JEG. Introduksjon.
Futuro-arkaisk stilistikk av Ivan Leonidovs sene arbeid som et særegent og internt naturlig fenomen ble identifisert og analysert i artikkelen "Ivan Leonidov og" Narkomtyazhprom-stilen ", først publisert i 2013 [1], og igjen, i utvidet form, i 2019 [2]. I en studie publisert på Archi.ru-portalen i 2020 ble tegn på Leonidovs åpenbare og betydningsfulle innflytelse på gjenstander skapt i hans nærvær, men registrert av andre forfattere, vurdert. Disse tegnene tvinger oss til å løfte spørsmålet om omfordeling av dem med tanke på arkitektens kreative bidrag.
Etter det kan du ta neste trinn og vende deg til et antall gjenstander som er opprettet uten Leonidovs deltakelse, preget av forfatterens håndskrift som er forskjellig fra hans måte, men som bærer tydelig spor av hans formelle innflytelse. Forfatterne av disse objektene arbeider systematisk med godt gjenkjennelige elementer i Ivan Leonidovs formelle ordforråd. Med tanke på nivået til disse forfatterne - og dette er lederen av konstruktivismen Moses Ginzburg og nær ham Ignatius Milinis, en av de mest fremtredende mestrene for konstruktivismen - vokser Leonids stilistikk ut fra den lokale skalaen for individuell kreativitet, og går inn i kategorien major stilistiske fenomener som er viktige på omfanget av sovjetisk arkitektur fra 1935-1940 i det hele tatt. Dette ber oss om å følge den aktuelle terminologien.
I.1. Terminologi
Siden 1980-tallet har begrepet "post-konstruktivisme" slått rot for å betegne hele spekteret av arkitektonisk praksis fra 1932-1941, dannet etter modellen av den da fasjonable vestlige "postmodernismen". Et begrep som er praktisk for dets omfattende, men inneholder ikke annen informasjon i tillegg til kronologisk informasjon. I vårt tilfelle vil vi snakke om et helt klart fenomen både i betydningen av en viss forfatterkrets og den spesifikke stilistikken de praktiserer. Et fenomen som i begge aspekter er direkte suksessivt for "konstruktivisme" i sin smale og presise forståelse - aktivitetene til en gruppe avantgarde-arkitekter og kunstnere under ledelse av brødrene Vesnin og Moisei Ginzburg fra 1923 til 1932. Siden 1925 har de dannet OCA - "Association of Contemporary Architects". Det tette samarbeidet og det aktive arbeidet til dette kreative samfunnet stoppet ikke i det hele tatt i 1932. Selv etter dette vendepunktet har "produktene" hans beholdt deres karakteristiske, forskjellig fra andre trender og funksjoner. Derfor synes den utbredte oppfatningen om "konstruktivismens død" i 1932 å være noe overdrevet. Følgelig er begrepet "sen konstruktivisme" ganske rimelig og mer nøyaktig enn den dimensjonsløse "postkonstruktivismen". Det direkte temaet for vår interesse vil være rollen som innflytelsen til det formelle språket til Ivan Leonidov i dannelsen av stilistikken til sen konstruktivisme, og denne innflytelsen bør også gis et passende navn.
Masseimitasjon av den store arkitektens grafiske stil i 1928-1931 endte med en kampanje mot "Leonidovism" [3], som kostet Ivan Leonidov mye helse og en pause i hans profesjonelle karriere. Mange kunsthistoriske begreper fra fortiden dukket først opp som negative etiketter, og fikk deretter en nøytral og senere en positiv betydning. "Gotisk" og "barokk" er blant dem. Og på jakt etter navnet på fenomenet systematisk lån av formelle motiver fra Leonidov etter 1935, kommer det ikke noe bedre i tankene enn den samme beryktede "Leonidovismen" - allerede som et objektivt og nøytralt begrep for kunstkritikk. Her vil det være hensiktsmessig å huske et interessant essay av Pyotr Kapustin, som så et viktig metodisk problem i fenomenet Leonidovisme, hvis betydning går langt utover den spesifikke hendelsen 1930–1931 [4].
Som betegnelse på et bestemt Leonidov-motiv som brukes av en annen forfatter, er det mulig, med en forståelig analogi, begrepet "Leonidovisme", som vi vil dvele ved til andre, mer vellykkede forslag dukker opp.
I.2. Mål og spesifikasjoner for studien
For dagens oppfatning og vurdering av arbeidet til avantgarde-mestere, er det karakteristisk at generasjoner av forskere (den mest fremragende av dem er Selim Khan-Magomedov) har en klar preferanse for sine arbeider fra avantgarde-perioden, som gjorde internasjonal herlighet av "sovjetisk konstruktivisme". Senere var arbeidet til disse mestrene i skyggen av denne strålende perioden og ble på sin egen måte et offer for dets popularitet, i lyset av at alle forskjeller fra den kanoniserte avantgardestandarden begynte å bli vurdert som uønskede avvik., resultatet av en voldsom forvrengning av kreative intensjoner, som betydelig reduserte verdien og betydningen av arkitekturen i denne perioden.
Bortsett fra denne forsømmelsen, er et praktisk problem mangelen på et språk for å beskrive og analysere arkitekturen til senkonstruktivisme. En arkitektur som ikke passer inn i den prokrustiske sengen til den ortodokse funksjonalismens dogmer, men i samme grad skiller seg fra akademisk nyklassisisme - to varianter av formelt språk som har blitt mestret av dagens forskere. Fra disse forskernes synspunkt er arkitekturen til sen konstruktivisme like, men av forskjellige grunner, oppfattet som en avvik fra kanonen, som å ha krysset grensene for "god smak." Det forvirrer meg med ekstravagansen av former og motiver av ukjent opprinnelse, for forståelse og beskrivelse som det er vanskelig å finne passende ord og begreper. Som et eksempel vil jeg sitere setningen til Khan-Magomedov angående det sene prosjektet til Ginzburg (om ham i detalj - nedenfor), ved hjelp av hvilken forskeren reddet seg fra behovet for å gå inn i ytterligere detaljer om prosjektet utenomjordisk og uforståelig for ham: "Interessant løst fra synspunktet til den funksjonelle organisasjonen av hele komplekset og separate bygninger, bærer sporene av laboratoriearbeid på eksperimentering med forskjellige typer volumetrisk-romlige komposisjoner uvanlig i form" [5].
Når vi ser gjennom de tilgjengelige monografiene om arkitekter fra 1930-tallet, er det lett å legge merke til forskjellen mellom en detaljert analyse av deres avantgardeverk og en omtale av deres senere verk, som åpenbart forårsaker forvirring blant forskere.
Et verdifullt forsøk på å utvikle et analytisk språk som gjør det lettere å forstå arkitekturen på slutten av 1930-tallet, ligger i den ferske studien av Alexandra Selivanova "Postkonstruktivisme" [6]. Imidlertid vurderer forskeren "postkonstruktivisme" som en helhet og tester den med mønstre fra vestlig art deco, og konsentrerer seg om den generelle "stilen til tiden", og utjevner uunngåelig mangfoldet av stilistiske trender, forskjellige i opprinnelse og kreativ natur. Målene for dette arbeidet er mindre ambisiøse og bredere: å avsløre og forstå bare ett, om enn viktig, forløp for sovjetisk arkitektur i 1935-1940 - designpraksisen til verkstedene til People's Commissariat for Heavy Industry under ledelse av Moisei Ginzburg og, i mindre grad Vesnin-brødrene. Og arbeidshypotesen, som vi vil prøve å bevise, er den vesentlige betydningen av det formstilspråket til Ivan Leonidov for dannelsen av stilen til "sen konstruktivisme": det faktum at det er nettopp Leonidovs senere arbeid som er det søkt -etter nøkkel for en tilstrekkelig forståelse av denne arkitekturen.
Til slutt, noen få ord skal sies om det umiddelbare objektet for vurdering - design og illustrerende materialer. Originaliteten til holdningen til arkitekturen i denne perioden kunne ikke annet enn å påvirke graden av bevaring og publisering. Under de nåværende forholdene er tilgangen til arkivsamlinger vanskelig, og en fullstendig studie av hele korpuset med tilgjengelig materiale er et spørsmål om fremtiden. Derfor blir vi nødt til å begrense oss til de få som ble publisert i den profesjonelle pressen på 1930-tallet og noen få utgaver fra de siste tiårene. Noen bilder som ikke tidligere ble publisert i Sovjetunionen og Russland, finnes på vestlige ressurser. Kvaliteten på disse materialene krever som regel betydelig grafisk prosessering, som er en vanlig prosedyre, med utgangspunkt i arbeidet til Selim Khan-Magomedov med tegning av magasinillustrasjoner fra 1920-tallet, hvis opprinnelige kvalitet ikke tillot republisering. For meg selv utarbeidet jeg et format for å legge en ny tegning på en svekket original for å demonstrere troskapen til reproduksjonen.
II… Leonidovismer i det sene arbeidet til Moses Ginzburg
Arkitekten skapte de fleste av sine prosjekter sammen med en eller flere kolleger, og medforfatterens forandring ble ofte reflektert i stilen til prosjektet. Som leder av det tredje verkstedet til People's Commissariat for Heavy Industry, ble Ginzburg "leder av forfatterteamet" som spesialiserte seg i storskala ensemble- og byplanleggingsprosjekter. Så for eksempel bare med anskaffelsen av Museum of Architecture. A. V. Shchusev fra arkivet til Ignatius Milinis ble klar over sitt forfatterskap av boligbygg i prosjektet "Red Stone" i Nizhny Tagil. Derfor, påpekt forfatterskapet til Moses Ginzburg, er det nødvendig å ta hensyn til konvensjonaliteten til slik tilskrivning og den fortsatte muligheten for en avklaring.
II.1. Konkurranseprosjekt til Izvestia aviskombinat (1936)
Komplekset med bygningskomplekser ble designet på Bersenevskaya-fyllingen og torget til Kievsky jernbanestasjon i Moskva. Materialene i dette ekstremt viktige, men likevel undervurderte prosjektet, venter fortsatt på full identifisering, studier og publisering. For de begrensede formålene med denne studien er illustrasjoner fra den arkitektoniske pressen fra 1930-tallet og Khan Magomedovs monografier tilegnet Ginzburg tilstrekkelig, betydelig supplert med en pakke med fotografier av layoutet og skissene som nylig ble lagt ut på thecharnelhouse.org. De gjør det mulig å trygt snakke om tilstedeværelsen av karakteristiske Leonid-motiver i dette og, som vi senere vil vise, i de påfølgende verkene fra verkstedet til Moses Ginzburg.
I løpet av arbeidet med det konkurransedyktige prosjektet ble det gjennomført minst tre alternativer for løsningen av anlegget. Av disse vil vi være interessert i alternativ 1–2, som skiller seg i nærvær av et trebjelkekontorstårn og et mangesidig prismatisk volum av klubben (figur 1).
For å gjøre det lettere med videre analyse og for å unngå problemer med opphavsrettsinnehaveren, utførte forfatteren av artikkelen perspektivvisninger av delene av ensemblet basert på fotografier fra oppsettet. Leseren kan evaluere deres samsvar med originalen i den opprinnelige kilden:
her - for tårnet, og her - for klubbbygningen.
II.1.1. Administrativt tårn
Kontorbygningstypen på en trebjelkeplan ble sannsynligvis først foreslått av Hans Pölzig i 1921. Imidlertid, gitt at siden 1927 har designpraksisen til Moses Ginzburg, i likhet med hele miljøet fra OSA, utviklet seg i nær tilknytning til arbeidet til Le Corbusier, den mest sannsynlige prototypen på Izvestia-plantetårnet er hans "karthusiske skyskraper. " I sin trebjelkeversjon dukket den opp i 1933, i prosjekter for Stockholm og Antwerpen [7].
I fig. 2 viser Le Corbusier-prosjektet (1933) (A) redusert til en skala, Ivan Leonidovs trebjelketårn fra Narkomtyazhprom-prosjektet (1934) (B) og Izvestia-tårnprosjektet til Moisei Ginzburg-gruppen (1936) ©. Her kan man sette pris på gigantismen til Corbusiers design (med, bemerker vi, det fullstendige fraværet av trapper), og slike elementer i hans arkitektur som den nedre og kronende kolonnaden eller den toetasjes loggia med flere etasjer langs fasaden, overført av Ginzburg til Izvestia-tårnet. Begynnende med Nations League-prosjektet ble de monumentale aspektene av Moskva Tsentrosoyuz også intensivert i Corbusiers arbeid. Disse tendensene ble iherdig fanget av de sovjetiske tilhengerne av Corbusier og kom godt med etter 1932 og fremveksten av etterspørsel etter mer representativ arkitektur.
Detaljer om fasadene til Izvestia-tårnet avslører en nær sammenheng med det formelle språket til Leonidov.
Svar: Hyperboliske karnappvinduer og balkongrekkverk med supergrafiske funksjoner. Til de hyperbolske elementene skal legges kronen på bygningen i form av en halv av en hyperboloid omgitt av et gjennomsiktig nett av kryssende tråder.
B: utkragede plastdesignede plattformer for monumental skulptur. I motsetning til stativene (balkonger, dekorative konsoller), er Leonidovs halvcirkelformede (et element av innredningen i hallen til sanatoriet i Kislovodsk vises), gjør Ginzburg sin egen fasetterte.
C: karakteristiske Leonid egyptiske kolonner. Illustrasjonen viser den nedre kolonnaden i tårnet med søyler som ligner på trappene i Kislovodsk. Lignende kolonner med litt forskjellige proporsjoner brukes også i den øvre søylegangen og to-kolonneloggia til Ginzburg-tårnet (fig. 3).
Av de kjente skissene for prosjektet er fasaden og perspektivet som samsvarer med hverandre interessante, og viser disse Leonid-motivene nesten tydeligere. Det hyperbolske karnappvinduet langs fasadens akse er større her, og dets supergrafikk blir sett mye tydeligere. Bryllupet ble gjort i form av en søylerotonde med Leonids egyptiske søyler, og de utkragede fasetterte basene for skulpturgruppene ble flyttet fra kjelleren til nivået på toppen av hovedvolumet (fig. 4.).
II.1.2. Klubbhus
Bygningen i form av et mangesidig prisme inntil dette øyeblikket hadde ingen presedenser i utøvelsen av Moses Ginzburg, men var en av favorittformene til Ivan Leonidov. Anvendt av ham for første gang i prosjektet til avisklubben Pravda (1933) (fig. 4-A) som en decahedron, ble det gjentatt i prosjektet om en kollektiv gårdsklubb med en hall for 180 seter (1935) som en pentahedron (fig. 5-B), og i form av en seks-sidig klubbbygning i Jalta i prosjektet for utvikling av sørkysten av Krim (1936) (fig. 5-C). Alle mangesidige klubber i Leonidov har en felles struktur med en glassert bunn, der det er en inngangsparti omgitt av klubblokaler, og et auditorium ovenfra, uttrykt på fasaden av et døve volum med en Corbusian mønsterbekledning og sjeldne dekorative loggier.
Klubbbygningen i prosjektet til Izvestiya-skurtreskeren fra Ginzburg gjengir fullstendig denne Leonidov-ordningen, og gir den representative, storbyversjonen - med en seremoniell kolonnade rundt de første glassgulvene. Selv den øvre pergolaen, som fra nå av blir Ginzburgs favorittteknikk, gjengir effekten av den coliseumlignende åpne konstruksjonen av velum i prosjektet til Leonidovs avisklubb Pravda (fig. 5).
Den nære forbindelsen mellom Ginzburgs prosjekt og Leonids stil finner mange bekreftelser i detaljene i bygningen.
Kolonnaden rundt bygningen i bunnen ligner på samme tårnkolonnade. Kolonnene ligner også kolonnene i Leonidov-trappen til Narkomtyazhprom-sanatoriet i Kislovodsk. De samme kolonnene med tynnere proporsjoner pryder loggiene til den øvre delen av klubbbygningen (fig. 6-C). Malte vaser er installert i hullene til loggiaene og den øvre terrassen: det samme og helt analogt med hvordan Leonidov brukte dem i prosjektet til et hus i Klyuchiki (1935) og på den sørlige fasaden til den første bygningen av sanatorium i Kislovodsk (fig. 6-A). Dermed viser den "Leonidoviske" karakteren til Izvestia-klubben seg å være nesten mer komplett enn det tidligere vurderte kontortårnet (fig. 6).
Det mangesidige prismen, som andre elementer i Leonids stil, vil ikke være en isolert episode i Ginzburgs arbeid. Jeg tror antagelsen om at polyhedronen til Mir-kinoen på Tsvetnoy Boulevard (1958, arkitekter L. I. Bogatkina, M. I. Bogdanov og andre) er et slags resultat av utviklingen av Leonidov-Ginzburg-typen til en mangesidig klubbbygning, det vil ikke være for risikabelt.
På slutten av samtalen om prosjektet til Izvestia-skurtreskeren, la oss se nærmere på et fragment av en stor tegneserie av Konstantin Rotov fra Krokodillen i 1937, dedikert til den kommende 1. kongressen for sovjetiske arkitekter. Det gjenspeiler samtidens oppfatning av de avdøde konstruktivistenes stilistiske søk: Moses Ginzburg er avbildet bak disken, med et tårn som ligner en gigantisk flaske til venstre, og med klubbens polyhedron, som også minner om en parfymeemballasje til høyre. Langs tårnaksen - flasken, er det en vertikal innskrift "Min drøm" med TZ-logoen nederst. TZh står for Trust Fat, den viktigste produsenten av såpe og parfyme i Sovjetunionen før krigen. Foran disken med ryggen til betrakteren, ifølge teksten til tegneserien, "prøver arkitekten Melnikov personlig metodene han brukte i sine prosjekter."
Fortsettelse følger.
[1] Arkitektonisk bulletin. 2013. nr. 2 (131). S. 46–53. [2] Prosjekt Baikal. 2019. nr. 62. S. 112-119. [3] Mordvinov A. G. Leonidovshchina og dens skade // Kunst til massene. 1930. nr. 12. S. 12-15. [4] Kapustin P. V. Avhandling om "Leonidovism" og problemet med virkeligheten i arkitektur og design (del I) [Side] // Architecton: nyheter om universiteter. 2007. nr. 4 (20). URL: https://archvuz.ru/2007_4/8 [5] Khan-Magomedov S. O. Moisei Ginzburg. Moskva: Arkitektur-S, 2007. S. 58. [6] Selivanova A. N. Postkonstruktivisme. Makt og arkitektur på 1930-tallet i Sovjetunionen // Moskva: Buxmart, 2019. s. 102–174. [7] Le Corbusier. L'Ouvre komplett. Vol.2 Basel: Birkhauser, 1995. S. 154-159.
