Videoprosjekt “General Plan. Dialoger”har eksistert i omtrent et år. Innenfor sine rammer publiserer Institute of the General Plan of Moscow samtaler og intervjuer om aktuelle emner innen arkitektur og planlegging. Fersk materiale - samtale Maxim Gurvich, leder av arkitekt- og planforeningen nr. 2 ved instituttet for hovedplanen i Moskva, med Andrey Gnezdilov, som er kjent som medstifter av Ostozhenka-byrået, men også i noen tid var sjefarkitekt for General Planning Institute: om essensen av yrket, om Kommunarka, Big Moscow, Moskvas elvenettverk og undervisning i arkitektur. Vi gjør oppmerksom på både videoen og transkripsjonen av samtalen.
M. Gurvich: God dag! Jeg er Maxim Gurvich, “Generell plan. Dialoger . Og i dag snakker vi med Andrey Gnezdilov, en av grunnleggerne av Ostozhenka Bureau, tidligere sjefarkitekt for General Plan Institute.
Fortell meg, jeg introduserte deg som arkitekt, byplanlegger. Nå har det utviklet seg en ganske stormfull kontrovers om dette emnet - hvem er arkitekt, hvem er byplanlegger. Dessuten diskuteres det ikke lenger om arkitekten er den som driver med byplanlegging og byer - han har allerede blitt en slags ingeniør. Fortell meg din mening: hvem er engasjert i byplanlegging og hvem jobber ved Institutt for hovedplanen.
A. Gnezdilov: Jeg tror at arkitekter, fordi alle andre spesialiseringer, de oppsto innenfor dette yrket - byplanlegger, designer. En gang på Architectural Institute, da avdelingen for interiør ble dannet, sa Stepan Khristoforovich Satunts: "Har de oppfunnet avdelingen for seksjonen ennå?" Han var ironisk om dette emnet, fordi han som en dyp mann forsto at alt er arkitektur.
M. Gurvich: Det vil si at det ikke plager deg når du kaller deg selv arkitekt. Deltar du ikke i all denne debatten?
A. Gnezdilov: Jeg deltar ikke, fordi svaret er åpenbart for meg. Denne diskusjonen er merkelig for meg. Mest sannsynlig ledes det av mennesker som ikke føler essensen av yrket.
M. Gurvich: For meg er det også rart, likevel eksisterer det, så jeg ønsket å spørre deg om det. Og det andre spørsmålet jeg vil stille deg handler om utdanning. Du ble uteksaminert fra Institute of Architecture i 1980. Jeg ble også uteksaminert fra Architectural Institute i 1999. Da du ble uteksaminert fra Architectural Institute, var det en slik søyle, uomtvistelig i arkitektonisk verden. Da jeg ble uteksaminert fra Architectural Institute, var han allerede en søyle også, men kanskje han allerede ristet. Nå i vår virkelighet er det mange forskjellige organisasjoner, institusjoner som trener byplanleggere, arkitekter, urbanister, hva du enn kaller det. Dette er MARSH og Strelka, et stort spekter har dukket opp. Hvilket institutt er det viktigste i dette yrket for arkitektbyrået "Ostozhenka" og for deg personlig?
A. Gnezdilov: For meg naturligvis - Architectural Institute, fordi Ostozhenka-byrået vokste ut av MARCHI forsknings- og designsenter, som nettopp ble dannet av Moscow Architectural Institute som en selvbærende organisasjon, som mottok kontrakten for Ostozhenka. Og vi var designgruppen som tok for seg Ostozhenka. Og så falt det så sammen i tid at privatiseringen begynte, den sosioøkonomiske strukturen endret seg, og vi opprettet et eget, først selvbærende, deretter et partnerskap - LLP ble da kalt - Ostozhenka arkitektbyrå. Arkitekturinstituttet for oss er definitivt en alma mater. Slike figurer som Lezhava, Kudryavtsev, Nekrasov er våre "fedre", vårt alt. Jeg kan ikke endre dette, men jeg mener at Institute of Architecture bør endre seg.
Det er klart at vi alle blir gamle, og selvfølgelig har de veldig listede menneskene blitt eldre foran oss, Ilya Georgievich har dessverre allerede død, dette er et veldig tungt tap. Jeg kan bare ikke tro at han kunne ha dødd; kanskje hans stemme holdt seg innenfor instituttets vegger. Selvfølgelig bør instituttet endre seg, lærere bør komme dit. Men alt avhenger av finansiering, vi er alle forbundet med det faktum at vi hele tiden ikke har tid, vi leter kontinuerlig etter jobb, for hvis du ikke ser etter det, vil du ganske enkelt forbli arbeidsledig. Dette er et alvorlig problem fordi instituttet må betale lærere. Jeg hadde erfaring, jeg var styreleder for GEC ved ZhOZ, ved avdelingen i Nekrasov. Vi så på mange verk, vi så også Mamleevs verk, gruppene hans. Jeg har sett 56 lavere bachelorgrader. Jeg må si at nivået er veldig bra. Naturligvis kom de mest interessante verkene ut i Tsemaylo-gruppen. Hvorfor? Fordi han er en utøver, fordi han er en kjent utøver, fordi han er en vellykket utøver. Og dette ble hvordan oppgraderingsarbeidet til hele gruppen ble bygget, dette er 18 personer, dette er mye, og ikke bare Sasha jobbet der, assistenter arbeidet også der, og vitnemålene var veldig klare, forståelige og presise. Dette er akkurat hva MARCHI-instituttet mangler - lærernes fulle profesjonelle engasjement.
M. Gurvich: Var dette vitnemålet ved Institutt for biovitenskap?
A. Gnezdilov: Ja.
M. Gurvich: Jeg er selvfølgelig mer interessert i byen fordi jeg ble uteksaminert fra Lezhava, og jeg er bekymret for situasjonen der, fordi utøvere ikke er invitert dit.
A. Gnezdilov: Jeg synes vi burde gå, holde foredrag, holde seminarer. Vi får kanskje ikke mye betalt der, men jeg tror vi kan gjøre vår del.
M. Gurvich: Spørsmålet oppstår blant annet for meg fordi jeg har ganske mange mennesker som jobber i avdelingen min som nettopp har uteksaminert seg fra Moscow Architectural Institute, inkludert Institutt for byutvikling, jeg ser fordelene deres, jeg ser ulempene deres, det syntes for meg at jeg trengte å gjøre noen justeringer, fordi det er en følelse av at stagnasjon har skjedd.
A. Gnezdilov: La oss danne en bevegelse av voksne arkitekter, la oss lære barn.
M. Gurvich: Du var hovedarkitekten til vårt institutt. Hvor gammel var du?
A. Gnezdilov: 30 måneder. 2,5 år.
M. Gurvich: Det var så vanskelig at du telte hver dag.
A. Gnezdilov: Så begynte jeg å analysere hele denne tiden og tellet - nøyaktig 2,5 år.
M. Gurvich: Spesifisiteten til arbeidet vårt ligger i at du gjør noen ting, men resultatet er ikke umiddelbart synlig, det må gå litt tid slik at du kan evaluere, folk kan forstå, evaluere hva du har gjort. Nå er det 3-4 år siden du dro.
A. Gnezdilov: Jeg dro i 2015.
M. Gurvich: Fem år har gått. Tiden har akkurat kommet da du kan se og si: Jeg klarte å gjøre det.
A. Gnezdilov: Ja, jeg ser i byen, og jeg blir til og med overrasket, jeg ser noen objekter, noen infrastrukturelle objekter som vi diskuterte på ti tusen skala med en tusj. Og jeg ser at disse gjenstandene er bygget. Det er ikke bare tale ved kryss, noen områder … Dette gjelder også Stor-Moskva, og Kommunarka, metroen. Vi snakket om metroen i Kommunarka, som om en uoppnåelig fremtid - og nå kommer jeg ut av metroen, og ikke en eneste taxi. Som sagt vil ikke en eneste person være der. Og det er det.
M. Gurvich: Jeg husker da vi var engasjert i New Moscow, lo folk i ansiktet mitt, sa: hva slags metro, vi vil aldri ha det her. Nå er den der.
A. Gnezdilov: Det er uansett ingen mennesker.
M. Gurvich: Men er du fornøyd med resultatene du ser?
A. Gnezdilov: Ikke.
M. Gurvich: Ikke? Dette er normalt.
A. Gnezdilov: For det første er dette en veldig kontroversiell sak. Ideen om Nye Moskva var diskutabel for meg helt fra begynnelsen, dette tapet av konsentrasjon av bylivet, smurt over en stor sølepytt. Selv nå virker det for meg at det var et feil trekk. Jeg ser at vi bygger infrastruktur, men den urbane tettheten til denne infrastrukturen er etter min mening uoppnåelig. Alt dette forblir på landsbygda, på landsbygda.
M. Gurvich: På den annen side er dette et annet Moskva. Ja, det blir ikke det samme Moskva, men det vil være et annet Moskva.
A. Gnezdilov: Nok et Moskva. Tilsynelatende er livet klokere.
M. Gurvich: Vi klarte å dyrke en ny type Moskva, viser det seg? Likevel viste det seg.
A. Gnezdilov: Noe ordnet seg. Og der det var mulig å forstå forutsetningene for fremveksten av en eller annen aktivitet i knutepunktet, for å samle noen omstendigheter, inkludert byplanlegging, landskap og så videre - der konsentrasjon oppstår, dukker det opp en by. Et eksempel, det mest primitive, men med åpenbare grunnlag for urbane aktiviteter rundt Bulvar Dmitriy Donskoy metrostasjon, tilfeldigvis var jeg der, av en eller annen grunn to ganger på rad, og jeg så, det er virkelig folk som går, folk har sine egne poeng av attraksjon, deres sentrum. Der ser det ut til at alt ikke er så ille, det er landskapsarbeid, godt opplyst. Jeg var der en gang om dagen, og den andre sent på kvelden.
M. Gurvich: Og begge ganger er ikke skummelt?
A. Gnezdilov: Og begge ganger er ikke skummelt. Sannsynligvis har en storby nære satellitter, ikke lenger i sentrum. Moskva er en veldig tøff by på grunn av sin sentrale struktur, den er så sentripetal at den rett og slett kan sprekke fra innsiden. Derfor er alle metoder for å henvise til aktivitet til i det minste noen periferi, i det minste til den nærmeste periferien, til og med til en fjernere - de redder i utgangspunktet byen fra denne katastrofen av den sentrale eksplosjonen.
M. Gurvich: Generelt ser det ut til at historien om polycentricity virkelig skulle bli en trend i nær fremtid. Kanskje vi kan snakke om det.
Jeg har et spørsmål om regionale prosjekter. Jeg vet at Ostozhenka-byrået fungerer ganske mye i regionene. Personlig har jeg ikke kommet over regionene ennå, så jeg er interessert i å forstå forskjellen mellom å jobbe i Moskva og å jobbe i regionen. Det er klart at det i utgangspunktet er flere muligheter i Moskva. Men regionene vil ha det også. Det viser seg å ikke bare bringe et bildehistorie i form av papir, visjonært arbeid - er det virkelig å bli realisert og å gjøre noe som vil bringe dem nærmere verdensnivået?
A. Gnezdilov: Det er klart, du sa nettopp om Moskva at det tar 5, 6, 10 år å se, fordi det er på tide å bli legemliggjort på papir. Jeg kan si at ingenting bygges ennå, men vi føler at alt er på vei mot dette. Nå i Yuzhno-Sakhalinsk har det vært en internasjonal konkurranse om renovering igjen, og i Yuzhno-Sakhalinsk er renovering mer enn nødvendig, fordi de fem etasjes bygningene som er bygget tåler 2 seismiske punkter, og det er et ni-punktsområde.
M. Gurvich: Der er det en viktig nødvendighet.
A. Gnezdilov: Det er viktig, fordi det er byen Neftegorsk, som bare la seg i 1992, de begynte ikke engang å demontere den. Den internasjonale konkurransen ble holdt av RTDA, et selskap med lang erfaring fra Moskva, og denne konkurransen er veldig profesjonelt utført. Vi ser potensialet og forespørselen fra administrasjonen, myndighetene er veldig interessert i gjennomføringen av dette prosjektet. Dette gjelder ordføreren i Yuzhno-Sakhalinsk, dette gjelder guvernøren for hele Sakhalin. De ser potensial på selve øya, i selve byen.
M. Gurvich: Det vil si at du ser alt dette i optimistiske farger.
A. Gnezdilov: Jeg er ikke veldig fornøyd, hopper opp, applauderer at alt er så bra, alt er ikke så bra, selvfølgelig, det er en faktor, det er ganske uoverstigelig, dette er faktoren til avstand, men nå har noe blitt lettere: vi snakker på Skype, på Zoom, som alle er lei av.
M. Gurvich: Forresten, kanskje det hjalp på en eller annen måte, kanskje det hjelper?
A. Gnezdilov: Det hjalp liksom, men vi savner fortsatt personlig kommunikasjon. Og alt må sees på og berøres.
M. Gurvich: Du sa ordet "renovering". La oss så gå tilbake til Moskva, la oss snakke om store prosjekter i Moskva, globalt. La oss huske noen prosjekter de siste ti, fem årene, og diskutere dette prosjektet, vi vil velge noen av dem. Hvilke av de største infrastrukturprosjektene er viktige og gir den største vektoren for byens utviklingsutsikter?
A. Gnezdilov: Selvfølgelig MCC. Da vi designet den, kalte vi den Moskva-jernbanen. Selvfølgelig MCC. Dette er en kolossal oppdagelse, vil jeg til og med si et anskaffelse. Denne jernringen har alltid vært, og hele Moskva-industrien har alltid hengt på den. Og nå henger de områdene der den mest aktive utviklingen pågår nå. Det skal være slik. Vi forutså dette tilbake i 2012-konkurransen om Stor-Moskva. Og det faktum at den utviklet seg i henhold til det forutsagte, begynte å jobbe med større potensiell utvikling og med større avkastning enn forfatterne av denne implementeringen selv antok, forutsigbart. Fordi dette er en kolossal pakke av alle radier. I vår radiale by er dette ekstremt nødvendig. Den andre er diametrene. Vi snakket om dette på samme tid, da vi rapporterte at de også er behov for som en andre metro. Og de er også inkludert.
M. Gurvich: Alle aktivitetene som var inkludert i hovedplanen.
A. Gnezdilov: De ble inkludert i hovedplanen. Men jeg tror at vi også deltok i det, skjerpet dem, fokuserte deres betydning, og dette er implementert. Og det måtte det være. For øvrig ble de inkludert i hovedplanen, i andre faser. Jeg vil ikke tildele meg noe, i alle fall, bortsett fra observasjon, en slags interesse for disse hendelsene. Et annet veldig seriøst prosjekt er selvfølgelig Moskva-elven. Enhver lærebok sier at hvis det er en elv i en by, er dette den viktigste byaksen. Og slik var det bare i sentrum av Moskva. Og de enorme halene på 30 km mot nord og sør, som ikke ble lagt merke til i det hele tatt, og det faktum at de begynte å ta hensyn til dette i 2013, 2014, 2015, da konkurransen også ble holdt av hovedplanen, dette Tror jeg også er et enormt potensial. Selv om listige utviklere kom til disse strendene foran oss og begynte å ta tak i tomter for seg selv nesten for ingenting. Det ble senere en slik trend, i 2016, 2017, 2018. Bredden av elven, for ikke å nevne biflodder, om alle disse elvene og bekkene som fremdeles venter på å bli åpnet, utviklet, presentert for verden av dette store nettverket av blå eller blågrønne nettverk, disse rekreasjonsområdene som Moskva allerede har har, bare deres. må åpnes.
M. Gurvich: Vi snakket om hva som skjedde. Og nå har vi Masterplan-dialogene, hovedplanen er et slikt dokument, som er et verktøy som tillater, vi forstår alle at noe dokument må eksistere, som regulerer. Men jeg vil gjerne på del av utviklingen. Vi sier at det på 1990-tallet, litt tilbake i historien, var en byggeboom, de bygde alt på rad, alt ble solgt. Da skjønte vi at alt dette krever infrastruktur. Vi har laget det nå: MCC, MCD, diametre, alt dette er en ideell historie for byen. Hva blir det neste? Hvilke ytterligere retninger i byen må du utvikle, etter din mening? Vi forstår transport.
A. Gnezdilov: Jeg har allerede berørt at det er nødvendig å supplere den naturlige rammen med de elvene som er. Moskva ligger på åser, hvis det er åser, så er det daler, og hvis det er daler, så er det elver. Men de er skjult, et sted de nå er i rør, et sted de er bygd opp, men de er der. Og hvis du ser på kartet over Moskva-elven med dens bifloder, er Moskva bare et blått nettverk. Og jeg mener at dette er et kolossalt potensial for utvikling av byen. Nå leter alle byer, fra Seoul til Yuzhno-Sakhalinsk, etter et andre nettverk, i tillegg til transportnettet er et annet nettverk et naturlig nettverk, en naturlig ramme som folk trenger. Mennesker lever, beveger seg med transport, lever, går, puster i denne grønne rammen. De trenger det for livet, for livet. De leter etter ham i nesten alle byer. I Moskva er dette et stort potensial, du må bare takle det. Dette er et superprosjekt i Moskva.
M. Gurvich: Tror du det er et supertransportskjelett i Moskva, og nå må du gjøre det supernaturlige.
A. Gnezdilov: Fordi den har hovedkomponenten - elven. Og alle bifloder er nødvendige for å skape en sammenhengende ramme.
M. Gurvich: Du har sannsynligvis rett. Du og jeg snakket om polisentrisitet før. Min mening er at vi må utvikle det som er igjen mellom det transporten har kuttet, gi det en mening, på en eller annen måte koble det til naturen.
A. Gnezdilov: Kartet på kontoret ditt, der vi begynte å diskutere disse nodene, som dukket opp i kryssene mellom denne transportrammen, og skinnen, og den nye metroen, nye akkorder - dette er en hyperramme. I Moskva er det en enorm mangel på en mellomstor ramme, transport, gater på lokalt nivå, av lokal betydning. Vi har ikke engang distriktsgater nok, vi vet dette fra Nagatino, fra prosjektet vårt. Generelt er det rett og slett ikke nok gater.
M. Gurvich: Det er ikke nok gater, men mellomrom som vil dele denne byen.
A. Gnezdilov: Public Space Networks.
M. Gurvich: Hva gjør byen hyggelig, gjennomtrengelig. Fordi rammeverket du snakker om er hvor kryssene er, formulerte jeg det for meg selv som en nomadeby, som en forretningsby. Noen av moskovittene selv trenger det kanskje ikke, de bruker det ikke. Men hva som er mellom denne rammen, inne, dette, synes jeg, må håndteres i nær fremtid.
A. Gnezdilov: Vi famlet bare to rammer med deg.
M. Gurvich: Selv tre.
A. Gnezdilov: Det er nødvendig å supplere den hyperrammen med den nedre og midtre forbindelsesrammen til offentlige rom og gater. Og den andre rammen, som er fortrengt, eller kanskje sammenfaller et eller annet sted, den blågrønne naturlige rammen - disse elvene.
M. Gurvich: Det tredje, etter min mening, er hva jeg gjorde i publikasjonen min på Facebook, byer i byer, Moskva inneholder noen sentre i seg selv.
A. Gnezdilov: Hundre byer, som avdøde Andrei Baldin sa: Moskva er hundre byer.
M. Gurvich: Det vil si at dette er begynnelsen på spirende, atskilt, slik at folk kan bo på stedene de elsker.
A. Gnezdilov: Identitet.
M. Gurvich: Ja, byplanlegging identitet.
A. Gnezdilov: Personen som bor i Sokolniki er ikke personen som bor i Nagatino. De er forskjellige. Den ene har drill, og den andre har bare kvern.
M. Gurvich: I henhold til lovene i denne sjangeren, la oss lage en slik blitz. Jeg vil stille deg et kort spørsmål, du svarer som du vil.
Tre beste russiske arkitekter. Russere, russisk, russisktalende.
A. Gnezdilov: Abdula Akhmedov, Alexey Gutnov, Andrey Konstantinovich Burov.
M. Gurvich: Du nevnte ingen moderne. Hvis du nå kunne snakke med de som laget hovedplanen fra 1935, hva ville du fortelle dem?
A. Gnezdilov: Jeg vet ikke, jeg tror vi ikke er enige, vi vil argumentere for det viktigste prinsipielle emnet. De laget alléer i Moskva, de rev de viktigste historiske monumentene, de skapte sentrum i form av palasset til sovjeter, hvorfra de kuttet nye veier med stråler og dømte blant annet min elskede Ostozhenka til riving.
M. Gurvich: Det vil si at det er krav?
A. Gnezdilov: Jeg har alvorlige klager. Selv om det som en komposisjonsuttalelse selvfølgelig er en lærebok om byplanleggingstanker. Jeg synes det er veldig traumatisk. Selv om Moskva-elven også er erklært som hovedaksen der. Men den nådeløse behandlingen av byen, av den naturlig voksende byen - det virker for meg at dette er uakseptabelt. Corbusier introduserte nihilismen i byplanlegging: at alt må rives, alt må gjøres på nytt. Men denne nihilismen har nå endt med skuffelse.
M. Gurvich: Er ditt maktsted i Moskva?
A. Gnezdilov: Kan jeg svare senere.
M. Gurvich: Neste spørsmål. MARCHI eller Strelka?
A. Gnezdilov: Det virker for meg at alle fragmenteringsprosessene, sammenbruddet til en hvilken som helst familie i noen komponenter, etter en tidsrunde, tvert imot fører til konsolidering. Det virker for meg at Moskva arkitektskole er sterkere enn et eget Moskva arkitektonisk institutt, et eget Strelka, et eget MARS og så videre. Mest sannsynlig bør det være et slags universitet der alt dette er sammen. Og spørsmålet er, på hvilket grunnlag det vil bli opprettet, muligens på grunnlag av gratis …
M. Gurvich: Vi snakket med deg, det mangler fortsatt et par mennesker som vil bidra til å forene alt dette til ett universitet.
A. Gnezdilov: Det ser ut til at fremtiden for enhver skilsmisse er i et slags bryllup.
M. Gurvich: Om maktstedet.
A. Gnezdilov: Jeg har flere steder. Jeg må nevne en. Merkelig nok er dette stedet der Kristi Frelserens katedral nå står, og det var, det var et annet tempel, og mellom dem var sovjetpalasset, og mellom dem var det generelt et basseng. Generelt ser det ut for meg at i Moskva er dette navlen, navlen i Moskva, der mye energi samles. Og avdøde Boris Tombak, en veldig berømt fotograf, filosof, trodde han generelt at dette var et fremmed kosmodrom, alt er konsentrert her, alle kreftene er i dette, og Chertoriy-strømmen, og dette nettstedet, alt er ikke tilfeldig. Han mente at dette var det mystiske sentrum av Moskva. For å være ærlig, uten noen innflytelse fra Tombak, kan jeg si at jeg ser dette som et veldig viktig sted i byplanleggingen i selve morfologien i Moskva. Og svingen av elven og øya. Hvis vi tegner noen ordninger, så kommer vi til ham.
M. Gurvich: Vi vil alltid komme til ham.
A. Gnezdilov: Dette er forresten der Moskva begynte, bare et skritt unna det. Borovitsky ford var hovedforbindelsen mellom nord og sør. Flere veier kom hit, alle veier konvergerte på dette stedet, og det som senere ble villige rekker, markeder oppsto. Og på denne bakken, disse seriøse menneskene som voktet dette markedet, nå er det andre ord for dette. Disse menneskene som holdt orden, bosatte seg i nærheten på bakken. Yuri Dolgoruky var deres eldre.
M. Gurvich: Og det siste spørsmålet. Er Kuznetsov kjekk?
A. Gnezdilov: I ungdomsterminologi vil jeg si ja. Men for meg er dette for useriøst svar. Jeg vil si at skjebnen min endret seg mye med hans deltakelse, han ble invitert til å bli sjefarkitekt for General Plan Institute. Og denne opplevelsen for meg er helt fantastisk, uvurderlig og veldig viktig i livet mitt. Jeg vil høyt rangere suksessen hans. Fordi hans ønske om å holde konkurranser, alvorlige konkurranser, veldig ansvarlig og, vil jeg si, objektiv, støtter jeg ham på alle mulige måter, og jeg synes det er riktig. Hans kompromissløse og klare overbevisning om at en arkitekt er et viktig yrke for byen, og under ingen omstendigheter skal den miste sin autoritet, og muligheten til å kringkaste denne stillingen til borgermesteren og søke hennes støtte, tror jeg, er en stor fortjeneste og styrke av Sergei. Generelt tror jeg at han er en veldig sterk person, noen ganger blir jeg bare følelsesløs av beundring, hvordan en person kan løpe 42 km i samme hastighet og ikke dø samtidig. Dette karakteriserer ham som en viljesterk, sterk og forståelig, klar person. Jeg er interessert i ham.
M. Gurvich: Takk. Det var interessant for oss å snakke med deg. Det er alltid interessant for meg å snakke med deg. Jeg håper at dialogen vil fortsette. Kanskje det vil være noen annen komposisjon, og vi vil diskutere nøyaktig problemene som har oppstått i vårt fagfelt, for det ser ut til at det er noe å diskutere her.
A. Gnezdilov: Fordi det, slik jeg forstår det, allerede er et læringspotensial blant voksne arkitekter, kan noe fortelles. I det minste vet hver av oss at hvert av forelesningene eller seminarene våre foregår i full stillhet og med full oppmerksomhet fra disse unge menneskene. Så de er interessert.
M. Gurvich: Takk, Andrey.
