Archi.ru:
Det Ostozhenka har skapt, er en av de få arkitektoniske prestasjonene våre. Du gikk utover arkitekturens grenser og begynte å snakke om byplanleggingsproblemer, og analyserte ikke enkeltdeler, men bymiljøet. Og her var du, kan man si, den første
Andrey Gnezdilov:
Ja, vi var virkelig de første da. Siden slutten av 1988 har vi jobbet med et prosjekt for den omfattende rekonstruksjonen av mikrodistrikt nr. 17 "Ostozhenka", nå kalles denne typen arbeid et planleggings- og oppmålingsprosjekt. Det var et vendepunkt i landet, tiden for endring kom.
Det første vi gjorde på Ostozhenka var å gjenopprette den historiske pakkingen, grensene mellom husholdninger, mellom offentlig og privat land, og vi gjorde dette lenge før selve konseptet med privat eiendom dukket opp i landet. Vi skiftet til sivilrettsplanet og tenkte på nytt naboforhold. Faktisk er det verken skjønnhet eller arkitektur eller urbanisme i det - dette er bare regelverket som er nødvendig for den normale utviklingen av byutvikling, atferdsreglene.
Og nå, med disse retningslinjene, kom jeg til instituttet med det mål å fremme og implementere dem, fordi de siste 20 årene har ingenting fundamentalt endret seg verken i reguleringen av byplanlegging eller i bykoden. Byen er fremdeles utformet i henhold til SNIPs, vedtatt i sovjettiden, i samsvar med den sosialistiske filosofien om felles tomteeierskap. Samtidig forsøkes det nå å avgrense dette landet uavhengig. Derfor dukker det opp så mye stygghet i byen - husene er bygget i henhold til prinsippene til sosialistiske SNIPs og passer på ingen måte inn i det urbane stoffet, som dannes på et annet tidspunkt og i henhold til andre lover.
Er det mulig å projisere prinsippene for den historisk etablerte utviklingen på nye mikrodistrikter?
Selvfølgelig ikke. Men når vi designer nye volumer, må vi stille dette spørsmålet. Selv når vi designer i feltet, skaper vi en slags funksjonell formasjon, og vi må tenke over hvordan gatene vil bli plassert og hvor brede de vil være, i hvilken del det offentlige rommet vil vises, og hvor det vil være privat eiendom.. Nabolagsrettigheter bør være klart definert, som for tiden mangler i borgerloven. Av den grunn erstattes sivile prinsipper med profesjonelle avtaler, som er fundamentalt galt.
Byen trenger klare spilleregler: sjakk, for eksempel, ved første øyekast ser ut til å være et enkelt og forståelig spill, men antall spill i den er uendelig. Geniet i dette spillet ligger i det faktum at enkle regler kombinert med omstendigheter og kontekst skaper et uendelig antall vakre og interessante interaksjoner.
Men man får inntrykk av at slike regler eksisterer i Moskva, det er en landskapsvisuell analyse, forskrifter …
Både landskapsvisuell analyse og regelverk fungerer ikke automatisk. Det er alltid en menneskelig faktor, det utføres forskning på grunnlag av hvilken forskeren tar en bestemt beslutning. I New York er det for eksempel regler for hvert enkelt område av byen - tverrsnittet av gatene, deres høyde og bredde, den såkalte himmelhylsen, er stavet ut. Og det er ikke engang en måte å argumentere med dette på.
Det vil si at det bare ser ut til at det er regler i Moskva, men faktisk garanterer alle ikke et forutsigbart resultat. Hvis det er behov for å formulere regler, hvilken rolle kan General Planning Institute spille i dette?
Nå, etter ordre fra Moskva-komiteen for arkitektur og konstruksjon, utvikles normene for byplanlegging. Det er veldig viktig at de inkluderer de grunnleggende prinsippene i naboloven. Utvikleren må forstå at det er begrensninger, inkludert de som gjelder hans private eiendom. Imidlertid er det hull i lovgivningen som i dag ikke tillater regulering av menneskelige aktiviteter innen privat eiendom.
Derfor er det nå meningsløst å vedta et dokument uten forsterkning på sivilt lovgivningsnivå?
Helt riktig, innvielse av loven er nødvendig. Så langt forstår jeg ikke hvordan det er mulig å sende en slik regning til Dumaen. Nå forberedes det endringer i borgerloven, men foreløpig suppleres bare de primitive normene som hovedsakelig vedrører dacharelasjoner.
Er dette en av funksjonene til sjefarkitekten til General Planning Institute?
Nei, dette er heller min personlige stilling. Instituttet bør håndtere byplanleggingsnormer, vi har slike makter, men selvfølgelig kan vi ikke endre landets sivilrettslige kode.
Hva skal instituttets sjefarkitekt gjøre? Det er tydelig at instituttet er en ganske kompleks struktur, der det er veldig lite plass til selve arkitekturen
For meg er arkitektur på ingen måte bokser og dekorasjoner, men en systematisk tilnærming til å transformere rommet. Fra mitt synspunkt er arkitektur miljøet som en person skaper, i alle skalaer - fra interiør til naturlig landskap.
I dette tilfellet, burde du ikke ha noen problemer med overgangen til spørsmålene om byplanlegging? Skalaen endres bare. Utviklingen av byrået ditt gikk også fra Ostozhenka mikrodistrikt til større urbane formasjoner og til konseptet med utviklingen av Moskva-bydelen
Selv nå har jeg holdt meg på storbyområdet, bare i sammenheng med storbyområdet. Det er ingen mental konflikt, bare designobjektet er ganske stort, men samtidig har det sitt eget ansikt.
Det er ikke mange som nå tør å si at Moskva har sitt eget ansikt. De sier ofte at det kan være annerledes og at det er bra
Jeg skal forklare. Jeg sier ikke at Moskva har et visst ansikt eller bilde, men det er en klar og tydelig struktur i byen som en organisme. Ansiktet hans er ikke noen form for ytre egenskaper, men en struktur, et system.
Hvilke egenskaper skiller dette systemet?
En god lege ser på en person ikke som et sett med bein, kjøtt og væsker, han ser på ham som et system som fungerer naturlig, han ser dets avvik og sykdommer, han forstår at dette systemet kan føre til døden. Etter min mening er dette veldig nær forståelsen av byens struktur. Moskva har i sin struktur alltid vært radial-sirkulær: et veibane med et åpenbart sentrum og ringer som dukker opp rundt det til forskjellige tider. Først var det festningsmurer, deretter bygater, Garden Ring, Third Transport Ring, bak den - Fourth og Moscow Ring Road. Moskva som sykkelhjul er en stiv og forståelig ordning. Av flere grunner fungerer det imidlertid ikke så enkelt som det ser ut.
På midten av 1800-tallet kom jernbaner til byen, og ingen av dem gjentok gate- og veistrukturen. Jernbanelinjer ble lagt gjennom kløfter, ulemper og ble til arr som kuttet byens vev. Det er klart at jernbanen ikke hadde noe formål å skade byen, den måtte komme til stasjonen, og for dette ble den korteste og billigste ruten valgt. Som et eksempel vil jeg sitere Nikolaev-jernbanen, som, som Skokan sier, sprakk tangentielt inn i byen, som en komet, og stoppet ved det fremtidige torget med tre stasjoner. Så var det et skudd fra Jaroslavl-jernbanen osv.
Jernbaner er en egen struktur med sine egne behov for vekst, stasjonsanlegg og infrastruktur, som igjen ikke på noen måte er knyttet til byen og til og med systematisk motarbeider det. Når et tog kommer inn i en by, vet passasjerene ikke engang hvor de er. De ser ikke Moskva, men en fremmed struktur innebygd i den - City-2 eller System-2. (Begrepet A. E. Gutnov). Dette er en slags symbiose av to fremmede organismer - Moskva og jernbanene.
På begynnelsen av 1900-tallet, bare 50 år etter byggingen av den første stasjonen, initierte regjeringen i det keiserlige Russland et stort infrastrukturprosjekt - Moskva distriktsjernbane. (nå den lille ringen av Moskva-jernbanen) På den tiden krysset denne linjen Moskvas territorium bare i Luzhniki-området, og hoveddelen av ringen gikk gjennom områdene nær Moskva. Det var ikke bare en jernbane, denne ringen koblet alle eksisterende jernbanelinjer - slik at det var lett å transportere last, for eksempel fra Jaroslavl-grenen til Paveletskaya-grenen. Og igjen, Moskva internasjonale jernbane ble til et system-2, ikke koblet til byen. Foreløpig er det en beslutning om å starte persontog på Moskva-jernbanen, å utvikle overføringsnav og å utvikle de tilstøtende områdene. Gjennomføringen av dette programmet vil ha en grunnleggende innvirkning på endringen i bystrukturen. Livet vil komme hit, disse sonene vil bli fullverdige deler av byen.
På den tiden da jernbanene nettopp ble bygget, tjente de som et rammeverk som en industriby utviklet seg i stedet for en offentlig funksjon. Jernbanetrafikk ble lansert i 1908, 9 år før revolusjonen. I løpet av denne tiden og i ytterligere 20 år av det sovjetiske systemet vokste hele Moskva industribånd - og langs jernbanene. Fabrikker, som jernbanelinjene, okkuperte veldig upraktiske steder i byen. Til tross for at fabrikker var bydannende gjenstander, ble de fullstendig ekskludert fra det urbane stoffet.
Den industrielle æra endte, og med den døde industribyen og forble utenfor bylivet. For innbyggerne i denne delen av byen er det rett og slett nei, de bruker ikke denne plassen på noen måte. Nå snakkes det mye om utviklingen av industriområder, men i virkeligheten viser det seg bare å spise av, der det er mulig, i små biter rundt kantene. Systemisk utvikling og inkludering av industrisoner i Moskva er fremdeles foran.
En annen del av byen, som nesten helt falt ut av den, er elven. Den er like ugjennomtrengelig og er den samme separatoren som jernbanene, og akkurat som dem er den okkupert av industrianlegg og ødemark. Samtidig er Moskva-elven innenfor bygrensene ca. 80 km, og komfortable fyllinger er ordnet for ikke mer enn en fjerdedel av lengden. Samtidig har Moskva-elven et stort rekreasjons- og artspotensial. Ingen gate i byen tilbyr så fjerne punkter, høytidelig utsikt og perspektiver som en elv. Og denne egenskapen i det store og hele er ikke blitt avslørt på noen måte.
Dermed har vi en by utviklet av bare en tredjedel.
Betyr det faktum at du ble utnevnt til stillingen som sjefarkitekt for Forsknings- og utviklingsinstituttet til hovedplanen at bystyret støtter dine initiativer? Og hvordan sammenlignes din profesjonelle stilling med arbeidsplanene for din nye stilling? Er det en mulighet og et perspektiv for å bringe disse to linjene til en?
Alt jeg nettopp har fortalt deg er et fantastisk eventyr, min filosofiske visjon om byen som et objekt. Jeg er klar over at disse ideene ikke kan realiseres på en dag. Det er imidlertid ekstremt viktig å ha et slikt program som en slags tuningsgaffel for aktiviteten din. Forleden vurderte vi prosjektene til TPU ved Moskva-jernbanen og tenkte på hvordan vi kunne integrere dem i den omkringliggende byen, hvordan vi kunne definere deres innflytelsessone. Åpenbart vil det ikke være mulig å løse alle problemene samtidig. For eksempel ligger Moskva jernbanestasjon 700 meter fra T-banestasjonen. For å få en knute må en av stasjonene flyttes, og dette er nesten umulig for en rekke rent tekniske indikatorer.
Når det gjelder regjeringens posisjon, vet jeg ikke det, jeg har ennå ikke presentert mine ideer for dem.
Men som erfaringen til Sergei Kuznetsov viser, gir dialogen med myndighetene gjenklang, om ikke bare fordi de nå trenger å få politiske poeng. Denne situasjonen kan brukes til fordel for byen.
Min funksjon er å formulere oppgaver. Men i et miljø der alle byplanleggingsaktiviteter går bakover, er dette ganske vanskelig. Først bør det utvikles en hovedplan, deretter en hovedplan, etterfulgt av en PZZ, territoriale ordninger, planleggingsprosjekter, en GPZU for hvert område, og helt på slutten - parametrene til et enkelt hus. Og nå skjer alt i nøyaktig motsatt rekkefølge.
Hva hindrer deg i å utvikle en hovedplan?
For å gjøre dette må du prøve å snu den nåværende trenden, snu bevegelsen, noe som ikke er så lett å gjøre. Den eksisterende vektoren ble dannet på grunn av det faktum at vi på en gang ikke greide å lage en lovgivningsbase, og kunden ikke ønsket å vente, bakken under føttene hans var i brann. Nå jobber vi som et brannvesen, og faktisk er ingen fornøyd med det.
Kanskje det er en sjanse til å snu prosessen ved å ta et sted i midten. Siden treet er lettere å snu over midten enn toppen, burde vi sannsynligvis ha utviklet planleggingsprosjekter først, og basert på dem, utvikle en viss kvalitetsstandard. Samtidig er det nødvendig å godkjenne normene for byplanlegging, da vil det kanskje være mulig å gå tilbake til riktig retning. Med Sergey Kuznetsov diskuterer vi allerede planleggingsprosjekter og muligheten for å bringe dem til en akseptabel, god kvalitet uten å kansellere den eksisterende utviklingen. De samme prinsippene kan brukes til å jobbe med hovedplan og hovedplan.
Er det ikke lettere å skille strømmen og få en gruppe ut av den?
Slike grupper eksisterer allerede - en gruppe som tar for seg strategisk planlegging, den generelle planen behandles allerede av et team ledet av Alexander Kolontai, det er aktivt forberedende arbeid i gang for dannelsen av en hovedplan. Jeg korresponderer med dem hver dag, deltar i prosessen, og jeg tror at jeg i fremtiden vil kunne påvirke arbeidet deres.
Har du diskutert kompetanseområdet ditt med Sergei Kuznetsov?
Vi snakket om to grunnleggende områder - Moskva lovgivning om byplanlegging og planleggingsprosjekter, som er den praktiske siden av lovene. Jeg begynner å jobbe med disse emnene.
Hvordan bygges ditt forhold til fungerende direktør for General Planning Institute Karima Nigmatulina? Mange uttrykte tvil om det er tilrådelig å utnevne henne på grunn av det faktum at hun er matematiker med utdannelse, og ikke urbanist eller arkitekt? Hvordan vil dette påvirke oppnåelsen av de oppsatte ambisiøse målene?
Det virker for meg at det var helt riktig valg. Direktøren for instituttet trenger ikke være byplanlegger. Hans første ansvar er å lede instituttet, organisere et tydelig, effektivt og samtidig behagelig system for ansatte, slik at folk kan jobbe med interesse og full engasjement. Og for å oppfylle denne oppgaven har Karima Robertovna alle nødvendige kvaliteter. At hun er forsker og matematiker er bare et pluss. Det preges av klar, systematisk tenkning, som garanterer en konsekvent implementering av alt unnfanget. Videre føler jeg i henne et uttalt ønske om å nå dette målet. Det er en veldig sterk energi i henne, hun er en aktiv, avgjørende person, en ekte "motor", som smitter kolleger med selvtilliten og den positive driften. Hun er oppriktig interessert i alle aspekter av instituttets funksjon, kaster seg til og med i de mest private spørsmålene.
Hvilke oppgaver har du, sammen med Karima Robertovna, identifisert som prioriteringer for den nærmeste fremtiden?
Det er mange planer og oppgaver. Siden den aller første samtalen, da muligheten for min utnevnelse til stillingen som instituttets sjefarkitekt nettopp ble diskutert, har spekteret av aktuelle spørsmål og prioriterte oppgaver utvidet seg stadig. Når jeg fordyper meg i instituttets saker, blir flere og flere retninger lagt til mine hovedfunksjoner med å overvåke nåværende prosjekter, utvikle dokumentasjon for byplanlegging og planlegge prosjekter. For eksempel har vi nettopp diskutert nødvendigheten av å starte et spesialpedagogisk program. Vi har ennå ikke bestemt formatet, kanskje det vil være seminarer eller workshops om forhåndsplanlagte emner, der ansatte kan forbedre sine kvalifikasjoner og studere internasjonal erfaring. Vi ønsker også å invitere til forelesninger av spesialister fra relaterte felt (økonomi, sosiologi, økonomisk geografi), russisk og utenlandsk.
I tillegg planlegger vi å holde regelmessige presentasjoner av alle workshops, der de uformelt kunne snakke om de mest interessante nåværende og tidligere prosjektene, og dermed ville det skapes en kreativ og livlig atmosfære av utveksling av informasjon og ideer ved instituttet.
En annen, etter min mening, ekstremt viktig retning er forbedringen av informasjonsinnsamlingssystemet. Jeg må si at det tekniske grunnlaget for databehandling allerede eksisterer og at det fungerer mer eller mindre. Men det er en kronisk mangel på innledende informasjon om gjenstander.
Sammen med kollegene mine, lederne for sentrale avdelinger ved instituttet: Mikhail Krestmein, Oleg Grigoriev, Valery Bekker, Oleg Baevsky, Alexander Kolontai, danner vi arbeidsgrupper innen hovedaktivitetsområdene.
Når du kommer tilbake til begynnelsen av samtalen vår, hvordan planlegger du å bruke "Ostozhen" -opplevelsen i din nye stilling?
Jeg vil bruke denne erfaringen innen lovgivning. Når du arbeider innenfor det urbane stoffet, er opplevelsen av Ostozhenka veldig verdifull. I byrået sto vi i praksis overfor alle mulige scenarier for naboforhold og forsto hvordan de kan tilpasses. Det ser ut til at alt dette er enkelt å formulere, men det er mye vanskeligere å endre den sovjetiske mentaliteten.
Etter at du hadde tatt et offentlig kontor, måtte du forlate byrået?
Dette er ikke et offentlig kontor, og jeg er ikke en offisiell. Jeg jobber på et designinstitutt, og selvfølgelig er jeg medarbeiderne. Derfor opprettholder jeg partnerskapsforhold med Ostozhenka-byrået, men nå jobber jeg ikke der og har ikke tenkt å gjøre det i nær fremtid.
Og hvordan reagerte Alexander Andreyevich på avtalen din?
Positivt. Han anser dette for å være en naturlig evolusjon, men ikke personlig av meg, men av utviklingen av vårt byrå. Og jeg er helt enig med ham. Fordi jeg har utviklet meg profesjonelt i byrået.
Mine ungdommelige arkitektoniske holdninger, spesielt atferdsmessige og kreative, lærte jeg mens jeg gjennomførte pre-gradering i Ashgabat med Akhmedov Abdul Ramazanovich. Hans holdning til byen som et projeksjonsobjekt gjorde et veldig sterkt inntrykk på min nesten barnslige psyke på den tiden.
Hvilke urbanister eller urbanistiske teorier ligger nær deg?
Jeg vil ikke liste dem alle. Nå på skrivebordet mitt er det en bok av V. N. Semenov "Forbedring av byer". Dette betyr imidlertid ikke at hans teorier lett kan brukes på Moskva. Revzin skrev i en artikkel veldig nøyaktig at vi bor i en unik by, Moskva er både en postindustriell og en post-sovjetisk by. Blant urbanister vil jeg sannsynligvis kalle Alexei Gutnov, og med Alexander Skokan, studenten hans, er jeg venner og har jobbet sammen i 25 år …
Hva synes du om ideen om å bruke internasjonal erfaring og tiltrekke utenlandske eksperter?
Det er fornuftig, om bare å se på deg selv utenfra. Nå ser jeg også på systemet utenfra, men dette er ikke lenge - du blir fort vant til det. Også utlendinger ser oss først med vidåpne øyne, blir overrasket over alt, og så innser de hva som skjer og begynner å leve som oss. Vi snakket lenge om fraværet av sivile lover, og så utlendinger som kommer til oss, vet først ikke engang at vi ikke har disse lovene.
Hvilke byer kan du nevne som eksempler på riktig byutvikling?
Moskva, etter min mening, er kulere enn alle andre byer. Det ser enkelt ut, men samtidig har det motsetninger som skaper et stort antall problemer, men som samtidig gjør det unikt. Dette er hennes positive potensial og hennes fremtid.
intervjuet av Elena Petukhova
