Da jeg kom til et intervju med Andrei Gnezdilov ved Ostozhenka-byrået, klarte jeg å fange et fragment av et internt seminar - en diskusjon om begrepet Moskva-tettsted. Bureauet, som du vet, ble inkludert i et av de ti arkitektgruppene som jobbet med dette konseptet, og på det fjerde seminaret, ifølge resultatene av ekspertens stemme, tok det en hederlig andreplass.
Diskusjonen var som et miniseminar: detaljert og overfylt, med rapporter og lysbilder, med motstridende meninger. Det ble umiddelbart klart at Andrei Gnezdilov nå jobber aktivt med dette prosjektet, og derfor begynte samtalen uunngåelig med Stor-Moskva.
Archi.ru:
Andrey Leonidovich, fortell meg: nå, når mer enn halvparten av konseptet allerede er fullført, hva er inntrykk av å jobbe med begrepet Moskva-tettsted?
Andrey Gnezdilov:
For å være ærlig er jeg veldig glad for at vi har dette arbeidet, vi har aldri hatt en slik plattform som en tettbebyggelse. Moskva sammen med Moskva-regionen er et veldig interessant prosjekt. Det er interessant å studere henne: Jeg er født i Moskva, og jeg trodde at jeg kjente henne ganske godt - men de siste månedene har jeg lært mange interessante ting, som er både overraskende og behagelig.
Og hva gir byrådiskusjoner?
Samtale er et karakteristisk trekk ved dette verket. Vi diskuterer stadig alt. Vi snakker med forfatteren, historikeren og arkitekten Andrei Baldin. Med Arkady Tishkov, visedirektør for Geografisk institutt for det russiske vitenskapsakademiet. Vi samarbeider med franske kolleger. Vi snakker mye - for å finne riktig trekk.
Du trenger ikke lage et prosjekt her. Snarere er det nødvendig å diagnostisere og tilby behandling: det er åpenbart at byen er syk. Og behandlingen består strengt tatt av fletninger: lufting, vannprosedyrer, riktig ernæring, stille musikk - det ser ut til at alt dette ikke er vanskelig, men dette er hva helse består i, riktig måte og organisering av livet. Byen er en organisme, ikke en mekanisme: mange sammenkoblede systemer. Du må vurdere disse systemene hver for seg, sende dem til forskjellige leger for forskjellige studier, og deretter studere sammenhenger mellom dem nøye - du forstod nå sannsynligvis fra diskusjonen hvor tett alt er sammenkoblet.
Jeg var spesielt imponert over at det i workshopen er flere motstridende meninger om forskjellige sentrale spørsmål. Det er for eksempel kategoriske motstandere av biler, men det er mer praktiske mennesker som nylig satte seg bak rattet og forsto hvordan en bil er nødvendig, om bare for å ta et barn til et sykehus. Er du en tilhenger eller motstander av biler?
I noen tilfeller vil jeg gå med bil, i noen - med offentlig transport.
Byen vår er dårlig egnet for livet, både for veitransport og for offentlig transport. Situasjonen er merkbart bedre i sentrum, og bak den tredje ringen begynner et helt annet liv med forskjellige prinsipper. Der er det imidlertid ikke lenger en by, nemlig en tettbebyggelse, samlet fra mikrodistrikter bygget på stedet for tidligere landsbyer og bosetninger. De er dårlig forbundet med hverandre: byen utviklet seg som en stjerne, som enhver enkeltkjerne metropol. I tillegg er den stjerneformede strukturen i byen karakteristisk for en sentralisert regjering - og vi har en veldig sentralisert regjering.
Skal du forresten bokstavelig talt reagere på myndighetenes avgjørelse, og bruker du i din versjon av konseptet territoriet til den sørvestlige "prominensen" som nylig er annektert Moskva?
I forskriften om konkurransen er det ikke noe spesifikt krav om å plassere noe i dette bestemte territoriet. Oppgaven er satt som følger: utviklingen av de annekterte territoriene i forbindelse med det gamle Moskva. Det er ikke et eneste ord om at vi skal flytte noen, bygge opp noe og så videre. Vi må vurdere dette territoriet, og vi vurderer det: som en hage foran et hus. Det viser seg at en by med to staver - stein og grønn, disse er motsetninger, og det oppstår spenning mellom dem. Grønn by og steinby.
Blir "fremtredende" et parkland?
Ikke bare ham, hele Moskva-regionen. Byen vil omkomme i produktene av sin vitale aktivitet, hvis den ikke har grønn rekreasjon i nærheten. Vi ble spurt som arkitekter: hvor er reservene for utvikling, og vi svarer at reservene ikke er utenfor, men inne i byen. For å utvikle nye territorier, må du bygge mye infrastruktur, i det minste veier. Jernbaner går langs grensene til denne "kilen", og Troitsk er kun forbundet med Moskva ved Kaluzhskoye-motorveien, og er veldig dårlig forbundet: både utvekslingen nær Teply Stan og trafikken langs Profsoyuznaya-gaten ble uten hell løst.
Men faktisk er Moskva-regionen fortsatt brukt som rekreasjon. Den bygges opp med hytteboplasser, og det utvikler seg ikke noe jordbruk.
Jordbruk i det fri i vårt klima er generelt lite utviklet: dette er en sone med ustabilt jordbruk. Her kan du utvikle husdyrhold i noen av dets moderne former, og produksjon for bearbeiding av landbruksprodukter som ikke kan finnes i byen. Slike eksempler eksisterer allerede - spesielt kan man navngi komplekset til Danone-fabrikken på motorveien M2-Krim. Etter at denne fabrikken ble bygget, dukket det opp jobber i byen Tsjekhov, og folk sluttet å reise til Moskva. Også Obninsk, Serpukhov, Pushchino, Kashira, etter vår mening, skulle bli vekstpunkter, kjerner av mini-tettbebyggelser, der folk fra nærliggende landsbyer vil komme på jobb.
Vi foreslår å lokalisere logistikkterminaler i området til den store jernbaneringen. Byen forbruker mye varer, noe som betyr at det er nødvendig å bestemme stedene hvor disse varene skal behandles, sorteres og pakkes.
Nå ser det ut til at fra byene i nærheten av Moskva går de på jobb i Moskva, og sommerboere fra landsbyene kommer til disse byene.
Det er ingen pålitelig statistikk om pendling, det er ingen informasjon om antall jobber, om hvem som jobber der - samfunnet i denne forstand er ikke helt gjennomsiktig. Selv om Yandex for eksempel allerede har mye data - sporer slike systemer mange bevegelser. En overraskende mengde informasjon er funnet på Internett, for eksempel i ressurser som openStreetMap eller wikiMapia.
Nå jobber du med et gigantisk prosjekt fra bydelen Moskva, og du startet med planleggingen av Ostozhenka-distriktet. Hva var, etter din mening, det viktigste i det mangeårige arbeidet?
Hovedideen var at byen ikke kan rekonstrueres i henhold til prinsipper som er fremmede for den, pålagt utenfra. Og vi vendte oss mot det gamle "Moskva-charteret", som ble vedtatt på midten av 1800-tallet og inneholdt de enkleste, men kloke reglene. For eksempel en viktig regel for brannmuren, ifølge hvilken veggen til huset på grensen til nettstedet skal gjøres døv, uten vinduer, slik at brannen ikke ville spre seg til naboene. hus. Eller hvis eieren er fattig og huset er lite, kan han trekke seg tilbake fra kanten, men i dette tilfellet skulle innrykket ha vært minst to favn.
Historisk har bykvarterer alltid vært delt inn i husholdninger, tomter, som faktisk dannet grunnlaget for byens stoff. I sovjettiden ble dette stoffet ødelagt: vi bodde i en sosialistisk by, hvor nabolagene ble kuttet gjennom gårdsplassene, du kunne gå hvor som helst gjennom gårdsplassen. Gjerdene som omringet eiendommen forsvant: de ble brent, hovedsakelig under krigen. Etter å ha studert distriktets historie bestemte vi oss for at det var de gamle husholdningene som skulle bli modulen for planleggingen av Ostozhenka-distriktet. Vi begynte å lete etter grensene deres og tegne et oppsett i henhold til disse grensene.
Det var 1989. Det var som om vi hadde forutsett utviklingen av hendelser: faktisk, mens vi fortsatt bodde i et sovjetisk land, tegnet vi og ble enige om den kapitalistiske pakken av nabolag. Flere år gikk og kapitalistiske krav ble en realitet. Det er mulig at Ostozhenka utviklet seg så raskt og vellykket av denne grunn: alt var klart, kontrakter ble inngått veldig enkelt, og konseptene for deres utvikling ble veldig enkelt godkjent. Fordi vi tenkte på alt på en slik måte at naboene ikke forstyrret hverandre.
Senere jobbet vi også med restaurering av urbane vev, for eksempel i Samara, hvor den historiske pakkingen ble bevart mye bedre enn i Ostozhenka. Nå er en tidligere ansatt i vårt byrå Vitaly Stadnikov blitt sjefarkitekt for Samara - nå, her, vi venter på utviklingen av hendelser! (ler)
Kan du sammenligne arbeidet ditt med Stor-Moskva og Ostozhenka?
Vi bruker omtrent den samme metoden på bydelen Moskva som Ostozhenka: hovedoppgaven er å forstå kroppen, å forstå hvordan den fungerer.
Er din tilnærming til byplanlegging historisert?
Vi har aldri laget sporingspapir. Vi prøver å arbeide etter historiske prinsipper og regler.
Hvorfor stolte du på "Moskva bypakt"?
For å forstå hvorfor byen er akkurat slik. Det er mange omstendigheter: en elv som renner i sin egen seng; landskap; historie, startende med Moskva-fyrstedømmet. Vi gikk til historikere for å forstå logikken i byens utvikling, for å forstå hva som ber den formes på denne måten og ikke ellers.
Men historien er et mangfold av lag: en middelalderby, deretter en kapitalistisk by, deretter en modernistisk byplanlegging …
Dette er en ripe. Det vil gjengro seg.
Generelt er det ingen heltemot i å forandre landskapet av mennesker. Landskapet er alltid sterkere. Slik sett er jeg en fatalist. Jeg tror at ethvert resultat alltid oppstår som en konsekvens av samspillet mellom en rekke omstendigheter.
Men omstendighetene er forskjellige: det er landskap, åser og elver. Og det er en menneskelig vilje - for eksempel ønsket Stalin å bygge et prospekt, og de bygde det.
Ikke helt slik - bare se på Moskva ringvei: den er ikke lenger synlig på kartet over Moskva. Khrusjtsjov bestemte at dette ville være grensen til Moskva, og hvor er det? Smuldret. Mange steder er det blitt brutt, det er nye kvartaler og grensen er allerede på et helt annet sted. Vilje - Khrusjtsjov, eller det er en abstrakt "suveren" vilje - det betyr ikke noe for byens kropp, byen vokser i henhold til sine egne lover.
Vi møtte suverenes vilje på eksemplet med Ostozhenka. Hvorfor viste det seg å være ubebygd? For ifølge den generelle planen fra 1935 skulle hele området rives: her var det planlagt en bred allé som førte til sovjetpalasset. Det var umulig å bygge - i alle sovjetiske tider ble det bygget to hus og en skole. Og denne stalinistiske "suverene viljen" fant ikke sted, alt gikk annerledes. Men som min venn Alexander Skokan fleiper: Lenin burde stå på bygningen til Sovjetpalasset med hånden; dette skjedde ikke - men her er du, Peter jeg dukket opp ved siden av ham, den samme gigantiske og nesten i samme stilling.
Også, forresten, ganske "suveren" vil sette ham opp!
Jeg tror at hvis noe i byen skulle finne sted, så vil det skje på en eller annen måte. Noen ting skjer bare slik de burde. Prospektet realiserte seg ikke. Og templet kom tilbake: Vi begynte å designe når det var et basseng. Da vi analyserte de historiske bygningene, la vi merke til at dens tetthet økte nærmere templet - fordi det var mer prestisjefylt å bosette seg der, og bolig var dyrere. Og nå har de husene som er nærmere tempelet blitt mer prestisjetunge. Hvordan kan vi klare oss uten metafysikk?
Hvis du er interessert i byens historie, hvorfor bruker planleggingsprosjektene til "Ostozhenka" -byrået ofte ortogonal planlegging, et enkelt rutenett, og ikke etterligner for eksempel de buede gatene i en middelalderby?
Ikke tro at rutete layout er kjedelig. Det ortogonale rutenettet er et veldig kraftig tema - ikke bare fordi det har noe som en diagonal. Etter min mening er det beste ortogonale kvartalet Khavsko-Shabolovsky-komplekset, hvor husene er satt diagonalt med hakemerker. Retningen til gårdsplassene, overgangen fra en gårdsplass til en annen skaper en veldig interessant romlig intriger der. Vi brukte dette temaet i Krasnodar.
I tillegg må jeg si at det er nesten umulig å navigere i en by med pittoresk layout. En person har i sin underbevissthet at svingen er nitti grader. Hvis ikke oppsettet for eksempel er trekantet, blir en person forvirret som i en skog. Det vanlige gatenettet er et tegn på en by, et menneskeskapt rom. Det hjelper en person til å orientere seg og føle seg innenfor det rasjonelle urbane stoffet. Det er sant at hvor veiene begynner, slutter byen.
Bygningene bygd av Ostozhenka-byrået er også ofte geometriske enkle, rektangulære, kubiske, tar i det minste tårnene på Dmitrovskoe-motorveien. Hvorfor?
Dette er en mager arkitektur. Dette er et klassisk eksempel på en situasjon der en kunde krevde maksimale kvadratmeter med minimale kostnader. Resultatet er det mest anstendige ansiktsuttrykket som vi klarte å bevare under en slik oppgave. På grunn av økonomien dukket det opp loggier der: veggene ble lagt direkte fra loggiene, noe som gjorde det mulig å ikke bruke penger på bygging av stillas, og deretter også selge disse loggiene som et ekstra område.
Prosjektet ditt for et kontorbygg på Belorusskaya er et annet eksempel på en enkel form. Vi kan si at Ostozhenka er kjent for sine lakoniske løsninger. Hvordan kombineres dette: på den ene siden gjenopplivingen av historisk parsellering, og på den andre siden en veldig lakonisk form, direkte kube?
Igjen, alt følger av konteksten og kravene til kunden (som som regel trenger det samme: så mange kvadratmeter som mulig). Husker du hva Belorusskaya-plassen var den gang med sine små fabrikker og grunne markedstemning. Da ble bygningen vår bakgrunn for kirken. Å lage et hus bare glass er veldig småskala, det går seg vill, det blir en såpestykke. Jeg er sikker på at den beste bakgrunnen vil være en enkel stripe, "bootsmannens vest", så enkel og horisontal som mulig, og ikke fraksjonelt vertikal.
Har du et favorittprosjekt?
Ja, det er Big Moscow. Dette er trolig det mest interessante prosjektet. Jeg elsket byen min enda mer, med alle dens mangler. Og fra individuelle prosjekter - det er vanskelig å si. Når du bygger et hus, kjøler du deg på en eller annen måte ned, slipper. Det var til og med en episode da et av huset mitt var i ferd med å bli revet, så jeg var ikke opprørt i det hele tatt.
Det er ikke synd?
Absolutt. Når du bygger et hus, tar det ut all din styrke, slik at når konstruksjonen er ferdig, ser det ut til at du ikke føler noe annet enn lettelse.
For eksempel lovet ambassadørhuset å bli elsket, det var gode forhold til kunden, men når det gjelder kvaliteten på konstruksjonen, spesielt i detaljene, viste det seg å være utilfredsstillende.
Kritikere likte huset …
Jeg vet det, men det alle sier om Melnikov er ikke sant.
Har du tenkt på Melnikov i det hele tatt?
Ikke i det hele tatt, jeg har alltid benektet det.
Fasaden vår med trekantede og diamantformede vinduer er en struktur, en gård: stedet var veldig trangt, så vi arrangerte en gangvei i første etasje under huset - ytterveggen til huset henger over denne gangveien. Vi forvandlet veggen til et buet fagverk, bestående av "avstivende trekanter" lagt langs øyeblikksdiagrammet: det ligner konstruksjonen av en bro. Den fantastiske designeren Mityukov jobbet her, dessverre senere tragisk død. Han tok oppgaven veldig entusiastisk, og resultatet ble et veldig konstruktivt vakkert hus. Jeg tror at all hans kunstneriske fortjeneste stammer fra en vellykket konstruktiv løsning. Dette huset er sannsynligvis min favoritt.
Med samme interesse, kan du være engasjert i en passasje langs huset og løse problemene i mikrodistrikter og byer?
Ja, og som regel må begge gjøres samtidig.
Det er galt å tenke på arkitekter som mennesker som maler fasader. Vi bruker alltid urbane prinsipper. Vi jobber med en mengde informasjon, trekker mønstre fra den for å forstå nøyaktig hvordan dette eller det andre stedet skal ordnes. Føl den indre logikken i utviklingen. Dette kan omtrent sammenlignes med en indre stemme som trenger å bli hørt, eller med en tekst som må leses for å se noe viktig i den.
Jeg kjøpte nylig spesielle briller mot solskinn. Slike briller er laget for sjåfører, eller for eksempel for fiskere. Du setter dem på - de filtrerer bort gjenskinn, alt overflødig, og lar deg se det som tidligere ikke ble lest bak krusningene deres. Vi gjør omtrent det samme: vi prøver å se forløpet på ting riktig, å forutse, å forutsi utviklingslogikken, hvis du vil. Det er tåpelig for en person å motsette seg naturens logikk, som han selv er en del av - han må prøve å forstå den og beregne sine handlinger deretter.
Det er ingen mystikk her, alt er ekstremt rasjonelt, selv om det krever en viss grad av intuisjon. Tenk deg for eksempel at du har kjøpt en togbillett til den fjerde vogna - du vil ikke løpe til enden av perrongen, men prøve å komme deg opp omtrent til stedet der vognen skal nærme seg.
Det er det samme med byen. Det er nødvendig å forstå hva logikken i utviklingen presser ham til. Mest av alt ser det ut som arbeidet til en arkeolog, tvert imot. Arkeologen gjetter hva som skjedde fra restene av fortiden. Vi prøver å forutsi byens mulige fremtid ut fra tilgjengelige data.
Hvordan påvirket Alexander Andreevich Skokan deg?
Vi begynte å kommunisere for så lenge siden, du kan si at jeg vokste opp ved siden av ham: da var jeg 30 år, og nå er jeg 55 - nesten hele mitt liv. Jeg likte Skokans menneskelige og kreative posisjon, selv om jeg på noen måter absolutt argumenterte for noe jeg ikke var klar. Men jeg kan si at nå er vi nære kamerater.
Ingen kontrovers?
Det skjer selvfølgelig, argumenterer vi.
Hvis du vil vite om Skokan, vil jeg fortelle deg dette - han har fantastisk intuisjon. For å se en mulig fremtid - etter min mening vet ingen hvordan man gjør dette bedre enn Skokan. Det erobrer og inspirerer meg. Han føler seg veldig presis. Han er ikke noe slags medium, selvfølgelig, bare en veldig smart person.
I tillegg, i kommunikasjonen vår, blir jeg inspirert av det faktum at interessen vår er gjensidig: han ser ofte noen viktige trekk i meg selv som jeg ikke ser. Jeg tror jeg er veldig heldig.
Er foreldrene dine arkitekter?
Ikke. Min mor ble uteksaminert fra det geografiske fakultetet ved Rostov-universitetet, men jobbet ikke en eneste dag i spesialiteten sin, hun var økonom ved Soyuzglavkhimkomplekt, var engasjert i samlingen av kjemiske industribedrifter. En gang spurte jeg, allerede studert ved instituttet, om hun var lei av en slik jobb? Og hun svarte meg: Jeg kjeder meg aldri i livet, alt i livet er interessant for meg. Mor hadde en slik følelse av verden, når det er interessant å observere, er det interessant å bygge verden rundt seg selv slik at hun ikke skulle skamme seg. Dette lærte meg mye - når alt kommer til alt hender det at en person uten å undervise eller lære noe overfører, praktisk talt uten ord, mye.
Hvilket yrke ville du valgt hvis du ikke hadde blitt arkitekt? Hva er du interessant i?
Kanskje jeg skulle bli lege, kanskje ingeniør.
Selvfølgelig gikk jeg på en kunstskole, til pionerpalasset på Leninsky. Det var veldig interessant å tegne, spesielt figuren fra forskjellige vinkler. Så, på Moskvas arkitektoniske institutt, likte jeg å studere arkitekturhistorien og stadig lære at all arkitektur ikke er tilfeldig. Ja, favorittspillet mitt var i barndommen min, i en alder av 12 år - i Sherlock Holmes. Kanskje derfra en slik lidenskap for etterforskning og forskning …
