David Chipperfield tilhører generasjonen av britiske arkitekter som kom inn i yrket på 1980-tallet, under postmodernismens regjeringstid. De ønsket ikke å følge med i tiden, de jobbet der det var mer stilistisk mangfold enn i England. Chipperfield ble da anerkjent i Japan, der han beriket sitt nymodernistiske språk med opplevelsen av delikat arbeid med arkitektonisk betong og med materialer generelt. Oppmerksomhet på alle aspekter av kontekst og detaljer ble også en del av hans kreative metode.
Imidlertid eksperimenterer denne arkitekten, i motsetning til mange landsmenn i samme alder, mye med form, komposisjon, materiale, handler med tilbakeholdenhet, deretter energisk, deretter i ånden til "klassisk" modernisme, deretter med referanser til historien. Det er nok å huske så forskjellige bygninger som paviljongen til America's Cup-regattaen i Valencia, sosiale boliger i Madrid, elven og roddmuseet i Oxfordshire, kunstmuseet i Iowa.
I det minste, så det kunne med rette sies for femten år siden. Siden da har ordrene til Chipperfield økt betydelig, til slutt ble han med i arkitektene til det første sjiktet, men hans arbeid som helhet ble "like" - store volumer, oftest - med en homogen eller til og med monolitisk overflate, eller varianter av en neorasjonalistisk fasade. "gitter".
Dette er ikke å si at David Chipperfield har forrådt seg selv, men det er vanskelig å forestille seg at et av hans nylige verk ble tildelt den viktigste EU-prisen, Mies van der Rohe-prisen, som hans Nye Museum i Berlin (2009), eller ble "årets bygning" i Storbritannia, og mottok Sterling-prisen - hvordan
litterært museum i Marbach (2006).
Med tanke på at han i Moskva vil jobbe med det viktigste landemerket, bygningen av Central Telegraph of Ivan Rerberg på Tverskaya, er det interessant å se på nytt på David Chipperfields erfaring med kontekst og arv. Han er forfatteren av det kanskje viktigste (hittil) rekonstruksjonen i det 21. århundre -
Av det nye museet i Berlin. Hans oppgave var da å "gjenopplive" den militære ruinen på Museumsøya for full bruk. Han gjorde ikke om til en nyinnspilling, men bevarte nøye sporene etter bombinger og branner, flere tiår med regn og vind på fasader og interiør, og erstattet bare de helt tapte delene av bygningen med nye, lakoniske. Som et resultat har museet i seg selv blitt et monument over den komplekse, vanskelige historien fra det 20. århundre.
Arbeidet, som var sjeldent når det gjaldt dens innvirkning, forårsaket hard kontrovers selv på designfasen - mange i Tyskland likte ikke denne "traumefiksering" hvor det var planlagt å stille ut "den vakreste Berliner" - Nefertiti - og andre skatter. av eldgammel kunst. Men Chipperfields dristige, smertefulle tilnærming virker spesielt verdifull når du vurderer at noen hundre meter unna blir gjenskapt fra bunnen av.
Bypalasset: en enorm struktur meningsløs i form og funksjon med kopier av historiske fasader, utfordrende - for en ironi! - enda mer debatt. I denne sammenheng kan Chipperfield tilgis for interiørens ubeherskede kraft, som ikke kan annet enn å distrahere den besøkende fra utstillingene, noe som er en stor synd for et museum.
Og like i nærheten er hans nye bygning, James Simon Gallery (2018), en felles lobby for Museum Island, som streiker i sin mangel på omfang og uhensiktsmessighet blant gamle og nye - inkludert forfatterskapet til Chipperfield selv - bygninger. Uklarheten er tydeligvis åpenbar av David Chipperfield Architects selv, som distribuerer til mediene bilder uten bilder i den viktigste vinkelen, gjennom kanalen, siden det også er det mest uheldige.
Eller det er en rekonstruksjon av det nye museet med dets nyanser av betydning - og det er et nesten moderne
et prosjekt for det historiske Rockbund i Shanghai (2011) med et kommersielt og kulturelt program, der bygninger ble fullstendig "dekontaminert".
Chipperfield kan forstå følsomt, snakke med en dempet stemme: det var ikke for ingenting han ble invitert til sjøen Margaret for å lage et nytt prosjekt av Turner Contemporary-galleriet. På denne kysten var og er det viktigste utsikten Turner skrev - og den nye bygningen forstyrrer den ikke, unngår "gest", men forblir interessant.
Samtidig, på den andre siden, trakk Nobelsenteret i Stockholm (2013) kraftig motstand fra alle sider, fra lokale innbyggere og kulturminner til politiske partier, og sjelden kommenterer sensitive spørsmål fra den svenske kongen. Et stort og bemerkelsesverdig prosjekt i hjertet av den historiske byen ble til slutt stoppet av en domstol. Siden det også er solid støtte for bygningen for utdeling av fire av de fem nobelprisene (blant beskyttere - Wallenberg-familien og eierne av H&M), er det valgt et nytt sted for det, og forhandlinger pågår med Chipperfield.
David Chipperfield, siden 2007 stipendiat ved Royal Academy of Arts, som han nylig fullførte
den omhyggelige renoveringen av komplekset hennes i London (2018), høyt rost av kritikere. Han er også en gullmedaljevinner ved Royal Institute of British Architects, var kurator for Venezia-biennalen i 2012, og i løpet av 2020 er han sjefredaktør for Domus magazine.
I Russland har arkitekten gjentatte ganger deltatt i konkurranser - for prosjektet til det komplekse "Embankment of Europe", for gjenoppbyggingen av fabrikken "Red Banner" (en seier som endte på ingenting) og "New Holland" i St. Petersburg, samt Perm Opera and Ballet Theatre (seier i 2010-året, som da ikke bar frukt, selv om Chipperfield i 2017 ble tilbudt å ta opp en ny versjon av prosjektet - igjen til ingen nytte), Moskva polytekniske museum. Arkitekten var sammen med andre utenlandske "stjerner" et medlem av byplanleggingsrådet i Skolkovo innovasjonsby. Poenget er ganske mye, men å dømme etter dette intervjuet, ble Chipperfields illusjoner om russiske utsikter, hvis de fantes, tørket opp ganske raskt. Tiden vil vise hvordan historien med Central Telegraph vil ende, men hvis vi stoler på de innenlandske og verdensepisodene som er beskrevet ovenfor, bør verken arkitekten eller byfolk ha noe særlig grunnlag for optimisme.