Før revolusjonen i 1917 var Shchusev en av de beste og mest karakteristiske moderne arkitektene, noe som tydelig ses i hans design for kirker. På 1920-tallet ble Shchusev en konstruktivist, en av de første og også en av de beste i Russland. I 1931 gikk Shchusev over til en ny stalinistisk stil, og var blant grunnleggerne, ble forfatter av de aller første og kanskje de mest stygge stalinistiske strukturene.
Alle hans mange titler og priser, samt statusen til en av de største sovjetiske arkitektene, tjente Shchusev på Stalins tid for prosjekter uten kunstnerisk fortjeneste, men best egnet til smak fra offentlige kunder. Samtidig forble hans virkelige suksesser - førrevolusjonær tid og 20-tallet - i skyggen, uten analyse, og mange praktisk talt uten omtale. Førrevolusjonær kirkearkitektur i sovjettiden kunne ikke nevnes seriøst. Men Shchusev, en stalinistisk eklektiker, selv i slutten av sovjetiden, overskygget Shchusev, en utsøkt og følelsesladet konstruktivist.
-
zooming 1/3 Konkurranseprosjekt av biblioteket. Lenin. 2. runde, 1929. Perspektivkilde: Forge of great architecture. Sovjetkonkurranser 1920-1950-tallet. M., 2014, s. 115
-
zooming 2/3 Design av bygningen til Central Telegraph i Moskva, Okhotny Ryad, 1926 Kilde: Moderne arkitektur, nr. 3, s. 75
-
zooming 3/3 Prosjekt av statsbanken i Moskva, Neglinnaya, 1927 Kilde: Yearbook of the MAO No. 5, 1928, p 93
Når det gjelder antall stalinistiske priser, er Shchusev foran alle sovjetiske arkitekter - han har fire av dem. Stalin-prisene ble etablert i 1941, og samtidig mottok Shchusev Stalin-prisen av første grad for prosjektet med å bygge Marx-Engels-Lenin-instituttet i Tbilisi (bygget i 1938).
I 1946 - Stalin-prisen for andre grad for interiørdesign av Lenin-mausoleet.
I 1948 - Stalin-prisen av den første graden for prosjektet for bygningen av A. Navoi Theatre i Tasjkent.
I 1952 mottok Shchusev posthumt Stalin-prisen av andre grad for prosjektet til Komsomolskaya-Koltsevaya-stasjonen i Moskva metro.
I løpet av sovjettiden ble det utgitt flere bøker om Shchusev enn om noen annen sovjetisk arkitekt. Den første brosjyren med hans biografi og en liste over verk ble utgitt i 1947 i anledning Shchusevs 75-årsdag. [I] I 1952 kom en bok av N. B. Sokolov “A. V. Shchusev.”[Ii] I 1954 ble boken“Works of Academician A. V. Shchusev, awards the Stalin Prize”utgitt [iii]. I 1955 boken av E. V. Druzhinina-Georgievskaya og Ya. A. Kornfeld “Arkitekt A. V. Shchusev.”[Iv] Neste bok, i 1978, ble utgitt av K. N. Afanasyev “A. V. Shchusev ".
Den første post-sovjetiske publikasjonen var boken "Aleksey Shchusev", utgitt i 2011. [v] Den var basert på memoarene til Aleksey Shchusevs bror, ingeniør Pavel Shchusev, skrevet på 50-tallet i henhold til reglene på Stalins tid.
I 2013 ble Diana Kaypen-Varditzs bok "The Temple Architecture of Shchusev" utgitt. [Vi] Og til slutt, i 2015, dukket en fiktiv biografi om Shchusev av Alexander Vaskin opp i ZhZL-serien [vii].
I tillegg til monografier om Shchusevs arbeid, ble flere bøker om hans individuelle bygninger utgitt på forskjellige tidspunkter. The early (1951) - en bok om arkitekturen til bygningen til Marx-Engels-Lenin Institute i Tbilisi, som mottok Stalinprisen i 1941. [viii] I 2013 ble det gitt ut et album - en katalog over en utstilling i Shchusev-museet dedikert til utformingen av Kazan jernbanestasjon i Moskva. I 2014 ble det utgitt en bok om den russiske paviljongen i Venezia [ix], og i 2017 - om tempelet i Bari. [X]
Av alle bøkene som er viet til Shchusevs arbeid, oppfyller bare monografien av Diana Keipen-Varditz "Shchusev's Temple Architecture" kriteriene for vitenskapelig forskning, selv om den bare dekker en del (dog den mest betydningsfulle) av Shchusevs pre-revolusjonerende arbeid. I boken til Capeen-Varditz blir ikke bare Shchusevs kunstneriske evolusjon analysert, men også omstendighetene ved utforming og konstruksjon av individuelle bygninger blir analysert i detalj - metodene for å få ordrer, forholdet til arkitekten til kundene, kundene seg selv og byggeprosessen er beskrevet. I tillegg ble den sosiale og kulturelle bakgrunnen som Shchusevs aktiviteter fortsatte på, gjenskapt. Det kan betraktes som at denne delen av Shchusevs arbeid er grundig studert. Resten av hans kreative biografi er fortsatt i tåke.
I alle sovjetiske publikasjoner ble nettopp det pre-revolusjonære arbeidet til Shchusev dempet. Og sovjet ble presentert unnskyldende og i full samsvar med statens retningslinjer for historien til sovjetisk arkitektur. Innstillingene for Stalins tid var veldig forskjellige fra Khrushchev-Brezhnev-tiden, men begge hadde ingenting å gjøre med den virkelige historien til sovjetisk arkitektur. I begge tilfeller ble det hevdet at overgangen fra konstruktivisme til stalinistisk arkitektur tidlig på 1930-tallet var naturlig, evolusjonær og frivillig. Og at alle sovjetiske arkitekter var oppriktig gjennomsyret av ånden til det "stalinistiske riket" og var glade for å jobbe i det. Den offisielle avhandlingen på slutten av 40-tallet - tidlig på 50-tallet var at Shchusev var en stor arkitekt i alle sine manifestasjoner, men spesielt i Stalin-tiden, som ga ham alle de viktigste priser og titler. Denne avhandlingen har lykkelig overlevd til vår tid og er gjengitt i mange publikasjoner.
I boken av Selim Khan-Magomedov "Lenins mausoleum" (1972) er det et uttrykk som var fronder for de gangene: "Ikke alle Shchusevs verk er kunstnerisk like. Han jobbet med større dedikasjon til sine kreative krefter da han oppriktig var overbevist om riktigheten av den valgte kreative retningen. Derfor er det ikke tilfeldig at den største interessen fra et kunstnerisk synspunkt representeres av hans verk fra begynnelsen av det 20. århundre, da Shchusev forsøkte å motsette seg eklektismen i tradisjonene til den gamle russiske arkitekturen, og hans verk fra andre halvdel på 1920-tallet, da han jobbet med entusiasme i hovedstrømmen for de årens kreative retning. xi]
Det er forstått at verken Shchusev eller hans kolleger i løpet av Stalins tid var oppriktig overbevist om riktigheten av det de gjorde. At de ble tvunget til å gjøre det. Og at oppriktighet i kreativitet er en viktig komponent i kunstnerisk kvalitet.
1972 - slutt på tinen. På den tiden hadde den offisielle sovjetiske historiografien fra Brezhnev-perioden ennå ikke blitt dannet, som kunstnerisk likestilte alle epoker av sovjetisk arkitektur og gjorde det umulig å diskutere oppriktigheten til arbeidet til individuelle sovjetiske arkitekter. Det ble antatt at alle var oppriktige og alltid som standard, siden de oppriktig fulgte festens instruksjoner.
Lovverdige oder til Shchusevs verk fra 1930- og 1940-tallet miskrediterer hans reelle suksesser fra tidligere epoker. Og dette er veldig synd, for Shchusevs arbeid fortjener utvilsomt en dyp og differensiert analyse. Og ikke i det hele tatt av grunnene til at han ble inkludert i pantheonet til "de største sovjetiske arkitektene" selv under Stalin.
***
Den kreative biografien til Shchusev fra sovjettiden er full av hemmeligheter, svarte flekker og problemer som nesten er uoppløselige på dagens kunnskapsnivå.
For det første er det problemet med å finne ut den sosiale statusen til Shchusev i sovjettiden og stedene for hans tjeneste.
For det andre problemet med å finne ut forfatterskapet - forfatterskapet til prosjektene hans og forfatterskapet til designgrafikken hans.
For det tredje problemet med kunder og forhold til dem.
For det fjerde er det et veldig vanskelig problem å identifisere hva som i hans prosjekter kommer fra hans egne synspunkter, og hva som pålegges av kunder, sjefer og sensorer. Det samme gjelder analysen av tekstene til hans taler og artikler.
For det femte, problemet med å studere hans personlige, menneskelige og kreative egenskaper.
Kompleksiteten i å løse disse problemene er generert av detaljene i den sovjetiske kulturen på 1920- og 1940-tallet. Ideologisk og kunstnerisk sensur, ødeleggelse av arkitektur som et fritt yrke, transformasjon av alle arkitekter til medarbeidere og innebygd dem i avdelingshierarkiet, fullstendig underordnet politbyrået, det nesten fullstendige fraværet av usensurert kilder til informasjon om hendelsene i den gangen, fullstendig offisiell enstemmighet mellom alle sensurerte informasjonskilder - alle disse karakteristiske trekk Sovjetiske diktaturer var uten sidestykke og skilte skarpt sitt indre liv fra det som skjedde utenfor Sovjetunionens grenser. Derfor oppstår det vanskeligheter som er utenkelige når man studerer arbeidet til arkitekter fra andre epoker og / eller andre land. På samme tid er det utenkelig å studere arbeidet til ikke bare Shchusev, men også noen av hans kolleger, uten å ta hensyn til denne spesifisiteten og forsøke å løse problemene.
***
Før revolusjonen var Shchusev frilansarkitekt. Han tok private og statlige ordrer, ansatt ansatte til sitt personlige verksted, men det var ingen sjefer over ham. Shchusev var fri både i valg av kunder og i valg av kunstneriske løsninger. Shchusev skrev selv i sin selvbiografi fra 1938 med dårlig skjult nostalgi om førrevolusjonær tid: “Den viktigste sosiale kunden var den russiske regjeringen. … Bestillinger ble ansett som "statseide" de ikke likte. Hvem som var i tjenesten, jobbet han. Hovedforbrukeren var en privat kunde - kommersiell og industriell kapital, banker med mye penger eller forsikringsselskaper, for ikke å nevne byfolk, kapitalister som bestilte et hus for å motta inntekt fra det. Unge beste arkitekter ble ofte stående uten ordre, men de holdt preg av kunst, og dette ga dem stor tilfredshet, siden de trodde:”La oss leve dårlig, men vi vil ikke redusere vår dyktighet, vi vil ikke synke til nivået for filistinisme.”[Xii]
I Sovjet, spesielt på Stalins tid, var det nektig umulig for arkitekter å nekte regjeringsordrer (og generelt valg av kunder). Alle var til tjeneste.
Formelt, på tidspunktet for NEP, var privat entreprenørskap tillatt, inkludert private arkitektoniske aktiviteter. I virkeligheten var det praktisk talt ingen private designkontorer i Sovjetunionen på 1920-tallet. Det var enten statlige (som en del av forskjellige avdelinger) eller aksjeselskaper med overvekt av statskapital. [Xiii] Ved slutten av 1920-årene (med begynnelsen av industrialiseringen) ble sistnevnte fullstendig statseid, og arkitekter var forbudt å få private sideordrer ("lekser") …
-
zooming 1/4 sanatorium nr. 7 i New Matsesta. Perspektivkilde: Tokarev. A. Arkitektur i Sør-Russland. Rostov ved Don, 2018, s. 231. 1927_4a - CA, nr. 3, 1927, s. 99
-
zooming 2/4 Alexander Grinberg og Alexey Shchusev. Konkurranseprosjekt av Koopstrakhsoyuz-huset i Moskva, 1928. Perspektivkilde: Yearbook of LOAH №13, 1928, s. 22
-
zooming 3/4 Alexander Grinberg og Alexey Shchusev. Konkurranseprosjekt av huset til Koopstrakhsoyuz i Moskva, 1928. Plan for 1. etasje Kilde: Årbok LOAH nr. 13, 1928, s. 22
-
zooming 4/4 Intourist-hotell i Baku. Plan. 1931 Kilde: Sokolov, N. B. A. V. Shchusev. Moskva, 1952, s. femti
Helt fra begynnelsen av sovjettiden var Shchusev en stor sjef, jobbet i regjeringsorganisasjoner og gjennomførte viktige regjeringsordrer. Men blant de kjente organisasjonene (om dem nedenfor), der han jobbet, er det ingen de der design av de største, viktigste og ofte hemmelige objektene fra 20-30-årene kunne finne sted. Dette er Lenins mausoleum, vitenskapelige institutter, Military Transport Academy, regjeringens sanatorium i Matsesta, Intourist Hotel (OGPU) i Baku og Batumi, bygningen av People's Commissariat for Land og mange flere kjente prosjekter.
I forordet skrevet av Shchusev til "Yearbook of the MAO" nr. 5, datert 30. november 1927, er det en setning: "Nå som produksjon og design er gruppert i store team i offentlige etater …". [xiv]
1927 er bare begynnelsen på Stalins reformer, utviklingen av den første femårsplanen og en plan for kollektivisering av hele den sovjetiske økonomien og hele det sovjetiske samfunnet. Inkludert arkitekter. Shchusev ledet utvilsomt utvilsomt et slikt "stort team" i "regjeringsorganene." Men navnet og avdelingstilhørigheten er fortsatt et mysterium.
I boken til Pavel Shchusev er det en episode som dateres tilbake til 1933, da Shchusev måtte redesigne Mossovet-hotellet: “Mer enn en gang, da han kom hjem om kvelden, sa han og fingret på strengene på gitaren sin, hvordan han ikke gjorde det ønsker å overta ledelsen av et annet verksted og hvor vanskelig det var å lage en ny type sovjetisk hotell basert på de konstruktivistiske formene til bygningen under konstruksjon”.[xv] Denne setningen gir grunn til å tro at, og etter at Shchusev i 1933 ledet det nyopprettede verkstedet til Moskvas byråd nr. 2, fortsatte hans første mystiske verksted å eksistere. Dette bevises også av det faktum at ikke alle Shchusevs ansatte som jobber med prosjekter på 1920- og 1930-tallet, er kjent som ansatte i verksted nr. 2. Noen arbeidsplasser forblir i tåken.
Tilsynelatende var de aller fleste av Shchusevs prosjekter hemmelige og ble utviklet i lukkede organisasjoner. Av samme grunn er designdokumentasjonen for Shchusevs bygninger nesten ukjent, og det er ikke klart hvor den ligger. Mange prosjekter er kun kjent fra de sparsomme publikasjonene på den tiden. Og for noen bygninger er det ingenting annet enn fotografier av fasadene, som for eksempel tilfellet er med bygningen av NKVD-MGB på Lubyanskaya Square. Først i 1999 i boken "Lubyanka 2. Fra historien om innenlandsk motintelligens" ble det utgitt fargede perspektiver på hovedfasaden, laget i 1940 av Eugene Lansere.
For eksempel forblir planene for den underjordiske delen av steinmausoleet til Lenin, bygget i 1930, et mysterium. Sammenlignet med tremausalen fra 1925 har dens underjordiske volum økt 12 ganger, men hvordan bygningen ser ut som en helhet ukjent. Shchusev har mange prosjekter publisert så mangelfulle at det er vanskelig å bedømme dem.
Problemet med forfatterskap til Shchusevs prosjekter er veldig vanskelig. Det er todelt. På den ene siden er navnene på Shchusevs ansatte som deltok i utformingen av noen bygninger fra 1920-tallet i mange tilfeller kjent. Noen er oppført i listene over hans arbeid som medforfattere eller assistenter. Men det er umulig å identifisere deres bidrag til arbeidet, så vel som selve designprosessen. I noen tilfeller snakker vi om langsiktige ansatte i Shchusev, som ikke hadde eller nesten ikke hadde, å dømme etter offisiell informasjon, uavhengige prosjekter (Andrey Snigirev, Nikifor Tamonkin, Isidor French, etc.). Men si Shchusevs medforfatter på bygningen av People's Commissariat for Land i Moskva, blant hans andre ansatte (D. Bulgakov, I. Frenchman, G. Yakovlev), er en veldig lys og uavhengig arkitekt Alexander Grinberg. Hvordan det felles arbeidet forløp, og hva var de enkelte deltakernes bidrag til det - kan man bare gjette.
På den annen side måtte Shchusev etter 1933 håndtere endring av konstruktivistiske bygninger som allerede var designet og til og med delvis bygd av andre arkitekter, for eksempel Mossovet-hotellet (arkitekter Savelyev og Stapran), teatret i Novosibirsk (arkitekt A. Grinberg), Meyerhold-teatret i Moskva (arkitekter Barkhin og Vakhtangov). Videre var det ikke snakk om felles arbeid, snarere tvert imot, Shchusev, på ordre ovenfra, forvrengte andres prosjekter og tilpasset dem til Stalins smak.
Det luktet ikke noe fellesarbeid her, derfor er det neppe mulig å kalle Shchusev en medforfatter av Grinberg på teatret i Novosibirsk eller Savelyev med Stapran på Mossovet-hotellet. Selv om det i sistnevnte tilfelle Savelyev og Stapran selv var engasjert i revisjonen av det opprinnelige prosjektet under den formelle ledelsen av Shchusev.
-
Image 
zooming 1/3 Mossovet Hotel, 1933. Perspektiv (opsjon) Kilde: Sokolov, NB. A. V. Shchusev. Moskva, 1952, s. 160
-
zooming 2/3 Mossovet Hotel, 1933. Sidefasade Kilde: Sokolov, NB A. V. Shchusev. Moskva, 1952, s. 160
-
zooming 3/3 Alexey Shchusev et al. Operahuset i Novosibirsk, 1934. Modellkilde: Lozhkin, A. Opera. Prosjekt Sibir, 2005, s. 26
I tillegg er forfatterskapsproblemet direkte knyttet til problemet med avdelingens underordning. I arkitektur (og i kunsten generelt) er forfatteren av et verk i ordets bokstavelige forstand den som tar kunstneriske beslutninger. Personen som bare utfører dem er eksekutøren. Hvis en arkitekt er en underordnet person (både i administrativ og sensurmessig forstand), er han ikke i stand til å ta uavhengige kunstneriske beslutninger. I dette tilfellet kan den virkelige forfatteren av verkene hans være hans direkte overordnede eller tjenestemenn for sensuravdelingen.
Shchusev, som alle andre sovjetiske arkitekter, ble inkludert i systemet for underordning av avdeling og sensur. Derfor må en analyse av hans arbeid nødvendigvis være en analyse av i hvilken grad det kunstneriske resultatet av hans arbeid var avhengig av ham personlig, og i hvilken grad - av hans overordnede og sensur.
Det er her kundeproblemet oppstår. Ofte, i sovjettiden, var arkitektens kunde hans sjef, siden alle designinstitutter var avdelingsdepartementet. Men selv om kunden representerte en annen avdeling, var den viktigste sjefen fortsatt felles for dem alle. Derfor var like kontraktsmessige forhold mellom arkitekten og kunden, karakteristisk for den pre-revolusjonære tiden og delvis av NEP-tiden, allerede helt umulig i Stalins tid. Verken klienten eller arkitekten var uavhengige og kunne ikke uttrykke sine egne tanker og ideer. De var tjenestemenn som ikke hadde fri vilje og frihet til å ta avgjørelser. Som naturlig nok etterlot et sterkt avtrykk på designprosessen og resultatene.
Det er også problemet med forfatterskap til Shchusevs designgrafikk. Shchusev var en utmerket tegner og akvarellist. Hans arkitektoniske skisser og tegninger fra den pre-revolusjonære perioden er godt gjenkjennelige. Men allerede siden minst 1914, siden begynnelsen av utformingen av Kazan-stasjonen, ledet Shchusev en gruppe assisterende eksekutører, blant dem var utmerket arkitektonisk grafikk, for eksempel Nikifor Tamonkin. I sovjettiden var Shchusev en stor sjef helt fra begynnelsen; mange arkitekter og grafiske kunstnere var underordnet ham. Tegninger beregnet på godkjenning av høyere myndigheter, inkludert store fargemater, ble vanligvis signert av "Akademiker Shchusev", men dette betydde ikke at han gjorde dem selv.
Dmitry Chechulin, Shchusevs student ved VKHUTEMAS, den gang en ansatt i hans verksted nr. 2 i Moskvas byråd og Shchusevs etterfølger som leder for workshopen skrev i artikkelen "Slik jobbet Shchusev": "Han tegnet alltid bare - jeg don husker ham ikke på tegnebrettet. Shchusev så sin oppgave med å uttrykke en idé, en generell, definere retning, så å si, ideen om en fremtidig struktur. Det var ment å avsløre kornet til det kunstneriske bildet. Tegningene ble som regel utviklet av hans assistenter. " [xvi] Det er trygt å anta at fargene og svart-hvitt innsendinger fra Shchusevs prosjekter fra 1920-40-tallet, kjent fra publikasjoner, var veldig forskjellige i stil, ble gjort av hans assistenter og bare signert av ham. Forfatterne til noen er kjent, for eksempel Eugene Lanceray, Isidore French. Andre forblir navngitt. Og dette er synd, for blant dem er det veldig interessante grafiske arbeider.
***
Bedømt av de offisielle publikasjonene fra sovjettiden (og det var ingen andre), er Shchusev ikke bare en stor arkitekt i alle sine manifestasjoner, hvis naturlige kreative evolusjon ideelt sett falt sammen med alle uklarhetene i utviklingen av sovjetisk arkitektur som helhet. Han er også en oppriktig tilhenger av sovjetmakt helt fra fødselen og generelt en sovjetisk person til kjernen. Dette bekreftes av artiklene og talene til Shchusev selv de siste 30 årene av sitt liv.
I virkeligheten var situasjonen en helt annen.
I prinsippet kan sensurerte publikasjoner fra sovjettiden ikke betraktes som direkte kilder til informasjon om deres formelle forfatteres synspunkter og tanker. I denne forstand er de alltid bedragende. Problemet er at sovjetisk historie (spesielt stalinistisk) nesten er blottet for usensurerte kilder til informasjon - brev, dagbøker, personlige dokumenter.
Dagbøker og memoarer (ekte, uten hensyn til sensur) på 1920- og 1930-tallet ble skrevet og utgitt i overflod av utvandrere. Men deres personlige erfaring var som regel begrenset til den pre-revolusjonære æra og i beste fall til første halvdel av 1920-tallet.
For de som på slutten av 1920-tallet (og utover) forble i Sovjetunionen, ble slike aktiviteter farlige. Korrespondanse med fremmede land (og også interne) ble gjennomgått, og dagbokoppføringer i tilfelle en arrestasjon, hvor sannsynligheten var uforutsigbar, kan koste liv.
På 1930- og 1940-tallet ble ærlige dagbøker i Sovjetunionen ført enten av de som var helt lojale mot regimet, eller veldig modige eller veldig useriøse mennesker. Den dag i dag er svært få av dem publisert. Kunstneren Eugene Lansere var en så modig eller useriøs person. Dagbøkene hans, utgitt i 2009, er nesten den eneste pålitelige og ikke-opportunistiske kilden til personlig informasjon om Alexei Shchusev. [Xvii]
Yevgeny Lansere var en gammel venn og kollega av Shchusev; selv før revolusjonen jobbet han med ham om utformingen av Kazan-stasjonen.
Lanceray emigrerte ikke, i motsetning til sin onkel Alexander Benois og søster Zinaida Serebryakova, gjorde han en karriere i Sovjetunionen. På 1920-tallet var Lanceray professor ved Kunsthøgskolen i Tbilisi, og siden 1933 har han bodd i Moskva. Han mottar titler og priser, og har en viktig plass i det sovjetiske kunstneriske hierarkiet, men ikke så høyt som Shchusev. Lanceray hadde bare en Stalin-pris av andre grad (1943). Han maler fresker til Kazansky jernbanestasjon og Moskva-hotellet bygget av Shchusev, oppfyller andre ordrer fra Shchusev, for eksempel, gjør prospekter for sitt prosjekt for NKVD-bygningen på Lubyanskaya Square, skisser for Lenins sarkofag og grafikk for Shchusevs prosjekt for restaurering av Istra. Lanceray mottar enorme avgifter og bor i en stor leilighet (som var et enormt privilegium), et luksuriøst liv etter begrepene fra den tiden.
Samtidig, som det fremgår av dagboken, opplevde Lanceray både det sovjetiske regimet og sine egne aktiviteter for å tjene det med en dyp og oppriktig avsky. Og ikke bare fordi broren hans, arkitekten Nikolai Lanceray, ble arrestert to ganger og døde i fengsel i 1942. Lancerays holdning i det sovjetiske regimet er typisk for folk i hans alder og oppvekst, uavhengig av hvilken karriere de gjorde med henne. Den eneste forskjellen er i graden av kynisme og i beredskapen til å mentalt passe inn i det nye systemet for sosiale forhold. Slik sett står dagbøkene til Lanceray ved siden av dagbøkene til Korney Chukovsky. Ja, og menneskelig var de tilsynelatende like.
Opptegnelsen over dommen til sin bror datert 22. mars 1932 ledsages av uttrykket:”Bastards. Jeg blir trengt dypere og dypere inn i bevisstheten om at vi er slaver av folks avskum, boors; uhøflighet, arroganse, misforståelse og uærlighet i alt, helt utenkelig under andre regimer.”[xviii]
10. mai 1934 skriver Lanceray: “… De brøt Sukharev-tårnet. Det er ekkelt å jobbe for disse menneskene - de er så fremmede, og så ekkelt er den pakken med intriger som holder seg rundt de uvitende … ". [xix]
En av de mest tøffe oppføringene i dagboken er datert 28. juli 1944: «Et idiotisk regime, veldig praktisk bare for en ubetydelig håndfull matte mennesker, og for vår, delvis, bror,« entertaineren. Derfor prøver vi villig …”. [xx] Shchusev tilhører utvilsomt fellesskapet av "amusører".
Hele kretsen av hans kontakter - og dette er den arkitektoniske og kunstneriske eliten i Stalins Moskva - deler Lanceray i anstendige og uærlige mennesker. Shchusev, han refererer utvetydig til anstendig. Og dette gir grunn til å tro at Shchusevs syn på livet og sovjetmakten ikke var så forskjellige fra Lancerays synspunkter.
Lanceray nevner ofte at Shchusev er mer anstendig enn mange. For eksempel i 1932, kort tid etter ankomst til Moskva: “Grabari, Konchalovsky, Zholtovsky - dette er for politikkens skyld. Jeg skiller ut Shchusev fra dette selskapet - han er en veldig "artist" (stasjonen er veldig talentfull) og mer vennlig enn de … ". [xxi]
Bedre blant arkitekter enn om Shchusev, Lancer skriver bare om Viktor Vesnin. I begynnelsen 20. juli 1939 handler det om den arresterte broren, Nikolai Lancer, og i denne forbindelse blir menneskelige vurderinger av bekjente fra “kretsen” gitt: “I går var jeg på V. A. Vesnin på sin side en virkelig menneskelig, ærlig og hjertelig holdning. Jeg anser ham som bedre enn Shchusev og Zholtovsky, og enda mer Shchuka; Jeg kjenner ikke Fomin; den samme virkelige personen var Tamanov.”[xxii]
Shchusev var ganske ærlig med Lanceray. Dette bevises av oppføringen i dagboken 20. februar 1943: ““A. B. sa at han ikke lenger hadde ambisjoner - at vårt regime hadde korrodert ham. Men Nesterov hadde - han hatet Grabar; i Zholtovsky, at noen graver under ham …”. [xxiii]
Vi snakker her om Shchusevs profesjonelle ambisjon, om den naturlige streben for en kunstner for å oppnå suksess i sitt arbeid. Miljøet der Shchusev eksisterer på denne tiden tillater ham å nyte en masse hierarkiske privilegier, men utelukker kreativ tilfredshet. Ambisjonen til Nesterov og Zholtovsky, sarkastisk bemerket av Lanceray, er av en helt annen karakter. Utvilsomt svarte Shchusevs setning også Lanceras tanker, derfor dukket det opp i dagboken.
Shchusevs ord om ambisjonstapet under det sovjetiske regimet er godt illustrert av hans egen frase fra hans selvbiografi skrevet i 1938. Shchusev beskriver aktivitetene til arkitektgruppen under ledelse av Zholtovsky i 1918 på Moskva-rådet, hvor han selv var "overmester." Gruppen var engasjert i prosjekter for gjenoppbygging og landskapsarbeid i Moskva: «Alt dette ble gjort håndverk, uten retningslinjer som bare kunne gis av revolusjonens ledere og ledere. Vi, arkitektene, gjorde det som vi forsto.”[Xxiv]
En slik selvtillit kan ikke koste dyrt en selvrespekterende og veldig talentfull person. Shchusev, på vakt, har jevnlig uttrykt slike servile tekster helt fra begynnelsen av 1920-tallet. Dette var en uunnværlig del av hans profesjonelle aktivitet i Sovjetiden.
Samtidig følte Shchusev seg i miljøet der han roterte mye mer selvsikker og naturlig enn Lanceray, som sistnevnte til og med ironisk misunner. Record datert 8. oktober 1943: “… Alexey Viktorovich hadde - her er en lykkelig (og også god) person - hans sosiale egenskaper kommer (foruten selvfølgelig intelligens, talent og minne) fra denne naive, til og med søte selvtilfredshet: han kan fortell og del med full tro tankene som kommer til ham, uten å tvile på verdien …”. [xxv]
Lancer er helt fremmed for slik selvtilfredshet. Han bemerker som noe utrolig Shchusevs evne til å føle seg lykkelig bare på grunn av sin hierarkiske posisjon og administrative aktiviteter og til tross for ikke bare mangelen på muligheter for kreativitet, men også den vanskelige familiesituasjonen. Opptegnelse 9. januar 1944: “Igjen vil jeg si: Sh [sittende], glad for at han alltid er fornøyd med sine aktiviteter (både kunstnerisk [guddommelig] arkitektonisk] og samfunnet [en]), men bor blant en taus kone og med en falsk galskap som en datter, en tjenestepike og en motbydelig kone til en sønn i en smal korridor!..”[xxvi]
Lanceray selv er nesten alltid misfornøyd med arbeidet sitt, som han mottok penger og priser for. Her er et innlegg datert 12. august 1938 (om skisser til den sovjetiske paviljongen på en utstilling i New York i 1939): “Fra et synspunkt er dette veldig kjedelig for meg. … Fra denne entusiasmen - smilende ansikter, utstrakte hender - vender tilbake! Og likevel er dette den eneste tingen å gjøre - i Sovjetpalasset. " Oppføring datert 26. juni 1943: “Her på veggen min er det skisser for Dv. Sov. Og jeg er lei av "jublende proletarer i alle land." [xxvii]
Det kan antas at Shchusev også var lei av det han gjorde, skrev og snakket på alle slags offisielle begivenheter på denne tiden. På 50-tallet sirkulerte mer enn oppsiktsvekkende uttalelser av Shchusev i det arkitektoniske miljøet.
For eksempel om byggingen av NKVD på Lubyanskaya Square: "De ba meg bygge et torturkammer, så jeg bygde et mer funky torturkammer for dem".
Eller om "sosialistisk realisme", offisielt kunngjort i 1932 som den eneste kreative metoden til alle sovjetiske arkitekter: "Jeg er klar til å gi min månedslønn til noen som vil forklare meg hva sosialistisk realisme er i arkitektur." Shchusevs gjerrighet.
En annen dypere uttalelse av Shchusev siteres av S. O. Khan-Magomedov: "Hvis jeg visste hvordan jeg skulle forhandle med prestene, så vil jeg på en eller annen måte komme til enighet med bolsjevikene." [xxix]
Tilsynelatende refererer det til den tidlige sovjetperioden, 1920-tallet, da Shchusev virkelig klarte å okkupere en av de høyeste stedene i det sovjetiske hierarkiet, praktisk talt uten å ofre det kunstneriske nivået i hans verk. Men etter Stalins eneste maktovertakelse i 1929, endret situasjonen seg. Det var mulig å forhandle med de nye sjefene bare på deres vilkår. Det var ingen sjanse for kompromiss. Shchusev forsto dette raskere og bedre enn andre.
Derfor, fra en gruppe førsteklasses arkitekter nær regjeringen på slutten av 1920-tallet, var Shchusev nesten den eneste som byttet til en ny stil, uten selv å gjøre et forsøk på å bevare de gamle prinsippene. Helt fra begynnelsen visste han verdien av den stalinistiske ledelsen og anså det ikke som nødvendig å bekjempe den, og risikerte karrieren.
Shchusev formidlet betydningen av den stalinistiske kunstneriske reformen fra 1932 i en åpenhjertig setning, også bevart til minne om sine samtidige: “Staten krever pomp.” [Xxx]
Imidlertid mislyktes de som prøvde å bevare sin tidligere profesjonelle overbevisning eller i det minste kombinere dem med de nye kravene (Vesnin-brødrene, Moisey Ginzburg, Konstantin Melnikov, Ivan Fomin). Prosessen med omskolering, som varte i flere år, var ydmykende, og resultatene var katastrofale.
I arbeidet til Shchusev var det ingen slik overgangsperiode. Han byttet til ubetinget utførelse av nye installasjoner umiddelbart, noe som tilsynelatende sikret hans karrieresuksess tidlig på 30-tallet. Da Shchusev forhandlet med prestene før revolusjonen, bygde han sjarmerende kirker. Det var mulig å komme til enighet med Stalin bare på bekostning av å miste all følelse av profesjonell aktivitet.
I karakteren til Shchusev, en vellykket (både for sin karriere, og samtidig - for omdømme blant anstendige mennesker), kombinert makt, ønsket om å lede store lag, utføre store regjeringsoppgaver, mens du bruker fordelene ved nomenklatura - og forakt for sine egne sjefer og for det sovjetiske regimet som helhet … Dette kan kalles kynisme, men - under forhold der alle ble tvunget til å være kynikere i kraft av instinktet om selvbevaring - kan det også kalles visdom.
I Stalins samfunn var alternativet til kynisme en oppriktig tro på riktigheten og rettferdigheten av det som skjedde. Kynikerne ble motarbeidet av oppriktige stalinister. Shchusevs kynisme hadde en utvilsom positiv side - han prøvde ikke å tvinge seg selv til å tro på meningsfullheten av det som skjedde. Under et diktatur betyr denne egenskapen ofte å bevare ikke et godt navn (ingen lykkes), men personlig verdighet. Som imidlertid bare kunne forstås av en smal sirkel av nære mennesker.
Den tyske arkitekten Bruno Taut jobbet i Moskva sommeren 1932 og var Shchusevs rival i konkurransen om redesignet av Mossovet-hotellet. Den stalinistiske arkitektoniske reformen har nettopp skjedd, men få mennesker forstår fremdeles dens betydning. I et av brevene fra Moskva gir Taut irriterte egenskaper til de første personene i sovjetisk arkitektur, inkludert Shchusev: “… Shchusev, som alltid flyter over som en dråpe fett og lager vitser med slavisk bredde.” [Xxxi] I et annet brev nevner Taut Shchusev, som som formann for det arkitektoniske og tekniske rådet ikke ønsker å ødelegge forholdet til noen og derfor ikke er i stand til å følge en linje. [xxxii]
Samtidig var det trekk i Shchusevs karakter og kunstneriske tilbøyeligheter som forhindret hans hundre prosent suksess på Stalins tid.
Alle hans beste verk fra førrevolusjonær tid, både kirker og Kazan-stasjonen, er preget av komplekse romlige komposisjoner som følger bygningens funksjoner, forrang volumetrisk plastisitet fremfor dekor og en deklarativ avvisning av symmetri og monumentalitet. Det kan antas at det var nettopp disse trekkene ved kunstnerisk tenkning som tillot Shchusev å raskt oppfatte moderne arkitektur tidlig på 1920-tallet og bli den fremtredende representanten.
Fremveksten av moderne arkitektur på begynnelsen av det tjuende århundre både i Europa, og litt senere i Russland, skyldtes et kvalitativt sprang i arkitektenes profesjonelle tenkning. I erkjennelsen av at betydningen av design ikke ligger i kunsten å dekorere fasader for noe kjent, men i den romlige utviklingen av bygningens funksjon og dens plastiske forståelse. Shchusev, i likhet med Vesnin-brødrene og mange av deres andre kolleger, tok et slikt sprang lett og praktisk uanstrengt (Zholtovsky lyktes for eksempel ikke i det hele tatt).
Men de samme trekkene ved kunstnerisk tenkning forhindret Shchusev i å passe helt inn i den stalinistiske arkitekturen med sitt krav om patos, symmetri, ordenmonumentalitet og overmenneskelig skala. Og med sin fullstendige likegyldighet til strukturenes funksjonelle og romlige betydning. Det kan antas at for å ubetinget og tankeløst overgi seg til alt dette, hadde Shchusev for mye kultur og sans for humor.
Shchusev er organisk fremmed for monumentalitet, og etter å ha vunnet en lukket konkurranse i 1933 for redesign av Mossovet-hotellet, deltok han ganske uten hell i landets hovedkonkurranser.
Shchusev mestret symmetri, men med ordensmonumentaliteten var det verre. Fra sin tidligere komposisjonelle sofistikering og spennende spill av romlige elementer, gjensto bare en knust dekorativitet, lagt på primitivt organiserte fasadeplaner og malplanleggingsplaner. I alle hans prosjekter fra den stalinistiske tiden kan man føle forvirring, fraværet av en klar komposisjonslogikk, arbeide tilfeldig, og stole på andres smak som ikke er for klar for ham. Eller likegyldighet.
På dette feltet kunne han ikke konkurrere med de kollegene som var gjennomsyret av atmosfæren i den stalinistiske imperiestilen og følte seg ganske komfortabel i den. Alexey Viktorovich Shchusev. Materialer til biobibliografien til forskere fra Sovjetunionen. Arkitekturserie, utgave 1. Ed. Vitenskapsakademiet i Sovjetunionen. Moskva-Leningrad, 1947. [ii] Sokolov, N. B.: A. V. Shchusev. M., 1952. [iii] Verk av akademikeren A. V. Shchusev, tildelt Stalin-prisen. Forlag til USSR Academy of Sciences, Moskva, 1954. yu [iv] E. V. Druzhinina-Georgievskaya / Ya. A. Kornfeld: A. V. Shchusev. Forlag til USSR Academy of Sciences, Moskva, 1955. [v] Alexey Shchusev: Documents and materials / Comp. M. V. Evstratova, etter. E. B. Ovsyannikova. - M.: S. E. Gordeev, 2011. [vi] D. V. Capeen-Varditz: Tempelarkitektur A. V. Shchusev, M., 2013. [vii] Vaskin, A. A. Shchusev: Architect of All Russia., Molodaya Gvardiya, M., 2015 [viii] V. L. Kulaga Architecture of the building of the Marx-Engels-Lenin Institute in Tbilisi, M., 1950 [ix] Marianna Evstratova, Sergei Koluzakov. Russisk paviljong i Venezia. A. V. Shchusev. M., 2014 [x] Marianna Evstratova, Sergey Koluzakov. St. Nicholas kirke i Bari. Prosjektet til arkitekten A. V. Shchusev. M., 2017. [xi] Khan-Magomedov, S., Mausoleum. M. Yu 1972, s. 39. [xii] Shchusev P. V. Sider fra akademiker A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, s. 332. [xiii] Se Kazus, Igor. Sovjetisk arkitektur fra 200-tallet: designorganisasjon. M., 2009. [xiv] Årbok for MAO, nr. 5, 1928, s. 7. [xv] Shchusev P. Sider fra akademiker A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, s. 210. [xvi] Chesulin, D. So Shchusev opprettet. "Moskva", 1978, nr. 11, s. 174. [xvii] For mer informasjon om Lancers dagbøker, se: Dmitry Khmelnitsky. "Det er ekkelt å jobbe for disse menneskene …". Elektronisk tidsskrift "GEFTER", 10.08.2015, https://gefter.ru/archive/15714 [xviii] Lansere, Eugene. Dagbøker. Bestill to. M., 2008, s. 604 [xix] Lanceray, Eugene. Dagbøker. Bok tre. M., 2009, s. 38 [xx] Lanceray, Eugene. Dagbøker. Bok tre. M., 2009, s. 631 [xxi] Lanceray, Eugene. Dagbøker. Bestill to. M., 2008, s. 661. Opptegnelse av 27. november 1932 [xxii] Lansere, Eugene. Dagbøker. Bok tre. M., 2009, s. 367 [xxiii] Lansere, Eugene. Dagbøker. Bok tre. M., 2009, fra 560. [xxiv] Shchusev P. V. Sider fra Akademikeren Shchusevs liv. M., 2011. S. 336. [xxv] Lansere, Eugene. Dagbøker. Bok tre. M., 2009, s. 595. [xxvi] Lansere, Eugene. Dagbøker. Bok tre. M., 2009, fra 612. [xxvii] Lansere, Eugene. Dagbøker. Bok tre. M., 2009, s. 575. [xxviii] Informasjon av Sergey Khmelnitsky. [xxix] Khan-Magomedov, S. O. Ivan Fomin. Moskva, 2011, s. 90. [xxx] Barshch, Michael. Minner. I: MARKHI, bind I, M., 2006, s. 113. [xxxi] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 236. [xxxii] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 288.
