Er det mulig å gjøre en arkitektonisk utstilling forståelig og interessant både for fagpersoner og for et bredt publikum? I hvilken grad er det mulig å løse dette problemet på Zodchestvo?
Sergey Kuznetsov: Jeg deltok på mange utstillingsarrangementer både som kurator og som utstiller. Og jeg kan si at når det gjelder interessanthet og kvalitet på presentasjonen av arkitektonisk materiale, er Venezia-biennalen i absolutt topp. Denne utstillingen er laget for mennesker og dermed dens enorme oppmøte. Å oppnå et slikt resultat er en vanskelig oppgave som krever et meget profesjonelt team som ikke bare er i stand til å løse hele spekteret av utstillings- og programspørsmål, inkludert å tiltrekke seg "stjernekuratorer" og deltakere, men også spørsmål om samhandling med byen, tiltrekke finansiering, og så videre.
Eksemplet på International Architecture Festival WAF er også interessant og veiledende. I midten av november skal Paul Finch, en av initiativtakerne og lederne for WAF, tale på Kulturforumet i St. Petersburg, under seksjonen "Kreativt miljø og urbanisme", som jeg veileder. Blant annet vil vi diskutere muligheten for å holde en av de neste festivalene eller en festival som ligner på WAF i Russland.
De mest vellykkede prosjektene er preget av samarbeid mellom ulike institusjoner. Å bli med på innsatsen og kombinere forskjellige synsvinkler og tilnærminger til det erklærte emnet beriker alltid utstillingen, og gir den dybde og allsidighet. Og hvis jeg sto overfor oppgaven med å organisere en festival som lignet Zodchestvo, ville det første jeg ville gjort å invitere Pritzker-komiteen eller Paul Finch til å samarbeide. Jeg er sikker på at deres deltakelse, deres kombinasjon i og Denia og erfaring med teksturen vår kan ha en veldig interessant effekt, og jeg er sikker på at en slik hendelse vil være populær blant det bredeste publikum. Denne effekten - av en annen holdning, mer oppmerksom, kanskje hva de sier eller gjør der, fortsetter å jobbe i vårt land. Det ser ut til at det var han som jobbet med Zaryadye-parken. Lukserende svar i utenlandske medier har ført til en rask økning i populariteten og publisiteten til parken.
Det ser ut til at Arkitektur i den formen den er i - snarere en profesjonell workshop-begivenhet, lukket for seg selv og ikke fungerer på noen måte med involvering av et bredt publikum, det ville være veldig nyttig å ta i bruk opplevelsen av verden arkitektoniske festivaler, blant annet når det gjelder samarbeid med verdenspressen og med verdensinstitusjoner.
Invitasjonen til juryen for arkitekter i verdensklasse og utviklingen av et system for evaluering av konkurransedyktige prosjekter, som garanterer fravær av engasjement, ville være av stor betydning for å heve prestisje av prisene som ble tildelt på Zodchestvo.
Men generelt kan jeg si at Zodchestvo utvikler seg aktivt og prøver å lete etter nye formater for å bevare denne muligheten, som er veldig viktig for mange arkitekter fra forskjellige regioner, å stille ut sine prosjekter og bygninger, møte kollegaer og diskutere aktuelle spørsmål om det arkitektoniske og byggemarkedet på denne store arkitektoniske og byplanleggende begivenheten i Russland.
Dette arbeidet kan og bør fortsettes, ved å ta erfaring og samarbeide med ledende arkitektoniske institusjoner. Inkludert Komiteen for arkitektur og byplanlegging i Moskva, som regelmessig viser sin utstilling i Zodchestvo, som gjenspeiler de lyseste og mest betydningsfulle hendelsene i hovedstadens arkitektoniske liv. Og vi er klare til å utvide vår deltakelse, slik vi gjør for eksempel i Arch Moscow.
Tror du at det er et krav i Russland om å lage en slags åpen plattform for å snakke om arkitektur, dens problemer og prestasjoner?
Jeg tror at popularisering av arkitektur er ekstremt viktig. I hvilket som helst format. Du må utvikle media, online publikasjoner, du må gå til folk. Samtidig med problemet med offentlig uvitenhet om arkitektonisk politikk og praksis, er det et annet ganske smertefullt tema: den manglende interessen for det arkitektoniske miljøet fra myndighetenes side, som ikke anser denne sfæren som en valgmessig viktig faktor. Fraværet av arkitektur i et aktivt diskusjonsfelt gjør praktisk talt vårt aktivitetsfelt til en informasjons "usynlighet". Og situasjonen endres bare av og til, men til og med da oftere ikke på grunn av positive meldinger, men som en del av noen skandaler, inkludert de som er relatert til den historiske arven eller situasjonen i eiendomsmarkedet. Generelt forstår en veldig begrenset del av det russiske samfunnet hva arkitektur er, hvilken rolle den spiller i det kulturelle og økonomiske livet i landet, hva en arkitekt gjør, hva hans krefter er, og så videre.
Hvor interessert er arkitektene i å bygge slike kontakter og være til stede i informasjonsfeltet?
Jeg er redd jeg må innrømme at de fleste russiske arkitekter ikke vet hvordan og ikke prøver å presentere seg og snakke om arbeidet sitt. Det mest avslørende eksemplet er popularitetsdataene til forskjellige arkitekter basert på spørsmål på Google. Så, den mest populære vestlige arkitekten - Norman Foster har mer enn 60 millioner forespørsler. Og dette er ikke bare et lykkelig tilfeldighet eller en hyllest til mote - det er resultatet av systematisk arbeid med publikum og egenpresentasjon: å publisere bøker, organisere utstillinger, intervjuer i publikasjoner og på TV, filme dokumentarer. Sammen med arkitekten er kundene til prosjektene hans og til og med myndighetene i byene der han bygde bygningene sine involvert i denne aktiviteten. Arkitektur er en del av mediarommet og arbeider for bildet av byen og til og med landet. Hvem av våre arkitekter skrev noe populært, interessant, nyttig for utviklingen av yrket, noe som ville gjøre ham merkbar? Glazychev var på en gang. Og nå skriver bokstavelig talt noen få arkitekter i Russland og publiserer populære bøker om arkitektur eller holder utstillinger. Selv våre mest populære arkitekter, som Grigoryan, Skuratov, Tchoban, har rangeringer på forespørsel, flere ganger lavere enn våre vestlige kolleger. Mange russiske arkitekter er i posisjonen til skapere, hvis verk automatisk burde elskes av samfunnet.
Man får inntrykk av at situasjonen med informasjon om arkitektur og arkitekter i vårt land er fundamentalt forskjellig fra hvordan fagmiljøet bor i utlandet. I hvilken grad er den utenlandske erfaringen med å organisere og gjennomføre arkitektoniske utstillinger anvendbar under disse forholdene? Kan vi følge eksemplet med Venezia-biennalen eller WAF? Hva kan vi ta i dialog med Pritzker-komiteen om? Kanskje vi burde se etter egne former for presentasjon av arkitektonisk informasjon, og det vil ta lang tid å lete etter dem?
Det er klart at vi snakker om et gigantisk verk, mange år, der alle spesialiserte institusjoner, inkludert museer, må delta. Men det er nødvendig å studere erfaring, hvorfor dette skjer, hvorfor det er slike stjerner, og vi er ikke sånn. Vi trenger eksperimenter med formatene til arkitektoniske utstillinger og festivaler, vi må se etter måter for samhandling og samarbeid med føderale myndigheter og bymyndigheter og næringslivet. Og denne prosessen pågår. De største russiske byene arrangerer festivaler og konkurranser, mange av dem på et veldig høyt nivå og med interessante funn når det gjelder presentasjon av arkitektoniske materialer.
Om spørsmålet om arkitekturpresentasjon. I dag vises og dekoreres ofte arkitektoniske gjenstander på samme måte som moderne kunstverk. Dette er grunnlaget blant annet for den spektakulære utstillingen av Venezia-biennalen. Hvor rettferdiggjort er dette etter din mening?
Jeg vil si at de ikke viser objekter og prosjekter, men navn og betydninger. Utstillingskuratorer inviterer eminente arkitekter og gir dem muligheten til å uttrykke emner som er relevante for dem i en vilkårlig, ofte ganske kunstnerisk og effektiv form. Folk er ikke interessert i å spise annonser - de trenger å invitere seeren, hvis ikke å diskutere, i det minste å forstå og føle det oppgitte problemet. Folk er interessert i å se på installasjoner som gir en mulighet for egenutvikling, analyse og interaktiv involvering i kunnskapen om moderne arkitektur. Se hvordan utstillingen ble bygget av Alejandro Aravena eller Rem Koolhaas. Dette er alt annet enn presentasjon av prosjekter.
Og alt vi kan gjøre her i Russland så langt er å stille ut prosjekter. Så hvorfor bli overrasket hvis folk ikke vil se på det?
Kanskje den eneste måten å overvinne den nåværende situasjonen med presentasjonen av arkitektur kan være utviklingen av instituttet for utstillingskuratorer som profesjonelt kan formulere temaer og bygge utstillinger i samsvar med en gitt ide. Og eksemplet med "Zodchestvo" bekrefter dette, er det ikke?
Jeg tror kuratoriske prosjekter er de beste Zodchestvo har. Og jeg håper virkelig at denne praksisen vil fortsette.
Moskomarkhitektura prøver også å nærme seg opprettelsen av Moskva-utstillingen fra de samme konseptuelle posisjonene. Det er veldig viktig for oss å identifisere det mest relevante emnet hver gang og finne en original designløsning for det. Faktisk streber vi etter å presentere et fullverdig kuratorprosjekt som gjenspeiler den arkitektoniske politikken til den største metropolen i Russland.
I år vil vi vise utviklingen av et av megaprosjektene som Moskva-regjeringen lanserte i 2014 - gjenoppbygging av kystområder langs Moskva-elven. Nå er vi på overgangsstadiet til implementeringsstadiet for flere nøkkelelementer i prosjektet på en gang: opprettelsen av en fylling på ZILART-kompleksets territorium, avholdelse av en konkurranse om fyllingen i Tushino og andre prosjekter for utvikling av kystnære steder. Offentlig presentasjon av prosjekter, fiksering i offentlig oppfatning og i informasjonsfeltet om det faktum at deres fremtidige implementering bidrar til å øke hastigheten på prosessene, og jeg håper virkelig at demonstrasjonen på Zodchestvo-festivalen vil hjelpe i dette.
