I løpet av det siste året har diskusjonen rundt arkitektutdanning og behovet for å reformere den utviklet seg med fornyet kraft. Det ser ut til at alle er misfornøyde med dagens situasjon: studenter, lærere og arbeidsgivere. Hvor konstruktiv denne diskusjonen er og hva de første trinnene for å løse problemet kan være, diskuterte vi med arkitekten Vsevolod Medvedev, som leder sitt eget byrå og har undervist ved Moskvas arkitektoniske institutt siden 1999.
Archi.ru:
Problemet med arkitektutdanning i Russland dukket ikke opp i dag, men i 2016 befant det seg igjen i fokus for alles oppmerksomhet. Og merkelig nok fra arkiveringen til Moskva-komiteen for arkitektur. Hva kan dette, etter din mening, kobles til og hva er risikoen?
Vsevolod Medvedev
- Temaet utdanning har blitt fasjonabelt. Det er ikke overraskende at Moskomarkhitektura deltok i diskusjonen for å uttrykke sin posisjon og prøve å foreslå noen løsninger. Men så langt ser det noe rart og ikke overbevisende ut. "Eksperter" er involvert i samtalen, som gir overfladiske anbefalinger som gir stor tvil. Men det faktum at temaet blir diskutert på dette nivået er veldig bra. Tidligere deltok ikke arkitektmyndighetene på noen måte i aktivitetene til spesialiserte universiteter. Nå endrer situasjonen seg, lederne for komiteen er åpne for kommunikasjon, og studentene trenger det, og det er veldig interessant. På denne måten kan de bedre forstå systemet for arkitektonisk aktivitet. Og takket være den nye Institutt for omfattende profesjonell opplæring, opprettet i forbindelse med SMA, er det mulig å gjøre studentene kjent med opplevelsen av ledende praktiserende arkitekter. Men alle disse ganske viktige innovasjonene løser ikke hovedproblemene, inkludert problemene knyttet til innføringen av Bologna-systemet.
Det ser ut til at dette systemet har bevist sin effektivitet
- Hvor og i hva? Opprinnelig er det generelt ikke klart hvorfor Russland vedtok Bologna-systemet. Det er utelukkende fokusert på EU, som vi neppe vil være en del av. Det er ubrukelig for oss. Formelt åpnet det markedet for vestlige arkitekter, men ikke et lite europeisk marked for arkitektene våre som synes det er vanskelig å stole på anstendig arbeid. Konkurranse er en nødvendig forutsetning for normal utvikling, men det virker for meg at man kunne ha handlet mer subtilt. For eksempel i Italia og Frankrike forlot flere universiteter Bologna-systemet og vendte tilbake til det forrige opplæringsformatet. Ulike skoler bruker forskjellige metoder, og kombinerer dem avhengig av oppgavene de står overfor, for å kvalitativt forberede spesialister for profesjonell aktivitet, først og fremst hjemme. Og Moskva arkitektoniske institutt må i sin tur korrigere prinsippene i Bologna-systemet, med fokus på særegenheter ved den nasjonale arkitektskolen.
Vi har ennå ikke feilsøkt alt og er ikke logisk. I virkeligheten forsto ingen hvordan det fungerer, og tilnærmingen er absolutt formell. Trenger du ungkarer og mestere? Vennligst bare endre ordlyden i vitnemålet. Diplom i to år? For guds skyld! Det vil si på den mekaniske sammenslåingen av de to systemene. De som ble uteksaminert for første gang i fjor, etter å ha studert i Bologna-systemet, forstår rett og slett ikke hva de skal gjøre. Noen dro for å jobbe etter det femte året, noen dro et sted for å fullføre studiene i andre runde, og noen av folket studerte i magistraturet og utførte faktisk det samme vitnemålet som de gjorde før, bare nå varer det ikke ett år, men to, siden en fiktiv teoretisk del er lagt til den. Det viser seg at utskiftingen av forskerskolen. Og så hva skal jeg gjøre på forskerskolen? I MARCHI er det ingen full forståelse for hvordan dette skal fungere.
I tillegg førte denne kopieringen av andres system, etter min mening, til en uberettiget forsinkelse i læringsprosessen. Nå har de studert ved Moskva arkitektoniske institutt i 7 år! 5 år - bachelorgrad og 2 år - mastergrad. Syv år med en slik lat, uttrukket, lite konkurransedyktig utdannelse. Jeg er overbevist om at kvaliteten på utdanningen bare vil øke hvis programmet forkortes og optimaliseres. De første to årene bør reduseres til ett. Det som skjer i dag på fakultetet for generell opplæring samsvarer ikke med virkeligheten. Deretter 3 år - intensiv yrkesopplæring kombinert med praktiske programmer og 1 års vitnemål. Hvis en person har motivasjon og ønsker å studere, vil han fullføre et vitnemål om seks måneder. Vi sjekket dette i fjor.
Vil dette øke konkurranseevnen til utdanning ved MARHI? Spiller det noen rolle nå, med fremveksten av alternative arkitektoniske skoler som MARSH, Strelka og andre?
- Jeg tror ikke at nå MARCH og Strelka er en konkurranse av MARCHI. Feil oppgaver og feil volum på studenter. Kanskje i fremtiden, men ikke nå. I tillegg er dette”nesten-arkitektoniske” institutter som ikke utdanner arkitekter, men snarere tverrfaglige spesialister. Men det at de dukket opp er veldig naturlig. Jeg håper at de vil oppmuntre MARCHI til i det minste noen reformer, men tilsynelatende er "stjernefeber", treghet og overbevisning om ukrenkeligheten av de akkumulerte tradisjonene til alma mater fortsatt uimotståelig. Det er vanskelig å forestille seg, men læreplanen der designopplæring nå foregår, er identisk med den vi studerte for 20 år siden: en landsbyklubb og alt annet i samme ånd. Utenkelig! Utdannelse var gratis da. Nå er det flere betalingssteder, og denne gleden koster 4500 euro per år. Og ingenting har endret seg! Selv møblene er de samme! Og det er ikke nødvendig å drømme om modellverksteder, 3D-skrivere, personlige datamaskiner. For eksempel, ved universitetet i Wien, med en veldig høy grad av utstyr, er utdanning gratis for EU-borgere, og 700 euro for resten. Men dette er en helt annen samtale.
Men i gruppen din, skal du endre programmet?
- Ja, vi har oppnådd det. Inkludert på grunn av den høye kvaliteten på prosjektene til studentene våre, bekreftet av mange vitnemål og premier. Vi forsvarer prosjekter, bruker moderne arkiveringsteknologier, reiser verden rundt, ser på, undersøker og lærer oss hele tiden. Vi har en horisontal ordning, partnerskap med arkitekter. Til slutt kommer alt an på lærerne. Men problemet er at det er få lærere, det er ingen konkurranse, det er ingen rotasjon, det er ingen konstant tilstrømning av nye ideer og metoder. Som et resultat er det ikke noe insentiv for utvikling og reform. Alt er begrenset til innflytelsessonene til individuelle lærere, ofte praktiserende arkitekter, som oppfatter arbeidet sitt som et slags sosialt ansvar og en måte å finne personell til sine byråer. Det er veldig få av dem ved instituttet: Yuri Grigoryan, Nikolai Lyzlov, Oscar Mamleev, Dmitry Pshenichnikov, Yuliy Borisov, Alexander Tsimailo, Nikolai Lyashenko og noen få andre mennesker.
Og hva kan disse 10 menneskene endre?
- Jeg stoler virkelig på støtte fra Union of Moscow Architects. Nå, når en ny avdeling er opprettet, som har ansvar for å introdusere studenter for profesjonelle aktiviteter, har SMAs innflytelse på Moskva arkitektoniske institutt økt. Det er nødvendig å bruke denne spaken og foreslå ulike reformer som vil øke utdanningens effektivitet. Inkludert synes det å være tilrådelig å revidere systemet for inndeling i avdelinger.
Kommer denne inndelingen fra det tidligere systemet med planøkonomi og den obligatoriske distribusjonen av kandidater til designinstitutter?
- Ikke bare. Det var gunstig for instituttet selv, da det gjorde det mulig å øke antall lærerstillinger og finansiering. I hver avdeling: bolig- og offentlig arkitektur, industriell, landlig osv. - eget lærerstab. Nå gir det absolutt ingen mening i det hele tatt, fordi studentene gjør nesten identiske programmer.
For ikke å snakke om det faktum at nå er den arkitektoniske typologien en helt annen
“Det er ikke behov for arkitekter som kun designer industriell arkitektur i den forstand denne spesialiseringen eksisterte før. Men hvis vi forstår industriell arkitektur bredere, som et sted for anvendelse av arbeidskraft, viser det seg at både kontoret og transportinfrastrukturen alle er industri. Og nå er det ingen på universitetene som er involvert i transport. Og den kunstige inndelingen av typologier mellom avdelinger svekker skolen, skaper unødvendig intern konkurranse. Det ser ut til at det i den nåværende realiteten er tilrådelig å slå sammen de eksisterende avdelingene for arkitektonisk design. Kombiner programmer og lærere, og fremhev fire områder: Institutt for arkitektur (bolig, offentlig, industri, bygninger og strukturer), Institutt for byplanlegging (byplanlegging, landskap), Institutt for design og Institutt for restaurering (restaurering) og rekonstruksjon, tempelarkitektur), hvor og fokus design disipliner. Dette vil i stor grad bidra til å optimalisere treningstiden og øke effektiviteten av programmet. Videre har alle de samme vitnemålene, og ytterligere profesjonelle aktiviteter er veldig forskjellige.
Hvilke andre metoder kan brukes nå?
- Vi trenger personalrotasjon, og mer aktiv deltakelse av utøvere i arbeidet med studenter. Videre snakker jeg ikke bare om direkteundervisning, men også om å skape midler til å betale stipend eller betale for undervisning til de mest talentfulle studentene. Prisvinnere av instituttkonkurranser, sponsorstudieturer og lignende.
Nå er holdningen til de fleste utøvere til universiteter og professorer redusert til å uttrykke misnøye med nivået på kandidater i formatet "hvem gir du oss, dette er mennesker som ikke vet hvordan de skal gjøre noe." Men etter min mening er problemet mye bredere og mer alvorlig. Fordi alle parter er misfornøyde. Det antas at arbeidsgiveren har rett til å kreve fra instituttet visse ferdigheter hos utdannet, men for sin del har den unge spesialisten rett til å forvente på jobben å sette passende oppgaver og et anstendig lønnsnivå. Ofte får en kandidat jobb i et selskap hvis leder han beundrer, men ikke gjør det han er i stand til. Han er absolutt ikke etterspurt som en kreativ person. Han er en arbeider som dårlig oppfyller mesterens vilje. Og det er ingen hemmelighet at det ikke er noen karriereutvikling i arkitektfirmaer. Dette er en vanlig situasjon og veldig feil.
Og i hvilken grad er kreative individer etterspurt på markedet sammenlignet med kunnskapsrike og kompetente artister?
- Markedsledere trenger ikke konkurranse. Og dette er hovedproblemet. Fagmiljøet og Moskva arkitektoniske institutt må sammen bestemme hvem og hvorfor instituttet forbereder kandidater. Eller de trener skapere, eller universelle "soldater", håndverkere. Instituttet har lenge utviklet disse to skolene parallelt. Etter mine kollegaers og meg mening, er det kunstig å implantere visjonen til en person, uansett hvor strålende en lærer og arkitekt han er, mot en kreativ person som mister sin individuelle stil, sitt profesjonelle ansikt. Men vi studerte og lærer nå studentene våre annerledes. Hovedprinsippet er at en person skal lage sine egne prosjekter, og lærerrollen er å maksimere det individuelle kreative potensialet og lære dem hvordan de korrekt kan formulere ideene sine profesjonelt. Det viktigste er å utdanne en kreativ person, ikke en universell "utøver".
Men alle kan ikke være skapere
- Dette er forskjellige ting. Det viktigste for en lærer er ikke å drepe sin egenart hos en elev. Hvis du trener en håndverker, vil en skaper aldri vokse opp. Og hvis du trener en skaper, så vil han absolutt mestre håndverksferdighetene. Instituttet trener ikke bare, men fremfor alt et søkeområde.
Når han forlater instituttet, må en arkitekt være 1000% sikker på seg selv at det er han som venter på moderne arkitektur i dag, at han er den som er i stand til å løse mange problemer. Hvis du ikke har ambisjoner, hvis du ikke har lyst og kreativ impuls, hva er da poenget med arkitektutdanning i det hele tatt? Og det handler ikke om dumme ambisjoner, men om tro på deg selv og beredskapen til å løse problemer, å fortsette å lære hele livet, å overvinne problemer, å bevise saken din igjen og igjen. Da Khan-Magomedov spurte Melnikov om han betraktet seg som en innovatør, svarte han “Hvordan ellers? Hvordan kan en arkitekt ikke være en innovatør? Han skal ikke bare gjenta noen, men han skal heller ikke gjenta seg i fremtidige prosjekter."
Og hva med håndverkerne? De er nødvendige
- Håndverkere kan trenes av andre utdanningsinstitusjoner. Det kan være noe som en høyere yrkesfaglig utdanning, inkludert datamaskindesign ferdigheter, kunnskap om normer og prinsipper for arbeid av strukturer og materialer, etc. Hver søker er i stand til å bestemme nivået på forespørselen og velge sin egen retning. Under undervisningen snakket jeg ofte med studenter om dette, og mange fortalte meg at de ikke hadde noen forespørsel om flytur.
Men i de beste universitetene, og først og fremst i Moskva arkitektoniske institutt, som en offisielt anerkjent nasjonalskatt i Russland, bør utdanningsprosessen være strukturert på en slik måte at det ikke forener talenter, men å utdanne fagpersoner som kan generere unike ideer. Det kreves en individuell tilnærming til hver elev, og hver gruppe skal ha sitt eget program basert på lærerens metode og generelle prinsipper for utdanningsprosessen.
La oss oppsummere forslagene dine i noen avhandlinger som virker mest relevante for deg
- Først og fremst er det nødvendig å bestemme at MARCHI forbereder skapere. Deretter reduserer du treningsperioden til 5 år. Det er absolutt unødvendige emner, og det er de som ikke er nok, for eksempel integrerte kurs som inkluderer andre aktivitetsområder. Vi må prioritere riktig. Jeg forteller studentene mine: det viktigste for deg er prosjektet, tegning, strukturer og arkitekturhistorien. Fire av studentene våre studerer nå med Hani Rashid og Greg Lynn ved Universitetet i Wien, og det er her prosjektet tar 80% av tiden, og alt annet er til referanse. Den tredje er justeringen av Bologna-systemet, opprettelsen av vårt eget originale program og endringen i opptaksprøver. Åpenbart vil tegneeksamen i løpet av 30 år helt sikkert dø ut, og uten kunnskap om profesjonelle dataprogrammer kan ingenting gjøres i dag. Fjerde - revisjon av inndelingen i avdelinger. Og for det femte, å intensivere samarbeidet med fagmiljøet. Det er sistnevnte jeg planlegger å gjøre som visepresident for Union of Moscow Architects. Vi har en idé om å opprette en utdanningskommisjon, som en gang var under den russiske unionen. Der jobbet hun ganske bra, men over tid bleknet det. Det er nødvendig å gjenopplive det innenfor rammen av AHU og introdusere lærere fra forskjellige universiteter i det. En kommisjon på ca. 10 personer vil kunne utvikle læreplaner og anbefalinger for universiteter, utstillinger, konkurranser, og med kommisjonens deltakelse er det mulig å opprette en arbeidsutveksling eller en rangering av kandidater som vil hjelpe dem med å finne en jobb. Det er nødvendig å formulere kravene til kvalifikasjonsegenskaper i fellesskap og utvikle faglige standarder på bakgrunn av dem.
