Archi.ru:
Hvordan er, etter din mening, forskjellen mellom russiske og sovjetiske arkitektskoler fra utenlandske skoler? Har den styrker?
Vsevolod Medvedev:
Situasjonen har vært kjent for meg siden 1970-tallet. Etter min mening er det fjerntliggende at den russiske arkitektskolen skiller seg fra den europeiske. I en globalisert verden studerer alle her og der: et semester, for eksempel i London, et annet i Holland. Det samme gjelder studentene våre. Jeg underviser ved Moskva arkitektoniske institutt, hvor det er mulig å bevege seg rundt i skolen fra det femte året. De fleste studenter prøver å gjøre dette. Og vi ser hvor studentene våre vinner og hvor de taper. De vinner ved at de virkelig vil lære og vite hvordan de skal tegne.
Er evnen til å tegne fortsatt relevant i dag?
I dagens Europa er ikke evnen til å trekke i utdanning for mye etterspurt. Mens de studerer i to eller tre år for en mastergrad, spør de hvorfor de fikk unødvendige ferdigheter ved Moskva arkitektoniske institutt. Og så, når de begynner å jobbe, blir alle ervervede kompetanser deres profesjonelle fordeler. Faktum er at uten tegning, inkludert akademisk, er det umulig å utvikle romlig tenkning. En riktig bygget forbindelse mellom hjernen og hånden lar deg materialisere en idé og bare deretter forbedre den ved hjelp av teknologi.
Men evnen til å tegne er langt fra å være en hovedfordel. Hovedforskjellen mellom europeere er kunnskap fra de første kursene i dataprogrammer, uten hvilke det er ingen steder. Videre jobber hele avdelinger og laboratorier, holder foredrag, gjennomfører mesterkurs om studiet av de nyeste designteknologiene. Er gratis! Modellverksteder og prototypelaboratorier er allerede en vanlig historie for europeiske institutter. Dette er ikke tilfelle i MARCHI. Hva du skal snakke om, selv om det ikke er noe vanlig nettsted! Har du sett MARCHI-nettstedet? Det er umulig å finne og forstå noe der, så vel som i virkeligheten. Studentene lærer alt på egenhånd uten hjelp fra instituttet.
En annen forskjell i utdannelsen vår er mangelen på designpraksis. Nå er det to designdager ved Moskva arkitektoniske institutt, og noen forelesninger er levert til en av dem.
For flere år siden bidro Moskva arkitektforening til åpningen av avdelingen for omfattende profesjonell opplæring. Det var to forelesninger per måned med praktiserende arkitekter, workshops og utflukter, samt besøk på workshops. Margarita Demidova var veldig suksessfull i den nye avdelingen. Det første året utviklet forholdet til instituttet seg bra, men så begynte de å redusere antall timer med forelesninger - og nå er spørsmålet om det blir en avdeling eller ikke. Ledelsen gjorde alt for å sikre at denne avdelingen sluttet å eksistere som et effektivt verktøy for studentens fordypning i yrket. Og det er ikke bare nødvendig, men nødvendig. Det er interessant for studenten å se på live Skuratov, på live Plotkin og føle hvordan alt fungerer i den virkelige verden.
Er studentene villige til å delta på disse forelesningene og workshopene?
Studentene går villig, og arkitekter leser villig. Men ledelsen begynner å fortelle arkitekten tiden, å forene de to arkitektene i ett foredrag, begynner å kontrollere dem stivt. Og selvfølgelig liker ikke arkitektene det, fordi de kommer gratis. Ny begynnelse ble godkjent av ledelsen med ord, men i praksis viste det seg å være vanskeligere. Nikolai Ivanovich Shumakov kjemper selvfølgelig for dette programmet.
Er fagmiljøet klart til å delta i dette?
Ja. Det virket som om du ikke kunne dra arkitekter dit, men det er et svar. Alle som ble invitert kom: Atrium, UNK, DNK, Skuratov, Gerasimov, Choban og andre. Det er forelesninger, deres innspillinger. Studentene liker det, og dette er viktigere enn vanlig studentpraksis. Jeg deltok i geodetisk praksis i 1993, men jeg husker ikke annet enn ordet teodolit. Etter min mening bør det praktiske kurset: kontorbesøk, forelesninger av praktiserende arkitekter - utvides. Studentene må praktisere i disse workshopene. Vi må endelig forstå at MARCHI forbereder seg arkitekter, ikke designere. Alle universitetene har sin egen oppgave. Ved Moscow Architectural Institute er det nødvendig å maksimere kreative disipliner og redusere alt annet. For eksempel tegner det kansellering fra det tredje året, men det er nødvendig å utvide det til vitnemålet, men i en mer relevant form.
I Europa er det av en eller annen grunn en myte om at arkitektstudenter fra Russland er kunnskapsrike innen strukturer. Dette er ikke sant. Dette er et tog som strekker seg fra de russiske avantgardeartistene, fra Shukhov, men er i ferd med å forsvinne. Utdanning i relaterte fagområder i vårt land er ikke relevant og utdatert. Og tiden for slike ting som motstand mot materialer eller tekniske konstruksjoner bør optimaliseres. Tilsvarende vil ikke en student fra et arkitektonisk institutt kunne gjøre en profesjonell beregning. Han har ikke rett til det, det er spesielle universiteter som uteksaminerer disse menneskene.
Hva forhindrer positiv endring?
Treghet og uinteresse hos ledelsen. Programmet endres ikke. Det er umulig å gjøre de samme oppgavene i 50 år på rad. Det er umulig å komme inn på et arkitektonisk institutt ved å bestå eksamener som ble tatt for 50 år siden. Overlever tegning og tredimensjonale tegninger, som er utdaterte i lang tid. Det utvikler ikke romlig tenkning, gir ikke ferdigheter i grafisk estetikk. Antall arbeider som utføres etter gamle maler er så stort at det ikke er rom for innovasjon.
Men en slags 3D-modelleringseksamen ville være nødvendig fra det første året.
Systemet som støtter utdannelsen vår har overlevd sin nytte, de nødvendige ferdighetene trenger ikke inn i universitetene våre. De er blokkert tidlig. Det er støtende. Fordelene den russiske skolen har, er ikke veldig signifikante, men ulempene er veldig viktige og konkurransekraften til studentene våre reduseres sterkt. Gutta blir tvunget til å ta igjen og integrere seg i det vestlige systemet. De fantastiske vasker som henger i Moskva arkitektoniske institutt er elsket av alle, men dette er allerede historie, om enn en strålende. Så i dag har ikke den russiske arkitektskolen noen unike egenskaper.
Og hvordan vurderer du økningen i treningsvarigheten?
Det gikk dårlig. Jo før studenten går til praktisk aktivitet, jo bedre. Å studere ved Moskva arkitektoniske institutt i syv år er latterlig. Du må studere i fem år. Kombiner de to første kursene i ett. Fire år med normal bachelorgrad og ett år med mastergrad - oppgave. Dette er et balansert og effektivt alternativ, det vil ikke la deg slappe av, kunnskap vil bli oppnådd raskt, uten å kaste bort tid. De to første kursene er like mystiske som en pinnsvin i tåke. Når gutta kommer til tredje året, er det ikke klart hva de gjorde der. Strålende evne til å vaske hovedsteder er selvfølgelig nødvendig, men studenten kan ikke tegne en trapp og forstår ikke hvordan døren åpnes. Deretter studerer studentene godt i tredje, fjerde, femte studieår. Og så taper de igjen.
Noen kom på ideen om å dumt kopiere systemet til en masteroppgave med en kandidats, og nå krever de at studenten skriver et abstrakt, slik at det er publikasjoner, anmeldelser, antiplagiering, en referanseliste, tegnet opp til siste tegnsettingstegn. Jeg har ikke forsvart doktorgradsavhandlingen min, etter å ha bestått kandidatminimumet, men min kollega Mikhail Kanunnikov forsvarte det. Så han jobbet i to år etter endt utdanning, og satte seg deretter ned og skrev et seriøst verk som kan brukes. Og nå gjør studenter på to år noe som ikke har noen verdi. I Moskva arkitektoniske institutt er det bare noen få som kan delta i reell vitenskapelig aktivitet. Yuri Pavlovich Volchok og fem andre personer. Og dette kreves av alle, og kravene er forskjellige for alle avdelinger. Og studentene løper rundt med svulmende øyne. Og hva du skal gjøre på forskerskolen er ikke klart i det hele tatt. Studenten skal ta en masteroppgave, kam og forsvare. Generelt et mysterium med dette Bologna-systemet. Det ble implementert så hardt og tankeløst at de ødela den forrige prosessen: to års første, tre grunnleggende og et sjette års diplom. Videre later alle til at disse verkene er smarte, at de er testet for plagiering, og dette er 90 prosent plagiering, fordi en student ikke kan gjøre seriøs forskning. På to år, av hundre mestere, har to vokst. Resten gjorde det mellom jobb, samvær og andre ting.
Vi har fire personer fra den siste gruppen som studerte i Wien. Systemet er annerledes der. Bachelorgrad er svakere der, og mastergrad er sterkere. Ingen PhD-mal. De gjør prosjekter etter instruksjonene fra hodet: de er engasjert i seriøs design og tverrfaglig. De går til Venezia-biennalen, stiller ut modeller i sentrum av Wien, og rekrutterer kurs selv. Prosjektet tar 90% av tiden, for resten av lånene tar du noe: energidesign, sosiologi, konstruksjon. Men dette er referanse korte kurs. I Russland skriver studenter på egen hånd. Og der er mestere, og i et team, som er viktig, engasjert i design om et tema som lederen formulerer hver sjette måned. Lagene endres, teamet inkluderer senior-, junior- og mellomstudenter. Og de lærer av hverandre. Og de gjør vitnemålet på egenhånd. I tre år har de mye arkitektonisk arbeid.
Var det vanskelig for studentene våre å melde seg på et vestlig masterprogram?
Nei, ikke vanskelig, men de er suksessrike studenter. Og likevel er det ingen harde oppringninger. Lederen kan ta fem personer, eller kanskje femten og tjuefem. Han går gjennom porteføljer og intervjuer. Han har rett til å danne et team som ikke er begrenset av de administrative rammene. Det ville være fint å spørre studentene selv. De lager praktiserende arkitekter. De gjør alt for hånd, kutter i alle programmer, skriver ut på en 3D-skriver. Når det gjelder teknologi, har de tatt store fremskritt. For ikke å nevne, det er veldig billig. En mastergrad ved Moskva arkitektoniske institutt koster 280 000 rubler i året. To hundre og femti tusen er 4000 euro, og i Wien koster en mastergrad 1400 euro per år. Europeere betaler ikke, og den wienske administrasjonen kan til og med returnere en del av pengene til russerne hvis du har bestått prosjektet.
La oss sammenligne MARCHI med andre russiske universiteter
Det er ingen andre rent arkitektoniske universiteter, men i alle russiske universiteter er alt omtrent det samme. Her kom MARSH, det er et annet problem, men etter min mening er det også veldig, veldig kontroversielt. De trener angivelig tverrfaglige spesialister, de ansetter ikke bare arkitekter. En person med en bachelorgrad i ledelse eller en lege kan komme dit og de forklarer ham hva de skal gjøre. [UPD: kommentar fra representanter for MARCH Architectural School: "Bare søkere med minst fire hele års studier i russisk bachelorgrad i spesialitetene" Architecture "," Urban Planning "," Reconstruction and Restoration of Architectural Monuments "er tatt opp til MARSH masterstudiet for MA i arkitektur og urbanisme-programmet, "Design of the Architectural Environment" eller en internasjonal bachelorgrad i disse spesialitetene. MARSH har også andre programmer for tillegg, snarere enn høyere utdanning, åpne for forskjellige spesialister].
En tverrfaglig spesialist som har svar på alle spørsmål - dette skjer ikke. Dette er bevist av prosjektene til MARSH-studenter. Det jeg så gjør meg lei meg. Det er en langsiktig studie av massen av stillinger. Det tar lengre tid enn designprosessen, den presenteres som "vi tenker", og uansett hva som ble designet, en stol eller en by, er resultatet det samme. Noe upersonlig, enkelt, grått, umerkelig, gjennomsiktig, usynlig. Når hver studie kommer til dette resultatet, er det på tide å tenke: kanskje er det noe galt med studien? Et slikt resultat kan ikke være svaret på alle problemer. Personlig, som praktiserende arkitekt og lærer, er jeg ikke fornøyd med dette resultatet.
I tillegg til resultatet av MARCHI, selv om MARCHI fortsatt er mye nærmere. Der forstår jeg i det minste hva jeg skal endre. Og MARSH er ikke en arkitektskole i sin reneste form. Det er interessant, men ikke arkitektonisk. Jeg tror de trenger å endre navnet J. Arkitekturskoler i Europa er ikke sånn - de er mer arkitektoniske, 95% av tiden det er design. I MARSH - 15% av design, i MARCHI - 30% av design.
Hva gjør studentene fra Moskva arkitektoniske institutt de resterende 70% av studietiden? Er det virkelig tegning?
En stor mengde tid blir brukt på relaterte nær-arkitektoniske fagområder til skade for arkitektonisk design. Leveringen av prosjektet og eksamener med studiepoeng blir kontinuerlig lagt på hverandre.
Er det noen globale, vanlige, ikke-russiske utdannelsesproblemer?
Nå over hele verden er det en inndeling i arkitekt og designer. Fordi det er umulig å trene en universell spesialist. Det hevdes ikke. Det er behov for overfladisk kunnskap om sosiologi, men arkitekten lager i alle fall ikke et prosjekt alene. Prosjektgruppene er bredere enn for 30 år siden.
I løpet av de neste tretti årene vil mange yrker erstattes av robotikk, inkludert arkitekt- og byggebransjen. Etter hvert som tegnere dro, vil designerne dra. Spesialister som utvikler arbeidsdokumentasjon, teknologiske løsninger, i den nærmeste fremtiden, vil miste konkurransen til roboter.
Og arkitekter kan ikke dra fordi maskinen ikke klarer å generere den kreative prosessen. Antall arkitekter som trengs på markedet vil avta, arkitekter som genererer ideer vil overleve, verksteder på 300-500 mennesker vil bli en saga blott, hundrevis av designere vil bli erstattet av teknologi. Utdanning i Russland og verden har ikke noe svar på dette spørsmålet. Men du må reagere. Du kan ikke trene de samme spesialistene som før. I Europa blir dette mer aktivt diskutert. Når europeiske mestere forsvarer seg, er ingen interessert i prototyping, hvor lenge du gjorde det og hvor mange slaver som hjalp deg. Bare ideen er viktig.
Russland reagerer sakte på dette. Det mest støtende er at det er umulig å formidle dette til noen. Ikke bare til ledelsen for arkitektoniske institutter, men også til praktiserende arkitekter, som når det gjelder hvitløk ikke trenger kreative konkurrenter, fordi hver arkitekt synes seg flott, uansett hva han bygger. Resten er også flotte karer, flotte medmennesker, men jeg - det er klart hva slags figur! Han mener. Konkurransemiljøet forbedrer kvaliteten, alle er enige om dette, men ingen vil ha det. Når jeg flyr til himmelen om 300 år, så - vær så snill, men la oss ikke nå. Her har vi et marked bestående av 20 selskaper - og det er bra. Og så snart roboten blir billigere, vil alle studentene som jobber på verkstedet kastes.
Og en helt annen historie vil begynne.
Klipp - Lara Kopylova
