Foundation V-A-C ("Victoria - The Art of Being Contemporary") fra 2. februar til 31. mars 2015 samler prosjekter for offentlig kunstkonkurranse som en del av kunstprogrammet “Expansion of space. Artistic Practices in the Urban Environment”. Stiftelsen setter seg en ambisiøs oppgave - å intensivere diskusjonen om kunstens rolle på gaten i Moskva i det offentlige og profesjonelle miljøet. Archi.ru snakket med Katerina Chuchalina, programdirektør for V-A-C Foundation, om detaljene til dette initiativet og V-A-Cs syn på kunst for urbane offentlige rom.
Archi.ru:
Fond V-EN-C implementerte flere rent museumsprosjekter med kjente samtidskunstnere, hvorav, så vidt jeg forstår, bare én gjaldt forståelsen av byrommet - utstillingen "Shosse Entuziastov" om fenomenet sovende områder i Moskva. Hvordan bestemte du deg for å gå utover grensene for utstillingsprosjekter inn i byens rom?
Katerina Chuchalina:
- Faktisk, i 2012, laget vi flere prosjekter innen parallellprogrammet til den 13. internasjonale arkitekturbiennalen i Venezia, hvorav den ene var Highway of Enthusiasts utstilling om kunstnerisk tolkning og forståelse av dette arkitektoniske fenomenet. Men for å forstå hvor ideen til “Expanding Space” -programmet kom fra, er det ikke engang denne historien som er viktig, men prosjektene vi gjorde med fire lokale museer i Moskva. Disse museene er spesialiserte, ikke kunst, og er ikke klare til å akseptere samtidskunst. De, som oss, tilhører sfæren for kulturproduksjon, men samtidig ser de ut til å være på den andre siden av barrikadene. Og, som det ser ut for oss, har denne uenigheten i sfæren for samtidskulturen blitt en trist konsekvens av samtidskunstens autonomi: kunstnerne selv har plassert seg i en slags "ghetto", og utstilt i de samme museene og galleriene og avslutter sin egen sammenkomst. Samtidskunst tar ikke kontakt med andre, ikke-kunstmuseer, enn si vitenskapelige institusjoner. Vi bestemte oss for å bryte ut av disse grensene.
Det hele startet i 2012 med et prosjekt i det lille, glemt av alle Museum of Entrepreneurs, Patrons and Philanthropists on Shabolovka. Dette private museet kjempet deretter med byadministrasjonen for sin falleferdige bygning. Kunstneren Nastya Ryabova kuraterte utstillingen "Presidium of False Calculations" der, hvor deltakerne forsto rollen som markedsøkonomien i livet vårt, og museets ødelagte plass var trolig den mest talende utstillingen. Samme år samarbeidet vi med Presnya Historical and Memorial Museum, en gren av Museum of Contemporary History of Russia, som inneholder materiale om de tre revolusjonene som fant sted i Presnya. På vår invitasjon holdt kunstneren Arseniy Zhilyaev og teoretikeren, historikeren Ilya Budraitskis foredrag og seminarer der i seks måneder om forholdet mellom kunst, pedagogikk og historie, designet ikke for det kunstneriske samfunnet, men for lokale innbyggere. Forelesningsserien ble avsluttet med en utstilling. I fjor sommer hadde vi et prosjekt ved Institutt for afrikanske studier ved det russiske vitenskapsakademiet på patriarkens dammer - dette er en slik lukket institusjon uten utstillingsplass, med karakteristiske spor etter det sovjetiske forskningsinstituttet i interiøret i Zholtovsky. Denne gangen ble utstillingen viet den moderne politiske protesten mot det økonomiske og sosiale systemet og spørsmålene om postkolonialisme. Og til slutt, våren i fjor, laget vi et nytt utfordrende prosjekt på Museum of the Armed Forces of the Russian Federation på gaten til den sovjetiske hæren. Dette museet ligger ikke bare på den andre polen i kulturproduksjonen, det er til og med underlagt ikke Kulturdepartementet, men Forsvarsdepartementet. Der jobbet kunstneren Mikhail Tolmachev, som selv forsket på museet. Museet var hans "medium", vanligvis jobber Tolmachev med representasjon av krig i media. På steder som Forsvarets museum forstår du at du trenger å snakke om det: om bygningen, om strukturen, om arrangementet og utformingen av utstillingen, om estetikk, etikk, byråkrati - med et ord, om alt at den består av. Det er fra disse museumsprosjektene vi har fått et ønske om å utvide territoriet til samtidskunst og skape nye forbindelser med byen. Gå utenfor.
Det er mange vanlige ideer om hva offentlig kunst er: noen ser i det et slags verktøy for å merke territoriet, noen ser det som et middel for å forbedre og harmonisere bymiljøet …
- Det er grunnleggende viktig for oss at dette er et åpent spørsmål - hva slags offentlig kunst trenger Moskva og kan utføres utenfor ordningen for statlige og bedriftsmessige ordrer. Vi har ennå ikke svar på det, og vi innrømmer det ærlig. Faktum er at det er et stort gap mellom sovjetisk monumental kunst og dagens festival, hybridformat av offentlig kunst i rekreasjonsområder. Vi har savnet mange år der denne formen for samtidskunst har utviklet seg, og vi har ingen erfaring med å forstå dette kulturelle fenomenet.
Vi er ikke interessert i merkevarebygging av territorier og forbedring av dem, også fordi pragmatikken til Expanding Space skiller seg fra mange offentlige kunstprosjekter som har en regjeringsordre. Generelt sett er statsorden for offentlig kunst et vestlig fenomen, som til slutt førte til en dyp krise av denne sjangeren. For å lage kunstgjenstander for gatene i Amerika, har for eksempel mye penger blitt og blir tildelt. Som et resultat, for det første, har offentlig kunst blitt et verktøy for utviklere, et middel for territoriell utvikling og gentrifisering, det vil si at den er ideelt integrert i det sosio-politiske systemet for moderne kapitalisme. Og for det andre begynte kunstmarkedet å bruke det aktivt som en prisstang. Begynnelsen på 1970-tallet, da kontroversen i sosiologi og urbanisme utviklet seg om hva det offentlige rom er, i kunstnerisk praksis, har det vært en vending mot å bygge bånd til lokalsamfunn, kommunikasjon og aktivisme. Prosessen med desentralisering av kulturproduksjon begynte på jakt etter ulike samfunn - små og store, profesjonelle, alder, sosiale - som var klare til å delta i etableringen av kunstgjenstander for offentlige rom. Offentlig kunst begynte å gi en forbindelse med publikum og dets interesser.
Og vår situasjon har ikke nådd dette punktet. Det er et åpent spørsmål om hvor det offentlige rommet er i Moskva. Det er ikke en gang et spørsmål om hvem som trenger offentlig kunst, men hvor er rommet det kan gjøres. Offentlig kunst, etter min mening, ligger i territoriet til offentlig kompromiss, uansett hvor ubehagelig det kan høres ut. Hvis et kunstgjenstand på gaten er uforståelig eller forårsaker avvisning hos mennesker, er det slett ikke nødvendig at kunstneren er god, og folk er dårlige, fordi de ikke forstår kunsten hans. Å skape offentlig kunst krever en dialog mellom kunstneren og samfunnet, det er behov for fleksibilitet. Hvis du ikke er i stand til dialog, er det ikke nødvendig å snakke om kunstens kritiske potensial og dens evne til å involvere brede seksjoner i en diskusjon om noe viktig. Derfor er en av aspektene vi ønsket å se i søknadene våre om deltakelse i konkurransen vår, samtalen med samfunnet. Vi mener at offentlig kunst ikke fungerer som et ultimatum. I tillegg er det folk som håndterer prosessene i byen profesjonelt - fra vaktmester til ordfører. En kunstner må også høre dem for å få svar: hva hans kunstneriske initiativ vil føre til, hvordan det forholder seg til det profesjonelle gjør.
Du ser oppgaven din i rollen som en mellommann mellom kunstneren og profesjonelle, dvs. tjenestemenn?
- Ja, og for meg er ikke denne formidlingen undervannsdelen av isfjellet, men en fullverdig del av prosjektet, fordi det ikke er noe viktigere enn å identifisere sammenhenger. Dette er et prosjekt om hvorvidt det er mulig å lage offentlig kunst uten å inkludere Moskva kulturminister i juryen. Er det en bevegelse ikke fra en høyere autoritet ned, men horisontalt? Er det mulig å gjøre et prosjekt uten å søke støtte fra påvirkere? For å finne ut av det, vil vi prøve å finne interesserte mennesker. Og jeg er sikker på at de eksisterer: det antydes av opplevelsen av livet i byen vår.
I hvilke avdelinger håper du å finne dem? I Institutt for kultur? I Moskomarkitektur?
- Ikke bare, men også i avdelingene transport, konstruksjon, media og reklame, bolig og offentlige verktøy og forbedring. Kulturdepartementets krefter er begrenset til områdene rundt museer og parker, men offentlige kunstgjenstander kan være veldig forskjellige. Hvis det er en lydinstallasjon, et kunstobjekt i metroen eller et blomsterbed, er dette forskjellige bispedømmer. Både vi og byadministrasjonen vet: i henhold til loven må bytjenestemenn hjelpe enhver privat institusjon som ønsker å gjøre noe i byen på en ideell basis. Vi har ennå ikke begynt å kommunisere saken med disse avdelingene, fordi vi ikke en gang er ferdig med å godta søknader ennå, men vi undersøker mulige måter å samarbeide på. Directorate of Mass Events forklarte meg nylig hvor vanskelig prosessen med å godta å bare holde en konsert på isen av patriarkens dam. Tenk: vann kjøres, merkelig nok, av Mosvodokanal, jordbanken er en annen institusjon, den asfalterte banken er den tredje, huset er den fjerde, benkene er den femte, og alle må få samtykke. Vi må gjennom noe sånt som dette. Og for å installere et offentlig kunstgjenstand, for eksempel i en gårdsplass, må du innhente samtykke fra alle innbyggerne i kvartalet. Og vi mener at godkjenningsprosedyren bør byttes til en samtalemodus.
I Russland er det vanskelig å interessere samfunnet av innbyggere i et hus - med mindre hvis deres materielle interesser blir direkte berørt, for eksempel ved å installere en barriere. Tror du offentlig kunst er et av slike presserende spørsmål?
- Så vi trenger en kunst som vil involvere mennesker i observasjon, forskning, handling, reaksjon, vel, kontemplasjon er også en aktiv prosess. Den offentlige kunsten som vi ønsker å se harmoniserer miljøet, men ikke av dets direkte fysiske tilstedeværelse, men av prosessene den aktiverer i samfunnet. Samtidig fastsetter vi ikke for hvilket sted konkurrentene våre skal skape et kunstverk. Et kunstneres verk skal eksistere der det har betydning, og ikke der et område formelt er tildelt det. Vi er interessert i detaljene til et sted, en bestemt plassering eller generelle fenomener som ligger i det urbane miljøet i Moskva som helhet, og kunstnerens oppgave er å avsløre det med sitt objekt. Dette høres sannsynligvis utopisk ut. Jeg vil kunne si hvor realistiske våre planer og oppfatning av ideen om offentlig kunst er, bare på slutten av året. Men i det minste vil vi gjerne se denne typen kunst.
Fond V-EN-C i mange år har han samarbeidet med en viss krets av "favoritt" artister. Angir den åpne samtaleprosedyren du har valgt at du vil utvide rekkevidden til programmene dine?
- Vi har ikke favorittartister, vi samarbeider med forskjellige artister, hvis sirkel stadig utvides. En annen ting er at formatet på et åpent anbud ikke er særegent for oss. Vi foretrakk det for å forstå hva som er interessant for et bredt spekter av kunstnere i byen, og deretter foreslå det til byen for vurdering.
Det var viktig for oss å samarbeide med ulike utdannings- og profesjonelle institusjoner, studentpublikummet: vi fortalte om konkurransen til skoler som studerer samtidskunst og kuratorisk praksis, kuratorer, gallerier. Systemet med et åpent anbud, eller, som det heter i Vesten, et åpent anrop, er noe miskreditt i Russland, fordi slike anbud som regel holdes av staten, og det er vanskelig å bli kvitt føler at det vinnende prosjektet allerede er valgt på forhånd, eller at det er dømt til å bli et objekt for tradisjonell figurativ monumentalitet eller en etterligning av konvensjonell europeisk offentlig kunst.
I vårt tilfelle er resultatet ikke kjent på forhånd. For å støtte prosjektets forskningskarakter og for å gjøre interesserte mennesker kjent med russisk og utenlandsk erfaring med utvikling av offentlig kunst, gjør vi spesielle prosjekter med "Theories and Practices", med fagmagasiner. Vi har tenkt å blogge om fremdriften i prosjektet. Og i september holder vi en utstilling i et av museene, som vil fortelle om konkurranseprosjektene. For meg personlig er betydningen av "Expanding Space" å komme til en forståelse på slutten av året hvilken kunst som kan være relevant for det moderne bymiljøet i Moskva. Stiftelsen vår er klar til å fortsette økonomisk, intellektuelt og på en eller annen måte for å delta i prosessen med å skape offentlig kunst, men for å fortsette er det viktig for oss å forstå om det er noen andre som er interessert i dette formatet. Et slikt prosjekt kan ikke vare bare ett år. Vi kunne selvfølgelig gå frem alene, men dette er kjedelig, og da snakker vi om kunst i et offentlig miljø, du må forstå hvem det interesserte publikum og handlingsagenter er. Vi vil gjerne finne likesinnede som kanskje også blir økonomiske partnere. Her er det imidlertid mange farer som verdens kunst allerede har møtt. De første som kan være interessert i et slikt prosjekt er utviklere som bruker offentlig kunst for utvikling av territorier og den beryktede gentrifiseringen. Selv om kunst på forretningssenters territorium selvfølgelig har rett til å eksistere.
Og bortsett fra slik gatekunst for kontorarbeidere, er det noe interessant i Moskva, etter din mening?
- Offentlige kunstprosjekter innenfor rammen av Marina Zvyagintsevas program "Sleeping District" er nysgjerrige, "Exhibition Halls of Moscow" prøver å utvikle noe interessant i denne retningen. Et av de mest vellykkede verkene som noen gang har blitt realisert i Moskva, er Sergei Bratkovs "From Restaurants to Space" som brenner på Bersenevskaya Embankment, et uttrykk som Yuri Gagarin brukte for å advare unge mot tom ledighet og fikk dem til å strebe etter noe større.
Tror du at hindringen for utviklingen av offentlig kunst i Russland ligger i tradisjonen med ideologien til vår monumentale gatekunst? For meg er den klareste illustrasjonen av dette det tomme sentrum av Lubyanka Square. Dzerzhinsky ble fjernet, og det var ingen kandidat for rollen som torgetes komposisjonelle og semantiske kjerne. Det viser seg at vi ikke kan lage noe kulere enn "Iron Felix" i sjangeren av offentlig kunst? Er ikke ideologisk offentlig kunst mulig under de nåværende politiske forhold?
- Det virker for meg at man ikke kan erstatte monumenter med hverandre bare fordi komposisjonen krever det, dette er en blindvei. Hvis du mener med ideologiserte offentlige kunstobjekter med et nasjonalistisk-imperialt budskap, så kanskje, selvfølgelig. Det er mye av det, dette er alle slags festivalobjekter som har en bestemt plass i underholdningsindustrien, de er ikke mindre skadelige, fordi de presenterer kunsten som en attraksjon.
Det er verdt å sjekke alle mulighetene igjen og igjen, og det er viktig å registrere og vise disse mekanismene på grunn av hvilken handling det blir mulig eller umulig. Dette refererer igjen til spørsmålet om eksponering av offentlig debatt, så vel som pragmatikk og byråkrati ved kulturell beslutningstaking. For eksempel kjører State Gulag Museum for øyeblikket en konkurranse om et monument for ofre for politisk undertrykkelse; som du vet, er det ingen enighet om denne saken i samfunnet. Mennesker med diametralt motsatt syn på historiske hendelser og den nåværende politiske situasjonen protesterer mot selve reisen til å oppføre et slikt monument. Å oppsummere resultatene av konkurransen, uansett hvilken form den måtte ta, og ideelt sett selve monumentet, skal artikulere og gjenspeile alle disse motsetningene. Dette er kanskje det viktigste med dette monumentet.
Men generelt sett, hvis vi anser at noe kunst er umulig eller maktesløst, så er det bedre å ikke jobbe i kultur i det hele tatt. Det er et spørsmål om synergi innen kulturproduksjon. Er det derfor vi går til ikke-kunstmuseer, til tjenestemenn? Fordi det ikke er forståelse og felles språk mellom mennesker som jobber med kultur og kunst. Det er ingen forståelse for at vi gjør en felles sak. Så diskusjonen om den samme konkurransen, kan etter min mening ikke klare seg uten kunstnere, kuratorer, spesielt siden diskursen om minne, monumentalitet og antimonumentalitet i teorien om visuell kunst har blitt utviklet på den mest detaljerte måten siden antikken.
Hvem, bortsett fra kunstnere, billedhuggere og arkitekter, som tradisjonelt oppfattes som skapere av offentlig kunst, vil du se blant deltakerne i Expanding Space-programmet ditt?
- Forfatterskapet til prosjektet kan tilhøre en gruppe, som inkluderer en kunstner og en arkitekt, samt alle de spesialistene som er nødvendige for å lage et bestemt verk. Hvis prosjektet er relatert til landskap eller biologi, kan det være jordforskere, landskapsforskere, biologer; hvis det er knyttet til media, med det urbane mediemiljøet, så er spesialister i medieteknologi. Hvis dette er en olfaktorisk installasjon, dvs. relatert til lukt, er dette designerne av lukter. Hvis dette er en kunst assosiert med dannelsen av et fellesskap, kan det være varamedlemmer, sosiologer eller aktivister.
Fortell oss om juryen og hvordan den vil fungere
- Juryen vil bestå av syv personer - kuratorer, sosiologer, arkitekter, dvs. utøvere og teoretikere fra forskjellige felt. De vil velge et ubegrenset antall verk de liker. Hvis listen viser seg å være for lang, vil vi etter diskusjon begrense den til tjue deltakere. Etter det velger vi selv - stiftelsen, som et parti som forstår konkurransens pragmatikk - først og fremst muligheten for prosjekter - en kort liste med tre eller fem verk. Etter det vil vi begynne å jobbe med hver kunstner: Kontroller igjen intensjonene for stedet de har valgt, og undersøke forskningen de gjennomførte på nytt. Vel, da blir vi nødt til å gå gjennom alle bymyndighetene som er involvert i gjennomføringen av prosjektet. Og først da vil vi komme til implementering.
Slik jeg forstår det, gir du ikke 100% garanti for at prosjektet blir gjennomført?
- Vi gir ikke, for mye avhenger ikke bare av oss. Men de kortlistede deltakerne, så vel som folkene som vil hjelpe dem i implementeringen, vil i alle fall motta et gebyr: når alt kommer til alt er dette minst seks måneders arbeid.
Hvorfor bestemte du deg for et helt uavhengig initiativ, vel vitende om at det er noen institusjoner i byen som har etablert forhold til myndighetene? Det mest åpenbare eksemplet er Strelka Institute med mange av sine prosjekter. Eller hvorfor har du ikke forent deg med bestemte mennesker som allerede har erfaring innen offentlig kunst: for eksempel, en av grunnleggerne av Strelka, Oleg Shapiro, organiserer Art-Ovrag-festivalen i Vyksa
- Dessverre er det ingen institusjoner med vellykket og langsiktig erfaring i Moskva på lang sikt, i motsetning til Jekaterinburg, Perm, Kaliningrad, St. Petersburg. Vi inviterte folk fra forskjellige institusjoner til juryen, inkludert en representant for Strelka. Opplevelsen av å holde festival virker for oss irrelevant. Vi ønsker å komme vekk fra festivalformatet, fordi objekter innenfor rammen av festivaler som regel bestemmes av festivalens mål og, mer bredt, av festivalens kunde, de er svakt forbundet med miljøet, og på slutten av festivalen forsvinner verkene, og det tomme rommet slutter å være offentlig.
Forsto jeg riktig at ditt maksimale mål er å utvikle en bærekraftig mekanisme for selvgjengivelse av offentlig kunst, akseptert av lokalsamfunn, i Moskva?
- Absolutt. Dette er hva vi ønsker å oppnå med programmet vårt.
