Julia Tarabarina:
Det er kjent at du grunnla en av de første private verkstedene i løpet av perestroika-perioden, som senere vokste til et stort arkitektfirma. Hvordan kom du i gang?
Sergey Kiselev:
En veldig viktig rolle ble spilt av en tur til Amerika - det var den første delegasjonen av sovjetiske arkitekter til USA etter 1935. La oss gå: Yuri Platonov - President for Union of Architects, nylig valgt "fra parterre", rektor for Moskvas arkitektoniske institutt Alexander Kudryavtsev, akademiker Jim Torosyan og jeg, som en representant for unge arkitekter. Vi ble bokstavelig talt båret i armene fra New York til San Francisco, mottatt med stor ære. Denne turen bokstavelig talt snudde hodet, livssynet endret seg dramatisk. Så møtte jeg arkitekten Sidney Gilbert, som var visepresident for vertsorganisasjonen vår, Arkitekter, designere, planleggere for sosialt ansvar. Denne bekjennelsen hadde en veldig sterk innflytelse.
Yu. T.
Ble du så påvirket av den amerikanske arkitekturen i disse årene?
S. K.
Nei, ikke arkitektur, men heller organisering av prosessen. Sydney var ikke en "stjerne", stjernene tok da ikke hensyn til russerne. Men han var en strålende arrangør. Alt var perfekt ordnet i verkstedet hans, og vi brukte senere denne erfaringen i arbeidet vårt. Og den andre viktige tingen er at han kom med ordrer. Vi arrangerte noe som en utveksling av delegasjoner mellom verkstedene våre. Så inngikk vi en avtale - vi lovet blant amerikanerne å jobbe bare med ham, og ble igjen de eneste russiske partnerne til Gilberts verksted. Han begynte å forsyne oss med bestillinger til russiske kontorer for utenlandske selskaper - så begynte de bare å slå seg ned her. I utgangspunktet var dette interiør, som verkstedet vårt gjorde ganske mye, det var en god start og tillot oss å få erfaring. Da ble interiøret uinteressant for oss, og i 1996 overførte vi alle disse kontaktene til Boris Levyant, som fortsatt har en interiøravdeling.
Yu. T.
Så du spesialiserte deg?
S. K.
Ja, til slutt spesialiserte vi oss. Selv om de, som mange andre, startet med interiør, noe de gjorde mye - bare for Burda Moden-joint venture, på slutten av 1980-tallet ble det personlig overvåket av Raisa Maksimovna Gorbacheva, designet vi interiøret til et representasjonskontor i Moskva og 16 mer i forskjellige byer. Så, i 1992, lagde vi et byutviklingskonsept for Mosfilmovsky-distriktet, som ble vurdert på et møte i Moskva-regjeringen, hvoretter, figurativt sett, en kø med hoder for andre kommuner stilte opp ved dørene våre. Så var det rekonstruksjoner, til og med restaureringer, inkludert et prosjekt for restaurering av senatet i Kreml. Deretter inkluderer miljøkonstruksjon, restaurering av historiske bygninger - spesielt sistnevnte huset der kontoret vårt ligger. Så, på midten av 1990-tallet, investerte vi arbeidet vårt - vi gjorde flere prosjekter gratis for å få vårt eget representasjonskontor i sentrum.
Logoen vår sier fremdeles "arkitektur, design, planlegging". Dette er en erklæring om at vi er et stort, universelt selskap. Imidlertid foretar vi sjelden interiørdesign og bare i de bygningene vi bygger selv. Vi har ikke vært involvert i "todimensjonal" design - byplanlegging på lenge, selv om jeg og en av medforfatterne mine fra perioden på 1990-tallet, Vyacheslav Bogachkin, ble uteksaminert fra avdelingen for byplanlegging ved Moskva Architectural Institutt. Men etter hvert innså vi at byplanlegging er en annen type aktivitet: det er ledelse, regelverk, regulering. Derfor, selv om vi gjør blokker på 10-15 hektar, anser jeg ikke dette arbeidet som byplanlegging. De er bare store gjenstander. Vi er boksarkitekter. Og vi bygger bare i byen, vi tar ikke på oss hytter og forstadsbyer. Til slutt spesialiserte vi oss i store arkitektoniske prosjekter som ikke var økonomisk knyttet til myndighetene.
Yu. T.
Hvorfor?
S. K.
En gang på begynnelsen av 1990-tallet var det et forsøk på å jobbe for budsjettpenger, og tjenestemannen som var ansvarlig for å distribuere ordren, tilbød oss å returnere en del av pengene for ordren til ham. Det virket for oss at han var en tyv, vi tok ikke ordren og bestemte oss for ikke lenger å kontakte slike tjenestemenn hvis mulig. Vi bestemte oss for at vi trenger å jobbe med folk som bygger på egne penger eller på et lån, og ikke med budsjettmidler.
Yu. T.
Det var ikke noe ønske om å endre, utvide denne etablerte spesialiseringen?
S. K.
Jeg har sagt ved flere anledninger at vi er litt lei av kommersielle ordrer. Selvfølgelig vil jeg gjøre ikke-kommersiell arkitektur. Eller i det minste en representativ funksjon. Nå er vi hovedsakelig engasjert i å oppfylle klientens oppgaver, og klienten setter som regel maksimale oppgaver - å bygge til en billigere pris, å selge til en høyere pris. Og jeg vil gjerne bygge en slags kulturell gjenstand - en der fortjeneste ikke er hovedkriteriet for suksess. Men det er ingen forslag. Vi er nok for tørre, vi er langt fra kunst. Kanskje vi forgjeves har skapt et slikt bilde for oss selv, ikke pedalert den estetiske komponenten i arbeidet vårt på noen måte av frykt for å bli bebreidet for ikke å være i stand til å takle. Kanskje det er av skrekk. Urimelig.
Yu. T.
Ikke desto mindre ble du i Arch Moscow i 2007 kåret til "Årets arkitekt", og i tillegg samlet du i løpet av det samme året alle tenkelige vitnemål for de beste bygningene..
S. K.
Jeg ble overrasket da vi ble hedret som de beste bygningsarkitektene. Da vi ett år tidligere fikk et diplom for Avangard som det beste prosjektet gjennom utviklerens øyne, forsto jeg det.
Yu. T.
Du tenker ofte på denne måten - du fremhever den pragmatiske siden av saken og overlater estetikk til kunstkritikere. Samtidig kan du i aktiviteten din tydelig se tilstedeværelsen av regler og prinsipper, stil og oppførsel som du følger ganske fast. Kan du si noen ord om prinsipper?
S. K.
Det er to prinsipper, og de begynner begge med bokstaven "y" - relevans og dyktighet. Relevans betyr "gjør ingen skade": et sted, en by. Dette er arkitektens sosiale ansvar overfor byen han jobber i. Og dyktighet er en kvalifikasjon som lar deg oppfylle kundens behov.
Yu. T.
Men dette er to motsatte ting: alt for byen og alt for kunden!
S. K.
Ja, og det tredje prinsippet er et kompromiss, en balansegang mellom de to. Mine "svergete venner" smiler ofte mot ham - de sier, Kiselev kan løpe mellom dråpene, en kjærlig kalv suger to dronninger - alle vil huske. Men jeg er virkelig overbevist om at en byarkitekt må være en mester i avveiningen mellom klientens grådige interesser og byens begrensninger. Så langt han lykkes, er konstruksjonen hans i byen så god. For å kunne komme til enighet, forklare hvorfor det er umulig, tilfredsstille klienten materielt og åndelig og samtidig ikke bli stygg med byen - dette var våre hovedprinsipper når vi bygde i det historiske sentrum. Nå, i store prosjekter, gjør vi det samme når det er mulig, men de har et annet teknisk nivå av kompleksitet. Den har sin egen filosofi og sin egen estetikk - du må lage et helt rasjonelt hus. Dette har allerede en viss estetisk komponent.
Yu. T.
Hvordan forstår du rasjonalisme?
S. K.
Ingenting skal bare skje. Da jeg var student, leste jeg en lærebok om formell logikk for lærerutdanningsuniversitetene. Jeg likte det virkelig. Det er tydelig der at alt følger av noe og følger noe. Derfor er det vanskelig for meg å akseptere argumentet "Jeg ser det slik" fra mine kolleger, vi hadde til og med konflikter og etter hvert var det bare de som er i stand til å forklare sine beslutninger, formulere - hvorfor det tegnes på denne måten og ikke ellers. Hvorfor krepovka, hvorfor er det grønt her og rødt der. Noen ganger er det vanskelig, avgjørelsen kommer på intuisjon, men samtidig virker det veldig viktig for meg å innse resultatet slik at det blir en tanke, og ikke bare - slik snudde hånden.
Arkitektur er etter min mening en mye mer kompleks type aktivitet enn bare kunst. Det er organisering av liv, funksjon, strømmer, bevegelse av mennesker og maskiner. Merk, i Vitruvian-triaden "fordel, styrke, skjønnhet" - skjønnhet er på siste plass. Mange av våre kolleger og mange kunstkritikere leser denne triaden i motsatt retning og forbedrer den estetiske komponenten. Dette kan forstås, det er det høyeste i sin manifestasjon, og det er hun som fremmer kulturen. De to andre blir tatt for gitt. Men det ser ut til at det i byen er veldig viktig å se i tillegg til de estetiske og andre komponentene. En by er mer kompleks enn bare summen av bygninger. Dette er en organisme som må kontrolleres. Å organisere prosessene sine ved hjelp av noen lover eller regler, skriftlige og uskrevne. For meg er for eksempel miljøet generelt veldig viktig i byen. Og hull på asfalten og reklamebannere på tvers av hus og urensede søppelkasser. Jeg snakker ikke en gang om å skrelle fasader.
Yu. T.
Du har opprettet et stort arkitektfirma med mange prosjekter og flere administrerende direktører. Samtidig er din nøyaktighet godt kjent - for en tid tilbake satte du til og med etternavnet ditt på listen over forfattergruppen, noen ganger ikke den første på rad, og demonstrerte dermed graden av deltakelse i prosjektet. Hvorfor?
S. K.
Det er noen anstendighetsregler og det er tradisjoner. På et eller annet tidspunkt blir arbeidet så mye, og det er gjengrodd med så mange assistenter at det allerede blir mer av deres arbeid enn ditt. Generelt sett er det uhyrlig hvis et prosjekt er i produksjon - det ser ut til å være mitt, men jeg har mistet kontrollen over det, og det blir mer fremmed enn mitt. Derfor satte jeg ikke etternavnet mitt først i de husene som, som det virket for meg, ble oppfunnet av andre. Dette gjaldt først og fremst Skuratov og Bogachkin. De var selvforsynte. Gutta åpnet sine egne selskaper og har nå full rett til å skrive seg selv ovenfra.
Samtidig ble mine "komplekser" i denne forbindelse i stor grad ødelagt av en rekke bygninger, der det var jeg som "plystret melodien", kom opp med hovedideen - og som også fikk anerkjennelse. Dette er en oval bygning i telegrafprosjektet, Subaru Center, Avangard, Hermitage Plaza og noen andre ting, der jeg har definert de generelle prinsippene. I Vanguard foreslo jeg å gjøre huset flerfarget, fra paneler av tre typer, foreslo jeg å korrigere spenningen i linjene i den avrundede planen, for å gjøre det som en garderobe, på bena …
På den annen side er det i Vesten i store selskaper vanlig at eieren alltid skriver navnet sitt først. Det er som en kunstnerisk leder i et teater - han er ikke regissør i hver forestilling, men han definerer hovedtemaene. Vi forkynner en viss estetikk - fra denne workshopen, for eksempel, er det lite sannsynlig at noe med hovedsteder kommer ut.
Yu. T.
Ja, du lager ikke klassikere. For å lage et nyklassisistisk hus i Levshinsky ringte du Ilya Utkin. Hva annet bestemmer estetikken din?
S. K.
Som Okudzhava sa, alle skriver hvordan han puster. Jeg er overbevist om at enhver arkitektur er et selvportrett ikke bare av forfatteren, men også av tiden og landet. Sivilisasjonen bør gjenspeile arkitektur som er tilstrekkelig til nivået for fremdriften. Ved å utvide forestillingen om relevans for en posisjon i tid, virker det for meg oppriktig at det er helt upassende å lage en ordrearkitektur når det er andre tekniske muligheter, et annet språk og en annen mentalitet. Det er selvfølgelig spesifikke oppgaver som tvinger oss til å bruke tradisjonelle teknikker, men dette er først og fremst restaurering
Yu. T.
Det vil si at for deg er klassikeren konservatisme?
S. K.
Ja. Selvfølgelig kan begge arkitekturen være talentfull og omvendt - men det virker fortsatt rart for meg å gjøre klassikere nå. Vel, jeg forstår ikke.
Yu. T.
Likevel, tilbake til prinsippene - hva fikk deg på 1980-tallet til å forlate designinstituttet og starte ditt eget verksted?
S. K.
For det første er det noe som heter ærlighet. Det er umulig å sitte i 8 timer i 150 rubler og tjene 800 om kvelden. Det er meningsløst. Det er klart at hovedarbeidstiden ikke fylles så intensivt, og en person begynner i løpet av disse tomme åtte timene å gjøre det han burde ha gjort om kvelden etter jobb. Dette er en av grunnene.
Det var et annet interessant poeng. Jeg var upolitisk hele tiden og var til og med stolt over at jeg fram til 27 år ikke hadde lest charteret til Komsomol. Så dro de meg inn i partiet, jeg nektet kategorisk, til Yuri Platonov, som ble medlem av CPSUs sentralkomite, overtalte meg og trodde at vi som kommunister skulle gjenoppbygge dette landet. Jeg kom inn, men så snart jeg skjønte at jeg tok feil, dro jeg raskt derfra av egen fri vilje. Generelt er dette en ensidig handling - å trekke seg fra partiet og forlate GIPRONII. Det var våren 1988. Da var det seriøst, de snakket med meg - hvordan tør jeg sette festkortet mitt.
Yu. T.
Er alt dette for å være ærlig?
S. K.
Strengt tatt, ja. For eksempel sier de om noen kolleger ved godkjenningene - det er nødvendig å sjekke tallene bak ham. De sjekker aldri noe bak meg. Omdømme er den mest verdifulle eiendelen - dette har vært vårt motto.
Yu. T.
Forstyrrer eller hjelper det?
S. K.
Det hjelper. Jeg synes det var et lurt grep å få på seg et rykte fra starten. Dette er kanskje hovedprinsippet. Hvorfor Årets Arkitekt? Jeg vet ikke hvorfor! Sannsynligvis har vi gjennom årene utviklet et slikt rykte som lar oss evaluere og behandle oss godt, både fra maktens synspunkt - jeg mener det arkitektoniske, og fra klientellets synspunkt. Bedømme etter antall ordrer. Vi har tjent det, nå fungerer det ikke for oss, og vi lagrer det bare.
