Prosjekt av et hotellkompleks i Kursoviy-banen
Arkitektene til Tsimailo Lyashenko & Partners presenterte en ny versjon av hotellkomplekset, som skal bygges i Ostozhenka-området, på hjørnet av Kursovy og Pozharsky-banene. Den forrige versjonen av bygningen, utviklet av Scott Brownrigg og ABV GROUP, har allerede blitt gjennomgått av Arch Council, men har ikke fått godkjenning. Som et resultat endret designerne og utseendet til komplekset endret seg fullstendig. I stedet for et glasert kubikkvolum med fortrengte gulv, dukket det opp et trapesformet monolitisk hus laget av lys stein med vakkert innfelte vindusåpninger.
To versjoner av prosjektet ble presentert, men en av dem - med balkonger som stikker ut fra slutten - var 4 meter høyere enn de tillatte høydeparametrene, så rådsmedlemmene bestemte seg for å støtte versjonen som tilsvarer den utstedte GPZU.
Rådet var noe forvirret av den ensformige og samtidig pretensiøse avgjørelsen av bygningen. Komplekset er godt synlig fra Pozharsky Lane og tiltrekker seg for mye oppmerksomhet etter de fleste rådsmedlemmers mening. Andrei Gnezdilov bemerket den høye kvaliteten og nivået på utdypingen av prosjektet, men ifølge ham ble bygningen gjort enda for bra: "for konteksten av banen er slik monumentalitet en litt overvurdert selvtillit". Gnezdilov ble også støttet av Evgeny Ass, som også bemerket at volumet var ufullstendig med vinduer som ikke gikk noen vei.
Yuri Grigoryan var uenig i denne uttalelsen. Etter hans mening er dette prosjektet mye bedre enn det forrige, og hvis forfatterne klarer å stoppe i en høyde av 24 meter, er det fullt mulig å oppnå en god kvalitet på konstruksjonen. En lignende mening ble uttrykt av Sergei Tchoban og Hans Stimmann, som er sikre på at veldig gode resultater har blitt oppnådd siden forrige gjennomgang. Vladimir Plotkin rådet forfatterne til å tenke på gårdsplassfasaden, men understreket at bygningen generelt er veldig pent bygget inn i miljøet. “Selve huset er fantastisk,” protesterte Andrei Bokov, “men det har ingenting med sammenhengen å gjøre. I det minste burde forfatterne ha sett nærmere på hjørnedelen, som ligger i krysset mellom Pozharsky og Kursovoy-banene. Nå er det ikke merket på noen måte."
En annen alvorlig merknad ble forårsaket av hovedplanen til nettstedet: den organiserer ikke offentlige rom og tilstøtende territorier og løser ikke problemet med samspill med naboer. Hvis vi berører detaljene, er feilen ifølge Bokov galleriets beliggenhet langs gårdsplassen: dens beliggenhet på denne siden av bygningen er ikke berettiget. Ett galleri langs banen er ganske nok. I tillegg ble Bokov flau av balkongene, som ifølge ham ikke brukes i en permanent bolig, enn si en midlertidig bolig.
Alexander Kudryavtsev var i solidaritet med de fleste av sine kolleger i styret og ga preferanse til 24-meterversjonen, men selv om høydebegrensningene blir observert, fra hans synspunkt, virker volumet hypertrofiert - hvis vi anser det som slutten av perspektivet. "Et ganske stort 6-etasjes monument vises på nettstedet, som faktisk endrer hovedegenskapene til det eksisterende bymiljøet, dets iboende trekk erstattes med helt nye, og deres fordel i forhold til de tidligere er ennå ikke åpenbar," konkluderte Kudryavtsev.
Likevel ble det besluttet å støtte det innsendte prosjektet, og anbefale forfatterne å ta mer hensyn til spørsmålet om samhandling med nærliggende områder, artikulere vinkelen og fullføre slike kontroversielle løsninger som galleriet og balkongene.
Hotell og kontorkompleks på Leningradsky Prospekt
En ny versjon av prosjektet av komplekset, som tidligere ble utviklet av ABD-byrået, ble presentert for rådets medlemmer av forfatteren Evgeny Gerasimov, som spesielt ankom hovedstaden fra St. Petersburg til Arch Council. I følge hans forslag skal et 153 meter høyt tårn vises på Leningradsky Prospekt, og gjenta stilen til Stalins skyskrapere. Som en påminnelse, ifølge resultatene fra forrige gjennomgang, ble kunden anbefalt å utarbeide nettopp et slikt alternativ - med et høyhus og i samsvar med den historiske bygningen av alléen. Komplekset vedtar funksjonene til de berømte Moskva-skyskrapene i silhuett, i arkitektoniske detaljer og i etterbehandlingsmaterialer: hovedsakelig naturlig lysstein brukes. Høyhuset med spir er litt forskjøvet innover fra alléen, og det lakoniske og lave volumet av den administrative blokken går direkte til den tredje transportringen. Tårnet og blokken er samlet av en felles to-etasjes base, og det er et betydelig gap mellom dem.
I tillegg til den figurative løsningen, som ifølge arkitekten bringer oss tilbake til tradisjonene med Moskva-konstruksjon, tillot tårnet å redusere bygningsarealet betydelig, og frigjorde et stort rom mellom det projiserte komplekset, den tilstøtende boligbygningen og Sovetskaya hotell. På dette territoriet foreslås det å lage en grønn boulevard med fontener, og arrangere passasjer for biler langs fasadene til bygninger. I tillegg ble det besluttet å flytte volumet på komplekset vekk fra den røde linjen for å organisere en bred fotgjengerpromenade foran den.
Yuri Grigoryan stilte umiddelbart forfatterne et direkte spørsmål om utnyttelse av bildet av Stalins skyskrapere. Etter hans mening parodierer den valgte stilen på en måte bildet av de "syv søstrene" og prøver å stå i en rad med dem. I denne forbindelse er det en fare for å gjenta Donstroy-tårnets historie, som ble et stort traume for byen. Nå er det en annen tid, men forfatterne av prosjektet prøver å gå tilbake til fortiden, og devalverer det opprinnelige Moskva. I følge Grigoryan er det mulig å referere til tradisjoner, men ikke så bokstavelig.
"Designet bør kontaktes veldig ansvarlig," protesterte Evgeny Gerasimov. - Alt som bygges i dag er moderne arkitektur. Vi prøver ikke å parodiere fortiden, men vi tar et skritt mot tradisjoner. Dette endrer ikke den evolusjonære utviklingsveien."
Mikhail Posokhin var også uenig med Grigoryan. Han er trygg på at rådet ikke gjorde en feil ved å foreslå å revidere GPZU. Som et resultat av fremveksten av et uttrykksfullt høyhusvolum, vil byen få en ny aksent og et landemerke. I tillegg prøver ikke det nåværende prosjektet å etterligne fortiden; det inneholder mange elementer i moderne arkitektur.
Andrey Bokov godkjente selve ideen om å invitere arkitekter fra St. Petersburg til Moskva. Ifølge ham åpnet denne opplevelsen for mange nye muligheter og viste et annet syn på arbeid i hovedstaden. For eksempel ville beslutningen om å flytte tårnet vekk fra TTK aldri ha skjedd for en Moskva-arkitekt, men her ser det mer enn passende ut. Hans Stimmann følger en annen oppfatning: sett fra byplanlegging er det galt å plassere et høyhus på en slik måte, det strider mot byens morfologi; det ville være mye mer logisk å fortsette alléen. I tillegg virket det uforståelig for Stimman avgjørelsen med den administrative blokken, som ikke ligger ved siden av tårnet, men underlig flyttet bort fra det: i Berlin brukes teknikken ofte når tårnet vokser ut av blokken.
Evgeny Gerasimov forklarte at en slik beslutning er relatert til oppfatningen av volum. Fra et fjernt perspektiv spiller det ingen rolle hvilken side tårnet er på, men på nært hold ser det mye mer passende ut på høyre side av komplekset, ekko med Burovs hus og ikke "drukner ut" den smale delen fra siden av den tredje transportringen.
Blokken til den administrative bygningen reiste mange spørsmål blant rådets medlemmer. Denne avgjørelsen likte kategorisk ikke Mikhail Posokhin, som foreslo å kombinere den med tårnet i det minste med et atrium. Andrei Gnezdilov uttrykte bekymring for at selv om gapet mellom volumene forblir på byggetrinnet, vil de fortsatt prøve å bygge det opp i nær fremtid.
Evgeny Ass bemerket at dette prosjektet tilhører typologien til skyskrapere i New York i stedet for de i Moskva. Stalins tårn lå som regel på torget og hadde en dominerende stilling i byen, i dette tilfellet var innrykket fra den røde linjen berettiget, noe som ikke kan sies om situasjonen på Leningradka. Språket til de tektoniske Moskva-skyskrapene viser seg å være innebygd i forhold som ikke er typiske for dem. Ass foreslo å forlate ideen om å tegne paralleller med syv skyskrapere, men gjøre den komplekse delen av en ny æra.
Av de små kommentarene gjorde rådsmedlemmene oppmerksom på den noe hengende spiren i tårnet, som i Peking Hotel, foreslo å fjerne innkjørslene fra den indre boulevarden, gi direkte tilgang til bygningene, og uttrykte også ideen om å sette inn opp en utsiktsrestaurant på toppen av høyhuset.
Generelt ble prosjektet støttet med visse endringer og anbefalinger for videre arbeid.
Status for vinterhage bygningskompleks
Et annet spørsmål fra Erkerådet ble viet tildelingen av statusen til et unikt bygningskompleks til Moskva stats konservatorium. PI Tchaikovsky på Bolshaya Nikitskaya gate. Det var ingen meningsforskjeller blant de fremmøtte, og ideen ble enstemmig støttet.
