Quality Standard-prosjektet besto av flere elementer. Utstillingen på Zodchestvo 2017 - dens viktigste "materielle" del - besto av installasjoner og kunstgjenstander opprettet eller valgt av en rekke ledende russiske arkitekter som svar på kuratorens forespørsel om å materialisere deres idé om "kvalitetsstandarden" for arkitektur. Parallelt tok vi opp en serie videointervjuer, der vi inviterte prosjektdeltakerne til å formulere sine synspunkter på kriteriene for vurdering av kvalitet og hvordan de kan oppnås i praksis. Det siste i denne serien - når det gjelder omtale, men som det viste seg, ikke i det vesentlige - var den offentlige diskusjonen: arkitektene diskuterte hvordan synspunktene og prinsippene til hver av dem påvirker - eller ikke påvirker - situasjonen med kvaliteten på arkitekturen i Russland.
Eksperimentet med kollisjon av individuelle synspunkter var vellykket. På mange aspekter var deltakerne i diskusjonen, blant dem Andrei Asadov, Timur Bashkaev, Yuliy Borisov, Ilya Mukosey, Valeria Preobrazhenskaya og Levon Airapetov, Natalia Sidorova, Sergei Skuratov, enige med hverandre, men i en rekke spørsmål var meningene divergerte radikalt. Samtalen sentrerte seg om spørsmålet om hvordan og for hva arkitekten skulle være ansvarlig, bare en del av systemet for implementering av byplanleggingsbeslutninger som ikke ble tatt av ham, tvunget til å ta hensyn til kundens ønsker - men på samtidig bærer byrden av moralsk ansvar for samfunnet, som igjen vurderer resultatene av hans arbeid på en rent pragmatisk og ekstremt forenklet i en kunstnerisk forstandsskala. Mange problemer med russiske arkitekter kan ikke løses og vil ikke bli løst i overskuelig fremtid. Bare de neste generasjonene av arkitekter, velutdannede, som forstår hovedoppgaven til arkitektur - å gjøre folks liv bedre, være i stand til å bli enige om noe, ikke å gå tilbake på noe og forsvare deres idealer - kan endre situasjonen.
Vi publiserer et opptak og transkripsjon av diskusjonen.
videoopptak av diskusjonen
Film og redigering: Sergey Kuzmin
Elena Petukhova: Først vil jeg presentere meg selv. Mitt navn er Elena Petukhova, jeg er direktør for spesielle prosjekter til Internett-portalen Archi.ru. Og betydningen av spesielle prosjekter er organisering av forskjellige arrangementer som lar deg fremheve noen viktige, viktige spørsmål i arkitektonisk liv og gi arkitekter en mulighet til å si fra om dem.
Quality Standard-prosjektet har to hovedmål. For det første, på forslag av kuratorene for Zodchestvo-festivalen Nikita og Andrey Asadov, gjennomførte jeg en slags forskning - hva er kvalitet, kvalitet i arkitektur. Og jeg prøvde å forestille meg hvordan jeg skulle nærme meg dette problemet, innså at det er to interessante punkter. For det første er hver arkitekt inne i seg selv, inne i hans "jeg" - hvordan han er, hvilke kriterier, i hvilken skala han vurderer kvaliteten på arkitekturen han ser, som han selv lager, og så videre, hvordan du kan jobbe med den. Første halvdel av dette prosjektet var viet til hva vurderingen er basert på og hva den består av, vurdering av kvaliteten på arkitekturen, den subjektive vurderingen av arkitekten.
Den andre delen er hvordan denne indre kan tas ut og presenteres, vises utenfor. Utstillingsprosjektet ga oss muligheten til å gjøre dette i form av installasjoner og kunstgjenstander. Selvfølgelig er det en annen måte å få denne følelsen ut - direkte praktisk profesjonell aktivitet. Hva mer kan vise tydeligere, mer nøyaktig og tydelig på bakgrunn av hvilke kvalitetskriterier en arkitekt lever, tenker og lager enn sine prosjekter, enn hans bygninger? Og denne overføringen av idealer, verdier, opplevelser utenfor i et praktisk format kolliderer med en viss virkelighet,der vi lever; vi er alle underlagt de spesifikke funksjonene som vi også alle kjenner. Og hva skjer her? Hvordan kolliderer disse kvalitetskriteriene med virkeligheten, hvordan transformeres de, og hvilke kompromisser, hvilke innrømmelser må arkitekter gjøre? Men da jeg gjennomførte intervjuer med arkitekter, med prosjektdeltakere, innså jeg at de ser situasjonen litt annerledes. Og problemet som sådan for mange eksisterer ikke. Derfor foreslo jeg å holde et rundt bord der utøvere, de arkitektene som ble enige om å delta i prosjektet vårt, vil møtes. Finnes dette problemet med arkitekturkvalitet, spesielt i Russland?
Som de sier, er det to problemer i Russland - veier og dårer. Jeg vil også legge til dette en kronisk manglende evne til å bygge. Det er upassende å snakke om evnen til å designe i nærvær av høyttalerne våre, fordi alle deltakerne i "Standard of Quality" -prosjektet er mennesker som designer effektivt og bygger effektivt. Det vil si at de, kan man si, unnskyldere seg for arkitektur av høy kvalitet. Og jeg er ekstremt takknemlig for at de ble enige om å delta i prosjektet og i samtalen vår i dag. Så dette er en konstant gitt - at veiene er dårlige, det er dårer, ingen vet hvordan man skal bygge, at ethvert prosjekt du lager (uansett hvor interessant, storslått, fantastisk idé er, uansett hvor nøye du utvikler det, uansett hvor mye du velger subtile og korrekte materialer), er fremdeles dømt til å bli realisert - om ikke kvalitativt, så i det minste bra. "Bra" er sannsynligvis ideelt. Kanskje prøver jeg nå å resonnere fra mitt eget synspunkt; Jeg håper virkelig at du enten vil bekrefte inntrykkene mine eller motbevise dem. Så i denne situasjonen bør det utvikles et stabilt psykologisk forsvar, hvis det ikke fungerer å bygge med høy kvalitet, vel, vil det ikke, selv om du bryter inn i en kake, vil det ikke fungere, ikke her, ikke nå, vel, ingenting. Og i denne situasjonen, kanskje, er det rett og slett noen utjevning av verdien av kvalitet i arkitektur, alt kommer ned på en slags visse profesjonelle regler, prinsipper som arkitekten må følge. Og alt annet er virkelighet, som veier, som dårer. Det er ingen kvalitetsarkitektur. Og det er ikke noe problem, det er bare en konstant.
Så dette er det første spørsmålet som jeg vil be alle deltakerne om å snakke om. Er problemet ditt med kvaliteten på arkitekturen i Russland - eksisterer den, er den ekte? Eller vi, arkitektjournalister, oppfant den for å provosere deg til en interessant samtale for oss om hva som er verdifullt, hva som er viktig og så videre, men faktisk er det bare en jobb? Og arkitektur av høy kvalitet eller lav kvalitet er bare din jobb. Hvis det ikke er vanskelig, la oss starte med Sergei Aleksandrovich Skuratov.
Sergey Skuratov: Jeg tror at problemet Lena Petukhova har snakket om veldig lenge, er selvfølgelig et veldig smalt problem som blir løst i prosessen med mange problemer som vårt samfunn står overfor. Derfor, hvis vi snakker om problemet med kvaliteten på konstruksjonen eller kvaliteten på beslutninger som tas i arkitekturen er det viktigste problemet eller et presserende problem som blir diskutert her, under dette metallhvelvet, tror jeg det er det mest ubetydelige problemet. Jeg synes det er litt langt hentet. Fordi vi alle, fra college og utover, i løpet av vår profesjonelle utvikling, lærer vi alle å ta de riktige beslutningene. Og på et eller annet tidspunkt innser vi at etter å ha lært å ta de riktige beslutningene, står vi overfor et veldig enkelt problem. Oppgavene som vi må løse er i utgangspunktet feil formulert, feil innstilt, vi får feil startdata, og vi kan ikke gjøre noe med det. Og vi forstår at problemet ikke er i oss, ikke i vår evne til å løse visse problemer veldig bra; vi er i stand til å lage tegninger av høy kvalitet, tenke over alt intelligent til minste detalj, dette er ikke vårt problem, vi gjør alt perfekt. Mange arkitekter, det er mange av dem, de gjør det alle uklanderlig, vel, for dette er ikke en veldig stor vitenskap generelt, for å mestre hemmelighetene til profesjonell dyktighet. Gjennomsnittlig arkitekt gjør dette i en periode på 10 til 15 år. Dette er ikke medisin. Men generelt er vedtakelsen av byplanleggingsbeslutninger, og generelt noen skjebnesvangre beslutninger, som er implementert av arkitekter, hovedproblemet. Det vil si at jeg snakker om det faktum at arkitektur ikke er inkludert i verdisystemet i samfunnet vårt, det er ikke et av dets viktigste postulater, de viktigste elementene i livet. Dette er et alvorlig problem. Men hvis vi graver dypere, så kan vi på en måte bare trekke på hendene, for hvis vi graver dypt, dypt, vil vi ikke trekke noe ut av dette hullet, fordi Russland i denne forstand er unikt i sin uforsiktighet, i dets motvilje mot deres territorium, på grunn av deres manglende evne til å utstyre sine russiske rom. Dette er en slik mentalitet, dette er gitt. Og det er veldig vanskelig å gjøre noe med det. For å være ærlig kjenner jeg ikke noen oppskrifter for å lære vårt selvhatende, hate hverandre, et så meningsløst og nådeløst Russland, å være et intelligent Europa. Jeg vet ikke, jeg har ingen oppskrifter. Det eneste som gjenstår for oss i denne situasjonen er å bare bli noen slags individuelle krigere. Og dette er ikke den mest misunnelsesverdige rollen, fordi kampen tar bort vår styrke, i stedet for å virkelig fokusere på noen interessante nye ideer eller på å lære samfunnet å leve vakkert, leve godt, leve klokt i rom, leiligheter, på gatene, i hus. Generelt kjemper vi mot selve landet, bekjemper dets uhyrlige uprofesjonalisme, latskap, uvillighet til å utvikle seg, uvillighet til å forhandle, uvillighet til å si "ja"; vi hører rundt "nei", "nei", "nei", "du er ikke den samme", "du er ikke slik", "du er ikke med oss", "du er imot oss." Dette er uendelig aggresjon, endeløs konfrontasjon. Og alt dette kommer til uttrykk i arkitektur, fordi arkitektur ikke kan eksistere atskilt fra samfunnet. Og så, selvfølgelig, da spørsmålet om kvalitet kom opp, sa jeg: er det verdt å snakke om dette, om kvaliteten på arkitekturen, om kvaliteten på konstruksjonen? Det er mer interessant å snakke om noe helt annet - kan arkitektur generelt trekke dette samfunnet ut av sumpen, og på hvilken måte? Jeg vil gi mikrofonen til andre mennesker. Takke.
Timur Bashkaev: Som alltid, Elena, svarer ikke alle på spørsmålene dine, men på de mest interessante. Derfor vil jeg også svare på mine egne spørsmål, noe som er interessant for meg.
Elena Petukhova: Faktisk ringte jeg deg for å snakke om det du synes er interessant.
Timur Bashkaev: Jeg er enig med Sergei i at det ikke er veldig interessant for fagpersoner å høre på uttalelsene våre. Derfor refererer jeg ikke til arkitekter; Jeg ser mange unge gutter - det skal jeg fortelle dem. Det er et problem: de bygger dårlig; hva de enn synes, kvaliteten er stygg. Jeg har GAP på jobben, sier han: “Timur, vel, hva skal jeg oppfinne? De vil urenere alle, gjøre vansier, la oss gjøre det enklere og oppstyr mindre. Dette er én person. Den andre er en ung, veldig talentfull jente; hun har bare ekte depresjon: hva som helst som blir oppfunnet, alle gjør det, at det bare er en ekte depresjon, en virkelig, menneskelig. Dette er to stolper. Og selvfølgelig er begge feil. Og jeg, som henvender meg til de unge, foreslår et scenario som jeg har trent for meg selv. Jeg forstår at jeg ikke kan gjette på forhånd hva som vil bli gjort bra fra prosjektet og hva som vil være dårlig. Det er alltid et mysterium og et mirakel. Zaryadye har allerede vist dette: det som virker enkelt - de gjør det veldig, og det som virker uvirkelig - de gjør det normalt. Det er et mirakel hver gang, og det er nesten umulig å gjette. Derfor, hvis vi i utgangspunktet forenkler alt, så vil det ikke være noe mirakel, hvis vi kommer på noe komplisert, vil de skjemmes av; det er depresjon. Dette er vårt kors. Dessverre vil hver og en av oss nevne dusinvis av disse tragediene, og kanskje hundrevis i livet vårt. Og hvis vi ikke gjør dette, hvis vi ikke opplever disse tragediene, vil det ikke være mirakler. Så jeg foreslår at unge mennesker fortsatt tør, håper, kjemper og ikke blir deprimerte. Takke.
Ilya Mukosey: Hvis vi tar opp spørsmålet om arkitekturens kvalitet, så består kvaliteten av arkitekturen av to komponenter: teknisk kvalitet, som faktisk er designkvalitet, konstruksjonskvalitet og estetisk kvalitet. Det er veldig vanskelig å snakke om estetisk kvalitet, siden det handler om preferanser, et spørsmål om smak. Det er sant at Moskvas erkeråd for eksempel prøver å kutte av noen strukturer av dårlig kvalitet fra et estetisk synspunkt. Siden dette er et kollegialt organ, kan det være relativt objektivt. Tilsvarende tror jeg at selv om vi intervjuer medlemmene i Erkerådet, vil de ikke være i stand til (ikke alle, i det minste sikkert), å formulere noen eksplisitte verbaliserte kriterier. Selv om det likevel alltid skrives konklusjoner, og det alltid er klager på funksjonaliteten, noen andre ting. Bortsett fra den estetiske kvaliteten, bør samtalen om kvaliteten på arkitekturen begrenses og snakke om kvaliteten på konstruksjonen. Når det gjelder kvaliteten på konstruksjonen, her … Du sa i begynnelsen om veiene; generelt er materialkvaliteten på alt som er opprettet i Russland den samme som veiene (i gjennomsnitt). Utsagnet i seg selv er forresten litt paradoksalt. Problemet er dårer og veier. Er problemet dårer og dårlige veier eller dårlige dårer og veier? Vi har feil dårer og riktige veier. Hva så? Og kvaliteten er også feil. Faktisk, til en viss grad, kan denne dårlige arkitekturkvaliteten løftes til en slags nasjonal identitet. Tilbake til prosjektet som du også gjorde her en gang. Jeg vil ikke nevne det, det er ganske respekterte og talentfulle arkitekter, arkitekturteoretikere, som gjør akkurat dette - poetiseringen av russisk uorden, som blant annet kommer til uttrykk i arkitekturen. Det er tydelig at vestlig arkitektur, som krever høy presisjon i gjennomføringen av prosjektet, ikke er egnet for dette paradigmet. Her må du jobbe med riktig materiale. Det bør være en krokaker, brent murstein, i beste fall - halm, møkk. Til slutt fant jeg svaret på et spørsmål som jeg ikke fant da ved å tegne en firkant og invitere alle til å se det unike med arkitekturen i det for seg selv. Så dette er det, virker det for meg. Denne mangelen på teknisk kvalitet uttrykker den nasjonale identiteten til arkitekturen vår. Det virker for eksempel for meg at Andreys prosjekt, utstilt i galleriet, med to murstein, handler nettopp om det. Kanskje jeg tar feil. Men der, når alt kommer til alt, er begge mursteinene dårlige, skjeve.
Elena Petukhova: Ilya, forsto jeg riktig at du ikke ser problemet? Det ser ut til at det tvert imot er en velsignelse.
Ilya Mukosey: Omtrent problemet som alle ser, sa de mye her og vil si mer. Jeg vil ha den positive siden … Du må tilsette en dråpe honning i dette salvet fat.
Andrey Asadov: Om murstein var det forresten Nikitas idé, som alltid nøyaktig og klok. Dette er bare en slik illustrasjon uten ord fra festivalens tema - "Kvalitet nå". Vi tok to murstein med hundre års gap: 1917 eller litt tidligere, fra det gamle murverket til det demonterte uthuset til Moskva arkitektoniske institutt, og en vanlig murstein, grov, standard, allerede en slags moderne utvidelse. Og en slik visuell sammenligning uten ord; både der og der - dette er et vanlig element i en bygningsstruktur. Og bare kvalitetsnivået i forskjellige epoker.
Jeg mistenkte faktisk og er overbevist om at dette emnet definitivt ikke vil la noen være likegyldige. Derfor gjorde vi det til årets titteltema. Selv har jeg en positivistisk visjon om dette problemet. For det første tror jeg at en arkitekt, innenfor rammen av hans sted, kan løse problemer rundt seg, i det minste være initiativtakeren til et så høyt kvalitetsresultat. For meg selv formulerte jeg tre enkle kriterier for hvordan dette resultatet kan oppnås under eksisterende forhold. Den første er å generere den mest unkillable ideen i prosjektet. Det vil si en så sterk, tydelig, tydelig, lesbar uten unødvendige distraksjoner, uutslettelig idé som er vanskelig å ødelegge i fremtiden i løpet av implementeringen. Det andre er å diskutere med alle deltakerne i prosessen, i en dialogmodus for å vise dem fordelene, for hver i sitt eget område, som de kan oppnå hvis de implementerer løsningene som ligger i det opprinnelige prosjektet. Og for det tredje - allerede som regissør, dirigent av et orkester i implementeringsprosessen, for å spore, oppmuntre, inspirere, slik det skjer i min personlige erfaring i prosessen med implementering av byggeprosjekter; oppmuntre alle involverte og virkelig inngå kompromisser veldig forsiktig, mens du umiddelbart overvåker om kompromisset er gunstig. Jeg er alltid åpen for alle motforslag, men hvis dette ikke strider mot den opprinnelige ideen. Noen ganger beretter ideene som er foreslått i implementeringsprosessen, og gir noe nytt, interessant i prosjektet. Og forsiktig men adamant forfølge sin egen linje og oppnå i alle fall et sluttresultat av høy kvalitet.
Natalia Sidorova: Mye har allerede blitt sagt her, og man kan ikke være enig i nesten hvert ord, spesielt med de nyeste oppskriftene, som vi også prøver å følge. Arkitektur og kvaliteten på arkitekturen er et komplekst konsept som består av mange, mange faktorer, og dette er selvfølgelig ikke begrenset til kvaliteten på konstruksjonen, dette er bare en liten del. Ja, rådataene er viktige; Det viktigste er sannsynligvis å formulere de opprinnelig riktige spørsmålene for prosjektet: er det nødvendig å bygge noe her, hvordan man bygger det, hvordan. Og i dette, som Sergei Alexandrovich sa, har vi et stort problem. Vi, arkitekter, svarer, som vi tror, på alle spørsmål med høy kvalitet, men komponenten av miljøet, både originalen og byggherrene, lider. Likevel, etter min mening, bør alle fremdeles jobbe i stedet og være ansvarlige for sin sektor, mens de forstår problemene med slik allsidighet og det faktum at alt ikke alltid er avhengig av oss. I flere tiår har vi alle kjempet - i bokstavelig forstand - til slutt for kvalitet og for våre bygninger. Noen ganger, spesielt under feltoppsynet, er det bare vårt eget initiativ. Vi sier alltid at hovedpersonen som trenger å få noe av høy kvalitet fra prosjektet, er arkitekten. Noen ganger kommer det derfor til det punktet at de ikke lenger har lov til å gå til byggeplassen, fordi de justerer noen frister eller noen beslutninger som arkitekten insisterer på. Dette er ikke alltid mulig, men det er selvfølgelig positive eksempler og mirakler som Timur snakket om. Noen ganger tenker du: Jeg tegnet bra, men de vil ikke gjøre det. Men se, de gjør det. Og det betyr at du trenger å tegne, du må i utgangspunktet tenke gjennom alt til slutt og grundig. Og selvfølgelig må avgjørelser være hensiktsmessige. Og kanskje etterlater vår virkelighet dette avtrykket umiddelbart på prosjektene våre. Jeg vet ikke en gang om dette er bra eller dårlig, om dette er det spesielle som, gutta sa, dette kan føre til. Til denne typen russisk identitet, når du vet at du må legge ned slike løsninger som er mulige på en byggeplass, de materialene som virkelig kan brukes her. En gang stopper det, en gang, tvert imot, det gir effekten av slik originalitet. Og selvfølgelig, under prosessen, må du være fleksibel nok til å kunne reagere og forstå hva du kan gå for, og hva - i intet tilfelle. Dette er også en av egenskapene til en erfaren arkitekt som kan følge prosessen til slutt. Jeg ville være optimistisk - ja, en kamp, men hva er alternativene?
Julius Borisov: … Sannsynligvis fordi arkitektur er viktig for flertallet av de som sitter her. For de på denne siden er arkitektur livet. Vi har alle viet livet vårt til dette og fortsetter å gjøre det. Og kvalitet er et spørsmål: hva har vi viet livet vårt til, har vi gjort det med høy kvalitet eller ikke? For meg har dette problemet blitt ganske alvorlig, og jeg tenkte alvorlig på det. Og han begynte å huske. Jeg har fantastiske studenter som sitter her. Og for dem er kvaliteten på arkitekturen en ordnet underramme, vakkert laget. Så vokser vi opp som arkitekter, kom opp med en slags flott fasade - å, et kvalitetsstykke viste seg. Så bygde de sitt første hus - åh, de bygde det med høy kvalitet. Da skjønte de at huset ikke er alt, det er nødvendig å skape et miljø, det vil si en slags stoff, plass. Og nå har det allerede vist seg å være av høy kvalitet eller ikke, fordi huset kan være vakkert, men det er på feil sted. Og slike refleksjoner førte til at for meg er kvaliteten på arkitekturen kvaliteten på å organisere livet i rommet. Og spørsmålet er hvordan man skal evaluere det. Og sannsynligvis, for meg personlig, er svaret at kvalitet er harmoni. Finn harmoni når du verken tar eller legger til. Og i dette tilfellet, for eksempel, hvis vi snakker om kvalitet, er det harmonien mellom hva du vil gjøre og kapasitetene til bygningskomplekset eller skjevhåndsbyggere. Og å finne denne harmonien er kvaliteten på arkitekter. For når jeg ser på den samme Zaryadye, på den flytende broen, er den vakker, en veldig kul idé, og betongen støpes skjevt, ikke som i Sveits.
Kanskje dette er harmonien på dette stedet med denne broen, at ideen - den enorme maktens flykt - dermed legemliggjøres. Og dette er bra for dette stedet, for Kreml er heller ikke veldig godt laget; hvis du ser - det er vegger i bobler. Dette er vårt credo. Eller for eksempel er kvalitet harmonien mellom ideene og samfunnet, enten det har akseptert ideen din eller ikke. Og dette funnet av harmoni for meg er kvaliteten. Og spørsmålet om byggherrer kan gjøre det eller ikke er et slikt privat spørsmål, de fleste har lært å løse det. Generelt tror jeg at all kvaliteten på et byggeprosjekt lenge har blitt bestemt på papir. Når vi gikk til byggeplassen på byggeplassen, er det ingenting å gjøre der. Der gjør de enten det du tegnet på papir, eller ikke. Resten er fra den onde.
Levon Airapetov: For oss er kvalitet når det gjelder konstruksjonsytelse ikke kvaliteten på arkitekturen, vi tror ikke at dette er riktig. En haug med bygninger, veldig godt laget, er bare skur, de er utstoppet arkitektur. Lena og jeg snakket, vi sa at det er en utstoppet fugl og det er en fugl. Her er et kosedyr - det er vakkert, godt laget, vakre øyne, men det er et kosedyr - en livløs, dum, dum skapning som står på et museum. Og fuglen - vingene er skitne, men den lever, den flyr. Og generelt - det er ikke noe slikt problem. Kvaliteten på en fugl flyr; ikke halen, vingene, men flygende. Og arkitektur som å fly er det som skal være der. Det er til og med vanskelig å si hva Melnikovs hus er laget av - det er laget av søppel, det har stått lenge, og mange generasjoner kommer, bøyer seg, kneler ned, og alt er bra. I løpet av denne tiden ble det bygd en haug med bygninger av de beste materialene, av høyere kvalitet, men dette er ikke arkitektur. Dette er premisser for å bo, for en slags funksjon. Jeg tror ikke russiske arkitekter burde trekke ut håret og dryss aske på hodet. For å gjøre dette er det bare å se Zahi Hadid-broen i Zaragoza.
Du forstår, Zaha Hadid er en så seriøs figur. Men det er generelt umulig å nærme seg objektet nærmere enn 3 meter. Det er gjort så skjevt! Jeg vet ikke, jeg har ikke vært i Zaryadye ennå, jeg gikk forbi - ja, broen er skjev, men i Zaragoza bulet gutta mye brattere ut. Jeg vet ikke en gang hvordan Zakha "Ivanovna" overlevde dette. Nylig var jeg i Guangzhou (la oss gå gjennom fru Hadid), så operahuset, som gikk rundt i alle verdensmedier …
Generelt kan du se den fra 20 meter. Seriøst, jeg kom derfra for en måned siden. Da jeg så fotografiene, var det en 3D ventilasjonsgrill laget av stein. Men det er bedre å ikke nærme seg det: du slutter å tenke at folk kan gjøre noe. Men i prinsippet er bygningen bra. De prøvde, de prøvde. Neste gang vil de sannsynligvis gjøre det. Valeria og jeg var i Busan, hvor Coop bygde Film Festival Center.
En fantastisk ting, fra en avstand på 30 meter, en fantastisk ting, over veien - generelt sett bare en bombe. Men når du nærmer deg, innser du at selv koreanerne ikke kunne gjøre noe. Buet, skrå, linjene konvergerer ikke. Men i Seoul bygde de i henhold til prosjektet til Zaha "Ivanovna" - alt ble gjort perfekt, alt gikk bra. Faktum er at denne arkitekturen forutsetter en slags innovasjon. Det vil si at folk gjør det for første gang, de gjør det alle for første gang. Og til og med Coop gjør det for første gang, og koreanere gjør det for første gang, de prøver, de prøver. Når det gjelder det at det må sies at kvaliteten på mursteinlegging påvirker. Jeg vet ikke, det er musikk og det er virtuose musikere som raskt gjør noe på tastaturet. Tilskuere som elsker musikk sitter; de sier: hva gjør han, hva gjør han der generelt. Og så kommer en annen ut, han spiller kanskje ikke veldig jevnt, men publikum gråter. Fordi han setter seg inn i denne musikken, spiller han musikk. Han spiller ikke noter, han legger ikke murstein jevnt, han spiller all musikken på en gang. Og disse tilskuerne sier: ja, dette er musikk. Jeg kan ikke si at det er av høy kvalitet, det er musikk, bare musikk. Og i prinsippet, hvis det er arkitektur, eksisterer den, hvis den ikke eksisterer, eksisterer den ikke. Og hvordan den ble laget er av høy kvalitet, av dårlig kvalitet … Men for en arkitekt, når du ser på en bygning, spesielt hvis du vet at den er laget i Russland, vil du aldri si om kollegaen din at han laget en skjev vegg, blir det ikke tatt hensyn til dette i det hele tatt. Du vet i utgangspunktet hvem som gjorde det. Du ser på hva arkitekten gjorde, ikke hvem som laget hvilken vegg. Du vet hva et budsjett er. Nylig i utkanten av landet, i Kaliningrad, laget vi et ganske komplekst geometrisk prosjekt. Og vi drepte alle der, og i fem år drepte vi alle slik at de kunne gjøre det slik vi ønsket. Vi stoppet, sparket byggherrer, vi klaget til investoren. Vi har en viss person der vedlagt hele territoriet, i forbindelse med hvilket fasadene våre ble dobbelt så dyre, som måtte kjøpes derfra. Og vi fortsatte å jobbe for at de skulle være slik. Til slutt drepte vi dem alle. Ja, det kostet oss … Jeg vet ikke hva det kostet oss, men jeg antar at det var verdt det. Når det gjelder kvaliteten, sa jeg til Lena at det er to kvalitetsalternativer. Kvalitet er de små kvalitetene som utgjør et objekt, og kvaliteten på arkitekturen er et så filosofisk begrep at den har kvalitet. Hvis det ikke er noen kvalitet, så er det ikke arkitektur, det er et annet emne. Det vil si at det er en kvalitet som definerer arkitektur. Dette er sannsynligvis pusten i rommet, livet i rommet. Arkitektur er en veldig enkel ting. Det er form og rom, og ingenting annet er der. Og alt annet er tull. For hvis alt er der, og det ikke er plass eller ingen form, så er dette ikke lenger arkitektur, dette er noen haug med murstein, installasjoner, noe annet. Det vil si at hvis det er et indre rom i et objekt, et eksternt og en grense, vil vi vurdere at dette er arkitektur. Hvis disse rommene puster, vil vi vurdere at dette er arkitektur. Og spørsmålet: hvordan puster de, hvem puster de, noen puster, noen ikke - dette er det andre problemet, rent personlig. Men arkitekter, som alle musikere, for alt de sier "Jeg liker det ikke," forstår ikke at dette er Mozart, ingenting kan gjøres med det.
Elena Petukhova: Takk, Levon. Vi, journalister, elsker å si at alt i Russland er forferdelig, dårlig og så videre. Her viser disse uventede eksemplene at dette faktisk er en helt vanlig praksis, til tross for vår Ilya, originalitet, kjærlighet til noen slags hjemmelagde naturlige byggematerialer.
Levon Airapetov: Jeg ville si en ting. Jeg er mer bekymret for noe helt annet i moderne russisk arkitektur - dette er en slags selvmord (de siste årene), et forferdelig ønske om å bli byplanlegger, urbanist, landskapsarkitekt, gartner, benkemann. La oss gi den til de menneskene som ikke kan bygge mellomrom. La oss si at vi er slike mennesker, vi er arkitekter. Men dette er legging av fliser, slik at alle kan føle seg bra … Den er lagt så lenge jeg bor i denne byen - den er alltid lagt. Jeg vet ikke, kanskje noen følte seg bra, noen ikke. Dette er det andre spørsmålet - hvor går pengene. Penger er en slik ting som du virkelig kan lage en kvalitet til noe sånt. Fordi penger gir deg muligheten til å tenke lenge. Penger gir deg ikke muligheten til å kjøpe en vakker murstein, de gir deg muligheten til å tenke lenge, eksperimentere og til slutt finne den rette løsningen for pengene du har. Men når det ikke er tid, kan du spare deg med gullmaling. Det vil si at hvis ingenting fungerte, bare salvet han med sølv - og alt er bra.
Elena Petukhova: Valeria, vil du legge til noe?
Valeria Preobrazhenskaya: Jeg skal prøve. Etter Levon er det ganske vanskelig å si noe nytt. Jeg tror at i dialogene vi hadde om denne hendelsen som skjer nå, blir det ikke sagt at arrangementet generelt og temaet ikke handler om arkitektur, det handler om konstruksjon, om hvordan man bygger med høy kvalitet, og ikke om høykvalitets arkitektur. Bygninger av høy kvalitet, veier, noe annet, men ikke om arkitektur. Hvis vi sier det, så var ikke alt i byen, på 1800-tallet og tidligere, ikke alt gjort av en arkitekt. Det er bare det at vanlige bygninger i byen ikke er arkitekt, de er mange typiske prosjekter. Men vi har nå tatt opp et tema som får oss til å diskutere hvordan vi skal lage en bygning med høy kvalitet. Og alle snakker bare om dette - hvordan man skal takle situasjonen, med hverdagssituasjonen, med virkeligheten, med noe annet, men dette handler ikke om det. Alt dette distraherer fra det du virkelig trenger å tenke på. Og mest av alt, Sergei, du overrasket meg da du sa at det å være arkitekt er så enkelt og naturlig, men det vil ta 15 år å være arkitekt. Jeg er enig, sannsynligvis ja. Men for dette må de i det minste ønske å være. Det vil si at du trenger å ønske å ikke bygge en bygning av høy kvalitet, men å lage arkitektur. Det ser ut til at det er så naturlig for deg å være i arkitektur at du ikke en gang forstår at det for noen kan være vanskelig.
Sergey Skuratov: Valeria, dette er en latter. Fatter du ikke det? Absolutt skam.
Valeria Preobrazhenskaya: Alt, så er jeg enig.
Sergey Skuratov: En arkitekt lærer hele livet og dør analfabeter.
Valeria Preobrazhenskaya: En naiv person som ikke en gang innser noen vanskeligheter, fordi han står bak dem.
Sergey Skuratov: Hele denne diskusjonen er litt irriterende for meg. Fordi vi generelt har samlet oss for å snakke om kosmos. Vi diskuterer hvordan vi kan ordne kosmos riktig. Og kosmos er enten en matrise, eller det er noe som er utenfor vår kontroll i det hele tatt. Vi er ikke astronauter.
Valeria Preobrazhenskaya: Fugler, astronauter.
Sergey Skuratov: Vi er ikke arkitekter, vi er mennesker. Vi er først og fremst mennesker med egne problemer, komplekser, talenter, ferdigheter og så videre. Vi er opplærbare mennesker eller ikke opplærbare mennesker. Vi er ambisiøse, berørte, misunnelige eller snille eller milde. Og det er veldig vanskelig for en myk person å være arkitekt generelt, fordi han aldri vil kunne forsvare noe på grunn av sin mykhet. Og selv når han er helt overbevist, er det milde foreldre som motarbeider alle som tør å berøre barnet sitt. Og vi er også sånn - både myke og tøffe. Og vi motstår, vi bryter ned veggene. En slik historie eksisterer ikke over hele verden. Det er her problemet er. Ikke i det hele tatt.
Levon Airapetov: Vel, Nouvel ga bare opp vinterhagen. Paris, Nouvelle.
Sergey Skuratov: Jeg vet, jeg var nettopp i Baku, jeg så på Heydar Aliyev Center. Hvis du er interessert, vil jeg fortelle deg to ord.
Rundt hele skrekk og mareritt. Dette er slik, uten referanse til nasjonalitet, marerittaktig hugget steinarkitektur. Byen er så veldig monokrom, alt bygget av denne kalksteinen eller dolomitten så gul. Og dette er en monstrøs arkitektur, bare forferdelig. Og i sentrum er det en så gigantisk skulptur, snøhvit og hvit. Det ser faktisk veldig bra ut på en avstand på 100 meter. Så kommer du nærmere, og du ser selvfølgelig krysset mellom betongen og dette agglomeratet, som er laget veldig grovt. Faktisk gjøres alt uten hender. Sannsynligvis hadde ikke Zaha ment det. Men det er ikke poenget. Det er egentlig ikke skummelt. Alle tar bilder, går, stønner, gisper. Milliarder dollar brukt. Du går inn og innser at dette ikke er arkitektur, det er bare en gigantisk skulptur. Og du forstår dette øyeblikkelig, fordi alt som er utstilt der, og menneskene som er der, ikke passer inn i dette interiøret i det hele tatt.
Interiøret kollapser. Så snart folk forsvinner, så snart utstillingene forsvinner og du blir værende i et rom der det ikke er annet enn denne skulpturen, føler du deg harmonisk. Så snart noen utstillinger, modeller, skulpturer dukker opp igjen, forstår du at alt dette er absolutt overflødig her. Vi var et stort selskap, det var få arkitekter der, men likevel holdt jeg dem et lite foredrag der om hvor skulptur ender og arkitektur begynner. Dette er en stor, gigantisk skulptur. Og dette er hennes problem. Dette er Zahis problem generelt. Faktisk et alvorlig problem, fordi det er hennes ønske om å gjøre alt som en skulptur; sett fra funksjonalitetens side vasker den arkitekturen derfra generelt. Fordi det i arkitekturen må være en slags funksjon, fordel, en slags hensiktsmessighet, må det være noen soner der den kan brukes. Dette objektet kan ikke brukes. Dette handler forresten om kvalitet. Det er ikke engang en kvalitet, det er en tatt beslutning. Slik ser hun det. Og det var ikke en eneste person i denne Aserbajdsjan som kunne si til Heydar Aliyev eller hans sønn: selvfølgelig tar du på deg en så fantastisk brosje på jakkeslaget ditt, som er dyrt, men du vil ikke kunne bruke den. Hvordan bruke den? Dette er også et spørsmål om hva vi holder på med. Fordi arkitekturens hovedoppgave er å gjøre menneskers liv og rom bedre, mer humane slik at de selv blir litt bedre, og så videre.
Levon Airapetov: Jeg snakket med Lena, det er interessant å spørre: tenker noen politimann på meg når han går på jobb? Eller en person som lager pølse, hva synes han om meg, gjør meg personlig til en god pølse? Jeg vet ikke, jeg er ikke sikker. Og generelt tenker alle menneskene som bor i denne byen på meg for å få meg til å føle meg bra? Jeg la ikke merke til det i det hele tatt. For ikke å nevne hele regjeringen ledet av presidenten - tenker de på meg for å få meg til å føle meg bra? Jeg ser ikke. Hvorfor skulle jeg tro at de ville ha det bra?
Sergey Skuratov: Her, Levon. Jeg startet faktisk med dette. Du er helt sikker nå. Men en fransk baker tenker å lage deilig brød. Det er veldig viktig for ham at menneskene som bodde i nabohusene er lykkelige og at han ser ansiktene deres.
Natalia Sidorova: Jeg vil krangle om skulpturen, Sergei. Jeg kan ikke si om Heydar Aliyev, det var jeg ikke, men jeg var i Dongdaemun i Seoul. Jeg kan si at det ser utfra, kvaliteten er virkelig fantastisk.
Det er en sjelden situasjon der et stykke arkitektur (jeg tror fortsatt det er et stykke arkitektur), Dongdaemun Zahi Hadid, ser flott ut i dette miljøet. Omgivelsene er i sterk kontrast, men sentrum ser ut, sitter på plass. Og jeg vedder på at det er skulptur eller arkitektur. La det være en skulptur. Men hvis du legger til skulpturen hva som er i denne skulpturen, som er arkitektur, hun kunne tegne og lage, vil alt være bra. Alt ser straks riktig og flott ut. En annen ting er at det ikke alltid er mulig å gjøre alt inne til minste detalj slik denne arkitekturen trenger. Men for det meste lykkes det. Dessuten er det selvforsynt. Ja, et museum, her bygget Libeskind et museum i Berlin.
Et fantastisk museum utenfor, men inne … Enhver utstilling, noen detaljer bare ødelegger det og gjør det ikke seg selv, men noe overflødig. Hvis vi snakker om hva Museum of the Memory of Jewish Victims and the Memory of Holocaust er, så er den vakre bygningen til Libeskind, som er tom, ikke nok. Og dette er ikke en skulptur, fordi det er plass inni, fordi den imponerer deg. Det eneste er at det slutter å gjøre dette når det er full av alt, hva det enn blir.
Sergey Skuratov: Jeg vil fremdeles si denne setningen. Jeg ville egentlig ikke si det, men likevel vil jeg. Jeg tror at hele problemet i hele vårt liv er at vi ikke respekterer hverandre i Russland, ikke respekterer hverandres arbeid, ikke respekterer tiden brukt på å lage et produkt. Vi respekterer heller ikke bakere. Arbeidere som bygger respekterer ikke arkitekter. Utviklere som bygger respekterer heller ikke arkitekter. Og vi respekterer egentlig ikke ingeniører, og så videre, og så videre. Og politiet respekterer oss heller ikke, fordi de bare trenger oss for å tjene penger, og ikke for å gjøre det bedre og mer praktisk på veiene. Og dette er hele vårt problem. Det russiske folket har ikke lært å respektere hverandre. Dessverre lærte de ikke. Zaha Hadid respekterer heller ikke alltid menneskene hun bygger for. Det var veldig viktig for henne å trekke oppmerksomhet mot seg selv, å gjøre noen absolutte ting, men hvordan denne tingen vil bli brukt videre, hvordan den vil leve, hva som vil være der - det betyr ikke noe for henne. Jeg vet dette helt sikkert, jeg snakker fra klokketårnet mitt, for jeg så, studerte alle skissene hennes, gikk på utstillinger, leste disse bøkene og så videre. Jeg prøvde å forstå henne. Det er fra serien “hvis du vil - ta det, hvis du ikke vil ha det - ikke ta det; hvis du vil - lese, hvis du ikke vil - ikke lese; hvis du vil - se, hvis du ikke vil - ikke se. Arkitektur er likevel litt annerledes, noe litt annerledes. Arkitekturen skal være på en eller annen måte behagelig, praktisk, kjent. Det er soner av arkitektur der et bevisst dramatisk scenario skal være uvanlig. Alle slags museer dedikert til en slags tragedie og så videre, det er helt klart. Men generelt innebærer harmoni en slags avslapning, organisk eksistens, rolig, normal, uten tårer i rommet, i huset, hvor som helst. Denne endeløse bragden, som er overalt, er allerede sliten. Overalt er en bragd. Jeg vil allerede på en eller annen måte rolig, som Zhvanetsky sa, gå gjennom, sette meg ned og se og roe ned. Når du går rundt i byen, kan du ikke roe deg ned, fordi han bare absorberer dere alle, han bare håner deg. Vår by, vår, Moskva. Jeg snakker om Moskva. Det er umulig å leve med ham i fred, med denne byen. Han er ikke sånn, helt feil. Og spørsmålet handler ikke om kvalitet. Dette er et portrett av vårt samfunn, et portrett av vår evne til å forhandle, evnen til å respektere hverandre, høre vår neste, se ikke bare inn i oss selv, men rundt oss. I denne forstand, ja, en slik virkelighet, lever vi i den. Vi prøver. Vi har alle en slik intern posisjon: vi prøver å være ærlige på kjøkkenet vårt. Vi er vokst slik.
Julius Borisov: Sergei, som svar på deg. I går hadde jeg en interessant historie. Dagene med finsk arkitektur gikk i Moskva. Finlands ambassade, utdanningskonferanse. De fleste vet at finnene er foran resten av verden om en ny type utdanning og bygger fantastiske skoler og barnehager. Dette er en slags fantasi når det gjelder menneskehet, og behandler barn som små voksne. En hel filosofi. Foredraget varer i to timer, alle prosjekter vises der. Vi viste Smart School og så videre. Og det var en representant for et selskap som organiserer private skoler i Russland. Og han lyttet til alt sånt: ja, ja, ja, kult, jeg liker det så godt, det eneste, litt kjedelig. Og så viser han et bilde på telefonen sin: kan du gjøre dette? Og jeg sto bare sammen med min finske kollega, hun snakker virkelig russisk; øynene hennes begynte bare å utvide seg, rødmet hun. Jeg ser på telefonen, og det er en drone filmet ovenfra, en slik blokk i forstedene, 20- eller 18-etasjes gulrøde mursteinhus, og inne i en trang gårdsplass er en barnehage i form av et Barbie-slott bokstavelig talt bygget.
Det er slike tårn og så videre. Og han henvender seg alvorlig til denne finske arkitekten: er det slik du kan gjøre det? Det du viser er klart. Derfor bør naturens kvalitet spørres. Men etter å ha spurt, må vi likevel forstå nøyaktig om vi virkelig vil unne oss samfunnet eller om vi skal utdanne det litt, samfunnet. Og kvaliteten på arkitekturen skal også gjenspeile denne typen syn på arkitekten som en visjonær. Det er ikke nødvendig å trekke hele teppet over deg selv, at arkitekter er så store medmennesker, og de viktigste på planeten, og som er ansvarlige for alt. Men det særegen ved en arkitekt er at han må se hva som vil skje med bygningen om 5 år, når den allerede vil fungere normalt, og om 50 år, når den fortsatt vil stå. Og derfor eksisterer dette behovet for ham å være en slags visjonær i selve utdannelsen til arkitekten, i oppveksten, i oppveksten. Og alltid, etter min mening, ligger kvaliteten på arkitekturen i hvordan den både vil utdanne samfunnet og fungere i samfunnet etter en tid da det ikke lenger vil være forfattere. Jeg tror dette er viktig.
Elena Petukhova: Jeg liker måten samtalen ble på, og spesielt den delen av den som gjelder forholdet mellom arkitekter og samfunn. Man får inntrykk av at arkitekten er en slags spesiell kaste. Dette er noen mennesker som alltid tar de riktige avgjørelsene, som lærer hele livet, tjener noen av sine guder, idealer for å få Fordel, styrke og skjønnhet til å legemliggjøre, og så videre. Men samfunnet, til tross for at Sergei Aleksandrovich oppfordrer alle til å respektere hverandre, av en eller annen grunn vurderer arkitekter det fortsatt som utilstrekkelig utdannet eller utilstrekkelig opplyst for å forstå dette verdisystemet som arkitekten bekjenner. Og samfunnet ville ha levd under helt andre forhold, ikke under slike forhold som Sergei Aleksandrovich sa at byen behandler og undertrykker en person, men faktisk ble denne byen skapt av arkitekter, som også var sikre på at deres beslutning var riktig. Hvordan skal vi være?
Sergey Skuratov: Lena, si meg, vær så snill, hva er yrket ditt?
Elena Petukhova: Jeg er arkitekt med utdannelse.
Sergey Skuratov: Hva jobber du med?
Elena Petukhova: Jeg er journalist og leder.
Sergey Skuratov: Så du er mediarepresentant. Fortell meg hvem som snakker med folket, til samfunnet om arkitektur? Gi meg minst et dusin arkitektkritikere som skriver om arkitektur i de viktigste nasjonale avisene hver uke og utdanner folket. Fortell meg.
Elena Petukhova: Det er ingen slike.
Sergey Skuratov: Nei. Og det vil det ikke.
Elena PetukhovaHvorfor?
Sergey Skuratov: For det første fordi det i vårt land har vært forbudt å fortelle sannheten i lang tid. Og ingen vil uttale seg om at vårt arkitektråd er et helt falskt organ som behandler utformingen av fasader, farger og så videre. Da det nye personalet på de første rådene prøvde å krangle om behovet for dette kjøpesenteret til Mr. Rotenberg på Kutuzovsky Prospekt, forklarte de oss umiddelbart: gutter, dette hører ikke med deg, du er engasjert i vakre fasader og så videre. Dette handler om rammene som arkitekter jobber i landet vårt. Prøv å si noe mot oppussingen - i morgen blir det ingen bestillinger i Moskva. Generelt, ikke en eneste, du vil ikke jobbe i Moskva, du vil jobbe i andre byer, og så videre. Jeg kjenner bare bestemte mennesker som prøvde å si noe, de ringte bare og sa: i morgen vil du ikke ha en eneste ordre i Moskva. Hvordan kan vi under slike forhold snakke om å lage et høykvalitetsprodukt når ikke-fagpersoner er engasjert i saker som fagpersoner bør gjøre? Journalister som må skrive om arkitektur, skriver ikke. Mennesker som trenger å vite hva representantene for dette yrket gjør, hva gjør de spesifikt? Disse høyhusene på 18-20 etasjer er ikke oppfunnet av arkitekter, de er oppfunnet av utviklere i samarbeid med myndighetene. Og vi tar bare på oss skjorter, vakre eller stygge, revet eller sydd. Og hvordan kan vi snakke om kvaliteten på miljøet i denne situasjonen? Når sjefarkitekten, som blir fortalt: “Hva skal jeg gjøre med dette?”, Svarer: “Jeg vet ikke, faktum er at denne avgjørelsen ble tatt før meg, jeg er ikke ansvarlig for det”. Han er faktisk ikke ansvarlig. Men i det øyeblikket han blir sjefarkitekt, blir han den personen som faktisk uttrykker profesjonens ideal. De ser på ham, hvordan han oppfører seg, hvordan han kommuniserer med myndighetene, hvordan han kommuniserer med arkitekter, han blir på en måte en symbolsk figur. Jeg må si da: du vet, dette er alt mareritt og skrekk. Ingen spør ham om han er ansvarlig eller ikke, han må bare gi en beskrivelse av dette marerittet som bygges rundt Moskva nå. Dette er skrekk og mareritt! Og det fortsetter og det fortsetter. Vi, arkitekter, kan ikke gjøre noe med det, fordi det er en grunnleggende ting. Fordi profesjonelle i dette landet ikke blir lyttet til. Hvis han begynner å snakke for høyt, holder de kjeft. Veldig enkelt, veldig lett å holde kjeft, bare slutte å gi ham ordre. Og han vil være engasjert i bokgrafikk, eller han vil lage skulpturer, eller han vil selge tegninger på vollene og så videre. Jeg snakker om dette, forstår du? Vi er alle redde og har delegert alt vårt faglige ansvar til uprofesjonelle mennesker eller mennesker som absolutt ikke har noe verdisystem med vårt. Hvordan kreve fra arkitekter, fra normale arkitekter i denne situasjonen? Hovedtyngden av arkitekter er ikke krigere, bare vanlige mennesker som gjør jobben sin bra. Hvordan kreve denne kvaliteten fra dem? Hvordan kreve kvalitet fra arbeidstakere? Alle arkitekter kjenner forholdene arbeidstakere bor på byggeplasser. En arbeider falt i en grop, døde, de samler flere tusen rubler til ham, og denne kisten blir sendt til Tadsjikistan. Hvordan under slike forhold? Og de finner ikke engang ut hvorfor det skjedde, hvordan skjedde det? Se på hyttene de bor i. Jeg vet dette veldig godt, fordi jeg har et verksted der i Garden Quarters, bokstavelig talt 100 meter unna, det bygges stadig på. Jeg ser, jeg går dit, jeg ser. Det er bare en slags skrekk og mareritt! Dette er rett og slett umenneskelige forhold. Jeg spurte hvor mye de får betalt. Vel, hvordan kan du gjøre noe godt for disse pengene? Hvordan? Umulig.
Elena Petukhova: Jeg har en følelse når du sa nå at fortellingen din alltid har snudd litt, deretter den ene siden, så den andre: så den ytre innflytelsen på arkitektene, så arkitektenes reaksjon på denne innflytelsen. Og hver gang, som det virket for meg, tvang både den ene og den andre frontlinjen til å trekke seg dypere og dypere i retning av ikke-kvalitet. Den profesjonelle butikken taper. Du kan klandre samfunnet, du kan klandre journalister, du kan klandre utviklere og så videre, men alt som skjer er resultatet av suksessive skritt bakover fra generasjoner til generasjoner av arkitekter.
Sergey Skuratov: Lena, jeg beklager, jeg beskyldte ingen, jeg fortalte bare. Jeg beskyldte ingen, det er umulig. Jeg er ikke aktor, ikke aktor. Jeg forteller bare inntrykket mitt av det som omgir meg. Jeg har levd i intern opposisjon i lang tid. Og jeg liker ikke så mye. Men dette betyr ikke at jeg jobber uforsiktig. Vi diskuterer ikke meg, vi diskuterer ikke arbeidet mitt. Vi kom for noe helt annet.
Elena Petukhova: Jeg snakker bare om denne situasjonen. Du la merke til at journalister ikke skriver om arkitektur, og at dette ikke er et tema for diskusjon i samfunnet, og så videre. Dette er faktisk et virkelig globalt problem. Men det ser ut til at det delvis dikteres av det faktum at arkitekter selv ikke finner et språk å snakke med samfunnet, inkludert hos kunder, entreprenører og så videre. Og jeg husket, Andrei sa denne setningen, at dette er det tredje prinsippet du snakket om - du må jobbe. Når du kom på en ide, vil jeg ikke gjenta deg, jeg er redd jeg bare forvrenger den. Jeg likte veldig godt at du må jobbe videre med disse menneskene. Og å overbevise, overbevise, overbevise dem om deres avgjørelser, om deres korrekthet, for å forklare. Dette er en slags misjonærstilling. Sa jeg riktig?
Andrey Asadov: Jeg vil bare uttrykke min mening om forholdet mellom arkitekten og samfunnet. I lang tid har jeg vært tilknyttet det nasjonale initiativet "Living Cities", dette er fagpersoner fra forskjellige felt, men som alle jobber sammen på sine felt for å skape et kvalitetsrom. De kaller dette "boareal". Og dette er bare en veldig positiv opplevelse. Vi dykket inn i dette ganske dypt. De har fantastiske metoder, de kommer til byen, samler et team for en slik transformasjon av byrom og generelt livsstilen i byen. Dette teamet består nødvendigvis av representanter for myndighetene, noen lokale gründere, i vårt tilfelle utviklere, av noen aktive offentlige personer - aktivister, offentlige organisasjoner og fagpersoner. Og når alle disse elementene er til stede sammen, etablerer de en dialog, konstruktiv interaksjon. Når alle er til stede, er ideene som kommer fra alle medlemmene i dette teamet mye enklere å implementere. Å finne både økonomi og organisasjonsstøtte, og implementere disse ideene - dette er begynnelsen på en prototype av et 2-0 samfunn, tror jeg, som allerede føler sin uavhengighet. En klar utførelse av denne uavhengigheten kan være den økende virtuelle aktiviteten til ICO-er - dette er initiativer som IPO-er, men i et virtuelt format lanseres initiativer som bringer mennesker sammen, prosjekter. De er allerede i et slikt interetnisk, mellomstatlig rom, de hører ikke på hva myndighetene vil fortelle dem, de samler ganske enkelt initiativet til innbyggerne og belaster det i gjennomføringen av virkelige prosjekter, inkludert økonomi. Det er veldig interessant for meg å være til stede ved fødselen og utviklingen av slike nye sosiale strukturer basert på samarbeid, koordinering og slikt samarbeid. Det er en følelse av at syklusen av uenighet, depresjon, noe slags press gradvis forsvinner i bakgrunnen, og nye interetniske kooperativer dukker opp, og det er mye lettere for folk å forhandle direkte med hverandre, og det er mye lettere å implementere noen ting.
Levon Airapetov: Valeria og jeg er blant arkitektene Sergei sa om. Jeg har bodd i denne byen lenge, men jeg har ikke bygget noe her, jeg hadde ikke engang tid til å bygge en hundekasse. Da jeg kom hit - for lenge siden - innså jeg at denne byen ikke elsker meg. Vi hadde en erfaring med en investor, vi gikk gjennom bakdøren med noen haug med penger, investoren tildelte penger til bestikkelser på borgermesterkontoret slik at dette prosjektet ble gjennomført. Personen som tok pengene sa at han skulle vise dem til Yuri Mikhailovich, men da jeg tok med modellen sa han: Jeg vil ikke vise dette, ta pengene og dra herfra. Det vil si aldri. En ny regjering har kommet, og vi bygger ikke noe uansett. Vi bygger i Kaliningrad, Kamchatka, vi bygger overalt unntatt denne byen. Og jeg forstår ikke hvorfor jeg skulle elske ham hvis han ikke elsker meg så mye. Hvorfor skulle jeg gå til dette samfunnet? Hva skal jeg gjøre for ham? Jeg tror ikke Beethoven gikk ut og spurte: karer, hvilke notater skal jeg bruke for å få deg til å ha det gøy de resterende 300-400 årene? Mr. Brodsky sa at han ikke ville snakke folks språk. Dette er et vulgært språk, og han er en dikter, han kan ikke snakke deres språk. Arkitektene, hører jeg Andrei, har noen selvmordstendenser: gutter, vi er en slags dumme, vi vil gå og spør disse innbyggerne hvordan disse innbyggerne vil leve. De vil ha brød og sirkus, de vil alltid ha brød og sirkus, og vil aldri ha noe annet. Og bare 0,2% går og ser på Tarkovskys dumme filmer, de ser på denne skjermen og vil forstå hva han hang opp der for dem. Og alle andre ser på Star Wars. Billettkontoret er på den andre siden. Jeg vil ikke gå til de menneskene i den kassereren og spørre: hva ville jeg gjort for deg slik at du har det bra? Ja, la dem stå der, alt er allerede gjort for dem. La meg gjøre det bra for meg selv. Hvis jeg er en god person, vil noen sannsynligvis også være en god dag. Problemet er enkelt: hvis vi behandler arkitektur som kunst, går folk inn i denne kunsten som tror at de er kunstnere. Hvis de ikke behandler det som kunst, men behandler det som en virksomhet, noe annet, vel, er dette også et spørsmål. Vi hadde journalister, det var et magasin som heter Project Russia. Nå legger de fliser i byen. Disse menneskene som skrev til oss hva arkitektur skulle være (den samme Georgy Isaakovich), de legger fliser i byen, de tegner fotgjengerfelt. Hvorfor ble de plutselig våre arkitekter og designbyer? Kanskje noen studenter gjør det, og de tjener penger på det? Gutter, har noe blitt kjedelig å skrive om arkitektur? Er det over, eller hva? Er hun så god at du ikke trenger å skrive om henne lenger? Er hun så dårlig at du ikke lenger trenger å skrive om henne? Hvorfor ga dere alle opp og begynte å jobbe med granitt? Ja, Lena, alle journalister flyktet stort sett dit der det er penger. Til alt utseende tjener ikke journalistikk penger i arkitektur. Tilsynelatende tjener arkitektur heller ikke penger. Det er tilsynelatende at alle bare er engasjert i det som gir penger. La oss si at det viktigste i vårt land er penger, vi vil tjene det, selv regjeringen vår gjør nettopp det. Det gjør ingenting annet, bare hvor du kan få penger fra. De går og ser på Star Wars, og mens de ser på Star Wars, har de lagt granittfliser for sine egne penger. Det er dette hele samfunnet gjør. Til slutt, hvorfor skulle jeg som arkitekt komme inn og prøve å snakke dem alle ut: gutter, la oss gjøre noe bra, kanskje du gir meg 3 rubler, jeg vil prøve veldig hardt, jeg legger hele livet på dette arkitektur, gi meg minst en rubel, jeg er veldig …
Ikke! Jeg vil finne noen i utkanten av dette landet eller et annet land, jeg vil være enig med ham, jeg vil si: vil du at navnet ditt skal forbli når du dør? Du vil dø, jeg vil dø, men det vil forbli. Han begynner å forstå at han ikke er Abramovich, han har ikke engang en milliard, vel, han har 100. Jeg vil si: gi to, så blir du i evigheten. Han sier "bra." Vi gjør alt for to. Gutter, det er ingen andre måter. Og ikke bare hos oss. Ja, i Sveits legges steiner jevnere enn i Russland, de har alltid blitt lagt jevnere og vil bli lagt jevnere. Men når du kommer til Sveits, når jeg kommer til Sveits, ser jeg på 3-4 bygninger. Jeg går ikke rundt i Sveits, jeg sier ikke: "What architecture!"; Jeg sier: "Hvor rent det er." Og arkitekturen er der borte, og du må sette deg på bilen, gå et sted til selve landsbyen, og der bygde noe Zaha Hadid eller noen annen person noe som jeg vil komme og se på. Jeg vil gå inn i denne bygningen, jeg vil ikke se på den vakre marmoren og noen bygninger i Zürich. Zürich er en vakker by, men det er ingen arkitektur. Men det er noe folk overlater til hverandre; ikke penger, ikke sko, de etterlater meningsløse, dumme ting - litteratur, musikk, poesi. De etterlater ikke murstein, de etterlater noe som ikke kan tas og gis til noen. Det er, du kan nærme deg det, lytte til det, se på det, stryke det. og det er alltid verdt det, det er ingen. Disse to, som jeg snakket om tidligere, - den ene ga penger, den andre tjente; de døde begge, men skapelsen står, og folk drar dit. Japanerne setter seg på et fly, fly til Hellas for å se Parthenon. Parthenonet har falt fra hverandre, det hele ligger i ruinene, det er helt av dårlig kvalitet, det er ingen funksjoner, ingen styrke, ingenting i det hele tatt. Vitruvius tok feil: ingen funksjon, ingen styrke; bare skjønnhet forble, og det var ikke det det var. Men alle drar dit fordi noe puster der. Puster der, gutter. Når det gjelder journalistene, er dette flott, det stemmer. Faktisk er alle opptatt med fliser. Landet er okkupert med fliser, regjeringen er okkupert med fliser. Fliser er våre skatter.
Natalia Sidorova: Kanskje mens alle er opptatt med fliser, vil vi gjøre noe av så høy kvalitet i stillheten? Det ser ut til at dette også er vår egenart. Vi sier at her er det aldri, ingenting, og alt er dårlig, men alt er bra der. Jeg har nylig med noen venner som kommer hit ikke for første gang på besøk fra Japan, Sveits og andre land, jeg er overrasket over å høre: hvordan Moskva har endret seg, men til en viss grad og St. Petersburg. Men de snakker, merkelig nok, om rensligheten som bare overrasker dem i forhold til resten av verdens byer. Og jeg hører det allerede flere ganger. Kanskje, til en viss grad, vårt problem er at vi ikke ser med slik optimisme, ikke behandler landet vårt på denne måten, og derfor mottar vi denne energien i retur. Vi sa at arkitektenes rolle her ikke er så høy, kanskje som andre steder i verden, og jeg vil veldig gjerne gjøre, i tillegg til alle andre anvendte problemer, arkitektonisk utdannelse av høy kvalitet, utvikling av håndverket av bygg- og anleggsnæringen. Dette er problemene med å øke arkitektenes rolle i landet. Og her kan media på en eller annen måte hjelpe oss.
Julius Borisov: Det virker for meg, Natalya, du har kommet opp med et veldig interessant tema, for når vi snakker om kvalitet, er det et slikt konsept - "kvantitet", som skal bli til kvalitet. Innimellom samles vi alle her i en så trist gjeng som flyter fra konferanse til konferanse. I går var vi der, på ambassaden, møttes, snakket, drakk; i dag her, om noen dager i Kazan, rapporterer vi noe. Forresten, det er også et miljø av høy kvalitet, ikke bare i Moskva. Det ser ut til at problemet er at det i utgangspunktet mangler kvalitetsarkitekter i landet. Og det som kontoret mitt bygger tror jeg er den vanlige normale arkitekturen, som er i enhver stor europeisk by. Ikke mer og ikke mindre. Vi er ikke fremragende arkitekter sett fra et globalt perspektiv, siden vi heller ikke vinner plass på WAF. Vi er normale europeiske arkitekter. Bare det er veldig få av oss. Her sitter vi, og vi er 100 i Moskva, det vil si til Russland. Resten er også gode arkitekter, enten kan de rett og slett ikke nærme seg prosjektene eller deres ansatte, og vi ser over hele landet (som Sergei Skuratov snakket om), i Moskva-regionen og i andre byer, dette er en så ganske skummel bakgrunn av arkitektur. Derfor blir vi selvfølgelig generelt ikke respektert som arkitekter. Fordi vi ikke skaper et produkt for landet, for samfunnet. Den ser ikke utbrudd av normal arkitektur, den ser den generelle bakgrunnen som eksisterer bak Garden Ring. Så snart du går utover Garden Ring, har du allerede en så gjennomsnittlig bakgrunn, ikke veldig bra. Og her, etter min mening, oppstår spørsmålet om utdanning først og fremst: det er nødvendig å undervise og utdanne arkitekter av høy kvalitet i stort antall. Og så vil det generelle nivået av arkitektur begynne å øke, kvantitet vil bli til kvalitet. Det vil allerede være konkurranse ikke bare i Moskva-markedet, der det er alvorlig, men generelt på det føderale. Og så er det allerede en overgang fra kvantitet til kvalitet. Dette er poenget jeg har lært selv for lenge siden, og det er derfor jeg underviser. Forresten, det er mange studenter her, som er gode for å komme. Jeg er overbevist om at siden det er viktig for dem å se hvordan arkitekturen lever, betyr det at det er håp om at det i fremtiden vil være flere gode, normale, sterke arkitekter som vil heve yrketes prestisje. Og så vil samfunnet si: ja, dere arkitekter var i stand til å gjøre noe for oss, la oss høre på deg. Dette er normalt. Du må starte med deg selv.
Andrey Asadov: Jeg vil legge til. Hvert år observerer jeg innholdet, hovedinnholdet innenfor rammen av konkurransedyktige prosjekter - etter min mening er det en positiv trend. Det vil si at det generelle kvalitetsnivået vokser jevnt og trutt. Jeg håper antallet også vil øke, spesielt unge arkitekter. I år er det en annen bemerkelsesverdig utstilling - en samling av alternative utdanningsinstitusjoner: skoler, workshops, mesterklasser - alt som kan danne en arkitekt fra førinstituttets alder, i barndommen, i instituttet. Og det ser ut til at denne pedagogiske prosessen utvikler seg veldig bra, dynamisk. Arkitekter ønsker selv å lære mer informasjon, utdanne seg selv, utdanne hverandre, og det er behov for å heve deres indre kvalitetsnivå og kringkaste det til det omkringliggende rommet, fortelle i form av populære foredrag og i noen profesjonelle arrangementer. Faktisk, denne prosessen med utdanning, kvalitetsforbedring, overføring av den pågår og håper jeg bare vil utvikles.
Ilya Mukosey: Jeg vil sannsynligvis protestere mot Levon nå. Selv om dette faktisk ikke er en innvending mot Levon. Det er allerede klart at synspunktene til de fremmøtte ikke faller sammen i alt. Mine og dine faller ikke sammen på mange måter. En arkitekt er fremdeles et anvendt yrke, etter min dype overbevisning. Selvfølgelig er det bygninger-brosjer, bygningsdekorasjoner som den verdens mektige, det være seg en politiker eller en rik person, kan bestille og motta denne skulpturen, som forfatteren vil lage slik han ser den. Men de fleste bygninger er bygd for mennesker. Og folk kan ikke betraktes som en masse som bare trenger Star Wars og McDonald's. Dette stemmer faktisk ikke i det hele tatt. Hvis du ordentlig og respektfullt snakker med de fleste, ved første øyekast, vanlige mennesker, forstår du at de ikke er så enkle. Mange av dem leste ikke bare "Buratino" og så ikke bare "Vel, vent litt!" Slik sett er jeg enig med Skuratov: respekt for hverandre er en av garantiene for helse i samfunnet, inkludert kvaliteten på arkitekturen. Men "gå til side, jeg er et geni, jeg skal gjøre det for deg nå, slik jeg ser det passende" - dette er, vær så snill, med dine egne penger eller med pengene til noen som vil gi deg en rubel, som vil har samme smak med din. Men dette er ikke den avgjørende delen. Hvis vi snakker om noen tall, er det gode bygninger i Moskva, men mange mener at det er få av dem. For å gjøre dem til flere, er det nettopp denne tilnærmingen som er nødvendig, med gjensidig respekt, og ikke en konkurranse mellom noens ego, mennesker som anser seg å være enten genier, eller de som forstår arkitektur, eller noe annet sånt. Ikke bare i Moskva, generelt overalt. Og så, begrepet estetisk kvalitet - det er veldig vagt, det blir til forskjellige andre kvaliteter. For eksempel ble jugendstilarkitektur ansett som vulgaritetens høyde da den ble bygget. Mange datidens intellektuelle godkjente ikke helt mange bygninger. Nå har de i det minste historisk verdi. Mange motbydelige bygninger som dukket opp i Luzhkovs tid, hvis de bor i 50 år, vil også få historisk verdi. Jeg husker godt at mange mennesker ikke likte Stalins skyskrapere på 1970- og 1980-tallet. Noen betraktet dem som vulgaritetens høyeste, noen som et symbol på et totalitært system, og nå anser vi dem som verdifulle gjenstander i bymiljøet. Forresten, gjennom dette behandler vi deres estetiske parametere annerledes. Derfor er samtalen om hva et mesterverk er, arkitektur av høy kvalitet en veldig strekkbar historie i denne forstand. Og det som regnes som et mesterverk på konstruksjonstidspunktet, kan glemmes, forlates, devalueres og tråkkes på etter ganske kort tid. Derfor, hvis vi tenker på noen ting som kan diskuteres kollektivt, er geni meningsløst å diskutere kollektivt. Det ser ut til at vi trenger å stole på slike ting som respekt for mennesker, respekt ikke bare for hverandre, men også for andre. Faktisk tror noen at han er en god arkitekt. Alle som bygger anser seg selv som en god arkitekt. Og jeg anser for eksempel ikke ham som en god arkitekt, og han anser meg ikke, og noen andre anser ikke den tredje, og så videre. Dette er veldig relativt. Det eneste som enhver arkitekt kan si til sitt eget forsvar, er for eksempel å si at i dette teatret er det aldri en forelskelse ved utgangen. Dette er for eksempel et objektivt kriterium. Faktisk er det arkitekten som må tenke på disse tingene, og ikke den som lager store romlige skulpturer. Med all respekt for denne siden av vårt yrke.
Julius Borisov: Jeg vil legge til dine ord. 100% enig. Og jeg vil si - ikke bare respekt, men også kjærlighet: kjærlighet til seg selv, kjærlighet til yrket og kjærlighet til mennesker. Vi har på en eller annen måte bygd en landsby i økonomiklasse, Dutch Quarter; noen var i det, noen ikke, og jeg mottok en e-post.
Dette er unge arkitekter, etter min mening var de 20 år, de kjøpte en leilighet der. Og de skrev til meg en slik kjærlighetserklæring (en mann med en jente eller med en kone, de har et barn), hvorfor de kjøpte den der. De analyserte i detalj hvordan innbyggerne var, hva som var bra der, hva ville de ha gjort annerledes, og så videre. Det var et slikt takkebrev. Og det var en melding for meg at teamet mitt og jeg gjorde en god jobb. Dette brevet var etter 3 år siden vi overleverte gjenstanden. Og jeg skjønte: ok, vi klarte det bra. Bare fordi det var et slikt brev. Det var viktig for meg.
Elena Petukhova: Det er en liten, men etter min mening viktige detaljer: de var arkitekter. De forsto arkitektur og var i stand til å sette pris på det, siden de allerede var utdannet. Men vi har flere ganger her temaet at samfunnets oppfatning av arkitektur og arkitektenes aktiviteter er basert på, generelt, dårlig utdannelse og mangel på forståelse av hva som skjer og hvorfor, og hva som gjøres og hvorfor. Og som oftest er fokuset på samfunnet ikke arkitektur, men mer anvendte ting: flisene som allerede er nevnt mange ganger, benker og så videre. Nå, Ilya, jeg vil be deg ta mikrofonen og prøve å bli med på diskusjonen om arkitekten, samfunnet, informasjonsfeltet og viktigheten av utdanningsaktiviteter her - hva Skuratov snakket om, om hvilke journalister ikke skriver og arkitekter selv ikke skriv, og arkitekter vises ikke på TV. inviter. Det er et yrke i en slags informasjonsvakuum. Alt er i orden fra dekning av hendelser i eiendom, fordi det igjen kommer til penger, men av en eller annen grunn er arkitektur ikke interessant, ikke viktig, ikke viktig. Hva skjer her, er det noe ansvar for fagmiljøet selv, eller er det bare en arv som vi skal behandle som en gitt, som veier? Kanskje denne situasjonen vil endre seg, men over tid, gjennom kvantitet, blir til kvalitet, opplysning, noe annet. Hva tror du?
Ilya Mukosey: Jeg vet ikke hvorfor du spør meg.
Elena Petukhova: La meg forklare hvorfor. På grunn av alle de fremmøtte jobber du noen ganger i samme felt som meg. Du er skrivearkitekt, noe som betyr at du er journalistarkitekt. Dette gir deg muligheten til å se på situasjonen på en abstrakt måte, litt utenfra.
Ilya Mukosey: Jeg vet ikke om dette gir noe, men jeg har en mening om dette emnet. For det første ser det ut til at dette er en stor villfarelse at ingen skriver eller viser noe. Mine venner, hvem av dere ser på TV? Ingen. Greit. Hvem leser avisene? Greit. Hvem kan nevne tre eller fire bloggere som skriver om arkitektur for meg? Ilya Varlamov, for eksempel. Vi lytter ikke, ser eller leser egentlig ikke. Andre spørsmål: hvor mange av dere leser regelmessig magasiner, for eksempel om kino? Jeg antyder at det rett og slett ikke er gjensidig interesse i samfunnet mellom forskjellige faggrupper. Hvis du er en elektronikkingeniør, kommuniserer du med elektronikkingeniører og leser elektronikkmagasiner; det er klart at det er noen relaterte interesser, for eksempel alle sammen for å se "Star Wars" nye; Levon, jeg elsker det veldig mye. Problemet er ikke at de ikke skriver. "Hvorfor har du ikke rød kaviar?" spurte Zhvanetsky. - "Ingen etterspørsel." Faktisk kjører jeg noen ganger t-banen og leser noen ganger Metro-avisen - en fantastisk, fantastisk, ikke veldig "gul" avis, etter min mening. Der skriver de jevnlig om arkitektur og landskapsarbeid. Det var til og med noen hendelser relatert til meg, som de skrev om: studentkonkurransen for Dynamo-parken ble dekket og vinneren til vinneren ble publisert med en ganske fornuftig kommentar. I prinsippet skriver de og leser og ser på. Igjen vil jeg skryte videre. Vi hadde ett prosjekt, som ble vist på TV mange ganger på forskjellige kanaler, og senere stilte mine bekjente som ikke var relatert til arkitektur meg spørsmål om dette. Faktisk ser vi, arkitekter, ikke rundt oss selv. Denne gangen. Det er faktisk skrevet lite om arkitektur. Og det som ikke-profesjonelle skriver, er kanskje ikke dårlig. Jeg, for eksempel, som du anbefalte meg, en skrivearkitekt, skrev jeg bare noen få ganger for ikke-arkitektoniske publikasjoner. Den har sine egne detaljer: der må du kunne skrive slik at den virkelig er forståelig, den er ikke interessant for arkitekter. Og for dette kan det være bedre å ikke være arkitekt, men bare en person som vet å forstå ukjente ting, en god journalist. Kort sagt virker det for meg at hvis, etter gjensidig respekt, gjensidig interesse og nysgjerrighet en dag også kommer til syne, så vil sannsynligvis noe bli bedre i denne forbindelse. Og så er vi en slags hermetisk sekte av arkitekter, til tross for at det å tilhøre denne sekten hele tiden kan utfordres. Alle sier og slår seg selv i brystet: "Jeg er arkitekt, men du er ikke arkitekt, du går og legger noen fliser." Hvorfor legger journalisten Muratov nå flisene, Strelka's partner, mens han faktisk også er arkitekt etter utdannelse? Så fordi han ikke har jobbet som arkitekt på lenge, har han ingen rett til å bli kalt det? Shekhtel turte ikke å kalle seg selv arkitekt det meste av livet. Han var ingeniør. Og Tadao Ando var bokser. Hvordan finne ut hvem som har rett til å klassifisere seg selv som en sekte av arkitekter og hvem ikke, er et veldig, veldig delikat spørsmål, etter min mening, som ikke har et entydig svar. Levon synes det er enkelt. Alle som liker Levon, tilsynelatende, kan.
Levon Airapetov: Alle tror jeg er en fan av Zaha Hadid. Og i Berlin så denne jenta og jeg på Koolhaas lenger enn på Libeskind. Vi ble overrasket over kunsten å tegne bare et rektangel på en bygning. Hans Kollhoff er tradisjonalist. Jeg vil generelt henvende meg til arkitektmiljøet: studenter kommer til oss for å bli ansatt, disse menneskene kan ikke nevne mer enn 5 navn. De vet bare navnene de leser i avisene. En person kommer og sier: “Jeg liker for eksempel Rem Koolhaas. Og hva liker du? Han har en så skjev bygning med et rundt vindu. " - "Hva er navnet?" "Jeg husker ikke." - "Hvor er det?" "Jeg husker ikke." - "Vel, ta en blyant, tegne, tegne en plan, hvordan bygningen ser ut." Han sier: "Hva er du, jeg liker det bare." Jeg sier: "Tenk deg, du kommer til å ansette et sted etter vinterhagen i orkesteret og si:" Jeg er en fiolinist. " Dirigenten sier: "Hvem liker du?" - "Jeg liker Mozart, Beethoven og Bach." - “Kjenner du noen andre? Vel, hva liker du med Beethoven? " - "Her har han en strengesonate." - "Vel, spill det." Han sier: "Hva er du, jeg liker det bare." Dette er arkitekter som har studert i 5 år - de vet ikke hva som skjer i verden generelt. De kjenner bare noen 5 navn som vises til dem på TV. Han kjenner ikke noen lenger enn de "første fem", han vet ikke hva folk gjør som vil erstatte de som han kjenner, som nå er 35-40, som allerede har gjort alt, og disse fullfører konstruksjonen når de var 35. Coop holder på det de gjorde på 35, de er bare ferdig med å bygge det hele. Og nå former de som gjør dette denne verdenen, ikke de som fullfører den. Coop er en utadvendt generasjon. Og dette er arkitekter. Og du vil at jeg skal gå til noen mennesker og be dem om noe. En arkitekt er en person som er ansvarlig for menneskers liv hvis bygningen hans kollapser. En arkitekt er en person som bruker millioner av dollar eller titalls millioner dollar menneskelige penger på bygningen sin, på konstruksjonen som ble bestilt til ham. Og la oss ta en kirurg som opererer 100 000 dollar. Han utfører en operasjon på en person. Han studerte i 5 år, og denne studerte i 5 år. Og nå kommer kirurgen og sier: "Gutter, ta folk fra gaten og spør dem hvordan jeg trenger å gjøre operasjonen." Kanskje de synes synd på denne mannen. La oss spørre pasienten: hvordan kutter du deg, diagonalt eller med et kors? Og kirurgen begynner å spørre ham: Liker du hvordan jeg sydde sømmen din?
Ilya Mukosey: Kan du allerede bryte den slurvete analogien din? Først kommer en person til kirurgen og sier: Magen min gjør vondt. Etter det gjennomfører spesialister en undersøkelse og bestemmer hva som skader ham akkurat. Men først og fremst kom en forespørsel fra en person. Og så sier de til ham: Vi kan gjøre deg en operasjon, eller vi kan behandle deg med slike piller, velg deg. Kirurgen gjør ingenting uten samtykke fra pasienten.
Levon Airapetov: Det vil si at hvis han er i ferd med å dø, sier de til ham: Kom igjen, velg raskt.
Ilya Mukosey: Selv om du dør. Hvis det er minst en lege her, vil han bekrefte at legen ikke gjør noe uten samtykke fra pasienten eller hans pårørende, hvis han er bevisstløs. Og så overalt. Folk kjenner faktisk ikke motstand mot materialer og vet ikke hvordan broen skal ordnes, men de vet at det er ubeleilig for dem å reise fra et sted i byen til et annet, for det er ingen vei, det er ingen kryssing av elven på dette stedet. Og de skriver kanskje til administrasjonen: Bygg oss en bro. Og arkitekter kommer og sier: det vil være vakkert her, her skal vi bygge en bro for dine millioner. Det er bare det at arkitektfaget er anvendt og samfunnsansvarlig. Og selv om du bygger en slags tull i sentrum med egne penger, kan andre forby deg.
Elena Petukhova: Kjære venner, dessverre går vi tom for tid, og logisk sett burde jeg ha dratt noen konklusjoner her. Men du hjalp meg kategorisk ikke med å gjøre dette. Men det viktigste jeg hørte: det er visse vanskeligheter, og problemet med kvaliteten på arkitekturen i Russland vokser i stor grad eller er på en eller annen måte knyttet til arkitektens posisjon i samfunnet og med avvik og forskjellige synspunkter på rollen av en arkitekt og om oppfatningen av plikter og rettigheter. arkitekt og så videre. Tilsynelatende trenger dette emnet ytterligere refleksjon. Og hver arkitekt, inkludert Julius, de veldig unge arkitektene og studentene som studerer nå, som bør utgjøre det kvantitative flertallet som vil bidra til å endre det kvalitative, - for dem tror jeg det er veldig viktig å finne svaret på dette spørsmålet: hva de akkurat vil gjøre for samfunnet; hva akkurat fra samfunnet de ønsker å motta, hva slags reaksjon eller hva slags forespørsel, og hvordan dette systemet kan fungere for å gi reelle resultater. Er de arkitekter-skapere, eller er de en del av systemet, er de profesjonelle som oppfyller en viss sosial orden? Dette er problemet som mest sannsynlig vil avgjøre om det vil være mulig å overvinne den nåværende situasjonen der arkitekten ikke er en autoritet i de fleste tilfeller, bortsett fra nesten alle som er til stede her - du støter ikke på dette problemet så ofte, du løste det for deg selv. Og du lykkes nettopp fordi du løste det. Men de fleste arkitekter kunne ikke bestemme og kunne ikke oppnå graden av autoritet som tillater dem å overvinne tvil eller noen innfall fra kundens side, deres egne grunner til utviklere, entreprenører og så videre, som som et resultat blir en godt og veldig høyverdig prosjekt i ikke veldig høy kvalitet arkitektur, som er hoveddelen av vår moderne russiske arkitektur.
