Den britiske arkitekten Norman Foster, som med ordfører Luzhkovs avgang har sluttet å være en invitert gjest i Moskva, vekket denne uken igjen oppmerksomheten til våre medier. Etter at alle hans Moskva-prosjekter døde på lur, bestemte hovedstadsrådet seg for å ordne opp i det siste - gjenoppbyggingsprosjektet til Pushkin State Museum of Fine Arts. Pushkin - som Lord Foster sammen med den russiske medforfatteren Sergei Tkachenko vant en internasjonal konkurranse i 2009. Det viste seg at Fosters kontor ikke hadde noe med ham å gjøre i to måneder allerede, skrev de i Kommersant. Mikhail Belov gleder seg over det som skjedde, og kommenterer i bloggen sin at Lord Foster overhodet ikke hadde noen rett "å legge ut skiver såpe i museets sikkerhetssoner." Imidlertid, hvis en global figur personlig kom til å forsvare prosjektet sitt i et råd, kunne det ha endt annerledes, legger Belov til, siden "vi fremdeles har en tendens til å romantisere vestlige stjerner", ikke flau selv av enestående budsjetttap under en slik "stjernekonstruksjon", avslutter arkitekten …
I kommentarene ble Foster i mellomtiden erklært "ikke en veldig stor arkitekt" og enda verre, men Mikhail Belov bemerket, i rettferdighet, at briten "gikk ut av hånden" etter 1990-tallet, da han ble gjesteartist av " nomadisk sirkus av verdensarkitekturstjerner”. I sin tur lurer Dmitry Khmelnitsky i kommentarene på Archi.ru hva og nøyaktig og av hvilken grunn Foster måtte svare til Arch Council, siden hans kunstneriske beslutning allerede var valgt en gang. “Hvis det nå ikke er klarhet i prosjektet med grensene for lokaliteter og landmåling, så er dette en punktering av bymyndighetene. Avklaringen deres krever ikke i det hele tatt personlig deltakelse av forfatteren av prosjektet i noen offentlige arrangementer,”skriver Khmelnitsky. - "Det kan ikke være noe sted for noe statlig sensurbyrå i dette systemet."
RUPA-samfunnet ble den gang interessert i prosjektene for boligutvikling i Moskvas industriområder, som vil bli viet til september-seminaret på MARSH-skolen. Urbanister innrømmet i mellomtiden at oppgaven for et studentverksted er uutholdelig - i det minste for en tverrfaglig gruppe, skriver Igor Popovsky. Alexander Antonov bemerket at mens diskusjoner og erfaringsutveksling er i gang, fortsetter den fragmentariske utviklingen av Moskvas industriområder akkurat som under Yuri Luzhkov. Og mange prosjekter "overlater mye å være ønsket," er enig i Yaroslav Kovalchuk, for eksempel et prosjekt som ble gjennomgått av Erkerådet på territoriet til "Hammer and Sickle" -anlegget, hvor det ifølge brukeren ble tegnet et vanlig nabolag. MARSH-studenter ble tilbudt å flytte forskningsfaget til vanlige russiske byer, der, som Alexander Antonov skriver, det også er mange industrisoner i sentrum, men det er ikke lønnsomt for lokale kommuner å gjøre dem om til bolig: "Det ville være mye mer nyttig, og løsningene som ble utviklet, kunne replikeres over hele landet. "…
Og litt tidligere, i samme gruppe, diskuterte de det nysgjerrige byplanleggingsfenomenet Kaliningrad, som arkitekten Oleg Vasyutin skriver om. Hvis russiske byer i dag med jevne mellomrom prøver å prøve vestlige modeller, skjedde akkurat den motsatte historien her, og den europeiske keiserbyen, som Alexander Antonov skriver, "ble ikke engang spurt om hvordan sovjetisk urbanisme ville passe den eller ikke". De fant et eksempel veldig lærerikt: den samme Antonov, for eksempel, bemerker at sannsynligvis det motsatte forsøket - å komme til en sovjetisk by med europeiske ideer - vil ende trist:”Det er allerede en presedens. Imidlertid hadde ikke eksperimentet tid til å gå langt i Perm. Gruppemedlemmene la til at Beograd og Berlin led av planens modernistiske estetikk, og at generelt sett har modernistisk byplanlegging, som Vasily Baburov skriver, “en plass i et museum, ikke i livet. Det er på tide å avslutte dette eksperimentet, ellers trakk vitsen seg."
Filosof Alexander Rappaport vender i mellomtiden et nylig blogginnlegg til utstillingspaviljongens estetikk og symbolikk, som ifølge Rappaport har utviklet seg det siste århundret fra templer med vitenskapelig prestasjon til "sublim absurditet" i boder. At bare den berømte skulpturen til Vera Mukhina er verdt, som avslørte bildene av tyrannøse mordere som et symbol på den sovjetiske verdenen - dette, skriver Rappaport, kan bare forklares med kraften til ideologisk hypnose.
Arkitekt Andrey Anisimov skriver i mellomtiden på sin Facebook-blogg om hvordan hans kolleger skamløst siterer prosjektet hans innenfor rammen av "200 Temples Program". I kommentarene var Anisimov rask med å merke seg at man bare kan glede seg ved å imitere sine egne prosjekter. Arkitekten selv skal ikke forsvare opphavsretten, men han angrer på at prosjektet, som har blitt til Church of Saints Constantine and Helena i Mitino, har blitt verre. “Du kan ta en analog som grunnlag, men du må gjøre det bedre! - Anisimov siterer læreren sin. "Ellers blir det en parodi!" Til slutt viste parodien seg:”Forholdene er brutt, de tynne Nimeyer-søylene med klokkeklokken passer ikke inn i den samlede komposisjonen, den tykke apsis til høyre understreker dette enda mer,” bemerker Vladimir Pryadikhin.”Andelene av klokketårnet og verandaen er resultatet av lidenskapen for betong. Hvis en kollega Obolensky hadde bygget i murstein, ville alt dette ha kollapset! " - legger til forfatteren av bloggen.
I mellomtiden skjer mirakler med proporsjoner i prosjektet til en dåpskirke med lite budsjett, som Andrei Anisimov foreslo å bygge under kobberkuppelen allerede i en av Nizjnij Novgorod-menighetene. Det viste seg ekstravagant: et miniaturtempel under en tung trommel bokstavelig talt "oversvømmet eller sovnet under selve nakken", skriver Oleg Karlson, som om "et monument over fallne templer." Prosjektet minnet brukeren av Ksenia Bo om den fantastiske "kortvarige helten": "I tempelarkitektur er det mer vanlig å se sublimitet, ambisjon mot himmelen. Og her vil jeg spørre - hvem bor i det lille huset? " Imidlertid var situasjonen for designet også ekstraordinær, som Anisimov selv skriver, "det er et slikt kapittel at hvis ikke et tempel, så kan et kapell lages rett inne, om ikke metallkonstruksjonene."
Og arkitekten Sergey Estrin deler sine inntrykk av utstillingen til den samtidige belgiske kunstneren Francis Alus i Galleriet på Solyanka. Videoinstallasjonen hans minnet Estrin om Andrei Tarkovskys filmer med lange pauser og tegnede scener. Og selv om arkitekten, ifølge ham, knapt bytter til rytmen til kontemplasjon og meditasjon, «frøs han denne gangen ubevegelig og i lang tid, ute av stand til å ta blikket av den monotone bevegelsen på skjermen.»
