Den første av kategoriene i Vitruvian-triaden er "fordel". Siden da, det vil si i 2000 år nå, har alt, fra store arkitekter og teoretikere til folk langt fra arkitektur, sagt at fordelen er fremfor alt. De krangler om skjønnhet, håp om styrke, men bruk, som Cæsars kone, er utenfor mistanke. I mellomtiden viser arkitekturhistorien tydelig at denne kategorien er mer enn tvilsom.
De beste, mest berømte, største arkitektoniske verkene er enten helt ubrukelige, eller bruken av dem har en veldig spesifikk og ganske symbolsk enn praktisk betydning.
Grekerne bygde templer, og vi tilber ikke templene, ikke tilbeder Zevs, Athena eller Arethmis. Templet ble ansett som et boligsted, hjemmet til de udødelige gudene. Spørsmålet er, hvorfor trenger Gud et hus?
Den andre tvilsomme ideen har et like solid rykte - ideen om opprinnelsen til arkitekturen fra en primitiv manns hytte, som av en eller annen grunn var veldig lik et gammelt gresk tempel - den hadde vertikale støtter og gaveltak. Denne ordningen er i hjertet av de mest berømte templene.
Det ser ut til at templene er templer, men husene til vanlige greske borgere burde ha vært slike hytter eller mer beskjedne templer. Men nei, husene til vanlige byfolk fra Athen så ikke ut som disse hyttene. Så ikke all arkitektur og ikke all byggeskikk vokste ut av hytta, men bare arkitekturen til de udødelige.
I midten av forrige århundre, da sovjetisk arkitektur forlot de romerske klassikerne og den stalinistiske imperiestilen, ble ideen populær om at arkitektur til en viss grad tilhører enhver bygning. Derfor ble ideen om I. L. Matzah at konstruksjon kan deles i to deler: "enkel" konstruksjon og "arkitektur" ble kategorisk avvist som en idealistisk, antimaterialistisk borgerlig teori.
Alle var umiddelbart enige i dette, og tiden med standard panelkonstruksjon begynte, der ikke overdrevene i form av søyler og gesimser ble lagt til enkel konstruksjon, men bare behagelige proporsjoner.
Historien om arkitektur ble imidlertid lært på den gammeldagse måten. Studentene studerte Propylaea av den athenske akropolis, triumfbuen til de romerske keiserne og de triumfbuer, som oppsto relativt nylig, i krigen 1812, inkludert de i Moskva og St. Petersburg.
Ubrukeligheten av disse buene sett fra byplanens synspunkt eller en eller annen form for praktisk bruk, er fortsatt et tydelig avvik fra den vitruvianske triaden, selv om Vitruvius selv, med oppføringer av fordeler, styrke og skjønnhet atskilt med komma, hadde for store forhåpninger til disse kategorier. Men her er et av de mest sjarmerende arkitektoniske verkene - Berninis kolonnade ved Peterskirken i Roma, vel, hva er bruken av den? Den ble ikke bygget for å skape en skygge - torget foran katedralen ble ikke skyggelagt av det på noen måte.
Men hva mente Vitruvius selv med verktøy?
Det skal bemerkes at selv om triaden av Vitruvius blir diskutert av tusenvis av forfattere, er det nesten ingen som siterer det avsnittet i tredje kapittel av Book One, hvor Vitruvius selv forklarer hva han forstår med disse tre kategoriene: PPK - Styrke, nytte og skjønnhet. Vitruvius starter med styrke, hans bruk kommer på andreplass og skjønnhet kommer sist. Nå (oppmerksomhet!), Ordet er gitt til kamerat. Vitruvius, han skriver:
"Fordelen bestemmes av" feilfri og uhindret for bruk av lokaler og en passende og praktisk fordeling av dem til kardinalpunktene, avhengig av formålet med hvert. " (Vitruvius. Ti bøker om arkitektur. Bind 1. Per. FA Petrovsky. M., 1936. Side 28).
Derfor viser pyramidene til faraoene seg å være, kanskje, den mest "nyttige", for dem ble "arrangement av lokaler" i kardinalretningene, som arkeologer fant ut i det 20. århundre, utført mest nøyaktig. Selv om de døde ble begravet i disse rommene. Selv Stonehenge, på grunn av sin tilsynelatende ubrukelighet, tilsvarer de astronomiske forholdene for vitruvisk bruk.
Men la oss forlate denne rene plasten og gå videre til bygningene - først og fremst til templene.
Tilsynelatende vil det ikke være noen stor overdrivelse å si at løvenes andel av arkitektoniske strukturer er templer. Men kan Vitruvian-kriteriet om bruk brukes på templene? Mest sannsynlig er det umulig, eller en slik applikasjon vil være den reneste formalismen.
Templer har også en kanonisk orientering, men denne orienteringen kommer knapt fra korrespondansen mellom templets lokaler og deres formål. Hvis alle innbyggerne i byen i en middelaldersk katedral kunne søke frelse fra et raid, så er denne funksjonen av tempelet som et tilflukt fortsatt ikke den viktigste.
Hovedfunksjonen til tempelet er å være et sted for bønn. Men bønn krever ikke strukturer med et fundament laget av stein; det krever et fundament av en annen type - oppriktig tro.
Hvis vi betrakter tempelet som et sted å holde en hellig gjenstand, er det fortsatt ikke et tempel, men bare relikvien i seg selv tilsvarer formålet med møtet og bønnen. Den umerkelige overføringen av de troendes følelser fra gjenstander med ren spekulasjon og tro til bygningsstrukturer og deres innredning er et av mysteriene i menneskets historie.
Sakralisering av tempelrommet som en symbolsk operasjon foregår selvfølgelig og er ikke en hemmelighet, men de genetiske røttene til denne sakraliseringen er langt fra åpenbare, selv om de av bevissthet oppfattes som en sannhet som verken krever forskning eller bevis.
Her merkes først og fremst inversjonen av det ytre og det indre - steder i naturen var en gang hellig: et symbol på tro ble sett i hellige lunder og kilder, i templet, derimot, blir det ytre rommet internt, og det ytre rommet rundt tempelet refererer til”verden” som et rom for ikke-transcendentalt. Templet, som blir transcendentalt til verden, styrker likevel selve forståelsen av verden som et symbolsk, ikke pragmatisk rom.
En detaljert analyse av dannelsen av tempelet og dets rom (eksternt og internt) burde ha blitt en av retningene i studiet av arkitektur i dets tusenårsbånd med kultpraksis, som noen ganger skjulte seg, og deretter avslørte autonomien til arkitekturens symbolikk. seg selv.
Dette arbeidet ligger tilsynelatende foran arkitekter som er vant til en lærebokpresentasjon av arkitekturhistorien, hvor fusjonen av arkitektonisk og bekjennende symbolikk allerede har vokst ut av alle skalaer og har blitt et slags nytt krystallinsk ambivalent opplevelsesemne.
Denne historien, som utvider bildet av tempelet til byen, eller inkluderer et lignende tempelbilde av palasset i øyet, mister hele tiden den virkelige prototypen av syne - men ikke hytta, hytta eller hytta til en primitiv turist i Lovet land, men stedet for en familie og stamme, klan og etnisk gruppe …
Senere allianser av arkitektur med industri, makt, ideologi, vitenskap (inkludert fremfor alt sosiologi og psykologi), arkeologi og konstruksjonsteknologi, industriell teknologi, metodikk, teater, fotografering og kino, reklame, markedet osv., - gjorde ikke bidra til forståelse av arkitekturens egenart.
Funksjonalismen prøvde å innpode i arkitekturen at den til sitt eget beste utvilsomt var lydig mot forholdene, byråkratiet tok arkitekturen under sine vinger og begynte å forsyne den med utallige normer og regler for god oppførsel. av geometri og proporsjoner, filosofi dyttet arkitekturen bort fra moderniteten, og holdt den i hukommelsen, har fenomenologi vist for arkitekturen en subtilitet av opplevelse som arkitekturen ikke lenger er i stand til - og så videre.
Jeg husker alt dette ikke av profesjonell galskap og ikke av fortvilelse, men bare for at friskheten til hennes unyttighet skulle puste inn i ansiktet mitt med en bris av håp.
Virkelig ubrukelig er hellig, og det er ikke "skjønnhet" som vil redde verden (det er, til tross for Dostojevskij, en annen tolkning av denne tanken - "verden vil bli frelst av blondiner"), men ubrukelighet.
Det er ikke tilfeldig at "nyttig" i matlaging og legemidler allerede er sterkt assosiert med bitterhet eller smakløshet.
Etter å ha kommet seg fra sosiale og psykologiske leksjoner, søker arkitektur nå frelse i magi - Feng Shui av arkitektur vil snart erstatte SNIPs.
Nei, arkitektur er nær folket, som lar deg glemme fordelene og styrken, for ikke å nevne skjønnheten, hvorfra ingen steder å gjemme seg hvor som helst.
Og jeg vil være i skyggen eller i skyggen av den velvillige likegyldigheten, å våkne opp fra rusen av fordelene og puste dypt inn vinden som blåser arkitektur, selv på den varmeste dagen med praktisk ekstase.
