Rowan Moore er arkitektkritiker for The Observer. Tidligere var han personalkritiker for avisene Evening Standard og Daily Telegraph, redaktør av Blueprint magazine, direktør for Architectural Foundation. Uteksamen fra St. John's College ved University of Cambridge. Medstifter av London-baserte byrå Zombory-Moldovan Moore Architects.
Forfatter av bøker (Why We Build, 2012, etc.), jurymedlem i priser og konkurranser, inkludert Venice Architecture Biennale.
Archi.ru: Som arkitekt etter utdannelse, hvordan ble du involvert i arkitekturkritikk?
Rowan Moore: Som student var jeg involvert i et prosjekt i Londons Docklands, og jeg hatet hele historien. Jeg ba min bror, en journalist, skrive om det, men han svarte at jeg skulle skrive artikkelen selv - og slik ble den første teksten min.
Etter endt tid klarte jeg i noen tid å kombinere arbeidet til en arkitekt og en journalist til jeg ble tilbudt stillingen som redaktør for Blueprint magazine, og jeg måtte ta et valg til fordel for kritikk: Jeg innså at dette var mitt kall.
Men jeg er veldig glad for at jeg lærte å være arkitekt: Jeg forestiller meg essensen av prosjektet, bygningens struktur, ellers kunne jeg bare sette pris på utseendet uten å forstå innholdet.
Archi.ru: Har arkitekturkritikk endret ditt syn på arkitektur?
R. M.: Jeg kan ikke si at min tilnærming til det har endret seg radikalt. Selv om du intervjuer arkitekter og analyserer bygningene deres, tenker du ganske annerledes enn når du designer deg selv. På den annen side risikerer enhver kritiker å bli “for profesjonell” og miste øynene sine på grunn av det faktum at han kjenner heltene i artiklene sine for godt eller tenker mer på miljøet enn på leserne.
Archi.ru: Kan en arkitektkritiker være venner med arkitektene han skriver om?
R. M.: Det er et slags nettverk av arkitekter og kritikere som jeg prøver å holde meg unna. Men hvis du er interessert i arbeidet til en eller annen arkitekt, og du liker ham som en person, er vennskap nesten uunngåelig. Jeg har venner som er arkitekter, som jeg noen ganger skriver om, men det er alltid fallgruver i dette: du kan skrive mykt ut av vennskap om et veldig dårlig prosjekt. Men det er vanskelig å forsvare din negative mening i en situasjon når en arkitekt viser deg hjertelig prosjektet sitt, og du liker ham som en person - hvis du ikke liker prosjektet, befinner du deg i en vanskelig situasjon. Derfor advarer jeg deg alltid hva jeg skal skrive.
Archi.ru: Hva er kritikk for deg?
R. M.: Det er forskjellige former for kritikk, oftest er det forfatterens subjektive reaksjon på objektet, og dette appellerer egentlig ikke til meg. Mye mer interessant er årsakene til bestemte beslutninger og deres forhold til den endelige versjonen av prosjektet. Arkitektur er veldig politisert fordi store penger, utviklere, politikere osv. Alltid er involvert i det. Jeg er veldig interessert i hvordan arkitektur samhandler med disse faktorene, hvordan den "overvinner" dem, og hvordan noe nytt og unikt til slutt blir skapt.
Archi.ru: Men har ikke moderne arkitektur mistet sin dype betydning, siden utviklere er veldig involvert i designprosessen?
R. M.: Utviklere vil alltid at arkitektur skal være noe som selger godt, uten å skape noen problemer. Men arkitektur må i dette tilfellet vise fasthet og bekjempe denne tendensen. Utviklere får ofte gode kontorbygg osv., Men utviklingssfæren for utvikling bør begrenses utelukkende til kommersielle eiendommer.
Men i Storbritannia, spesielt de siste årene, er det en prosess med "programmert" design og bygging av offentlige bygninger (skoler, sykehus, museer, biblioteker), som er pålagt av entreprenører og uuttalte regler for å gjøre forretninger. Det er effektivt fordi de mest effektive konstruksjonsmetodene brukes, men som et resultat er disse viktige bygningene designet og bygget på samme måte som kontorer, fabrikker, teknologiparker osv., Slik at deres estetiske egenskaper lar mye være å ønske.
I denne saken snakker jeg som en liberal sosialdemokrat, fordi jeg mener at det skal være en balanse i alt. I designprosessen skal virksomheten ha sin egen rolle, og regjeringen skal ha sin egen. Men ettersom privat sektor har blitt veldig innflytelsesrik, blir mange gode byplanleggingsideer og tradisjoner innen kvalitetsarkitektur i London fortrengt av utvikleres beslutninger, noen ganger meningsløse. Derfor er min oppgave som kritiker å påpeke disse problemene, og ikke bare å erklære at denne eller den andre bygningen er dårlig, men å forklare hvorfor den er dårlig.
Archi.ru: Ser du arkitektur som en autonom disiplin?
R. M.: Arkitektur betyr bare i sammenheng, så det kan ikke være en helt uavhengig disiplin. Det er påvirket av økonomiske faktorer, politikk, teknologi: de bestemmer hvordan bygninger er designet og bygget. Men forskjellige kunstneriske bevegelser, som for 50, 40 og 30 år siden sterkt påvirket modernisme, postmodernisme og dekonstruktivisme, har allerede forsvunnet fra moderne arkitektur, og de mest interessante arkitektene prøver nå forgjeves å finne tradisjonell støtte i dem. I sammenheng med globalisering er de tvunget til å lage enorme, dyre internasjonale prosjekter, hvorfra de mest verdifulle elementene i arkitekturen har blitt fordrevet: interiør av høy kvalitet, proporsjoner og skjønnhet.
I dag er det en klar utviklingsplan som en bedrift foretrekker hvis den ikke kontrolleres: dette er et kontor + en butikk + forstadshus + en flyplass, der hele miljøet er programmert, og mellomromene er tomme og uinteressante. Denne modellen etterlater mennesker ikke noe valg: hva de vil gjøre og hvordan de vil "tolke" rommet rundt dem. Dessverre er denne prosessen allerede i gang i Storbritannia, i Kina, over hele verden, og de beste moderne arkitektene prøver å takle dette problemet - både i stor og liten skala.
Archi.ru: Har arkitektur beholdt sine nasjonale trekk i sammenheng med globalisering? Hvorfor designer vestlige selskaper hovedsakelig over hele verden?
R. M.: Dette skjer av to grunner. Den kommersielle grunnen ligger i den amerikanske forretningsmodellen for å bygge i stor skala, som arkitekturen også tilpasser seg. Ingen har ennå kommet med en mer vellykket ordning enn dette, selv om kinesiske og indiske versjoner allerede har dukket opp. Og siden dette er en lang prosess, selv om 100-200 år, vil vi fremdeles se arven til den amerikanske modellen, til tross for at lokale endringer er mulige i forskjellige land.
Den kulturelle grunnen til vestlig hegemoni ligger i den store og unike opplevelsen av Europa og USA i byggingen av store offentlige bygninger: museer, biblioteker, konserthaller. Det har også en veldig sterk urbane tradisjon som har skapt fremragende arkitekter som ikke har noe alternativ ennå. Det eneste landet som kan konkurrere med europeiske og amerikanske håndverkere er Japan. For 50-60 år siden gikk Japan gjennom et stadium av rask utvikling, inkludert arkitektur. Den samme prosessen pågår nå i Kina og India, og om maksimalt 50-60 år kan det derfor forventes en ny bølge av arkitektur av høy kvalitet fra øst.
Archi.ru: Hvilken arkitektonisk stil foretrekker du?
R. M.: Ingen! Jeg er mot ideen om den eneste sanne banen til arkitektonisk kreativitet. Det er som å si: Jeg liker bare rektangulære eller bare runde bygninger.
Archi.ru: Hvor “kritisk” skal kritikerens oppfatning være? Finnes det ikke en overvekt av positive og nøytrale synspunkter nå?
R. M.: Min regel: ikke vær redd for å kalle det dårlige og det gode. Selv om det nå er en tendens i arkitektonisk kritikk til å glatte over tøffe kanter.
Som kritiker bør du bare si hva du synes, uten å glemme, selvfølgelig, for å rettferdiggjøre din mening. Men det er også viktig å forstå: stemmen din er ikke den eneste, den er en del av dialogen.
Archi.ru: Hvor stor er kraften til en arkitektkritiker? Kan han påvirke arkitektoniske trender?
R. M.: Siden kritikeren er deltaker i diskusjonen, har han alltid en viss grad av innflytelse. Men det er umulig å forutsi hvor langt denne innflytelsen vil spre seg. I min praksis var det flere tilfeller da artiklene mine provoserte en endring i prosjektet. Men samtidig forsto ikke forfatterne av prosjektet mitt synspunkt fullt ut, eller rettere sagt, de ønsket ikke å forstå de dype problemene jeg snakket om. Og de brukte bare de ideene mine som var lette å implementere.
Archi.ru: Hvem er leserne dine, for hvem skriver du?
R. M.: Jeg vil gjerne skrive for et bredest mulig publikum, men foreløpig skriver jeg for leserne av The Observer [en søndagsuke, eid av Guardian Media Group], det vil si for hovedstadens middelklasse. Noen av dem er selvfølgelig arkitekter, men jeg vil ikke skrive bare for dem.
Archi.ru: Er problemet med offentlig smak innen arkitektur viktig for deg som kritiker? Hvis leserne er mer interesserte i prosjektene til "stjernene", vil du fortsatt skrive om de sosialt viktige, men mer beskjedne verkene til unge og talentfulle arkitekter?
R. M.: Ulike mennesker liker forskjellige ting, så spørsmålet er ikke så mye i offentlig smak som i offentlig interesse. Og det viktigste er inntrykket som bygninger, byer og arkitektur generelt har for samfunnet.
Spesielt hvis du skriver for en avis, spør du selvfølgelig alltid deg selv: hvorfor skulle noen lese artikkelen min? - rett og slett fordi det ikke nytter å skrive en dyp, meningsfull tekst hvis den ikke blir lest. Dette er et slags spill: Noen problemer må dramatiseres litt, og omtale av stjernearkitekter er ikke den eneste, men en av de mest effektive måtene å fange lesernes oppmerksomhet. Men hvis det er en arkitekt som virker interessant og viktig for meg, er det ikke vanskelig for meg å forklare min posisjon. Imidlertid må det alltid være en balanse mellom grunnleggende verdier og tilgjengeligheten av informasjon for leserne. Å unngå kynisme er en av de vanskeligste oppgavene for en kritiker.
Archi.ru: Har arkitekturkritikk endret seg i internettiden når alle twitrer?
R. M.: Jeg tror det, men hvordan er det fortsatt vanskelig å si, fordi folk fortsetter å skrive artikler om arkitektur, som før. Hastigheten informasjonen formidles med, har betydelig innvirkning på kritikken. I tillegg vil et Twitter-innlegg uunngåelig utløse en reaksjon, selv om du ikke egentlig ville. Ved hjelp av Twitter er det lettere å finne ut lesernes meninger, som ofte er mer interessante, mer menneskelige og mindre aggressive enn kommentarer på avisens nettside, siden de kommer fra folk som er interessert i arkitektur. Noen ting kan imidlertid bare forklares med 15 000 ord, og ikke kortere.
Takket være moderne teknologi blir informasjon mer tilgjengelig, for eksempel er det flere som leser aviser [i den elektroniske versjonen], så antall lesere har økt betydelig.
Archi.ru: Er den nye modellen for blogg- eller Twitter-formatkritikk i stand til å erstatte den "gamle skolen"?
R. M.: Forhåpentligvis vil kravet om solid, velbegrunnet kritikk aldri passere. Faren med denne nye modellen for kritikk er at alle uttrykker sin mening, og alles mening ser ut til å være like viktig, og som et resultat er det bare et brum der ingen hører eller lytter til noen, og alle prøver å rope ned hverandre. Men jeg tror ikke dette er en irreversibel prosess: til slutt vil folk bli lei av å lytte til 200 forskjellige meninger, som alle bare er basert på overfladiske reaksjoner.
Archi.ru: Synes du en arkitekturkritiker skal utdanne leserne sine?
R. M.: Gjerne, men ikke slik en skolelærer gjør det. De fleste vet ikke hvordan arkitekter fungerer, hvordan de bygger bygninger og hvorfor de bruker et bestemt språk. Å forklare alle disse punktene er en av hovedoppgavene til arkitektonisk kritikk.
