Regelverk og bykoder er verktøy som er kjent for arkitekter over hele verden, men ikke i Russland. Normen, under hvilken spillereglene i et urbane område er etablert på forhånd og ikke endres i løpet av kurset, begynte å bli introdusert i praksis i Europa og Nord-Amerika tilbake på 1800-tallet. Nå har den nådd enestående høyder, på den ene siden byplanleggernes evne til å beskrive med ord og tall karakteristikkene til nesten enhver arkitektonisk løsning gjennom de begrensende parametrene til bygningen som skal inkluderes i regelverket; på den annen side har arkitekter også fått opplæring i å få mest mulig ut av rammene som er gitt. Resultatet av enhver byplanleggingskonkurranse blir umiddelbart beskrevet i form av en "bygningskonvolutt", og selv om arkitekten til prosjektet skifter eller forskjellige arkitektfirmaer er involvert i gjennomføringen, forblir den romplanleggingsløsningen som er godkjent av juryen. I forskjellige byer settes regelverket mer og mindre strengt, i USA blir smarte koder i økende grad brukt, som fleksibelt knytter egenskapene til en bygning til plasseringen av en tomt i en by.
Når det gjelder vårt land, forblir regelverket for våre arkitekter noe uforståelig, ubehagelig og begrenser fantasirammen. Naturligvis støttes arkitekter av utviklere, som regelverket begrenser fortjenestemengden for. Selv om reguleringsplassen i systemet for byplanlegging reguleres av Russlands byplanleggingskode, er de i nesten alle byer skrevet på en slik måte at de de facto ikke regulerer noe. Det er lettere for oss, vi er vant til ikke å sette reglene på forhånd, men er enige om dem allerede i ferd med å jobbe med de som "mate".
Av republikkene i det tidligere Sovjetunionen er det i dag bare de baltiske statene som har innført systemet for regulering av byplanlegging som er kjent for europeere. Snarere restaurerte de rett og slett bestemmelsene i deres byggekoder fra før sovjetperioden der. Dermed kom Riga tilbake til de enkle reglene fra begynnelsen av 1900-tallet, ifølge hvilke en bygning ikke kan være høyere enn bredden på gaten den står på - dette gjør det mulig å skape en human, menneskelig skala.
Overraskende nok, i Russland, til tross for at få av designerne er kjent med de moderne prinsippene for byplanlegging, var det arkitektene som initierte de første prosjektene som ble utviklet innenfor en forutbestemt romlig ramme. Det kanskje mest kjente eksemplet er rekonstruksjonen av Ostozhenka på initiativ og i samsvar med byplanleggingskonseptet til Alexander Skokan, Andrey Gnezdilov og Rais Baishev.
Ostozhenka-området forble som kjent i hele Sovjet-perioden et område hvor det ikke ble utført noen nybygg i det hele tatt. Dette skyldtes det faktum at det ifølge den stalinistiske planen for gjenoppbygging av Moskva skulle legges en bred allé i stedet for den smale og skjeve Ostozhenka, som gikk fra Gorky-parken til sovjetpalasset, bygd opp med seremonielle ensembler, og det var planlagt å rive alle de lave bygningene i Ostozhenka-banene. Denne avgjørelsen ble oversatt fra hovedplanen til hovedplanen, men selv den mektige sovjetstaten hadde ikke krefter til å gjennomføre en storstilt gjenbosetting og riving.
Og så skjedde det at verken Stalins skyskrapere eller Brezhnevs rosa murhus dukket opp i dette området. På 1980-tallet ble ideen om et prospekt endelig forlatt, og det ble besluttet å bygge hus i området for å administrere sakene til Sovjetunionens ministerråd. Moskva arkitektoniske institutt ble bedt om å designe, hvor et team ble samlet, som senere ble Ostozhenka-byrået. Prosjektet de utviklet var veldig forskjellig fra de tradisjonelle detaljplanleggingsprosjektene for den tiden, det var basert på ideene til "miljøtilnærmingen" som var fasjonable på den tiden, og som til det øyeblikket nesten aldri ble realisert i virkelige byplanleggingsarbeider, gjenstår mye briljante teoretikere. Konseptuelt var prosjektet bemerkelsesverdig likt hovedplanen for Berlin av Hans Stiemann, som ble utviklet omtrent samtidig. Arkitektene, ifølge Alexander Skokan, satte oppgaven med å gjenopprette det historiske bymiljøet, noe som med dette betyr ikke restaurering av herskapshus eller bygging av nye gjenstander med lignende dimensjoner, men restaurering av byplanleggingsvevet i distriktet [1]. Selv om det i følge den sovjetiske tradisjonen ikke ble etablert noen forskrifter formelt, ble utviklingsprosjektene i utgangspunktet koordinert med Ostozhenka og de generelle prinsippene i prosjektet, som innebar bygging av ikke høyere enn eksisterende bygninger, ble respektert.
Siden begynnelsen av 2000-tallet begynte bygninger å vises i distriktet, bygget av utmerkede Moskva-arkitekter - Sergei Skuratov, Yuri Grigoryan. På et tidspunkt dukket det virkelig opp et unikt miljø for Moskva her, da historiske hus fredelig eksisterte sammen med moderne bygninger.
Men den høye kvaliteten på miljøet pluss nabolagets nærhet til Kreml spilte en grusom vits på Ostozhenka: Området ble ekstremt prestisjetung og prisen på eiendom i det steg raskt til skyhøye topper. Og derved tiltok det interessen til ledende utviklere i Moskva, som til da ikke hadde vist interesse for mer enn beskjedent omfang og kostbart for riving og bosetting av utviklingsprosjekter i dette gamle hjørnet av Moskva. Det viste seg at en delikat tilnærming til å bevare miljøet og samtidig forbedre kvaliteten økte kapitaliseringen av eiendom her mange ganger, men den resulterende investeringshyperaktiviteten kom ikke territoriet til gode. Siden høydebegrensningene ikke var fastsatt i juridisk bindende dokumenter, ble overholdelsen av dem overvåket bare i manuell modus da prosjektene ble koordinert. Og som vanlig, med krok eller skurk, begynte utviklere å prøve å øke antall etasjer og øke produksjonen fra de solgte områdene. Den første til å heve seg over naboene var bygningen til Galina Vishnevskaya-skolen, og nå er det allerede et dusin av slike "utstikkende" hus, selv om "høyhus" ennå ikke har dukket opp. Den andre negative konsekvensen av "investeringsboomen" er at de begynte å kjøpe leiligheter ikke for å bo i dem, men først og fremst med det formål å investere penger i den raskt dyrere eiendommen. Innbyggerne begynte å forsvinne fra området, i dag er det mye mer vakter enn fotgjengere. Ingen tok seg av de sosiale aspektene av prosjektet i tide, og det er fortsatt ingen erfaring med sosial utforming av territorier i Russland. Til slutt begynte de å rive ikke bare forfalne hus, men også historiske bygninger, som faktisk dannet miljøet til Ostozhenka, for å tjene penger.
Som et resultat vil Ostozhenka ødelegge seg selv i dag. Flere viktige konklusjoner kan trekkes fra opplevelsen av utviklingen. Den første er at regelverk bare fungerer når de er juridisk bindende. Det er et helt juridisk grunnlag for dette, vi skal snakke om det litt senere. Hvis begrensningene bare er etablert som en god intensjon, vil det alltid være de som er villige til å bryte dem. Den andre konklusjonen: det er ikke nok å bare standardisere de faktiske parametrene til bygninger, det er nødvendig å danne et sosialt mangfoldig miljø, blant annet ved bruk av dette regelverket og standardene for byplanlegging. Det er også nødvendig å lovlig beskytte de mest verdifulle bygningene mot mulig riving.
[1] Anna Martovitskaya. Alexander Skokan: “En arkitektonisk struktur vokser alltid ut av sted” // archi.ru, 2.04.2012. URL:
