Archi.ru: Sergey Olegovich, i et av intervjuene dine sa du at oppgaven til en arkitekt er å designe gode hus. Hva, etter din mening, er oppgaven til byens hovedarkitekt?
Sergey Kuznetsov: Hovedarkitektens oppgave er å legge forholdene til rette for at gode hus skal være praktisk designet. Jeg vil ha virkelig verdige og de beste arkitektene til å designe dem, og jeg tror på prinsippet om konkurranse. Kontoret vårt ble bygget i en gratis konkurransemodus, alle de største objektene ble innhentet av oss gjennom anbud, og jeg er sikker på at bare kvaliteten på arkitekturen kan og bør være et utvalgskriterium. Hovedarkitektens oppgave er å forklare dette for myndighetene, kundene og utviklerne, å føre en systematisk, bevisst politikk for å forbedre kvaliteten på det arkitektoniske utseendet til Moskva. Konkurranse er den fruktbare jorda som god arkitektur skal vokse på. Og det handler ikke bare om designfasen. Konkurransen bør fortsette etter, fordi implementeringen av et kvalitetsprosjekt krever kontroll av alle trinn. Mange ting er vanskelig å umiddelbart ta og vedta ved lov, men du kan innføre et system for å spore kvaliteten på arkitekturen, administrere "personlige anliggender" til byggefirmaer, kunder, utviklere og overvåke kvaliteten på arkitekturen de utsteder som et sluttprodukt. Og hvis de har bevist seg godt, bør du vurdere denne opplevelsen i fremtiden.
Archi.ru: Ser du din rolle i å skape betingelser for høykvalitets og rettferdige arkitektkonkurranser?
S. K.: Ja. Ser du, dette er ikke oppgaven til ordføreren eller til og med varaordføreren for bygging, fordi dette er mennesker med et bredere spekter av ansvarsområder. Selvfølgelig er det også nivået på samfunnet, fagforeninger, foreninger og offentlige organisasjoner. Som praksis viser, har de alltid eksistert, men de kunne ikke oppnå alvorlige endringer, for eksempel med hensyn til retten til garantert forfatterens tilsyn. Fra mitt synspunkt er sjefarkitekten selve styrken som kan ta og forsvare slike avgjørelser.
Archi.ru: Anser du det som nødvendig å utvikle god smak blant kundene og forbrukerne av arkitektur? Hvilke verktøy har sjefarkitekten for dette?
S. K.: Etter min mening er det viktigste å forklare utviklere at de trenger å stole på fagfolk. Selv om smak selvfølgelig også må utvikles. For eksempel, på SPEECH ga vi ut et arkitektonisk magasin og viste gode eksempler på det, forklarte på enkelt språk hvorfor noen ting burde gjøres riktig og andre ikke. Dette er et forsøk på å utvikle smak. Et stort antall arrangementer, foredrag, rundebord som Sergei Tchoban og jeg holdt i forskjellige byer i Russland og i utlandet er forsøk på å handle i denne retningen. Generelt tror jeg det er gjennom profesjonell presse og generelt gjennom pressen nødvendig å utdanne smak ikke bare blant kundene, men også blant byens innbyggere. Fordi det er umulig å gjøre en by til et sted å bo uten innbyggernes interesse for arkitektur.
Archi.ru: Er du enig i at folk i løpet av de siste 20 årene har lært å kreve god service på kafeer, men forventningsnivået til byen har holdt seg veldig lavt, har ikke kultur for forbruk av bymiljøet blitt dannet?
S. K.: Ja, det er riktig. Konsumkulturen er en veldig viktig faktor som bestemmer livskvaliteten. Samtidig må du forstå at hvis folk er misfornøyde med noe, må man søke årsakene til denne misnøyen, også hos seg selv. Du vet, det er et slikt prinsipp med å oppdra barn: Hvis du er misfornøyd med noe i et barns oppførsel, skriv ned hva du ikke liker i oppførselen, og skriv ned det du ikke liker i holdningen din til barnet.. Og begynn med å korrigere din oppfatning. Når du gjør dette, vil du se at den første listen har krympet av seg selv. Selv er jeg far til tre barn, og jeg vet helt sikkert at dette prinsippet fungerer - både i familien, og i forholdet mellom mennesker og i forholdet mellom en person og en by..
Archi.ru: Konkurransen om et konseptutkast for utviklingen av Moskva-bydelen er nettopp avsluttet. Mange eksperter sier at diskusjonen ble satt høyt av utenlandske lag som forstår hverandre veldig godt og snakker samme språk. Hvis så mye avhenger av konkurranser i byen, hvor åpne skal de være og hvordan øke russiske arkitekters konkurranseevne?
S. K.: Jeg begynner med tettbebyggelse. Jeg var til stede ved presentasjonen til prosjektlagenes forslag til borgermesteren i Moskva, og jeg kan ikke si at utenlandske arkitekter satte bar. Ja, de gir noen kvalitetskriterier, og jeg tror vi trenger å lære av vestlig designkultur. Men forestillingene til teamene våre - både TsNIIP Urban Planning og Andrey Chernikhov - gjorde et veldig godt inntrykk. Deres forståelse av lokale problemer og særegenheter var tydelig synlig. For eksempel understreker de at det er vanskelig å tenke i store, vanlige former i et allerede etablert territorium, og Moskva utvider seg ikke til tomrom. Arkitektur er først og fremst eiendom, den er knyttet til et sted, derfor er kunnskap og erfaring med å jobbe på nettstedet veldig viktig. Det er en ting å be utlendinger lage biler, strykejern eller TV for oss. Å be dem om å lage arkitektur for oss er mye vanskeligere fordi det er knyttet til et sted. Derfor er holdningen min til å jobbe med utenlandske arkitekter ganske tvetydig.
Når det gjelder anbudene generelt, så har Russland for det første gått inn i WTO, og alle må være forberedt på at konkurransen vil skjerpes. For det andre, fra min erfaring med å jobbe med utenlandske arkitekter, og på et veldig høyt nivå, kan jeg si at det er veldig vanskelig for vestlige lag å starte og fullføre et prosjekt her, for å få det til en slutt. Derfor tror jeg bare på konsortier, i alliansen mellom russiske og utenlandske lag, og utlendinger skal ha kontorer i vårt land, og russiske byråer trenger å bygge opp internasjonale kontakter og prøve å gjøre prosjekter i utlandet, inkludert å styrke landets image, som nå holder bare på olje og gass. Men jeg er ikke for åpen, men for kontrollerte konkurranser, når det først er en foreløpig screening etter portefølje og kriterier, og deretter en kreativ konkurranse, helst på lønnet basis, slik at sterke lag deltar som er i stand til å bringe prosjektet til implementering.
Archi.ru: I et av intervjuene dine snakket du om kaoset som mangfoldet av balkonger, klimaanlegg og andre lignende ting bringer til bymiljøet. Men vi kan si at dette er måten folk lever i et ganske kjedelig nabolagsmiljø. Anser du det som nødvendig å organisere slike spontane manifestasjoner?
S. K.: Jeg er sikker på at det ikke vil fungere å gjøre bymiljøet sterilt, uansett hvor hardt du prøver. Men stol på meg, objekter av god kvalitet oppfordrer ikke folk til å male graffiti på dem, ombygge balkonger eller henge annonser på en uorganisert måte. Den samme annonsen er en måte du kan dekorere en by på, eller du kan skjemme den ut hvis den er dårlig tegnet og plassert på feil sted. Det samme gjelder urner og stopp, og mange andre ting, og alle må tenkes på. Siden sovjettiden har Moskva blitt bygget opp med typiske boliger, som på grunn av sin likhet får folk til å gjøre noe, ofte ikke engang fordi de ikke liker noe. Det er bare det at en person er tilbøyelig til å være forskjellig fra andre i noe, og dette må tas i betraktning i arkitekturen: du lager en typisk seksjon, lager forskjellige fasader, forskjellige haller i første etasje, forskjellige inngangsgrupper. Jeg tror at aktiviteten og ønsket til en person om å være annerledes enn andre kan og bør brukes til å organisere miljøet. Derfor er det nødvendig å sørge for et sted for klimaanlegget, og utforme en inngang slik at man ikke vil male på veggene og kaste søppel i den. Alt dette gjøres med verktøyene i arkitektur som miljøledelse. Men samtidig må man være klar over at en persons ønske om å skille seg ut fra mengden er iboende i hans natur. Og du må gi folk muligheten til å realisere dette ønsket på en ikke-destruktiv måte.
Archi.ru: Hvilke verktøy har sjefarkitekten for dette? Vil du være i stand til å påvirke hvordan fasader, gjerder, tun vil se ut?
S. K.: Det er en avdeling for sjefskunstneren i byen, hyggelige og ansvarlige mennesker jobber der, men teamet deres må styrkes av gode unge kunstnere som først og fremst vil jobbe for sitt eget image, siden lønnen i offentlige etater er lav. Jeg inviterer unge fagpersoner - grafikere, objekt- og landskapsdesignere, malere, billedhuggere, arkitekter - til å kontakte oss. Selv planlegger jeg å begynne å rekruttere etter retur fra Venezia. Denne tjenesten skal vise seg mer aktivt, sette i gang konkurranser, innta en stilling som er forståelig for samfunnet og påvirke kvaliteten på forbedringen. 90% av byen er en allerede etablert struktur, vi kommer ikke til et nytt sted og begynner ikke å fylle den fra bunnen av. Vi må jobbe med det vi har og rette feil. Jeg vil definitivt gjøre dette, selv om rekkefølgen på oppgavene ennå ikke er helt klar for meg.
Archi.ru: Et annet sårt poeng for Moskva er bevaring av den historiske arven. Hvor lang tid tar det etter din mening å ta for en bygning å bli et objekt av historisk arv?
S. K.: Dette handler ikke bare om tid. Hvorfor brydde folk seg i det hele tatt om arv? Hvis du spoler tilbake tiden for 150 år siden, var det ingen arkitektoniske monumenter som sådan. Det var historiske, semantiske monumenter knyttet til det som skjedde i dem. Først da det ble dannet en kritisk masse hus, som, når de ble gamle, ble stygge, og enda mindre vakre nye hus kom til å erstatte dem, fikk dette folk til å tenke på det faktum at det er en slags arv som er fornuftig å bevare. Det må forstås at grunnårsaken til hysteriet rundt arven som oppstod da, var at det nye på et tidspunkt ble mye verre enn det gamle. Frykten for det nye og bekymring for bevaring av arv har utviklet seg i flere tiår, folk er vant til å tro at ingenting i byen i prinsippet kan berøres, for i stedet for det gamle vil det oppstå noe nytt mareritt, mye verre. Jeg er sikker på at hvis du finner en måte å påvirke etableringen av god arkitektur og skape betingelser for dens utvikling, vil denne frykten gradvis forsvinne. Folk vil fortsatt føle seg knyttet til noen steder, men de vil gradvis slutte å være redde for eventuelle endringer i byen.
Archi.ru: Nå høres ideen om å opprette arkitektoniske råd på kommunale forsamlinger, den er fortsatt ganske vag, men den gjenspeiler kravet om et miljø av høy kvalitet på lokalt distriktsnivå. Hva synes du om slike tiltak?
S. K.: Generelt sett har jeg selvfølgelig en god holdning, men på den annen side er dette en slik erklæring fra serien "det er bedre å være rik og sunn enn fattig og syk". Selvfølgelig er det nødvendig at kreative, dyktige mennesker utvikler sitt livsmiljø i hvert enkelt område. Men det er et stort problem: vi har en veldig kort benk. Jeg mener mangelen på kompetent personell. Derfor, i virkeligheten, synes jeg det er riktig å bruke hovedplanleggingsverktøyet og strengt følge hovedplanprogrammet for å fylle ut hull og hulrom i det urbane stoffet. Å overføre dette arbeidet til kommunenivå og gjennomføre det på initiativbasis, kan jeg ikke forestille meg i virkeligheten, i det minste ikke ennå. Og jeg tror heller ikke på en direkte avtale, fordi vår praksis viser hvordan folk som er utnevnt ovenfra til slutt begynner å engasjere seg i sine egne interesser lokalt, ikke på konkurransemessig grunnlag, men gjennom en slags personlige forbindelser. Og hvor disse menneskene kommer fra er heller ikke veldig tydelig. Så svaret mitt er konkurransedyktig base og masterplanlegging.
Naturligvis kan spørsmålet oppstå: her snakker jeg om verdien av konkurranse, og jeg er selv valgt til stillingen som sjefarkitekt på et ikke-konkurransedyktig grunnlag. Men jeg er uenig i denne formuleringen. Kvalifisering, konkurranse, valg er veldig viktig, men du må forstå at alle elementene i konkurransen faktisk var i denne avgjørelsen. Kriteriene der blant annet mitt kandidatur ble vurdert, ble oppkalt etter meg på det første møtet med Marat Khusnullin. Og det viktigste av disse kriteriene er erfaring. Noen tror kanskje ikke at jeg i en alder av 35 år klarte å delta i så mange store og små prosjekter, men det er sant, jeg har jobbet veldig intensivt i lang tid. Vi gjorde mye sammen med min partner Sergei Tchoban, men dette betyr ikke at det ikke ble gjort av hendene mine. Av en eller annen grunn er det generelt akseptert i vårt land at en arkitekt før 50 år ikke kan snakke om en slags opplevelse, men det er jeg helt uenig i. Du kan gjøre noe slags tull i 50 år, og så si at du har litt erfaring. På kontoret vårt med Sergei rekrutterte jeg ansatte (dette var min plikt) og prøvde alltid å velge nok unge mennesker, fordi deres sinn er åpent for nye ting, de er i stand til å utvikle seg. Før jeg ble utnevnt til stillingen som sjefarkitekt, ble rundt 50 kandidater gjennomgått, de ble valgt på en konkurransedyktig måte, det kan betraktes som en lukket konkurranse. Faktisk fant alle konkurransearrangementene sted, konkurransen var gal. Mange forstår ikke hvem som nøyaktig tok avgjørelsen? Jeg synes det er helt normalt at hvis Moskva-regjeringen danner et team for seg selv, så tar den beslutninger og bærer ansvar for dem.
Archi.ru: Du nevnte tidligere erfaringer. Hvilken rolle vil din opplevelse av å jobbe i Kazan spille i aktivitetene dine i det nye innlegget ditt?
S. K.: Det var veldig morsomt for meg å lese et eller annet sted en kommentar om at vi hadde en "Kazan-mafia" her, fordi vi bygde et sportsanlegg i Kazan. Marat Khusnullin, da jeg ble invitert, visste ikke engang om dette prosjektet etter min mening, det var en åpenbaring for ham at jeg hadde jobb i Kazan. Men generelt er Tatarstan en fantastisk region, og det er ikke tilfeldig at det er så mye arbeid for arkitekter. Dette er resultatet av en rimelig og planlagt politikk i regionen. Jeg fikk personlig mye erfaring der, siden jeg i flere år har hatt tilsyn med byggingen av anlegget vårt i Kazan og har drevet misjonsaktiviteter for å forklare alle deltakerne i prosessen hvorfor det er så viktig for oss å oppnå kvalitet til enhver tid scenen, når det er tusen små ting og "djevelen er i detaljene." Å jobbe i Kazan ga meg et optimistisk løft om at det i Russland er mulig å lykkes med å utvikle byen som et enkelt system. Før det var jeg skeptisk til implementeringen av bystrategier i russisk sammenheng, men det viste seg at dette er mulig når det er et team med kompetente fagpersoner.
Archi.ru: Forresten, til spørsmålet om urbanisme. En rekke eksperter mener at Moskva ikke trenger en sjefarkitekt, men en sjef urbanist …
S. K.: Det er vanskelig å argumentere, observasjonen er rimelig, men det er ingen slik person ennå, det er problemet. Dette er igjen en samtale fra serien "det er bedre å være rik og sunn." Selvfølgelig trenger Moskva en sjef-urbanist, og jeg er alt for det. Faktisk mangler jeg mye kompleks kunnskap om byen, og hvis jeg gradvis kan forbedre mine kvalifikasjoner innen urbanisme, vil jeg være utrolig glad for å jobbe for byen. På samme tid var Alexander Viktorovich Kuzmin en så seriøs urbanist, han kunne godt bli kalt Moskva viktigste urbanist, han er en unik personlighet og kunne dekke et stort antall saker. Men selv med en så sterk spesialist kan du se hvor Moskva har gått. Dette er et spørsmål om teamet, et spørsmål om holdning av makt, for i denne situasjonen er en i felten ikke en kriger. Det er viktig at byens politikk retter seg mot komplekse endringer, og hvem som nøyaktig vil implementere dem - sjef urbanisten, teamet til sjefarkitekten eller noen andre - dette er et spørsmål fra det kunstfelt som er mulig.
Archi.ru: Kanskje det er fornuftig å invitere ikke bare arkitekter, men også urbane spesialister til arkitektrådet, for delvis å kompensere for dette underskuddet?
S. K.: Generelt sett setter jeg stor pris på rådets rolle, og på det aller første møtet i forbindelse med utnevnelsen min, foreslo jeg å aktivere dette verktøyet. Vi trenger et fagstyret under sjefarkitekten som vil fungere som hans rådgivere. Nå pågår mye analytisk arbeid for å danne strukturen i rådet, jeg selv tenker mye på dette. Det er viktig at det er en kreativ, konstruktiv kropp som i en rolig og positiv modus vil vurdere oppgavene som haster for byen, styrt av ønsket om å løse dem, og ikke se etter smertepunkter der du kan stikke. Fokuset på resultatene skal være rådende, selv om vi ikke finner den perfekte løsningen. Det er bedre å gå videre, om enn med mangler, enn ikke å bevege seg i det hele tatt, dette er et faktum. Som de sier i militærvitenskap, er det skummelt å ta den riktige avgjørelsen. Det er enda verre å akseptere feil. Men det verste er å ikke godta noen. Jeg anser dette prinsippet som riktig for meg selv. Jeg trenger fagpersoner, realister og i god forstand ordet, pragmatikere med en positiv holdning.
