“Men det jeg ikke kan være enig i, er den skamløse direkte baktalen og miskrediteringen av den russiske russiske arkitektskolen. En slik tone er grunnleggende uakseptabel. I tillegg til ros og beundring for vestlige spesialister … For å forstå hvor feil tilnærmingen til vilkårlig nedverdigelse av russiske arkitekter er, er det nødvendig å akseptere det faktum at nesten alt som er bygget i Russland er 99% bygget i henhold til design av russiske arkitekter av russiske byggherrer. Men bygninger bygget i henhold til design av utenlandske arkitekter i Russland kan søkes i veldig lang tid! I Perm eksisterte de ganske enkelt ikke, de er ikke, og de forventes ikke i nær fremtid."
Igor Lugovoy, sjefarkitekt for Saturn-R LLC (Perm)
Igor Vasilievich Lugovoi, nevnt av meg i artikkelen "Idé eller teknikk?" bekrefter briljant hovedoppgaven: Verdisystemet til russiske "ekte" designere er radikalt flyttet mot "teknologi". Kanskje denne klientorienterte og ekspertorienterte designkulturen menes med den "russiske arkitektskolen": Jeg, sannsynligvis, hver av oss, har hørt denne setningen, men jeg har aldri klart å få en klar definisjon fra noen - hva står bak?
Jeg vil nok en gang forklare min posisjon. Jeg er på ingen måte mot russiske arkitekter, tvert imot. Jeg kan umiddelbart nevne to dusin navn og lag som virkelig jobber på nivå med "major league" av verdensarkitektur, flere mennesker som har reelt potensial til å være verdensstjerner. Men de, som tilsynelatende mange av meg ukjente arkitekter, bærer en designkultur som er noe annerledes enn den "russiske arkitekturskolen". Og jeg liker ikke det faktum at det i det store landet mitt er veldig få bygninger man kan være stolte av, og mye arkitektur som man skammer seg over. Det virker for meg at denne situasjonen må endres. For at den russiske arkitekturskolen (uten anførselstegn) skal bli en del av verden, må vi begynne å lære oss selv. Verden er i endring, og arkitekter må også forandre seg.
Et veldig viktig spørsmål reist av Igor Vasilyevich er holdningen til loven. Det er loven, og ikke bare de mange etablerte og allerede kansellerte normative handlingene, hvorav mange av bestemmelsene er overflødige og kun tilrådende, at designerne prøver å strengt overholde joint venture og SNiP, siden de kontrolleres av staten undersøkelse, men de bryr seg ikke om de juridiske rettighetene som er brutt som et resultat av deres tredjeparts prosjekter. I mellomtiden er det bruken av juridiske mekanismer som i dag er grunnlaget for regulering av byplanlegging, og muligheten til å bruke dem er også en del av det vi bør låne fra verdensdesignkulturen. Det må imidlertid forstås at loven ikke er en instruksjon, den foreskriver ikke hva som må gjøres, men bare beskytter oss mot mulig skade. Og hvis loven ikke inneholder begrepet "hovedplan", betyr ikke det at den ikke kan utvikles.
Endelig et par avvisninger.
I. V Lugovoi skriver:”Siden 2009 har KCAP utviklet et prosjekt for det 17. kvartal (territoriet til det regionale psykiatriske sykehuset). Men etter 3 år er det fortsatt ingen plan for dette kvartalet. I fjor var det mye snakk om prosjektet for planlegging av området DKZh-Svetly mikrodistrikt. De sa at prosjektet nesten var klart. Ikke et planleggingsprosjekt for to kvartaler som ble solgt på auksjon, men et prosjekt for hele territoriet. Det er fortsatt ikke noe slikt prosjekt heller."
Prosjektet i 179. kvartal, som ble utviklet av det nederlandske KCAP og Perm-byrået "A +", ble overlevert til kunden, offentlige høringer er planlagt til 10. april. Planleggingsprosjektet for bygningskomplekset, som ble utviklet av de nederlandske Schiemann Weyers Architects og Perm Bureau of Urban Projects, er klart, vil bli overlevert til kunden denne måneden.
