For mange ser det ut til at den "etterlengtede" vendingen fra prangende ikoniske bygninger til sosialt betydningsfulle og beskjedne strukturer er i ferd med å komme i verdensarkitekturen. At arkitekter, i stedet for å bli kjent, ved å bygge en landemerkebygning i målestokk av et land eller til og med et kontinent, vil tenke på samfunnets behov, vil prøve å gjøre øde byer til velstående, urolige områder for å gjøre livet hyggelig, skape nye arbeidsplasser og forbedre miljøsituasjonen. At tiåret med "ikoner" -bygninger, som begynte høsten 1997 med åpningen av Guggenheim-museet i Bilbao, har kommet til en slutt, og nå skal målene og målene for arkitekturen sammenlignes med den harde virkeligheten.
Men disse høyst moralske kritikerne, som ser det flinke målet til de fleste arkitekter i konstruksjonen av en gigantisk struktur i form av en boble eller krystall i De forente arabiske emirater eller Kina, og best av alt i Europa eller Amerika, glemmer at det ofte er i slike prosjekter som mange av de innovative teknikkene som bestemmer utviklingen av arkitektur i nær fremtid, teknikker som oftest ikke er relatert til utseendet, men til bygningens funksjon og struktur. Selv Burj Dubai, som ikke ser ut som noe monument til utvikleres uendelige selvinnsyn, har en revolusjonerende struktur som kan brukes til å bygge en skyskraper mye høyere enn den estimerte høyden på Dubai Tower (ca. 900 m) - og begrensningen av dets evner er ennå ikke bestemt. Nå ser supergiant-bygninger ut til å være helt ikke-funksjonelle, men kanskje om noen få år vil denne ordningen være i stor etterspørsel.
Hvis du forventer at smarte, billige og grønne bygninger som vinnere av AR Awards blir reist i stedet for elegante eller prangende kontorkomplekser, boligbygg og kulturinstitusjoner på grunn av endringer i den økonomiske atmosfæren, vil disse forventningene mest sannsynlig vise seg å være helt ubegrunnede.: slike prosjekter, finjustert til en bestemt situasjon, er mye vanskeligere å sette i gang enn de mest dristige verkene av den "ikoniske" typen. Mest sannsynlig, i stedet for dem, vil ansiktsløse typiske bygninger dukke opp - hvis noe i det hele tatt bygges. Derfor er den positive innvirkningen av finanskrisen på arkitektur mye mer tvilsom enn den ser ut ved første øyekast. En ting kan imidlertid sies med sikkerhet: det kommende året, og muligens senere, blir gamle bygninger revet sjeldnere (både monumenter og bygninger som ikke rakk å bli slike), oftere kan du se eksempler på gjenoppbygging av det eksisterende "fondet" - men ikke så lyst som for eksempel Londons Tate Modern.
Samtidig kan du forvente at mange arkitekter vil vende seg til teoretisk arbeid, "papir" kreativitet, vil stole mindre på CAD, og bare bruke det som et hjelpemiddel, men ikke som en måte å lage en innledende skisse av prosjektet…
Samtidig kan mange arkitekter forlate yrket helt: Europa har allerede mistet en hel generasjon på grunn av den økonomiske nedgangen på begynnelsen av 1990-tallet. Ikke alle er enige om å sitte, som Zaha Hadid under krisen på 1970-tallet, ved et tegnebrett ved stearinlys, i en uoppvarmet leilighet om vinteren.
Byer vil møte spesielle problemer som et slags endelig arkitektonisk produkt: for å opprettholde dem i en stabil tilstand, er det nødvendig med økonomiske tilførsler. Hvis de stopper, er det mulig at noen transformasjoner venter på dem (avhengig av varigheten av den nåværende økonomiske situasjonen), som går mot den etablerte trenden - å forutsi den ustoppelige urbaniseringen av verdens befolkning.
Selvfølgelig kan 2009 gi noe helt uventet, og tilbakevise alle spådommer, men det kan også bli en ganske svak fortsettelse av 2008. I alle fall er en revolusjonerende type utvikling i sin rene form ikke veldig karakteristisk for arkitektur, og til og med ugunstige ytre forhold kan ikke forårsake betydelige - spesielt katastrofale - omveltninger. De vil presentere det arkitektoniske samfunnet, sammen med utfordringer og nye muligheter. Om du skal bruke dem - dette spørsmålet bør alle bestemme for seg selv.
