Archi.ru:
Hvordan vurderer du sammensetningen av samlingen til Sergei Tchoban som vises på utstillingen i forhold til materialet til avantgardegrafikken, som jeg tror er kjent for deg bedre enn de fleste?
Jean-Louis Cohen, kurator for utstillingen:
- Sergei Tchobans samling har blitt samlet de siste tjue årene. Og dette er et veldig viktig utgangspunkt. Betydelige samlinger av russisk avantgardegrafikk er i A. V. Shchusev i Moskva; for kunstnere og en rekke arkitekter, er dette Kostaki-samlingen, hvor en del ligger i Tretyakov-galleriet, og en del i Thessaloniki.
Og fra dette synspunktet er ikke samlingen av Sergei Tchoban den ideelle samlingen som man kan fortelle historien om sovjetisk arkitektur på 1920- og 1930-tallet. Jeg måtte gi mening om det grafiske materialet som jeg fant i hyllene til Tchoban-samlingen i Berlin. Samtidig inneholder denne samlingen absolutt unike verk, som tegninger av Chernikhov, grafikk av Burov eller Shchusevs skisser til Lenin-mausoleet.
Generelt er grafikken som vises på utstillingen ganske grafiske dokumenter. Slik bygde jeg utstillingen. Dette er en utstilling av grafiske dokumenter om arkitekturen fra 1920-30-tallet i Russland.
Er det noen unike eller interessante ting i samlingen, både med tanke på samlingen og fra din posisjon som avantgardehistoriker? Hvilken type?
- Ja, i samlingen, i formen den vises i Paris, finner vi fantastiske tegninger i gouache av Chernikhov. Burovs tegninger for den all-russiske landbruksutstillingen fra 1923, dette er helt unike verk, som jeg ikke visste før. Album med studentverk fra VKHUTEMAS, med alle sider og øvelser. Dette er et veldig sjeldent og unikt dokument.
Jeg vil også nevne noen prosjekter fra post-avantgarde: prosjekter fra tredveårene, begynnelsen på sosialistisk realisme, dette er også veldig viktige verk. Et stort perspektiv på Boris Iofans sovjetpalass, selv om dette er et av de mange kjente perspektivene. Et ekstremt interessant prospekt for Iofans andre prosjekt for palasset til sovjeter. Og også de tingene som fullfører utstillingen: verket av Moisei Ginzburg "Park of Culture" i Tbilisi - jeg har ikke sett noe lignende før.
Det er reelle funn i Tchobans samling.
I hvilken grad tror du det franske publikum er kjent med arkitekturen til den russiske avantgarden, eller er det et nytt materiale og bare spesialister kjenner det?
- Det franske publikummet vet for det meste lite om arkitekturen til den russiske avantgarden. Det var en stor utstilling "Moskva - Paris", hvor han ble vist et betydelig antall verk fra den russiske avantgarde. Men det fant sted for 38 år siden, mer enn en generasjon. Siden den gang har det vært flere små tematiske utstillinger, men det har ikke vært noen viktige og viktige utstillinger for allmennheten. Utstillingen av verk fra Tchoban-samlingen er noe nytt for publikum.
Du inkluderte prosjektet til Boris Iofans palass av sovjeter i utstillingen "Architecture of the Russian Avant-garde", selv om du utpekte dette materialet som en overgangs "til sosialistisk realisme", men inkluderte det. Tror du dette er riktig?
- Navnet på utstillingen - "Architecture of the Russian Avant-garde" - tilsvarer ikke helt alle verkene som presenteres på den, men jeg synes at navnet ikke skal være deduktivt, men induktivt, for å sette en generell linje.
Utstillingen forteller levende om overgangen til sosialistisk realisme og eliminering av avantgarde. Jeg tror det var viktig å vise, på den ene siden, de første monumentale eksperimentene til avantgarde-kunstnerne, gi noen veldig korte data om VKHUTEMAS, vise landbruksutstillingen fra 1923, men også fortelle om "epilogen": "Sovjetpalasset" av Iofan. Ginzburgs prosjekt for Tbilisi er også en epilog, til en viss grad er det "sen konstruktivisme", som i seg selv er veldig interessant.
Hvis jeg hadde mer grafikk fra 1920- og begynnelsen av 1930-tallet til rådighet, kunne jeg lage en utstilling om perioden 1917 til 1932 med nettopp disse materialene. Men slik var det ikke. Fantastisk grafikk av Zhivskulptarh og Sinsculptarh, de tidlige verkene til konstruktivistene er i samlingen av Museum of Architecture. A. V. Shchusev og i Kostaki-samlingen. Ginzburgs arkiver har gått tapt. Burovs arkiv oppbevares i Museum of Architecture, Vesnins arkiv er på samme sted. Materialene som samles inn av Khan-Magomedov er hovedsakelig i Lakhman-samlingen. Det er ikke så mange grafikk som kan vises til betrakteren. Jeg laget en utstilling med materialene jeg hadde til rådighet, og mange av dem viste seg å være en oppdagelse for meg.
Og generelt - i hvilken grad tror du avantgardearkitekturen og, for eksempel, palasset til Iofan er antagonister?
- Hvis vi sammenligner Iofans sovjetspalass og Leonidovs Lenin-institutt, vil vi se en radikal motsetning mellom disse to prosjektene. Dette er ubestridelig. Men hvis vi sammenligner Iofans prosjekt med prosjektene som avantgarde-arkitekter underkaster seg konkurransen til Sovjetpalasset, blir ting mindre åpenbare. Jeg mener prosjektene til Ginzburg, Ladovsky og prosjekter fra andre, mer radikale arkitekter enn Iofan.
Iofan - var veldig moderat i sine synspunkter, han var en veggmaler, utdannet i en romersk skole. Han var aldri en radikal arkitekt, praktisk talt ikke i noen av hans prosjekter, med mulig unntak av et sanatorium i Barvikha.
Under arbeidet med prosjektet til "Palace of Soviets" måtte alle deltakerne i konkurransen ta hensyn til begrepet "monument", og det er derfor mer betydningsfulle likheter mellom prosjektene enn vi kanskje tror.
Er du fornøyd med den resulterende eksponeringen?
- Jeg synes utstillingen var en suksess. Jeg mottar tilbakemeldinger fra kollegene mine, som har omfattende kuratorisk erfaring, fra arkitektoniske historikere, alle er enige om at dette er utstillingen som klarte å fortelle den komplekse historien til den sovjetiske avantgarde, gjennom materialet som er arkitektonisk grafikk. Dette var også mulig takket være Natalia Solopovas lakoniske scenografi. Og takket være det grafiske designsystemet - det ble skrevet kommentarer til hver seksjon, og det ble skrevet detaljerte forklaringer for hvert arbeid.
Jeg tror at utstillingen av utstillingen ga verkene en mulighet til å føre en dialog med hverandre. Det som er ekstremt viktig for utstillingen, når hvert verk ikke er "i seg selv", men er i dialog med andre verk. Et eksempel på en slik dialog mellom to prosjekter er prosjektene for Sovjetpalasset. Golosovs skisse og Iofans andre prosjekt. Disse to prosjektene er i hovedsak to Colosseum, som er veldig like hverandre.
Vi ser hvordan noen ideer går fra en arkitekt til en annen, utvikler seg i løpet av denne perioden, som var veldig kort tid. Vi ser hvordan typologiske innovasjoner utvikler seg. Når bygningene til det nye regimet dukker opp, er det mest "lastet" symbolsk - Lenin-mausoleet og "Sovjetpalasset".
Et spørsmål til Natalia Solopova, forfatteren av utstillingen:
Hvilke mål satte du mens du arbeidet med utformingen av utstillingen, hva er hovedideen? Hva la du vekt på? Hvor fornøyd er du med resultatet?
Natalia Solopova:
- En utstilling er først og fremst en kuratorisk idé. Og scenografens oppgave er å uttrykke denne ideen i rommet og formidle den til betrakteren. Utstillingslokalet - Bon's Office - er et veldig vanskelig rom: lite og "strødd", der mange funksjoner eksisterer samtidig: et arkiv med tegninger, et utstillingsområde og arbeidsplasser for kabinetsansatte.
Den naturskjønne løsningen er den grå fargen på reklametavlene som grafikken er hengt på, som et slags samlende element i hele utstillingen. De røde overskriftene på seksjonene og utstillingen i stor skala på utstillingen i Rodchenkos manus henviser oss til revolusjonerende propagandagrafikk.
Jeg er fornøyd med resultatet. Men viktigst av alt, å dømme etter oppføringene i gjesteboken, er den franske publikum fornøyd med utstillingen.
