I april 2018 starter utdanningsprogrammet "Management of Territorial Development (UTRO)", organisert av MARSH arkitektskole og IGSU RANEPA. På begynnelsen snakket vi med Sergei Semyonov, Ph. D. i økonomi, lektor ved Institutt for prosjekt- og programledelse, IGSU RANEPA, om hvorfor byer trenger endringer, i hvilke tilfeller også tvangsbeslutninger er tillatt. som om byen og landet som et system, og arkitekturens rolle i det …
Sergei Aleksandrovich, MORGEN-programmet skal lære "ledere" av territorier. Hva er dette yrket og hvorfor trengs det?
- Når vi snakker om et hvilket som helst territorium, det være seg en region, en metropol eller en liten by, kan vi alltid identifisere forskjellige deler av det samlede økonomiske systemet. Hvis alt dette er godt organisert og samlet i en helhetlig mekanisme, vil dette være grunnlaget som vil tillate utvikling av både økonomien og det sosiale miljøet, og forbedrer livskvaliteten til mennesker. Men montering av systemet må gjøres av noen. Tradisjonell virksomhet er etter min mening ikke i stand til dette, fordi den anser territoriet som noe å tjene på. Men selv en tradisjonell tjenestemann ser ofte bare de detaljene i mekanismen som han bruker innenfor rammen av sin funksjonalitet. I mellomtiden er ferdigheten til å betrakte systemet som en helhet og på lang sikt, med tanke på interessene til alle parter, en nødvendig forutsetning for utviklingen av territoriet. Dette er ferdigheten vi prøver å lære elevene våre.
Hvor kom den ubetingede verdien av territoriumsutvikling fra i retorikken til byplanleggingseksperter og urbanister? Når forandring kommer til byen, begynner den å motstå. Dette er spesielt merkbart i Moskva, forandringshovedstaden. Hvorfor antas det at folk vil ha forandring?
- Byens befolkning vil ha forandring og er redd for dem samtidig. Vi har alle personlig og kollektiv erfaring med at en initiativtull er verre enn hundre konservative.
Hvem er kunden av byendringer i dag?
- En generell strategi kan ikke bygges ut fra summen av elementenes interesser. Den kan bare bygges ovenfra. Noen trenger å ta initiativ, overbevise om at endring er mulig, ta ansvar og ta grep. Alle reelle endringer genereres ikke av team, men av enkeltpersoner.
Evaluer Moskva som en styringsmekanisme, spesielt innen arkitektonisk og byplanleggende politikk
- Et av Moskvas problemer er at avgjørelser ble og ofte blir tatt ut fra hensyn til fordeler for planleggingshorisonten. Det høres kanskje uhøflig ut, men vikarer er ansvarlige for byens utvikling. Tross alt, hvis du beregner resultatene av beslutninger i 5 år, så tar du noen handlinger, hvis i 20-30 år - andre. Og hvis du til og med prøver å forestille deg hva som vil skje om 100 år, er dette en helt annen måte å handle på og strategisk planlegging. For meg ser det ut til at Moskva er en metropol, som på den ene siden definitivt trenger langsiktige prognoser, samt utviklingsscenarier som dekker horisonten minst 20-30 år fremover. Nå tas beslutninger basert på effektiviteten til et bestemt investeringssted for en relativt nær horisont.
Korte penger - korte løsninger?
- Ja. Dette er typisk moderne logikk. La oss ta et eksempel, som er relevant for Moskva, når denne logikken mislykkes: Hvis folkemengder beveger seg rundt i byen og skaper trafikkork, og forsøk på å utvide gater og andre handlinger ikke fører til en nedgang i disse trafikkorkene, betyr det at byen i utgangspunktet er feil organisert for innbyggere som er tvunget til å dra et sted. å bevege seg daglig med strømmer av personlig transport. Dette betyr at noe er fundamentalt galt her.
Ofte nevner de i denne sammenheng som et eksempel Paris, der tiltak ble tatt med makt (den såkalte "osmanniseringen" av Paris på slutten av 1800-tallet), og mange gater ble, som de sa, "skåret gjennom de levende ", rive hus, gjøre om alt og gjøre byen til et mer praktisk og vennlig bomiljø for byfolk med mulighet for videre utvikling. For endringer er det i noen tilfeller virkelig behov for sterke løsninger, som mange kanskje ikke liker. Men de vil jobbe for fremtiden. Og forsøk på å tjene på salg av for eksempel flere territorier eller tomter for å fylle opp bybudsjettet i dag, kan i morgen resultere i at byen blir tvunget til å subsidiere eller oppgradere dette territoriet, fordi det ikke er effektivt.
I Moskva, som en del av oppussingsprogrammet, har det blitt vanlig å be (eller etterligne en undersøkelse) om innbyggernes mening, holde høringer og organisere avstemning. Hva synes du om at?
- I systemteorien er det ett prinsipp som høres slik ut: Uten en målrettet innflytelse prøver ethvert system å maksimere entropien, det vil si til døden. Forenkling av denne formelen får vi følgende: Hvis du ikke skyver folk i en retning med makt eller en generell ide, vil de dra i forskjellige retninger. For at prosessen skal bevege seg, må folks interesser selvfølgelig være kjent. Byutviklingsstrategien skal svare til folks interesser. Men du kan ikke få en strategi fra en kollektiv diskusjon, fra summen av folks meninger. Hvordan du nøyaktig skal utforme en bygning eller en blokk, med tanke på at du kjenner interessene til mennesker, er ikke et spørsmål om råd med folk, det handler om profesjonell aktivitet av utdannede eksperter. Derfor tror jeg at slik arkitekten tegnet - så er det riktig. Eller du setter rett og slett feil arkitekt i den stillingen han opptar.
MORGEN-programmet er organisert av MARSH-skolen, som er fokusert på det arkitektoniske miljøet, og IGSU RANEPA, som trener tjenestemenn. Hvordan samhandler arkitekter og tjenestemenn utenfor klasserom i et reelt miljø?
- Jeg mener at virksomheten til statsansatte og kommuneansatte bør underordnes interessene for utviklingen av territoriet. En tjenestemann skal etter min mening ikke, i motsetning til populær tro, forvalte den samme byen. Den må organisere forholdene for utvikling, forene alle interesser: innbyggere, næringsliv, myndigheter.
Det vil si at en tjenestemann fremdeles er en tjener for folket?
- La oss si det slik: vi snakker ikke så mye om en ledelsesfunksjon som en tjenestefunksjon.
Hva er arkitektenes rolle i din versjon av bysystemet?
- Når det gjelder rollen som arkitekten og arkitekturen generelt, er spørsmålet om prioriteten til denne funksjonen i byen spesielt akutt. Jeg ville rett og slett ikke bosatt meg i et hus hvis noen prøvde å bygge det, bare administrerte konstruksjonen, men uten å ha design og konstruksjonsevner. Designeren, fra teknologisynspunktet, og arkitekten, sett fra konstruksjon og byplanlegging, er de første personene. Store bedrifter gjør det designerne fant på. Store byer er bygget og utviklet slik arkitekter hadde til hensikt.
I et effektivt system må det være noen som tenker opp. I byskala skal arkitekten være en av hovedaktørene. Hans aktiviteter bør gis mer frihet og mer tillit. I den moderne bystrukturen er arkitektenes ansvar ekstremt høyt, men samtidig blir deres aktiviteter ekstremt undervurdert av samfunnet. En arkitekt må ikke tjene interessene til næringslivet eller staten. Tvert motsatt: næringslivet bør involveres av staten og kommunale myndigheter i implementeringen av ideene til de som er i stand til å designe, designe, skape. Et skip kan ikke ha ti kapteiner. En utviklingsstrategi kan ikke være den aritmetiske summen av interessene til ti eller hundrevis av interesser til noen ledere eller individuelle funksjonærer. Noen bør ta ansvar, og samfunnet skal stole på dem som er i stand til å påta seg dette ansvaret og har mot til å komme på noe nytt.
Hvordan oppstår feil i forvaltningen av territorier og hvordan minimerer du dem?
- Feil vokser på den ene siden fra logikken og de forskriftene der statlige, kommunalt ansatte på forskjellige nivåer fungerer, og på den annen side fra det pedagogiske miljøet de lærer å håndtere. Tross alt blir en tjenestemann tradisjonelt undervist i et ekstremt bredt spekter av kunnskap: fra bruk av regelverket og økonomistyring til eiendoms- og jordforhold, organisering av anskaffelser, spørsmål om å vurdere effektiviteten til prosjekter, løse sosiale problemer, utvikle infrastruktur, etc. Det antas at det er nødvendig å gi en tjenestemann størst mulig syn slik at han, etter å ha kommet på jobb, vil lære der i praksis hvordan han bruker kunnskapen som er oppnådd.
Men hva skjer egentlig med denne tilnærmingen? - Anta at en person, når han forlater universitetet, har en "koffert" med et sett med verktøy som han aldri har brukt, han vet bare hva de handler om. Og så finner helten vår, figurativt sett, byggingen av en bygning eller en byblokk. De begynner å raskt lære ham på stedet og "skjerpe" den unge spesialisten for de spesifikke oppgavene til prosjektet. Så litt etter litt får han andres erfaring. Han har ingen andre muligheter - når alt kommer til alt eier han ikke "verktøyene", så han ser på hvordan hans mer erfarne kolleger gjør og gjentar deres handlinger, det spiller ingen rolle om han er enig i deres avgjørelser, eller er uenig, om deres handlinger er effektiv eller absurd.
Gjengir han bare virkeligheten han kom inn i?
- Ja. Han lever og jobber i et veldig sterkt regulert miljø, så han må lære av erfaring, kanskje ikke den beste. Så, programmer som MORNING er nettopp rettet mot å sikre at spesialisten ikke er "dømt" til å reprodusere avgjørelser og regler i miljøet han befinner seg i. Prinsippet om å jobbe med reelle saker for utvikling av territorier lar deg ta en ekspertposisjon og analysere på bakken hva som er nødvendig for bygging av for eksempel en bestemt bygning, eller omorganisering av en industrisone eller opprettelse av et konsept for utvikling av en park. Parallelt med virkelige aktiviteter studerer studentene våre hvilke verktøy som er generelt. Med denne pedagogiske tilnærmingen bryter ikke teorien med praksis. En slik spesialist vil være mer villig til å vise initiativ i miljøet der han kommer til å jobbe, fordi han har ideen om at det generelt er mulig å bygge på en annen måte.
Hvorfor er dette bare mulig i tilleggsutdanningsprogrammer? Hvorfor kan du ikke undervise slik innen hovedopplæringsprosessen?
- Utdanningssfæren er veldig konservativ. Mange lærere, ganske oppriktig og ikke uten grunn, mener at de er veldig kjent med dette eller det problemet. Problemet er at de alltid forteller studentene om fortiden, hvilke regler og praksis som mest sannsynlig ikke lenger vil fungere når studentene oppgraderer. Det er ingen mekanisme for å integrere lærere i dagens praksis, slik at de adopterer slik det gjøres nå. Spesielt fordi det rett og slett ikke er tid til å lære og mestre den nye virkeligheten. Hundrevis av timer med klasserom på en lærer er en tidsplan "til universitetet - hjem - og tilbake" - uten utflukter til den virkelige verden. Og slike "utflukter" er ikke forutsatt i den offisielle normative arbeidsmengden til en lærer.
På den annen side har det pedagogiske miljøet alltid vært og vil trolig alltid være. Dets konservatisme er essensen av systemet. Dette er spesielt tydelig nå, når endringshastigheten er slik at det er nesten umulig å tilpasse den akademiske utdanningsprosessen for dem. Jeg er ikke engang sikker på om dette er nødvendig.
Er det meningsløst å løpe etter markedet og dets krav?
- Ikke verdt det. Jo oftere du endrer bevegelsesvektoren, rykk, figurativt sett, rattet, jo større er sjansene for at du vil fly ut av veien inn i en grøft.
Hvordan blir studentene dine bosatt etterpå?
- Studenter på våre MPA - Master of Public Administration-programmer (analogt med MBA innen stats- og kommuneadministrasjon), som inkluderer MORNING-programmet, beveger seg opp karrierestigen ganske raskt etter endt utdanning. Noen sier at vi, de sier, så verdensbildet på en mer omfangsrik måte, andre - at de har klart å systematisere tidligere innhentet kunnskap. Dette skaper forhold for høyere aktivitet og initiativ. Dessuten danner slike studier en ny sirkel av kommunikasjon og forbindelser.
Og fruktene av deres ledelsesaktiviteter er like omfangsrike?
- Trening lar deg virkelig analysere ethvert system fra forskjellige vinkler, lærer deg å se og beregne alternativer. Våre kandidater er klare til å skape noe nytt, fordi de ser muligheter ikke bare for seg selv, men også for territoriene de jobber i. Det er veldig viktig at de er villige til å samle ressurser. Dette er ikke typisk for en typisk tjenestemann, hvis "land" er en egen planet, og territoriet i nærheten er et eget.
Hvordan fungerer territoriell forvaltning i dag på nasjonal skala?
- Jeg starter svaret mitt med en kort historisk bakgrunn. I løpet av sovjettiden ble landet vårt styrt av et funksjonelt prinsipp gjennom departementer og avdelinger. Og det er helt logisk at de generelle ressursstrømmene ble rettet i riktig retning for å løse en viss funksjonell oppgave, et nytt storskala byggeprosjekt, for eksempel. Hva skjedde etter Unionens sammenbrudd? Landet prøvde å administrere alle systemkomponentene ikke gjennom en funksjon, men på territoriell basis. Ingenting av dette fungerte, siden territoriene ikke hadde de nødvendige ressursene, og departementene og avdelingene ble fratatt ledelsesmakter og ressurser.
Et annet viktig poeng. I Sovjetunionen ble utviklingen av byer, territorier, industrielle komplekser utført i henhold til prinsippet om økonomisk sonering. Samtidig falt den økonomiske regionen kanskje ikke sammen med landets territoriale inndeling, men den ble skilt inn i en egen systemenhet, fordi den hadde territoriell og økonomisk enhet, originaliteten til naturlige og økonomiske forhold, fordi den inneholdt en kombinasjon av ressurser som gjorde det mulig å skape noe. Men fragmenteringen av landet i fag av føderasjonen kuttet den integrerte mekanismen i skiver, som det er praktisk talt umulig å kombinere i en helhet innenfor rammen av logikken til territoriell administrasjon.
Så disse feilene blir for øyeblikket korrigert ved hjelp av føderal lov 172 "Om strategisk planlegging i Russland". Faktisk gjenoppretter denne loven den sentraliserte styringen av hele det sosioøkonomiske systemet i vårt land. Slik det, etter min mening, burde være. Det er umulig å bygge et integrert system basert på interessene til individuelle mekanismer. Det er også meningsløst, som om ytelsen til bilen ville avhenge av girkassens eller motorens interesser. Det høres til og med dumt ut, ikke sant? Og å prøve å bygge summen av landets interesser fra summen av interessene til regionene er på en eller annen måte ikke dumt. Og i lang tid tillot de seg å gjøre dette. Nå er dette meningsløse og trangsynte prinsippet borte. 172 Føderal lov innebærer at landet planlegger sin utvikling, faktisk om seks år, gruppert i sykluser av flere slike seksårsperioder og, viktigst av alt, fra topp til bunn, fra nasjonale interesser til private.
Det viser seg at vi i den «digitale» tiden går tilbake til en planøkonomi?
- Vi snakker ikke om å gjenopprette planøkonomimodellen helt, slik den var i sovjettiden. Den semantiske logikken gjenopprettes, fordi systemet bare kan bygges på grunnlag av felles systemiske interesser.
Når vi har planlagt det første "seksåret"?
- Loven dukket offisielt opp i 2014, men noen forskrifter som skulle gjøre loven brukbar, er ennå ikke fullført. Innen utgangen av 2018 skal alle deler av dette komplekse strategiske planleggingssystemet for landet være samlet og loven skal være operativ.
Det vil si etter presidentvalget?
- Tilsynelatende, ja.
Forresten om presidenten. På slutten av fjoråret, på et møte i Rådet for kultur og kunst, støttet han initiativet til å opprette et departement eller et byrå for arkitektur, byplanlegging og territoriell utvikling, som ville løse alle problemer "i ett vindu". Hva synes du om at? Vil ikke dette være nok en avdelings "dobbel"?
- Jeg tviler på muligheten for å løse arkitektoniske, byplanlegging og territoriale problemer i et "ett vindu" i Moskva. På den annen side er det nødvendig med et kompetent og respektert ekspertorgan, i hvert fall å dømme etter problemene med lisensaktiviteter. Kanskje de ville ta seriøs den såkalte regulatoriske konsekvensutredningen (RIA) og den faktiske konsekvensutredningen (OFE) av det relevante regelverket. Eller kanskje en slik organisasjon kan tilby nye prinsipper for utvikling av territorier, inkludert de som begrenser "nærsynthet" av beslutninger som er tatt, for eksempel ved å tilby et effektivt verktøy for å underbygge og støtte strategisk beslutningstaking.
