For historien til utgaven, se: mer detaljert om brevet signert av Sergei Tchoban, Oleg Shapiro og Maria Elkina. Underskrifter samles under brevet.
Nedenfor er den fulle teksten til Nikolai Shumakovs brev; her er en signert PDF-versjon av brevet.
« Svar på brevet til arkitekter Sergei Tchoban, Oleg Shapiro og kritiker Maria Elkina om loven "On architectural activity"
Kjære kollegaer!
Det åpne brevet ditt, etter å ha vekket "blogosfæren", ba om å gå til sengs, men ikke for å tillate vedtakelsen av den nye utgaven av "Loven om arkitektonisk aktivitet i Russland", som ble sendt inn i februar i år for behandling av Russlands føderasjons byggdepartement. Og dette faktum taler volumer om minst to ting.
For det første mangler det dyp kunnskap om russiske lover og prosedyren for å sende regninger i Russland.
For det andre om manglende forståelse for at suspensjonen av behandlingen av lovforslaget endelig kan begrave ethvert håp om vedtakelse av en ny lov.
Det er et tredje aspekt av denne posisjonen, som jeg minst vil vurdere, siden dette aspektet indikerer et bevisst skritt for å la alt være i arkitekturen slik det er - det vil si i kontrollert kaos. Dette kaoset er veldig gunstig for den kraftige lobbyen til store utviklere, som i flere tiår har hindret vedtakelsen av en ny lov under den såre påskuddet: "Vel, du skjønner, arkitektene var igjen ikke enige, de selv vet ikke hva de ønsker."
Til informasjon for alle de som er klare til å forstå essensen. Det er ingen offisiell "lovutgave"! Og det kan ikke være! Dette er ikke engang en "null" -utgave, som vanligvis vurderes konseptuelt i separate komiteer av Statsdumaen før den introduserer et lovforslag. Det som ble overført til Russlands føderasjons konstruksjonsdepartement, er utvidede konseptuelle forslag, resultatet av arbeidet til tre profesjonelle organisasjoner, veldig autoritative og respekterte i det nasjonale arkitektmiljøet: Union of Architects of Russia, Russian Academy of Architecture og Byggevitenskap og National Association of Designers and Surveyors. Og det viktigste i dette dokumentet er enighet eller, hvis du vil, et kompromiss om de mest grunnleggende spørsmålene om strukturen til arkitektfaget i vårt land, som vil tillate oss å gå videre, og forbedre regningen under vanskelige moderne forhold. Et kompromiss er nødvendig, siden "politikk er kunsten til det mulige", og det er rett og slett umulig å ikke regne med den rådende virkeligheten, inkludert prosedyren for å sende regninger i det eksisterende juridiske feltet.
Teksten som sendes til Russlands føderasjons konstruksjonsdepartementet, må gjennom en avtale med berørte avdelinger og med den russiske regjeringen. Først etter det vil utgaven bli "null" og vil bli sendt til statsdumaen i Russland, etter å ha bestått "syv kompromisskretser" i den, inkludert tre avlesninger i underkammeret, godkjenning i det øvre kammeret og verifisering av tre juridiske avdelinger. Hva som vil bli igjen av den gjeldende teksten, foreslått av tre profesjonelle foreninger, i den endelige versjonen, som vil bli signert av Russlands president, er bare kjent for Herren Gud.
Selvfølgelig, for noen, er de kollektive forfatterne av lovforslaget respekterte organisasjoner på nasjonal skala, for andre - "sucks and freak show". Men det er rett og slett ingen andre profesjonelle foreninger med tusenvis av medlemmer i Russland, til tross for noen små gruppers forsøk på å fremstille seg som en stor profesjonell forening under høye og tomme navn. Det er umulig å kalle det på annen måte enn hevelse.
Så hva var Russlands SA, RAASN og NOPRIZ enige om? Hva er prioriteringene i lovforslagene?
For det første: styrke status for yrket ved å gi det retten til å gjennomføre arkitektonisk tilsyn over konstruksjon og retten til å delta i aksept av konstruerte gjenstander.
For det andre: å styrke statusen til byens sjefarkitekt og gjenstand for føderasjonen ved å utnevne ham til stillingen som leder for arkitektur- og byplanlegging med direkte underordning til lederen av byen eller subjektet.
For det tredje: utvide utviklingen av et konkurransedyktig designsystem ved å avholde arkitektkonkurranser før anbud på designkontrakter (i samsvar med føderal lov nr. 44FZ), det vil si med valget av de beste arkitektoniske løsningene, og ikke den laveste prisen og designtiden.
Fjerde: restaurering av "draft architectural design" som gjenstand for copyright av arkitekter og en arkitektkonkurranse.
Femte: bestemmelse av sammensetningen av profesjonelt arbeid og tjenester, så nær som mulig den som er akseptert i verdenspraksis.
Sjette: gjenoppretting av retten til å lage arkitektoniske prosjekter på grunnlag av opphavsrettsavtaler (med et gebyrbetalingssystem).
Syvende: fikse detaljene i arkitektutdanning som teknisk utdanning, men med et sosialt og kunstnerisk innhold. I tillegg er alle prosedyrene for å lage arkitekturverk strømlinjeformet i forslagene og definisjoner vedtatt i verdenspraksis blir introdusert i det juridiske feltet.
Som du kan se, er disse prioriteringene uendelig langt fra de oppfunnte 40 årene, antatt å være påkrevd for å nå nivået på GAP, og andre like latterlige "redsler". Men ved å stemme "mot den introduserte utgaven", stemmer du definitivt mot de oppførte prinsippene som arkitektpraksis i verden bygger på. Så hva er egentlig tilfellet med argumentene "mot" loven generelt?
Kanskje du ikke bør fokusere på aritmetiske feil. Men fortsatt! Dagens universitetsstudenter studerer hovedsakelig i fem år, fra 17 til 21 år. Legg til dette 10 års erfaring - det viser seg ikke 40 år, men samme alder (31 år) som Jean Nouvel og andre vestlige stjerner, men med en betydelig forskjell. I USA utvikles for eksempel et system på flere nivåer av forberedelser for uavhengig arbeid - en praksisplass med vedlikehold av rapporter om praksis og de mest alvorlige eksamenene, som noen ganger går i mange år. I Russland er det ingenting som dette, og de fleste studenter begynner å jobbe mens de fortsatt studerer ved et universitet, og reduserer derved tiårsperioden for å få arbeidserfaring etablert ved lov.
Nord-Europa har de mest liberale sertifiseringsprosedyrene. Men på vårt spørsmål til våre tyske, svenske, nederlandske kolleger: “Er de ikke redd for å utstede lisenser etter 2-3 års praksis og intervjuer” for sunn fornuft?”, Svarte de veldig enkelt. En lisens er retten til å åpne et byrå, men for å utøve denne retten og motta den første bestillingen, er det i noen europeiske land nødvendig å delta i konkurranser og vinne i ytterligere 10-15 år. Og her vil verken tilbakeslag eller dumping eller den mest vulgære kronyismen hjelpe. En annen kultur som Russland fortsatt er langt borte fra.
Det russiske systemet er ikke mer grusomt mot unge arkitekter enn det vestlige. Det er bare annerledes, og riktignok mer formelt enn i Vesten. I denne forbindelse - informasjon for oppmerksomhet til de som ikke vet hvordan de skal lese lover.
"Kvalifiseringssertifisering" av arkitekter, samt sertifisering av representanter for alle andre yrker, ble innført ikke med loven "Om arkitektonisk aktivitet", men ved en rekke dekret fra presidenten for Den russiske føderasjonen og den føderale loven "om uavhengig vurdering av kvalifikasjoner "Nr. 238-FZ, vedtatt 03.07.2016. Vår lov viser bare til denne tidligere loven, som for øvrig forbyr" å oppfinne "noen annen prosedyre for å gjennomføre kvalifikasjonsattest. Så i denne loven kan du finne svar på alle spørsmål om sertifiseringsprosedyren. Les, mine herrer, det er nyttig.
“Åpenheten i markedet for de beste spesialistene fra utlandet” er en god ting, men hva skal jeg gjøre hvis forskjellige spesialister fritt kommer til oss, inkludert ikke de beste og noen ganger ikke lisensiert i sine land? Men selv de beste kjenner sjelden vår historie, kultur og designorganisasjon. Hva om våre vestlige partnere, krevende "åpenhet", har lukket sine markeder for arkitektoniske tjenester fra russiske arkitekter tett? I dette tilfellet, ikke av oss, men av International Union of Architects, ble det anbefalt å inngå bilaterale og multilaterale avtaler om gjensidig anerkjennelse av kvalifikasjonsdokumenter. Vår lov siterer bare disse rettferdige "toveis" -reglene.
Det er ikke vi som "begrenser konkurransen", men Vesten. Hva slags ærlighet er det? I internasjonale relasjoner er det viktigste likeverd. Og forestill deg, hva vil være fordelen med anerkjennelse av kvalifikasjoner og muligheten for våre arkitekter til å praktisere i Vesten i "å utvikle vår egen profesjonelle skole"? Imidlertid er det tvil om at våre vestlige partnere trenger en slik "ærlighet og likeverd". Mange av dem er ganske fornøyde med rollen som misjonærer bringer kulturens lys til de "ville innfødte" i Russland. Og du, kjære motstandere av rettferdige lover i internasjonale relasjoner, blir ufrivillig talerør for denne politikken.
Samtidig kan man ikke annet enn å være enig med avhandlingen til forfatterne av brevet om at loven i denne formen, som erklærer rettighetene til forfattere til arkitekturarbeid (forresten allerede gitt i del 4 av Civil Code of the Russland) "skaper ikke virkelig effektive mekanismer for å beskytte disse rettighetene". Men dette spørsmålet, sammen med spørsmålet om "minimumsstørrelsen på avgiften" og fjerning av motsetninger med føderale lover nr. 44 og nr. 223, fremkaller sterk motstand fra selve lobbyen til utviklere, som allerede er nevnt.
For å "kutte" knutepunktet til disse motsetningene, er styrkene til alle de offisielle fagforeningene for arkitekter tydeligvis ikke nok. Det som trengs er ikke konfrontasjon over individuelle "mangler" og endeløs utsettelse av loven, men en bred konsolidering av alle arkitekter i landet, inkludert unge og veteraner, med vestlig og innenlandsk utdannelse, med arbeidserfaring i Russland og i utlandet.
Jeg gjentar: ingen kommer til å vedta loven i denne formen i morgen. Det er fremdeles minst et år (eller mange tiår hvis innleveringen til Dumaen blir utsatt). Når det gjelder diskusjonen, kan og bør den fortsette etter at den ble sendt til Statsdumaen, selv om den allerede ble holdt for et år siden på en rekke plattformer, og er veldig aktiv. Nå snakker vi om noe annet. Det er mulig å forvente ethvert positivt resultat og oppnåelse av målene som er kunngjort i brevet ditt bare på betingelse av en konstruktiv dialog, blottet for all svik og manipulering av fakta og basert på en upåklagelig kunnskap om lovene i landet der vi alle bor og jobb."
