Arkitekturen til den sosiale sfæren er veldig viktig generelt og spesielt for den moderne situasjonen. Det at det nå vises på hovedarkitekturutstillingen - Venezia-biennalen - er også veldig verdifullt. Blant utstillingene til kuratorutstillingen og nasjonale paviljonger er det mange gode prosjekter som viser viktigheten og relevansen av yrket, talentet og oppfinnsomheten til forfatterne. Det som allmennheten og til og med det arkitektoniske miljøet forstår som "humanitær handling" er imidlertid ikke alltid så utvetydig positivt som man ønsker. Denne teksten er viet det beskrevne problemet.
2016 skulle være et feiringsår for "sosialt ansvarlige" arkitekter: en fremtredende representant for denne kohorten, Alejandro Aravena, mottok Pritzkerprisen og fungerte som kurator for Venezia-biennalen, det vil si at han kom til toppen av profesjonell anerkjennelse i mør alder av 49 år. Hvis hans "Pritzker", med alle forbeholdene (for mer informasjon, se publikasjonen min på Archi.ru om denne prisen), kan man glede seg, så viste den nåværende biennalen (den vil slutte i slutten av november) å være langt fra å være så triumferende som forventet.
Og her mener vi ikke bare de formelle manglene ved utstillingen, som imidlertid er nok. Dette er den overdrevne størrelsen på kuratorutstillingen (totalt rundt 120 deltakere, som det er nesten umulig å både forstå med tanke og fysisk undersøke), og overvekt av latinamerikanske byråer, og dens heterogenitet: sammen med interessante og samtidig ble lite kjente mestere som kan representere en rekke av de ferdige verkene, mye banale, gjentatte hverandre og langt fra å bli realisert (ikke designet for det?) prosjekter. Mest slående var deltagelsen av arkitektoniske "stjerner" som Tadao Ando og Renzo Piano. Den første presenterte et urealisert prosjekt med to søyler for Venezia, og det andre, i tillegg til å reklamere for sin virksomhet som senator for den italienske republikken, viste Moskva-prosjektet sitt for Center for Contemporary Culture of the VAC Foundation som et eksempel på "sosialitet ". Jeg ble også overrasket over prosjektet til Transsolar-byrået - et attraktivt arbeid med etterligning av sollys (siden det ikke er noen virkelig i Arsenal-hallene): angivelig refleksjoner om skjønnhetens oppnåelighet på enkle, rimelige måter, men faktisk - utviklingen av et prosjekt for Louvre-grenen i Abu Dhabi - ekstremt langt fra noe humanitært.
Forsvarere av Aravena hevder at Biennials of Betsky (2008), Sejima (2010) og Chipperfield (2012) heller ikke var veldig homogene og fulle av kuratorvenner, men selv om de fremdeles viste seg å være mye mer kompakte enn 2016-utstillingen, problemet ligger i den opprinnelige ambisjonen, ikke resultatet. Alejandro Aravena, under utnevnelsen som kurator, sa at han ville gjennomføre en "rapport fra fronten", vise heltene fra "sosial" arkitektur fra hele verden, og lykkes med å løse menneskehetens globale problemer - og derfor forventet de en åpenbaring fra han. Da åpenbaringen mislyktes, forventes samfunnet å bli skuffet, noe som til tider manifesterte seg i svært giftig kritikk, som for eksempel artikkelen til Tom Wilkinson i Architectural Review.
Brutte løfter er ofte irriterende, men i dette tilfellet går problemet enda dypere. "Sosialitet" og aktivisme har prøvd å innta det tomme stedet for den dominerende arkitektoniske ideologien i mer enn ti år. Ikke alle liker den fullstendige meningsfriheten som har vart siden begynnelsen av 1990-tallet: noen vil sette sin egen referanseskala (som Patrick Schumacher med parametrisme), andre vil bare leve i en forståelig verden der kvalitetskriterier er klare. Dette henger sammen med dilemmaet med moderne arkitektonisk kritikk: hvis det ikke er klart hvordan man skal evaluere et bestemt prosjekt, kan det da eksistere, er det i det hele tatt behov for det? Men til og med å innrømme eksistensen av dette problemet, er det neppe verdt å prøve å løse det i en hast - ved hjelp av den samme "sosiale" arkitekturen: "… sosial betydning er også et tvilsomt kriterium: fra dette synspunktet, "Hus over fossen" vil alltid tape for ethvert hønsegård på "bygården". Imidlertid er ikke alle enige om at humanitære prosjekter ikke er de beste på forhånd. Den samme Aravena, da han ble utnevnt til kurator for Biennalen, snakket bare om "nytten" av arkitektens arbeid, men om "skjønnheten", innholdet, ideen, formen - inkludert kvalitetene som er viktige for enhver person - han husket nærmere åpningsdagen, med invitasjon til Alexander Brodsky, brødrene Ayresh-Mateush og andre.
Slike ensidighet av humanitære prosjekter som en ideologi syntes å bli kompensert av den immanente "dyden" til både seg selv og deres forfattere. Allerede på 2000-tallet ble det vanlig å kritisere på alle mulige måter "stjerner" som Koolhaas, Gehry, Hadid, og motsette dem til omfattende positive karakterer som Cameron Sinclair, grunnlegger av veldedigheten Architecture for Humanity. Overbærenhet for gode intensjoner ble også mottatt av mer komplekse figurer, for eksempel Shigeru Ban: på den ene siden ble han kjent for sin virkelig verdifulle oppfinnelse - prefabrikkerte hus laget av papprør for flyktninger og ofre for katastrofer, på den annen side, han tjente penger på denne oppfinnelsen og brukte den til kommersielle bygninger som paviljongen Camper. Selvfølgelig forbyr ingen ham å tjene penger med egen arbeidskraft, spesielt siden han ofte er engasjert i humanitære prosjekter for egen regning, men selve det faktum at disse rørene ble kjent i sammenheng med å lindre menneskelig lidelse, og nå er kjøpt av kommersielle firmaer og andre kunder som et tegn på involvering er disse kundene til den "fasjonable" arkitekturen veldig forvirrende. Det er som om en forsker laget et stoff for å helbrede alvorlige forbrenninger og deretter selge det til motedesignere for å lage kjoler for titusenvis av dollar.
Aktivistarkitekternes vei til Olympus endte med tildeling av Pritzkerprisen til samme forbud i 2014. Da forårsaket det en viss forvirring: juryens forklarende tekst understreket hans humanitære prestasjoner, som om arkitektur - for hvis verk de tildeles denne prisen - er utmattet av veldedighet. I 2016, da Aravena ble prisvinner, ble dommerne mer forsiktige og understreket hans arkitektoniske prestasjoner utenfor den sosiale sfæren. Imidlertid virket ikke all denne tendensen - veldedighetsarkitektur lik god (det vil si i alle forstander av kvalitet) arkitektur - merkelig. Internasjonale medier, både profesjonelle og generelle, ble interessert i arkitekter som jobbet i tredjeverdens land omtrent samtidig som aktivisme av noe slag ble moteriktig, på begynnelsen av 1990- 2000-tallet. Siden den gang har trykte publikasjoner og nettsider blitt oversvømmet med spektakulære bilder av skoler, kvinnesentre, sykehus, bygget med tanke på klimaets særegenheter, byggetradisjoner og lokalbefolkningens evner, så vel som ved hjelp av nyeste First World-teknologier. Hvis Rem Koolhaas var redd på begynnelsen av 2000-tallet for å vise prosjektene sine for Lagos for ikke å bli beskyldt for nykoloniale oppførsler, så er ikke de heroiske aktivistene i det hele tatt sjenerte over dette og er glade for å bruke de favoriserte autochtonene som statister bilder av bygningene deres. Og ingen vil kritisere dem: de er ikke selvsentrerte og grådige "stjerner" som journalister gjerne håner for hver feil gest, snarere tvert imot: hele livet er lagt på alteret til det felles beste.
Samtidig ble de tidligere generasjonene av arkitekter som jobbet i Asia og Afrika helt glemt, som også var oppmerksomme på konteksten og brydde seg om den sosiale sfæren - delvis på grunn av deres kontroversielle kunder, de koloniale myndighetene, og delvis, tilsynelatende, på grunn av deres manglende tilbøyelighet til selvopprykk (for eksempel Fabrizio Carola). Den eneste institusjonen som var interessert i slike prosjekter før medieboomen var Aga Khan Foundation, men nå har ideen om å jobbe for de rammede tiltrukket et bredere publikum, inkludert arkitektstudenter. Ifølge Farshid Mussavi ble valget av et "problematisk" sted for ofte papirprosjektet et forsøk for mange nybegynnere å få rask popularitet, å gå den enkle veien: hvis de er så opptatt av menneskehetens velferd, må oppgavene til bli løst kan bli funnet i deres opprinnelige europeiske eller amerikanske by, sa hun. Man kan selvfølgelig ikke generalisere: ikke alle unge henvender seg til den sosiale sfæren og for å jobbe i det "globale sør" for ære, og store byråer utfører ofte slike prosjekter i tillegg til hovedarbeidet og annonserer ikke for dem. for mye (for eksempel verkstedet til John McAslan). Men faktum gjenstår: nøkkelfigurene til "humanitær" arkitektur har blitt ikke mindre kjent og gjenkjennelig enn de kritiserte "stjernene", og deres prosjekter er uendelig gjentatt i media.
Fotografiske bygninger i Afrika og Asia blir publisert og publisert, men gir sjelden en analyse av effektiviteten - selv om konstruksjonen ble fullført for flere år siden: det er ikke lett for en korrespondent å komme til stedet. Dette faktum er grunnlaget for den lyse historien om "eksponering", direkte relatert til Biennalen. På åpningsdagen gikk Silver Lion, den prestisjetunge Emerging Architect-prisen, til Kunle Adeyemi, en nigeriansk mangeårig OMA-medarbeider med base i Amsterdam og Lagos. Hans mest berømte bygning er en flytende skole i Makoko-slummen ved kysten i Lagos. Den ble fullført i 2013, brakte verdensomspennende berømmelse til skaperen, presentert som en kopi i full størrelse på den nåværende Venezia-biennalen - og ødelagt av et kraftig regnskyll tidlig i juni, det vil si et par uker etter Adeyemi-prisen. Og først da ble det klart at det for en tid tilbake hadde sluttet å brukes til det tiltenkte formålet, siden skoleledelsen og foreldrene til studentene ikke var sikre på sikkerheten: det var tegn på forverring og ødeleggelse, og, i slutten tålte ikke den bærende strukturen. Etter det er det lett å stille spørsmålet: hvor effektive er de andre "symbolene" for sosial arkitektur, er de egnet for brukerne, eller kollapset de for lenge siden i jungelen i Thailand eller i savannene i Burkina Faso, gjenværende bare på fotografiene til Ivan Baan?
Men denne historien ble ikke det eneste slaget mot det lyse bildet av humanitær arkitektur og dens aktivister. 10. juli ble det anlagt en søksmål på $ 3 millioner i en domstol i San Francisco mot Architecture for Humanity og dets grunnleggere Cameron Sinclair og Keith Store for misbruk av midler. Organisasjonen, som ble opprettet i 1999, var den største og mest kjente i sitt slag, engasjert i design og bygging av infrastrukturanlegg i vanskeligstilte områder på planeten, samt utvinning etter jordskjelv i Haiti, Japan, etc. AFH søkte konkurs i 2015, noe som allerede har forårsaket forvirring, men søksmålet setter det i et helt ugunstig lys. Som det viste seg, 170 filantroper, inkludert Nike, administrasjonen i New York City, Delft University of Technology, Brad Pitt Make It Right Foundation, etc. overførte midler til AFH for spesifisert bruk (det vil si for prosjekter), mens organisasjonens ledelse brukte dem på lønn til seg selv og innleide ansatte, for representasjonsformål, og kjøp av en bygning til hovedkvarteret.
Generelt er det ingenting overraskende og altfor kriminelt: NPO trenger også penger til driftskostnader, det er vanskelig å gjennomføre prosjekter uten tilhørende kostnader, og slurv i økonomiske forhold er ofte iboende for kreative mennesker. Men dette kom som en fullstendig overraskelse for en betydelig del av det arkitektoniske samfunnet, som inntil da tilsynelatende mente at historier "om penger" bare handlet om millionærer som Lord Foster og Rogers (hvor er de for eksempel på listen over de rikeste briterne,), og aktivister lever av luft, og det gjør også alle deres ansatte. Hykleri og overfladiskhet kom også til uttrykk i det faktum at Aravena, Sinclair og resten av samfunnet og media var klare til å rose for alt, mens veldedigheten til de som “farget seg” med økonomisk suksess ofte ble ignorert. For eksempel er Norman Fosters initiativ til å heve minstelønnen i sitt kontor fra landsdekkende 6,5 pund til 9,15 pund i timen som svar på en lignende appell fra London-myndighetene til alle gründere i den britiske hovedstaden få steder, selv om Foster i det minste bruker penger tjent av sitt eget firma.
Selvfølgelig har denne ensidigheten bidratt til å skape helt falske - og veldig naive - ideer om arkitektonisk aktivisme. Dette bevises av en artikkel av den velkjente eksperten på "grønn" design Lance Hawsey: som svar på søksmålet mot AFH, uttrykker han den banale tingen - at "stjernene" i erkeaktivisme er mennesker, ikke engler. De er ikke mer behagelige å snakke med enn vanlige erke- "stjerner", de har tydelig manifestert narsissisme og egosentrisme, de er uhøflige og i stand til å være sarte. Han kritiserer også stoltheten til de nåværende "samfunnsansvarlige" arkitektene: de takler menneskehetens hovedproblemer, etter deres mening forbundet med mangel på ly, mens hovedproblemet i FNs tusenårsmål kalles absolutt fattigdom og sult, og temaet ly var ikke engang inkludert i disse åtte avhandlingene …
Avslutningsvis vil jeg gjenta at alle de beskrevne problemene ikke på noen måte miskrediterer arkitektens sosiale ansvar som et konsept og prestasjoner på dette området, som mange fantastiske spesialister, inkludert de av aktivistisk karakter, med rette er stolte av. Disse problemene er i stor grad relatert til massekultur og dens jakt på interessante bilder, så vel som den naturlige menneskelige uvilligheten til å tenke på vanskelige, ulykkelige ting. Det er mye mer praktisk å forestille seg at fantastiske arkitekter-aktivister med sine søte prosjekter gradvis - selv om ikke i løpet av vår levetid - men likevel vil gjøre de fattigste regionene i verden til velstående, og alt vil være bra for alle. Men i den moderne situasjonen er sannheten mye mer nyttig: at alt som arkitektene har gjort hittil i det "globale sør" er en dråpe i havet, men forsøk bør fortsette: det er der ideer kan dukke opp i fremtiden vil tillate hele jordens befolkning å overleve under forhold med konstante klimatiske forhold. katastrofer og stadig begrensede ressurser.
