Arrangørene kaller PermMuseumXXI-konkurransen for den mest ambisiøse i Nye Russland, og det er all grunn til dette. Dette er den første åpne arkitektkonkurransen som ble arrangert for Russland, der russiske og utenlandske arkitekter, inkludert "stjerner", deltok likt. Den første runden av konkurransen ble arrangert om sommeren - da gjennomgikk ekspertene mer enn 300 porteføljer av arkitekter fra 50 land, og valgte ut 25 workshops fra dem, som deltok i andre runde - de designet faktisk museet. For disse arkitektene arrangerte de en tur til Perm, viste samlingen de skulle utforme for.
Museet skal bli et landemerkeobjekt, forvandle en kjedelig del av byen og tiltrekke seg turister. Med et ord å bli “Perm Bilbao”. Imidlertid kompliserte juryformannen Peter Zumthor oppgaven: ifølge hans overbevisning skulle en slik konkurranse ikke bare skape et landemerkeobjekt, men også åpne for nye navn - for å fremme promotering av unge talenter. Dermed burde ideelt sett et landemerkeobjekt ha dukket opp i henhold til prosjektet til en ikke-stjerne, nærmere bestemt en fremtidig stjerne.
Så 24. mars ble konvoluttene med stemmeresultatene åpnet, og det viste seg at de to objektene fikk like mange poeng. Derfor, i stedet for den første ($ 100.000) og den andre ($ 70.000) premien, ble en felles premie delt ut for to, sammenlagt og delt prisen på halvparten - $ 85 000 hver. Boris Bernasconi og Valerio Oljati ble like vinnere. Det er ikke kjent hvilken av de to vinnerne som skal designe og bygge videre. I følge direktøren for C: SA Irina Korobyina, tok kunden, Kulturdepartementet for Perm-territoriet, en time-out og tenkte på hvordan man skulle gå frem.
Prosjektet til den sveitsiske arkitekten Valerio Olgiati er et tårn, hvis bisarre silhuett består av syv eller åtte rektangulære nivåer i forskjellige bredder spent på en felles stang. Alle fasader er foret med samme semi-ovale, som ligner på en gigantisk flatt kant. Denne formen ligner også palasset til Alvorad Oscar Niemeyer, og enda mer - noe sovjetisk. Du kan tro at her ble det kollektive bildet av Brezhnev-museet tatt som grunnlag, multiplisert i en annen skala, og deretter ble disse klonene lagt oppå hverandre i en vilkårlig rekkefølge - en slags uregelmessig pyramide viste seg. Men bygningen er ganske høy (mange andre prosjekter er presset til bakken), og store vinduer gir utsikt over Perm-omgivelsene, byen og Kama-elven.
Når han snakket om dette prosjektet, innrømmet Peter Zumthor umiddelbart at alle de russiske jurymedlemmene hatet ham ved første øyekast. Svar på spørsmålet til journalisten Sergei Khachaturov - etter hvilke prinsipper valgte du denne pagoden? "Zumthor sa at bygningen" vokser som et tre "og gir utsikt rundt den. Sannsynligvis, bemerket leder av juryen for konkurransen, så russerne i ham noe fra den sovjetiske fortiden. De russiske jurymedlemmene kalte ham kitsch, mens Peter Zumthor selv anser det som en slags provokasjon.
“Jeg trodde russerne ville like det …” - sa juryformannen, og la til: dette er sannsynligvis hvordan forskjellen i tenkning mellom europeere og russere påvirker. La oss merke fra oss selv at ideen til europeerne om Russland, som noe sovjetisk, seriøst, men dekorativt, var mer tydelig her. Ornamental-seriøs og vokser som et tre, det vil si uten spesielle regler, på en slags orientalsk måte. Det franske restauratøren Viollet-le-Duc fra 1800-tallet reiste for eksempel direkte russiske kupler og "kokoshnik-åser" til indisk arkitektur. Vel, her - hvis "pagoden" - noe sovjet-kinesisk viser seg. Noen i publikum sa - et hint for nær fremtid …
Dette synet på Sibir ser ikke ut til å være et resultat av en veldig subtil fordypning i sammenheng. Snarere er det på tillitsnivå at "det er mye snø der."
Peter Zumthor uttrykte imidlertid i løpet av diskusjoner om konteksten en interessant idé - å bygge en egen liten kammerbygning for Perm-samlingen av treskulptur, som er museets hovedskatt. Ideen ser ut til å være veldig vakker, men bare den ble ikke kunngjort under konkurransens forhold. Hvis du tar hovedskatten sin fra Perm-samlingen til en annen bygning, hva gjenstår da? CHA?
Like vinneren - Boris Bernasconi - er kjent i Moskva, hovedsakelig for konseptuelle knebler. Ved fjorårets Erke-Moskva viste han Tsereteli-museet i form av et monument over Peter I, tatt i et glass parallellpiped, et år tidligere et matryoshka-hus. Nå er han engasjert i utformingen av utstillingen av den første Moskva-biennalen i Moskva. Arkitekten har definitivt et navn, men ingen fremtredende bygninger. I denne forstand er seieren (til og med en halv seier) på Perm-konkurransen C: SA en viktig begivenhet for Bernasconi, og den passer godt med Zumthors program for å markedsføre nye navn. Av de russiske deltakerne er Boris Bernasconi i alle fall den yngste (nå er han 37).
Permmuseet i Boris Bernasconis tolkning er en parallellpiped glød om natten. Den ene enden vender mot elven - prosjektet inkluderer en omfattende ordning av kystsonen, og gjør den til en fullverdig fylling (som ble kåret til en av de viktigste fordelene). Langs de "lange" sidene er det brede og lange symmetriske ramper som fører besøkende til taket. Et særegent trekk ved prosjektet er at det inkluderer jernbanespor i det indre av museet, som arrangerer en stasjon inne, hvorfra besøkende tilsynelatende kommer direkte til museet. Denne flyplasslignende tilnærmingen reiste tvil fra journalisten Grigory Revzin, som var til stede på pressekonferansen, som prøvde å finne ut om et slikt eksperiment var forbudt etter russiske designstandarder. Irina Korobyina siterte Peter Zumthor til "lover er skrevet for mennesker, og de må rettes om nødvendig".
Tredjeprisen ($ 50 000) ble tildelt Zaha Hadid, og viste en preferanse for unge mennesker til skade for anerkjente "stjerner". Prosjektet hennes er som alltid veldig plastisk, men på en eller annen måte mer tilbakeholdent og rolig enn vanlig: den gjenkjennelige fleksible formen blir rullet inn i en streng oval ring. En slik "beskjedenhet" ser ut til å være en reaksjon på posisjonen til Peter Zumthor, som - og han gjentok det igjen på en pressekonferanse - mot den upersonlige "stjerne" -arkitekturen, for den lokale smaken og konteksten. Som forresten var et av utvelgelseskriteriene som juryen ga uttrykk for.
Hadids eksempel er fortellende. Resultatene av andre runde viser en interessant tendens - juryen reagerte veldig kult på krumlineariteten. Asymptotes vakkert, fleksibelt tegnet prosjekt var begrenset til en hederlig omtale, den strålende Zaha krøllet seg sammen til en ball og tjente tredjeplassen, førsteprisen ble delt av desperat rektangulære prosjekter. Rett og slett deklarativt rektangulær. Hva er dette - en endring i stilprioriteter? Eller meningen fra utlendinger om den russiske konteksten, og russerne om seg selv? Lenger etter avantgarde som Yuri Gnedovsky snakket om? Det er vanskelig å si hvorfor, men fasjonabel digitalitet fant seg plutselig i en penn. Kanskje hun representerer den veldig internasjonale stilen som Peter Zumthor advarte mot.
Et annet kriterium ble nevnt av Alexander Kudryavtsev - preferanse ble blant annet gitt "pågående" prosjekter. Dette er sannsynligvis grunnen til at Totan Kuzembaevs prosjekt i form av en regnbuebro kastet fra kysten til en øy midt i Kama-elven bare fikk en oppmuntrende pris. Selv om det etter min mening bare kunne vise seg å være viktig: et tydelig bilde er mettet med følelser og mening - en regnbue, som du vet, symboliserer håp, i dette tilfellet kan det tolkes som et håp om gjenoppliving av by. Symbolet er imidlertid veldig kjent, noe som tilsynelatende også hindret prosjektet i å vinne.
Det andre utenlandske jurymedlemmet, direktør for IAC-museet Peter Noever, kommenterte arbeidet sitt som følger: "Det er bra at jeg holdt meg i live" og antydet en ekstremt anspent diskusjon, samt det faktum at det var vanskelig å få et beslutningsdyktig antall, da flere kunngjørte dommere nektet. Det viste seg at juryen ikke inkluderte direktøren for Eremitasjen, Mikhail Piotrovsky, som henviste til sykdommen til Arata Isozaki, som sendte sin mening via e-post - juryen nektet imidlertid å ta hensyn til avstemningen per post, med fokus på ansikt til ansikt-diskusjon av verkene. Kulturministeren for Perm-territoriet, Oleg Oshchepkov, som ble fjernet fra embetet i denne perioden, deltok ikke i arbeidet. I stedet for Piotrovsky stemte direktøren for Perm Picture Gallery, Nadezhda Belyaeva, og i stedet for Oleg Oshchepkov stemte senator Sergei Gordeev, grunnlegger av den russiske avantgarde-stiftelsen. Arkitekten fra Nederland, Ben Van Berkel, nektet tre uker før starten og ble ikke erstattet av noen. I følge direktøren for C: SA Irina Korobyina ble alle erstatninger utført i samsvar med loven, og det var derfor beslutningsdyktig antall.
Peter Noever sa også: "Jeg er trist at vi ikke kunne gi en klar anbefaling," og dette er veldig trist. Man kan glede seg for begge finalistene i andre runde, men tredje runde viker uunngåelig bak ham. Prosjektene er inkompatible, dette ble på en eller annen måte anerkjent av både Noever og Zumthor. Det er heller ikke snakk om å lage museum sammen. Som om de stigende stjernene ikke ble værende på papiret. Noe annet vil bli bestemt av kunden, regiondepartementet og administrasjonen, hvis sammensetning ble fornyet omtrent når juryen i konkurransen arbeidet.
