Fra 1. til 10. februar 2016 vil Makhachkala være vert for en internasjonal workshop "Future Education Space". Tretti unge arkitekter fra hele verden vil utvikle flere konsepter for Perimeter kultur- og utdanningssenter i Makhachkala. Kunden til verkstedet og prosjektet til senteret er PERI Foundation of Ziyavudin Magomedov, og arrangøren er Center for Architectural Initiatives MARSH Lab. Vi snakket om fordelene med workshops i sammenheng med moderne arkitektonisk og urbanistisk praksis og detaljene i prosjektet i Makhachkala med en av hans lærere og vitenskapelige veileder - en lærer ved MARSH-skolen Yaroslav Kovalchuk.
Yaroslav Kovalchuk - arkitekt, urbanist, forsker. Utdannet fra Moskva arkitektoniske institutt i 1997. Studerte ved IHS i Rotterdam (Institute for Housing and Urban Development Studies, course "Inner City Development"). Fra 2000 til 2008 jobbet han i byrået til Alexander Brodsky. I 2008 grunnla han Rimsha Architectural Bureau. Siden 2011 har han undervist i Barnas forelesningssal på Polytechnic Museum. Fra 2013 til 2015, leder for workshopen ved Institutt for hovedplanen i Moskva. Siden 2013 lærer av modulen "Problems of Urbanism" av Architectural School MARS. For tiden visedirektør for MARSH-Lab.
Archi.ru:
– De siste årene har flere prosjekter blitt lansert for å skape innovative kultursentre i regionene (DNA, Tver, Kaluga, Kazan), men det er ingen resultater ennå. Hva er forskjellen mellom Perimeter-prosjektet?
Yaroslav Kovalchuk:
- Etter min mening er hovedforskjellen hos kunden.
PERI Foundation er fokusert på å oppnå et spesifikt resultat. Han har allerede aktive programmer - en virksomhetsinkubator, medarbeidere, pedagogiske og andre tiltak. De krever ikke bare en bygning, men et nytt rom som vil imøtekomme eksisterende aktivitetsformater og tillate utvikling av nye, samt tiltrekke talentfulle ungdommer fra hele regionen. Og etter min mening er dette veldig riktig - kjør først programmene, få de første resultatene, og bygg deretter. Vi gjør ofte det motsatte: først bygger de noe, og så tenker de på hva de skal gjøre der. De bygde et universitet på Russky Island, men nå vet de ikke hva de skal fylle det med. Dette vil ikke skje her. Et bestemt sted i sentrum av Makhachkala er tildelt til prosjektet. TOR lister opp Stiftelsens aktiviteter, men byggeprogrammet skal være ganske fleksibelt. Deltakerne må finne ut hvordan de skal organisere rom for eksisterende funksjoner - forelesninger, utstillinger, laboratorier og mer. I teorien ville det være mulig å bestille senterets prosjekt til et kjent kontor eller avholde en konkurranse. Vi (MARSH Lab) foreslo å starte med en workshop, og stiftelsens ledelse likte denne ideen.
Hvorfor er formatet på workshopen i dette tilfellet det mest effektive?
- Hovedspørsmålet i dette prosjektet: hva er moderne utdanning, og hva slags plass er nødvendig for det? Utdannelsen endres veldig raskt nå. Vi kan ikke forutsi hvordan det vil fungere om ti år. Og det er ikke klart hva slags plass vi trenger å skape. I en slik situasjon er et verksted det mest passende formatet. Jeg er trygg på at ved å samle lærere og deltakere fra forskjellige land, vil vi kunne finne riktig svar eller flere svar.
I tillegg er workshopen et eksempel på en alternativ tilnærming til design, hvis utvikling, etter min mening, er ekstremt relevant for det russiske arkitektmiljøet. Siden begynnelsen av nittitallet har det blitt utviklet en strategi for å løse ethvert arkitektonisk problem i henhold til prinsippet "en arkitekt mottar en ordre fra en klient og, basert på sin erfaring og intuisjon, lager et prosjekt, og hvis arkitekten er god og opplevd, alt vil være bra”. I dag kan vi konstatere at dette prinsippet fungerer verre og verre, uten offentlig diskusjon er det umulig å lage gode prosjekter, arkitektur skal bli en offentlig prosess. I et lukket format klarer ikke høykvalitetsarkitektur å endre miljøkvaliteten. Vi kan være overbevist om dette på eksemplet med Moskva. På Ostozhenka har mange gode arkitekter bygget mange gode bygninger, og resultatet er et område der det ikke er noe liv nå. Enhver by består av mange funksjonelle og semantiske lag eller "landskap" - dette er ikke bare bygninger, men også ordningen av mellomrom mellom dem, og et kunstig landskap som er nært knyttet til tekniske systemer, "metabolismen" i byen og transport, og urbane samfunn. For å forhindre at prosjektet ødelegger miljøet, må det gi svar på hvert av disse "lagene". Arkitekter må lære å jobbe med disse "lagene", lære å analysere dem og finne løsninger for hvert av dem.
Verkstedet i Makhachkala vil være et eksempel på en slik integrert tilnærming til design. Innenfor rammene vil det utvikles løsninger for landskapet og offentlige områder. Separat vil det være nødvendig å studere og forstå hva slags rom Dagestan-ungdom trenger. Dette er Nord-Kaukasus, det er en veldig gammel spesifikk kultur, så standardordningene som fungerer i Moskva eller Europa kan ikke overføres mekanisk til Makhachkala.
– Hva er detaljene i beslutningene som er riktige for Makhachkala? Vil denne workshopen ha innvirkning på utviklingen av byen?
- Dette er akkurat det vi må finne ut i forskningsdelen av prosjektet. Nå har jeg ingen klare svar på dette spørsmålet. Selve det faktum at de skal bygge et innovativt kultur- og utdanningssenter i Makhachkala gjør situasjonen unik på en måte. For Moskva eller andre store byer ville et slikt prosjekt være vanlig.
Makhachkala er en ung by, litt over halvannet århundre gammel. Og den vokser veldig raskt. På den ene siden er dette bra, det betyr at byen tiltrekker seg mennesker, den har noe å tilby dem. På den annen side skaper rask vekst mange problemer: lokalsamfunn har ikke tid til å danne seg, nye innbyggere kan ikke raskt tilpasse seg en urbane livsstil. Det er massiv konstruksjon, ofte lite gjennomtenkt og ikke planlagt, som ødelegger bymiljøet og forverrer livskvaliteten. De fleste byer har gått gjennom denne perioden. I Stockholm eller London, i løpet av den raske veksten, forverret livskvaliteten seg også kraftig. Dette betyr ikke at ingenting kan gjøres. Vi må arbeide konsekvent og metodisk med utvikling av byen. Jeg håper at prosjektet vårt vil vise et eksempel - hvordan. Ideelt sett vil vi lage en bygning og et lite stykke av et komfortabelt bymiljø rundt det. Selvfølgelig vil dette ikke forandre Makhachkala som helhet, men vi vil være i stand til å demonstrere hva som er verdt å streve etter. Flere Dagestani-arkitekter deltar i workshopen. Jeg er sikker på at de vil lære mye og vil bruke det i sitt fremtidige arbeid. Jeg håper at bystyret også vil lære noe nytt om arkitektur, se at det er mulig å designe og bygge på forskjellige måter. Kanskje vil ideer til andre prosjekter dukke opp. Nå er det umulig å forutsi alle "sommerfuglene" som vil fly forbi.
Tror du det vil være nødvendig å understreke den lokale smaken i arkitekturen på en eller annen måte?
- Vi må ta hensyn til konteksten, selve stedet, klimaet, vi kan gå i dialog med tradisjonene til lokal arkitektur, men i intet tilfelle skal vi etterligne det.
– Fortell oss om verkstedets struktur. Hvor mange dager vil det gå? Hvilke deler, foruten den ene, vil den bestå av?
- Det gis tre dager for den første forskningsdelen. Resultatene vil bli presentert for offentlige høringer, hvor vi vil invitere eksperter og et bredt publikum, presentere konklusjonene av vår forskning, finne ut publikums mening og snakke om hovedretningene for design. Da vil deltakerne bli delt inn i sju til åtte prosjektgrupper. De vil utarbeide forslag i fem dager, og flere ekspertdiskusjoner vil foregå parallelt. Og det tildeles to dager til forberedelse av presentasjonen og presentasjonen av selve konseptene, basert på resultatene som juryen vil velge det beste forslaget.
Hvordan ble deltakerne valgt ut til workshopen? Hvilke kriterier var avgjørende for deg og for andre eksperter som deltok i utvalget?
– Vi inviterte studenter og unge arkitekter opp til tretti år gamle. Det virker viktig for meg at ungdomssenteret skal tegnes av unge arkitekter. For dem er dette en sjanse til å bygge et ikonisk objekt, publikasjoner i magasiner, en karriere og alt det der. For fundamentet og sentrum "Perimeter" - en mulighet til å få en god moderne bygning, ny og uventet.
Det var åpen aksept av søknader, alle måtte sende en CV, et motivasjonsbrev og en portefølje. Mange applikasjoner kom - omtrent hundre, fra mer enn tjue land fra alle kontinenter, unntatt Australia og Antarktis.
Eksperter vurderte hver applikasjon ved hjelp av et ti-punktssystem. Vi satte ikke strenge kriterier, siden alle involverte eksperter har nok erfaring til å gi en samlet vurdering for hver søknad. Hovedspørsmålet var: "kan denne personen gjøre et godt prosjekt?" Deretter beregnet vi gjennomsnittspoengene og valgte applikasjonene med høyest poengsum.
Du har allerede gjennomført mer enn ett verksted. Fra personlig erfaring kjenner du treningssystemet ved Moskva Architectural Institute, Institute for Housing and Urban Development Studies, VSHU, nå i MARSH. Er det en oppskrift på å få opp en god arkitekt og urbanist? Hva trenger du for dette?
- Oppskriften er veldig enkel, og den har ikke endret seg de siste årtusener. På Platonic Academy og på MIT er det det samme. Vi trenger mennesker og vi trenger et miljø for kommunikasjon. Hvis du samler gode lærere og talentfulle, motiverte studenter, gir dem muligheten til å kommunisere og bestemme selv hvordan og hva de skal lære og lære, vil du ha mange gode kandidater. Men det er en viktig nyanse: ingen vet egentlig hvordan man skal organisere dette. Noen ganger fungerer det, og noen ganger virker det ikke.
I utdanning er det viktigste mennesker, uten et sterkt team vil ingenting fungere, men folk er også hovedproblemet. De begynner straks å krangle, veve intriger, trekke teppet. Folk må organiseres på en eller annen måte, for å skape en struktur der konkurranse vil fungere for det endelige resultatet, vil folk være motiverte og fornøyde. Det er mange måter å gjøre dette på. All moderne forretningsteori handler om dette, og administrering av kreative team er en av de vanskeligste oppgavene.
Verdien av workshops, blant annet, ligger nettopp i det faktum at det under deres gjennomføring alltid er et levende, næringsrikt miljø, og alle får veldig raskt ny erfaring og kunnskap. I en slik atmosfære blir nye og uventede ideer født som deltakerne ikke kunne generere alene. I fjor sommer holdt vi en internasjonal sommerskole i Lviv. Etter henne kom flere mennesker opp og sa at de hadde lært mer på en uke enn på et år på instituttet.
– Hvilke kompetanseområder dekkes av den omfattende tilnærmingen som kreves for vellykket byutvikling? Hva er for eksempel i ditt interessesortiment som spesialist som fremmer det?
– Alt er interessant for meg, ikke bare arkitektur, historie og byplanlegging, men også arkeologi, evolusjonsteori, kvantemekanikk, sosiologi, økonomi, astrofysikk og mye mer. Dette forstyrrer ofte arbeidet. Lar deg ikke konsentrere deg. Imidlertid er all menneskelig aktivitet og all vitenskap på en eller annen måte knyttet til utviklingen av byene. Noen ganger kommer interessante ideer fra de mest uventede kunnskapsområdene. Strengteori hjelper selvsagt ikke så mye her, men kunnskap om historie, biologi, geografi, sosiologi, økonomi og noen andre vitenskaper er helt essensielt når man arbeider med byer.
– Hvor er det bedre for en ung arkitekt og urbanist å gå etter endt utdanning? Hva er utsiktene for å jobbe i designinstitutter og private kontorer?
– Det er mangel på gode spesialister i både private og offentlige organisasjoner. Men det mer betydningsfulle problemet er mangelen på en kunde. Nylige reformer har nesten fullstendig ødelagt lokale myndigheter. Bystyrene mangler autoritet, budsjetter og langsiktig visjon. Ordførere tenker nå på hvordan de skal overleve, ikke hvordan de skal utvikle byer. Antall bestillinger for arkitekter og planleggere synker og synker. Den økonomiske krisen er lagt på dette. Økonomien som helhet krymper, penger og ordrer blir mindre og mindre.
Det viser seg et trist bilde: det er få spesialister, men det er ingen etterspørsel etter deres tjenester heller. Designorganisasjoner må tenke på overlevelse, ikke utvikling. Og det vil bare bli verre.
På den annen side betyr en krise alltid nye muligheter. For syv millioner år siden var det også en krise i Afrika. Klimaet har endret seg, regnskoger har viket for savanner. Ulike arter av store aper bodde i disse skogene. De hadde et valg: du kan dø ut, eller du kan kjempe for de gjenværende restene av skog. Gorillaer og sjimpanser ble beseiret, de bor fortsatt der. Og du kan lære å leve i savannen og gå på to bein. Jeg vet helt sikkert at du nå ikke kan handle på samme måte som før. Vi må se etter nye strategier.
