- Hva vokste prosjektet ditt fra - å skyte alle bygningene til Konstantin Melnikov?
- I vinter leide jeg garasjene hans "Intourist" og State Planning Commission, klubben til fabrikken "Svoboda", klubben dem. Frunze - forresten, en av de vanskeligste å fotografere fra hele listen, siden det er veldig lite ledig plass rundt, en tung industriområde - og jeg hadde ideen til å komme til resten av bygningene, for eksempel jeg ønsket å leie en klubb for dem. Rusakov etter restaurering. Men den formelle årsaken var at jeg ble kontaktet av personalet på Museum of Architecture. A. V. Shchusev, som forbereder seg til 3. august 2015, for jubileet til Konstantin Melnikov, en utstilling, en bok og en rekke hendelser. De ba meg gi bildene sine til denne boka, og jeg trodde at det ville være mulig å fotografere flere bygninger, siden en så fantastisk anledning presenterte seg. Alt ble veldig raskt. Museet ringte meg i slutten av juni, og jeg hadde bare halvannen uke på å skyte åtte gjenstander.
Samtidig kom jeg til og med til Dulev. Et fantastisk sted: det er praktisk talt ingen gjerder rundt bygningen - en sjelden forekomst. Melnikovsky Club of Dulevo Porcelain Factory er ikke så dårlig bevart, selv om de selvfølgelig endret seg mye der: trefasaden ved inngangen i sentrum er erstattet med metallplater malt for å ligne murstein, alt ser deprimerende ut. Taket er helt nytt. Men selve bygningen var godt bevart, og en ansatt i Kulturpalasset fortalte meg at hun hadde jobbet der i 35 år, og denne klubben sluttet aldri å fungere, livet er fortsatt i full gang der. Det eneste var at jeg ikke fikk skyte inn, og forklarte dette med den politiske situasjonen og neste valg.
Hvor mange gjenstander er det i serien?
- Tolv. Det vil si nesten alle bygningene til Konstantin Melnikov som er igjen.
Og dette skyter både bygninger utenfor og interiøret?
- Nei, for det meste - bare utenfor, for alt dette er nå kommersielle gjenstander, og det er alltid en vakt som sier at det er forbudt å skyte. Selv om det er sjeldne tilfeller når disse menneskene til og med hjelper. Det siste elementet på Melnikov-listen min er kontoret til Novo-Sukharevsky-markedet, og det skjedde noe mirakel der, fordi alle sikkerhetsvaktene jeg opplevde rundt dette objektet hjalp meg. Sikkerhetsvakten som vokter kontoret selv, vaktene til nabobygningene - et boligbygg, et forretningssenter, et kommunikasjonsselskap - de lot meg komme på taket, og jeg klarte å fjerne denne Melnikov-bygningen ovenfra fra alle vinkler. Det eneste, for henne nå, er ikke sesongen, selvfølgelig: den er dekket av grønt. En av sikkerhetsvaktene fortalte meg at før taket på markedskontoret hadde en promenade, som i prinsippet tilsvarer ånden fra avantgarde, selv om jeg ennå ikke har bekreftet dette faktum.
Jeg hadde et lignende tilfelle av dialog med vaktene i
Paleontologisk museum, bygget av Yuri Platonov. Jeg fotograferte ham i januar, den kaldeste dagen i måneden. Jeg fant ut at hodet mitt nesten ikke kunne snu, fordi skjerfet frøs til skjegget, og da jeg gikk inn, da jeg i det minste ønsket å skyte uteplassen, og ble nektet, ba jeg den ansatte om te for å varme seg opp. Vi kom i en samtale med henne, og da ba hun sine overordnede om meg, og som et resultat fikk jeg klikke fra vinduet på gårdsplassen.
Tilbake til Melnikov: har du sett hvordan bygningene hans ble filmet før deg, spesielt arbeidet til Igor Palmin? Har det påvirket deg på noen måte? Eller ønsket du å gjøre noe helt annet?
- Ethvert objekt som jeg skyter, prøver jeg å studere så mye som mulig - hvordan det ble skutt og hva de skrev om det for å forstå sammenhengen. Og jeg prøver alltid å finne en helt annen tilnærming sammenlignet med fotografier av andre forfattere.
Er det vanskelig å skyte gjenstander som ikke er i perfekt stand, la oss kalle det det? Mange bygninger av avantgarde og etterkrigstidens modernisme blir noen ganger ombygd eller falleferdig. Sett deg selv oppgaven med å finne det “originale” i en bygning som har endret utseendet gjennom flere tiår? Eller prøver du å formidle sin nåværende tilstand?
- Jeg prøver heller å fange hans nåværende tilstand, og unngår forresten utsmykning. Selv om selve arten av arkitektonisk fotografering ligger "utsmykning". Jeg hadde en typisk dialog om dette emnet på det sosiale nettverket under bildet av INION, som
Jeg klarte å skyte to uker før brannen - det skjedde bare. Og under bildet la de igjen en kommentar med følgende innhold: "I 20 år har jeg gått forbi denne INION til metroen, jeg går i gang med virksomheten min, og han virket alltid så skummel, men på bildet er han ingenting - til og med i det hele tatt vakker. " Jeg tror poenget er at et fotografi kan vise en bygning som en helhet. Den samme egenskapen til menneskelig syn - dets fokus er veldig smalt, og for å samle et generelt bilde, "hopper" eleven sterkt, samler denne informasjonen, overfører den til netthinnen, og deretter blir dette bildet dannet i hjernen, men det samme: hele bygningen er skarp, klar og i fokus kan vi bare se på fotografiet. På nært hold er det bare enkeltdeler som er synlige, på avstand er det allerede vanskelig å se godt, og fotografiet gir oss en sjanse til å se på hele bygningen for første gang. Den samme INION er så lang, langstrakt, og i et gitt øyeblikk ser vi bare ett stykke av det, og dette stykket er loslitt, og dermed det generelle ugunstige inntrykket.
Hva gjør størst inntrykk på arbeidet ditt?
- Lys. Det er en oppfatning at om vinteren, når det er hvit eller oftere grå, skitten snø, skitne gater og praktisk talt ikke noe lys, og under lignende forhold, kan arkitektur bare filmes på ekte, fordi jevn belysning viser den naturlige fargen på bygningen uten å forvride den hvite fargen osv. d. Men, etter min mening, uten lys, mister bygningen noe av sin menneskelige side og blir en av "mursteinene" i systemet. For de som forstår dette systemet, kan dette være viktig, men for alle andre blir bygningen virkelig til grå, lurvete murstein, og de har negative konnotasjoner: grå, fargeløse massebygg fra sovjettiden - og denne bygningen, til tross for at den andre, og den inneholder andre ideer, står for den vanlige betrakteren i en serie av disse grå bygningene. Imidlertid er det en ulempe: i virkeligheten "kommer en grå, fargeløs, uviktig bygning" i høysetet "hvis den blir skutt i solskinnsvær, mot en blå himmel.
Hvordan ble du involvert i arkitektonisk fotografering, hva inspirerte deg til å gjøre dette?
- Jeg pleide å skyte geometriske abstraksjoner, gjorde
kunstfotografering.
Og arkitektur var opprinnelig et materiale for kunstverk?
- Ja, bare slike arkitekter som Melnikov lagde mange interessante detaljer, og bygningen for dette formålet kan fjernes i deler, selv om den i dette tilfellet mister identiteten. Og hvis du skyter en bygning som en bygning, vil bildet ha en kontekst som ikke er avhengig av meg. Selv komposisjonen avhenger noen ganger ikke av meg, noe som deprimerer meg litt, fordi arkitekten kom opp med komposisjonen, og min oppgave er rett og slett ikke å legge til noe overflødig i denne komposisjonen, som er mange ganger lettere enn i kunstnerisk fotografering, hvor komposisjonen må være laget av deg selv, spesielt hvis det er et abstrakt fotografi.
Og jeg skjøt i abstraksjonssjangeren til jeg møtte Vladimir Fridkes, som roste arbeidet mitt, men antok at jeg var isolert i denne verden, for meg er dette en komfortsone og derfor skyter jeg ikke noe annet. Jeg forstår egentlig ikke i det hele tatt, for eksempel hvordan jeg skal fotografere en person, og jeg føler meg ukomfortabel med å gjøre det. Og etter å ha snakket med Vladimir bestemte jeg meg for å prøve noe annet, og det første som kom opp i tankene mine var en arkitektonisk fotografering. Og jeg likte å gjøre det: å møte en bygning er som en dato, fordi det skjer i en rent romantisk setting, ved soloppgang eller nærmere solnedgang, fordi dette er den beste klokken for skyting - med mykt lys uten solens sentrering. Og det er ingen i nærheten, for det er tidlig om morgenen: forresten, det er ingen i Moskva, i St. Petersburg, av en eller annen grunn klokka 4 om morgenen, til og med folk spiller fotball på gaten. Personlig kommunikasjon utvikler seg mellom meg og bygningen, jeg vet ikke hvordan jeg skal beskrive den mer nøyaktig, men det er et visst intimt øyeblikk her.
- Har du
portefølje - eksklusivt XX århundre, avantgarde og etterkrigsmodernisme: hva er det knyttet til?
- Selv om jeg ikke liker noen av ideene til avantgarde, de samme felleshusene som en livsstil, liker jeg virkelig måten arkitektene på den tiden jobbet med former. Det var en slik revolusjon da de presset av fra symmetri, presset av fra den sentrale generatriksen, presset av fra ordrer, fra klassikerne, da de, nesten som Loos, satte innredningen nesten på kriminalitetsnivå. Jeg har alltid hatt dette prinsippet "på en annen måte", og når de fleste rundt meg siden barndommen betraktet klassisk arkitektur som best, og jo flere krøllinger og skulpturer på fasaden, jo vakrere, siden alle likte den, burde jeg har likt noe annet. Jeg skjønner at dette er et tvetydig prinsipp, men det fungerer for meg.