Tradisjonstemaet i moderne arkitektur er som regel redusert til et stilstilstand, dessuten i hodet til nesten flertallet - stilen til "Luzhkovsky". Men til og med upåklagelig historiske stiliseringer oppfattes i dag som tomme skall, døde kopier, mens deres prototyper var fylt med levende mening. Selv i dag fortsetter de å snakke om noe, dessuten jo eldre monumentet er, desto viktigere ser det ut som den stille monologen.
Den fundamentale irreduserbarheten av fenomenet tradisjon for stilsspørsmålet ble ledemotivet for den vitenskapelig-praktiske konferansen "Tradisjon og mottradisjon i den nyeste tidens arkitektur og billedkunst" holdt i St. Petersburg.
Bakgrunn
Men først om selve prosjektet. “MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ” oversatt fra italiensk betyr “monumentalitet og modernitet”. Prosjektet oppsto spontant i 2010, under sterkt inntrykk av den "Mussolinske" arkitekturen sett i Roma. I tillegg til meg var dens opprinnelse arkitekten Rafael Dayanov, den italienske filologen-russisten Stefano Maria Kapilupi og kunstkritikeren Ivan Chechot, som kom med vårt vakre motto.
Resultatet av felles innsats var konferansen "Arkitektur i Russland, Tyskland og Italia i den" totalitære "perioden", som viste seg med en tydelig "italiensk smak". Men selv da ble det klart for oss at det var meningsløst å holde seg innenfor sonene til de viktigste diktatoriske regimene - temaet mellomkrigstid og etterkrigstidens nyklassisisme er mye bredere.
Derfor ble neste konferanse av prosjektet viet den "totalitære" perioden som helhet ("Problemer med persepsjon, tolkning og bevaring av den arkitektoniske og kunstneriske arven til den" totalitære "perioden, 2011). Dette rammeverket viste seg imidlertid å være nært: Jeg ønsket å lage ikke bare et horisontalt, men også et vertikalt snitt, spore opphavet, evaluere videre transformasjoner.
I 2013-konferansen ble ikke bare geografiske, men også kronologiske grenser utvidet: den ble kalt "The Classical Tradition in Architecture and Fine Arts of the Newest Time."
Det må sies at til tross for det praktiske fraværet av et budsjett, tiltrakk konferansene våre hver gang rundt 30 foredragsholdere fra Russland, SNG, Italia, USA, Japan, Litauen, for ikke å nevne fraværende deltakere. De fleste av gjestene kommer tradisjonelt fra Moskva. Siden da har medarrangørene av våre arrangementer vært St. Petersburg State University (Smolny Institute), Russian Christian Academy for Humanities, European University i St. Petersburg og St. Petersburg State University of Architecture and Civil. Ingeniørfag. Og viktigst av alt klarte vi å skape et positivt ladet felt med rik og ubegrenset profesjonell kommunikasjon, der teoretikere og utøvere utvekslet erfaring i ett klasserom.
Til slutt var temaet for den siste konferansen fenomenet tradisjon som sådan, siden begrepet "klassisk" er sterkt assosiert med spalter og portikoer, mens tradisjon, som du vet, også er orden.
Dermed kom vi fra det spesielle til det generelle, og kom til spørsmålet om selve essensen av tradisjonen, og hovedoppgaven var å overføre temaet fra stilkategorien til kategorien mening.
Så 2015-konferansen ble kåret til "Tradisjon og mottradisjon i den nyeste tidens arkitektur og kunst". De faste arrangørene - Kapitel-magasinet i min person og Rådet for kulturell og historisk arv fra Union of Architects of St. Petersburg i person av Rafael Dayanov - fikk selskap av Scientific Research Institute of Theory and History of Architecture and Urban Planning., som var representert av vitenskapelig sekretær Diana Keipen, som spesielt hadde ankommet fra Moskva -Warditz.
Tradisjon og mottradisjon
Tradisjonstemaet i moderne tid er like relevant som det er uuttømmelig. I dag har jeg en følelse av spørsmålet som startet, som begynte å tilegne seg, om enn vage, men likevel synlige konturer. Og de begynte å berøre denne klumpen fra forskjellige sider: hva er tradisjon i den opprinnelige filosofiske forstand? Hvordan ble det forstått og forstått i sammenheng med modernitet? Som en stilistikk eller som en grunnleggende orientering mot det tidløse, det evige? Hvilke manifestasjoner av tradisjon i det tjuende århundre trenger å bli vurdert på nytt? Hvilke ser vi i dag, hvilke anser vi for å være mest interessante og meningsfulle?
For meg er den grunnleggende antagonismen til to superstiler - tradisjon og modernisme - et spørsmål om grunnleggende etiske og estetiske retningslinjer. Tradisjonens kultur var fokusert på ideen om det absolutte, uttrykt av begrepene sannhet, godhet og skjønnhet. I tradisjonskulturen strever etikk og estetikk etter identitet.
Ettersom ideen om det absolutte, som begynte i moderne tid, ble uskarpt, avvek stiene til etikk og estetikk stadig mer, til de tradisjonelle ideene om skjønnhet ble til et dødt skall, en avskallende maske fylt med mange sekulære, rasjonelle betydninger. Alle disse nye betydningene lå i materialplanet for lineær fremgang, den hellige vertikale forsvant. Det har skjedd en overgang fra den hellige, kvalitative verdenen til den pragmatiske, kvantitative verdenen. Ved begynnelsen av det tjuende århundre sprengte et nytt bevissthetsparadigme og den industrielle produksjonsmåten former som hadde blitt fremmede fra innsiden - avantgarde dukket opp som negasjonens kunst.
I andre halvdel av det tjuende århundre ble bildet mer komplisert: etter å ha forlatt ideen om det absolutte som en usynlig tuninggaffel og til og med en avantgarde anti-orientering mot det som utgangspunkt, eksisterer kultur i en formløs felt av subjektivitet, der alle kan velge sitt eget personlige koordinatsystem. Selve konsistensprinsippet blir stilt spørsmål ved, selve forestillingen om strukturellitet, selve muligheten for eksistensen av et unikt samlende senter (poststrukturalisme i filosofien) blir kritisert. I arkitektur fant dette uttrykk i postmodernisme, dekonstruktivisme, ikke-linearitet.
For å si det mildt godtar ikke alle kolleger mitt synspunkt. Det nærmeste for meg virket posisjonen til korrespondansedeltakeren G. A. Ptichnikova (Moskva) snakket om verdiens essens i tradisjonen, om dens vertikale pivot, "bombardert" av "horisontale" innovasjoner.
I. A. Bondarenko. Imidlertid avviser han ideen om mottradisjon: overgangen fra en essensiell orientering til et uoppnåelig ideal til den vulgære utopiske ideen om å beregne og legemliggjøre den her og nå kaller han tradisjonalisering (fra mitt synspunkt), dette er absoluttiseringen av visse formelle manifestasjoner av tradisjon til skade for dens essens, og i modernismens periode og til og med en tradisjon utad, det vil si nøyaktig en mottradisjon). I tillegg ser Igor Andreevich med optimisme på moderne arkitektonisk og filosofisk relativisme, og ser i den en viss garanti for ikke å vende tilbake til den upassende absolutiseringen av den pårørende. Det virker for meg at en slik fare på ingen måte kan rettferdiggjøre glemselen av det virkelig absolutte.
Et betydelig antall forskere ser ingen motsetning mellom tradisjon og modernitet, og mener at arkitektur bare er "dårlig" og "god", "forfatterens" og "imiterende", at den imaginære motsetningen mellom klassikere og modernisme er en uoppløselig dialektisk enhet. Jeg har kommet over den oppfatningen at Le Corbusier er en direkte etterfølger av ideene til de gamle klassikerne. På vår nåværende konferanse, V. K. Linov, i forlengelse av avhandlingene i 2013, pekte ut de grunnleggende, sentrale trekkene som ligger i den "gode" arkitekturen i enhver tid.
Rapporten fra I. S. Hare, fokusert på det funksjonelle og praktiske ("fordel - styrke"), de grunnleggende manifestasjonene av arkitektur gjennom tidene. Personlig var jeg lei meg for at den vitruvianske "skjønnheten", som forfatteren helt tilskrev den private smakssfæren, opprinnelig ble fjernet fra denne analysen, den viktigste hemmeligheten og den unnvikende intriger i tradisjonen. Det er også synd at forskere til og med prøver å forstå globale arkitektoniske prosesser ofte ignorerer parallelle fenomener i filosofien - igjen, til tross for Vitruvius …
Jeg har lenge hatt følelsen av at alt nytt i moderne arkitektur som har en konstruktiv betydning er en godt glemt gammel ting som ligger i tradisjonell arkitektur fra uminnelige tider. Den ble ny bare i sammenheng med modernismen. Nå blir nye navn oppfunnet for disse fragmentene av den tapte essensen, nye retninger blir hentet fra dem.
- Fenomenologisk arkitektur som et forsøk på å komme vekk fra dikter av abstrakt rasjonalitet til skade for sanseopplevelse og subjektiv opplevelse av rommet.
- Institusjonell arkitektur som et søk etter grunnleggende, ikke-stilige grunnlag for ulike tradisjoner.
- Sjangeren av metautopia i arkitektur som en manifestasjon av en superide, "metafysikk av arkitektur" - et ekko av de glemte platoniske eidene.
- Organisk arkitektur i sine gamle og nye varianter som et utopisk forsøk fra mennesket å komme tilbake til naturens bryst som han ødelegger.
- Ny urbanisme, polycentrism som et ønske om å stole på før-moderne byplanleggingsprinsipper.
- Til slutt, den klassiske ordenen og andre formelle og stilistiske trekk ved tradisjonen …
Listen fortsetter.
Alle disse spredte, fragmentariske betydningene i dag er i motsetning til hverandre, mens de opprinnelig var i en levende, dialektisk enhet, naturlig født, på den ene siden, fra grunnleggende, integrerte ideer om verden som et hellig hierarkisk rom, og på den andre, fra lokale oppgaver, forhold og produksjonsmetoder. Med andre ord uttrykte tradisjonell arkitektur i sitt moderne språk tidløse verdier. Utrolig mangfoldig, det er forent av et genetisk forhold.
Moderne appellerer til tradisjon, som regel, viser motsatt tilnærming: i dem uttrykkes ulike (som regel splittede, spesielle) moderne betydninger ved hjelp av elementer i det tradisjonelle språket.
Det ser ut til at søket etter et fullverdig alternativ til modernisme er et spørsmål om tradisjonens betydning, og ikke om en eller annen av dens former, et spørsmål om verdiorientering, et spørsmål om å gå tilbake til et absolutt koordinatsystem.
Teori og praksis
I år har kretsen av aktive utøvere som deltok på konferansen vår blitt enda bredere. I den gjensidige kommunikasjonen mellom kunsthistorikere, designere, arkitekturhistorikere, samt representanter for beslektet kunst (om enn fremdeles sjelden), ødelegges stabile stereotyper, ideer om kunstkritikere som tørre, omhyggelige snobb som ikke aner om den virkelige design og konstruksjon, og om arkitekter som om rettferdige og trangsynte kunstforretningsmenn som bare er interessert i kundenes mening.
I tillegg til forsøk på å forstå de grunnleggende prosessene i arkitektur, var mange av konferanserapportene viet til spesifikke manifestasjoner av tradisjon i arkitekturen i moderne tid, fra den uforanderlige "totalitære" perioden til i dag.
Førkrigsarkitektur i Leningrad (AEBelonozhkin, St. Petersburg), London (P. Kuznetsov, St. Petersburg), Litauen (M. Ptashek, Vilnius), byplanlegging av Tver (AASmirnova, Tver), kontaktpunkter mellom avantgarde og tradisjoner innen byplanlegging Moskva og Petrograd-Leningrad (Yu. Starostenko, Moskva), tilblivelsen av sovjetisk art deco (AD Barkhin, Moskva), bevaring og tilpasning av monumenter (RMDayanov, St. Petersburg, A. og N. Chadovichi, Moskva) - disse og andre "historiske" temaer gikk jevnt over i dagens problemer. Spørsmålene om å introdusere ny arkitektur i det historiske sentrum av byen vår ble diskutert i rapportene fra A. L. Punina, M. N. Mikishatyeva, delvis V. K. Linov, samt M. A. Mamoshin, som delte sin egen erfaring med å jobbe i det historiske sentrum.
Moskva-høyttalere N. A. Rochegova (med medforfatter E. V. Barchugova) og A. V. Gusev.
Til slutt ble eksempler på dannelsen av et nytt habitat basert på tradisjon demonstrert fra hans egen praksis av Muscovite M. A. Belov og St. Petersburg-bosatt M. B. Atayants. Samtidig mens Mikhail Belovs landsby i nærheten av Moskva er tydelig designet for "samfunnets krem" og fremdeles er tom, er "Embankments City" for økonomiklasse i Khimki av Maxim Atayants fylt med liv og er en ekstremt menneskelig- vennlig miljø.
Babylonisk forvirring
Gleden ved å samhandle med kolleger og den generelle profesjonelle tilfredsheten med høydepunktet forhindret imidlertid ikke å gjøre en viktig kritisk observasjon. Essensen av den er ikke ny, men den er fortsatt relevant, nemlig når den særlig utdyper, mister vitenskapen raskt helheten.
På begynnelsen av 1900-tallet snakket tradisjonalistiske filosofer N. Berdyaev og Rene Guénon allerede om krisen til en fragmentert, i det vesentlige positivistisk, mekanisk-kvantitativ vitenskap. Enda tidligere Metropolitan Filaret (Drozdov), en fremtredende teolog og lærd-filolog. På 1930-tallet ba fenomenologen Husserl om å gå tilbake på et nytt nivå til et forvitenskapelig, synkretisk syn på verden. Og denne samlende tenkemåten "bør velge den naive måten å tale på i livet og samtidig bruke den i forhold til hvordan den kreves for beviset."
I dag, etter min mening, mangler denne "naiviteten i talen", som tydelig uttrykker klare tanker, veldig arkitektonisk vitenskap, som er fylt med nye begreper, men ofte lider av uskarpt mening.
Som et resultat, når man går dypere inn i tekstene i rapportene og kommer til bunns i essensen, lurer man på hvor mye på forskjellige språk folk noen ganger snakker om de samme tingene. Eller tvert imot, de legger helt andre betydninger i de samme begrepene. Som et resultat blir erfaringene og innsatsen til de beste spesialistene ikke bare konsolidert, men forblir ofte helt lukket for kolleger.
Jeg kan ikke si at konferansen greide å fullstendig overvinne disse språklige og semantiske barrierer, men selve muligheten for en levende dialog virker viktig. Derfor, en av de viktigste oppgavene til prosjektet, vi, arrangørene, vurderer søket etter et konferanseformat som maksimalt er rettet mot aktiv lytting og diskusjon.
Uansett ble den tre dager lange intensive utvekslingen av synspunkter uvanlig interessant, det var hyggelig å høre takknemlige ord fra kolleger og ønsker om videre kommunikasjon. S. P. Shmakov ønsket at høyttalerne skulle bruke mer tid på moderne St. Petersburg-arkitektur "med overgangen til personligheter", dette vil samle representantene for en enkelt, men dele seg i separate deler av yrket enda nærmere.
Kollega kommenterer
S. P. Shmakov, æret arkitekt i den russiske føderasjonen, korresponderende medlem av IAAME:
"Når det gjelder temaet til den siste konferansen viet til" tradisjon og mottradisjon ", kan jeg bekrefte at temaet til enhver tid er relevant, da det påvirker et stort lag med kreativitet, og som smertelig avgjør spørsmålet om forholdet mellom tradisjoner og innovasjon innen kunst generelt og i arkitektur spesielt. Etter min mening er disse to begrepene to sider av samme mynt, eller yin og yang fra østlig visdom. Dette er en dialektisk enhet, der ett konsept flyter jevnt over i et annet og omvendt. Innovasjon, som først nektet tradisjonen til historismen, blir snart en tradisjon i seg selv. Men etter å ha tilbrakt en lang periode i klærne, strever han deretter tilbake til historismens favn, som kan kvalifiseres som en ny og dristig innovasjon. I dag kan du finne slike eksempler når du, lei av dominansen av glassarkitektur, plutselig ser en appell til klassikerne, som du bare vil kalle en ny innovasjon.
Nå vil jeg avklare ideen min om den mulige formen for en slik konferanse. Slik at praktiske arkitekter og kunstkritikere ikke eksisterer i parallelle verdener, kan man forestille seg deres ansikt-til-ansikt kollisjon, når en kunstkritikerkritiker slutter seg til den presenterende arkitekten-utøveren som en motstander og de prøver å føde sannheten i en vennlig tvist. Selv om leveransen mislykkes, vil det fortsatt være gunstig for publikum. Det kan være mange slike par, og deltakerne og tilskuerne til disse kampene kunne ved å løfte hendene (hvorfor ikke?) Ta stillingen til den ene eller den andre."
M. A. Mamoshin, arkitekt, visepresident i St. Petersburg CA, professor i IAA, akademiker i MAAM, tilsvarende medlem av RAASN, leder for Mamoshin's Architectural Workshop LLC:
“Den siste konferansen viet til temaet“tradisjoner - mottradisjoner i den nyeste tidens arkitektur”tiltrakk ikke bare profesjonelle kunstkritikere, men også praktiserende arkitekter til å delta. For første gang har det vist seg en symbiose av praksis og kunsthistorisk informasjon i sammenheng med dette emnet, noe som fører til ideen om behovet for å gjenopplive slike praktiske (i ordets bokstavelige forstand!) Konferanser. Å bygge bro over denne barrieren mellom praktiserende arkitekter og arkitektteoretikere er ikke en ny ide. På 30-50-tallet var hovedoppgaven ved Academy of Architecture å kombinere teorien og praksis i det nåværende øyeblikket. Det var blomstringen av teori og praksis i deres enhet. Disse to viktige tingene komplementerte hverandre. Dessverre ser vi i det gjenopplivet akademiet (RAASN) at blokken av kunsthistorikere (teori) og praktiserende arkitekter er delt. Isolasjon oppstår når teoretikere er opptatt av interne problemer, og utøvere analyserer ikke det nåværende øyeblikket. Jeg tror at videre bevegelse mot konvergens mellom teori og praksis er en av hovedoppgavene. Jeg vil uttrykke takknemlighet til arrangørene av konferansen som tok et skritt på denne veien."
D. V. Capeen-Varditz, Ph. D. i kunsthistorie, vitenskapelig sekretær for NIITIAG:
“Den siste fjerde konferansen innenfor rammen av MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ-prosjektet etterlot seg et inntrykk av uvanlig travle dager. Et tett program med mer enn 30 rapporter rett under møtene ble supplert med ikke-planlagte detaljerte taler om emnet, og diskusjonen startet under diskusjonen av rapportene ble jevnt omgjort til uformell livlig kommunikasjon mellom deltakere og lyttere i pausene og etter øktene. Åpenbart tiltok ikke bare temaet for konferansen som arrangørene erklærte om problemet med tilblivelse og sammenheng mellom tradisjon og mottradisjon, men selve formatet på organisasjonen og oppførselen mange forskjellige deltakere og lyttere: universitetsprofessorer (Zavarikhin, Punin, Whitens, Lisovsky), praktiske arkitekter (Atayants, Belov, Mamoshin, Linov, etc.), forskere (Mikishatyev, Konysheva, Guseva, etc.), restauratorer (Dayanov, Ignatiev, Zayats), studenter fra arkitektur og kunstuniversiteter. Den lettheten som folk fra samme verksted, men med forskjellige synspunkter, yrker, aldre fant et felles språk, ble utvilsomt fortjeneste for arrangøren og konferansens vert, sjefredaktøren for Kapitel-magasinet, I. O. Bembel. Etter å ha samlet interessante og interesserte deltakere og klart å skape en veldig avslappet atmosfære, ledet hun og hennes kolleger som ledet møtene alltid den generelle diskusjonen på riktig vei på en profesjonell og diplomatisk måte. Takket være dette kunne de mest brennende emnene (nybygg i historiske byer, problemer med restaurering av monumenter) bli diskutert med tanke på alle synspunkter, som i vanlig yrkesliv har liten sjanse eller ønske om å bli hørt gjensidig. Kanskje konferansen kan sammenlignes med en arkitektonisk salong, hvor alle kan snakke og hvem som helst kan oppdage noe nytt. Og dette er den viktigste kvaliteten på konferansen og hovedpoenget med dens attraksjon.
Opprettelsen av en permanent plattform for å gjennomføre profesjonell diskusjon, ideen om å overvinne splittelsen mellom verksteder mellom teoretikere og utøvere, historikere og innovatører for en omfattende diskusjon om arkitekturproblemer i bred kontekst av kultur, samfunn, politikk og økonomi er en kjempeprestasjon. Behovet for en slik diskusjon er åpenbart selv fra antallet ideer og forslag for å "forbedre" sjangeren og formatet på konferansen, som deltakerne fremmet på den siste runde bordet. Men selv om omfanget og formatet på konferansen og entusiasmen til arrangørene og deltakerne er bevart, venter en fantastisk fremtid."
M. N. Mikishatyev, arkitekthistoriker, seniorforsker ved NIITIAG:
«Dessverre klarte vi å lytte til og se på ikke alle meldingene, men den generelle tonen i talene, som til en viss grad ble satt av forfatteren av disse linjene, er en deprimerende tilstand, om ikke den moderne arkitekturs død. Det vi ser på gatene i byen vår er ikke lenger arkitektoniske verk, men produkter av et bestemt design, og ikke engang designet for et langt liv. Den berømte teoretikeren A. G. Rappaport, akkurat som oss, bemerker "den gradvise konvergensen av arkitektur og design", mens den peker på den uoverstigelige divergensen mellom disse former for å skape et kunstig habitat, "fordi design er fundamentalt fokusert på mobile strukturer, og arkitektur på stabil", og dessuten - design forutsetter i sin natur "den planlagte moralske aldringen av ting og eliminering av dem, og arkitekturen har arvet en interesse, om ikke i all evighet, så i lang tid." A. G. Rappaport mister ikke håpet. I sin artikkel "Storskala reduksjon" skriver han: "Det er imidlertid mulig at en generell demokratisk reaksjon og en ny intelligentsia vil dukke opp, som vil ta ansvar for å rette opp disse trendene, og arkitektur vil være etterspurt av det nye demokratiske elite som et yrke som er i stand til å returnere verden til sitt organiske liv ".
Den siste dagen av konferansen, som inneholdt taler av praktiserende arkitekter Mikhail Belov og Maxim Atayants, viste at en slik begivenhet ikke bare er et håp og en drøm, men en reell prosess som utspiller seg i moderne hjemlig arkitektur. M. Atayants snakket om en av satellittbyene han opprettet i Moskva-regionen (se hovedstad nr. 1 for 2014), hvor bildene av St. Petersburg som New Amsterdam er konsentrert i et lite rom. Pusten fra Stockholm og København er også ganske til å ta og føle på her. Hvordan trøstende for sine virkelige innbyggere, etter å ha kommet tilbake fra tjenesten fra den galne hovedstaden, besmittet av alle disse torgene og høyteknologiene, passert Moskva-banen og veiene, for å finne deg i reiret ditt, med granittvoller reflektert i kanalene, buede broer og lykter, med vakre og forskjellige murhus, i den koselige og ikke for dyre leiligheten … Men en drøm, til og med en oppfylt, etterlater en brøkdel av frykten som ble fremkalt av Dostojevskijs fantasier: vil ikke alt dette " oppfunnet ", hele denne eventyrbyen, fly bort som en visjon, sammen med husene og røyken - inn i den høye himmelen nær Moskva?.."
R. M. Dayanov, medarrangør av MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ-prosjektet, æresarkitekt for den russiske føderasjonen, leder av designbyrået Liteinaya chast-91, formann for Rådet for kulturell og historisk arv i St. Petersburg SA:
“Den fjerde konferansen innenfor rammen av MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ-prosjektet tillot oss å se veien vi har gått i løpet av disse fire årene.
Da vi startet dette prosjektet, ble det antatt at det ville dreie seg om bevaring og studier av gjenstander og kulturfenomener i en viss periode, begrenset til 1930-1950 år. Men som i enhver deilig mat, spilte appetitten på det fjerde kurset! Og plutselig ble utøverne med i det vitenskapelige samfunnet. Det er et håp om at de vil fortsette å bli aktivt introdusert i denne prosessen for sammen med kunsthistorikere og arkitekturhistorikere å utvikle et syn ikke bare på det som skjedde for 70-80 år siden, men også på gårsdagens, dagens og morgendagens fenomener.
Grunnlaget for morgendagens arkitektur er allerede lagt, men hva vil vokse på dem? Vil vi være i stand til å leve med verdighet i dette - eller er disse "ulvegropene", bomber, slummen? Og vil ikke de neste 70 årene måtte rote opp det som er skapt?
Hvor umerkelig vi flyttet fra bevaringsproblemet til spørsmålet om skapelse … Kanskje dette er betydningen av en vitenskapelig-praktisk konferanse, og ikke bare en vitenskapelig konferanse. Vitenskapen har ligget for langt bak, viklet inn i jungelen til nyrenessansen. Det er så praktisk og trygt å ikke røre dagens navn. Eller kanskje det er verdt å lete etter opprinnelsen til fremtidige prosesser i moderne fenomener - å gi mat til etterkommere?
Den forrige konferansen overbeviste oss: utøverne har noe å dele."
Sammendrag vil jeg ønske at prosjektet får mer tyngende, omfattende og systemisk støtte fra arkitektavdelingen.
