Den 18. februar ble det i Central House of Architects holdt et møte med Alexander Vysokovsky, dekan for Higher School of Urbanism. Møtet var viet til problemene i byen og søket etter svar på spørsmålet om hvorfor det ikke er noen systemisk byplanleggingsprosess i Russland og ble holdt innenfor rammen av programmet Russian Urban Studies - et felles prosjekt fra Union of Moscow Arkitekter og RUPA (NP Association of Planners).
Alexander Vysokovsky begynte sin tale med den teoretiske delen, for etter hans mening, i dag, når yrket som urbanist igjen er i søkelyset, oppfører spesialister innen design fortsatt seg som om det ikke var noen stor sovjetisk skole, det var ingen enorm tykkelse på kunnskap.
Elementære begreper som bymiljøet, byen som et integrert system osv., Holdt seg utenfor synsfeltet til spesialister i lang tid. Inntil nå er det praktisk talt ikke noe resultat av byplanleggingspraksis i byene i landet vårt, og utviklingen og implementeringen av grunnleggende byplanleggingsdokumenter går ekstremt tregt. De siste årene er det ikke opprettet en eneste fullverdig hovedplan, og forsøk på å innføre praksisen med hovedplanlegging har fortsatt å mislykkes.
Arkitektur vs urbanisme ifølge Vysokovsky
Alexander Vysokovsky begynte sine bystudier på slutten av 1970-tallet. Selv da var forskjellen mellom byplanleggingsvitenskap og arkitektur åpenbar. Urban studier er en veldig kompleks prosess som inkluderer styringssystemer, prognoser, strategisk planlegging og økonomi. Denne vitenskapen tar hensyn til interessene til byen og dens innbyggere, staten og private virksomheter. Sammenlignet arkitektoniske og urbanistiske tilnærminger identifiserte Vysokovsky flere hovedforskjeller. Den arkitektoniske tilnærmingen innebærer at "hvert sted kan utformes i en hvilken som helst dedikert konfigurasjon." Potensialet til nettstedet bestemmes av den arkitektoniske utformingen. Med hjelpen settes parametrene for utviklingen av territoriet. Et objekt med hvilket som helst formål kan plasseres hvor som helst, hvis det oppfyller alle parametrene og ikke strider mot gjeldende begrensninger. Og hvis den arkitektoniske tilnærmingen kun innebærer situasjonsanalyse, forutsetter den urbanistiske tilnærmingen “beslutningstaking basert på systematisk forskning av prosesser fordelt i rommet. En betydelig fordel med den urbanistiske tilnærmingen er balansen i styringen av nåværende oppgaver og langsiktige planer, prioritering av lovregulering basert på normative handlinger, avslutter Vysokovsky.
Så hva er egentlig et urbant miljø? I følge Vysokovskys definisjon er "det menneskelige miljøet en" megler "som på en spesiell måte forbinder materielle gjenstander, bevissthetsfenomener og den indre verdenen til et subjekt (person eller gruppe)". Bymiljøet er hverdagens virkelighet i "livsverdenen", et sett med steder og gjenstander dannet av prosjekter på forskjellige nivåer. Mennesker, som utgår fra deres vitale behov, danner gradvis tiltrekningssentre eller, for å bruke Vysokovskys terminologi, "nøkkelområder". Samhandling og skjæringspunkt mellom alle typer aktiviteter dannes til et logisk og konsekvent formet byrom.
Urbanisten ser sin hovedoppgave i dannelsen av en "ideell" modell av byen, som innebærer velbegrunnede og velutviklede utviklingsplaner med faste resultater og vilkår for deres oppnåelse. Det er spesielt viktig her å ta hensyn til interessene til alle personer som er involvert i prosessen med å danne byrom. Grunnlaget dannes av reguleringsdokumenter som definerer eiendomsrett, beskatning, løpende investering og konstruksjon, økonomiske og tekniske prosesser. Samtidig, for å oppnå et optimalt resultat, bør ikke lederne som er involvert i denne prosessen, spesielt toppledere, følge dobbeltmoral og arbeide for sine egne interesser.
Litt historie: byen Thünen
Forsøk på å lage en slik "ideell" modell for romlig utviklingsledelse har blitt gjort på forskjellige tidspunkter. Det var også ikke-standardiserte tilnærminger, som i hovedsak er ganske anvendelige for dagens realiteter. I den første halvdelen av 1800-tallet samlet den tyske økonomen Johann Heinrich von Thünen således en abstrakt modell av en stor isolert bystat. Det skulle være en absolutt selvforsynt by. For å gjøre dette delte forskeren hele plassen i belter - slik at hver seksjon ville fungere med størst effektivitet.
For eksempel, i den første sonen for fritt oppdrett, i henhold til modellen han foreslo, brukes gjødsel produsert i byen, noe som skyldes akkumulering av dyretransport - det er rett og slett ingen annen i byen Thünen. Dette betyr at landet kan brukes mest intensivt, uten avling. Grensen til dette beltet er diktert av forholdet mellom transport- og produksjonskostnader. Og spesialisering er forbundet med produktens transportabilitet og selve produksjonens intensitet. I hovedsak konsentrerer dette beltet også gårder med typisk forstadspesialisering.
Det andre beltet er forstadskogene som trengs for å forsyne byboerne med drivstoff og byggematerialer. Den tredje, fjerde og femte sonen er kornoppdrett med avtagende produksjonsintensitet. Denne nedgangen med avstand fra byen Thünen er berettiget på grunnlag av endrede husleier og kostnadene ved transport av korn. Det sjette og syvende belte er viet til storfeoppdrett, hvis intensitet også avtar i sonene som ligger mest avsides fra byen.
Et unnvikende ideal
En by, uansett hvilken modell den måtte være - en enkeltindustriell by, en kompakt eller monosentrisk by, en byby-type by eller en metropol - har alltid et rammeverk, "nodale områder" og faktisk et urbane stoff. I sin egen praksis begynner Alexander Vysokovsky alltid å jobbe med en detaljert studie av den nåværende situasjonen, identifiserer historiske tiltrekningspunkter, byplanlegging - alle rammenheter. Hvis det er mulig å bygge en ideell modell av en by på papir, angrer Vysokovsky, så i virkeligheten fungerer den som regel ikke eller gjelder ikke i det hele tatt.
Om perm: "vi startet"
Et godt eksempel er arbeidet med utarbeidelse av hovedplan for Perm. Vysokovsky minnet at lenge før historien om KCAP-hovedplanen, jobbet han og et team av andre urbanister i Perm med et fundamentalt nytt dokument for den tiden - om reglene for arealbruk og utvikling. På bakgrunn av dette dokumentet ble all den viktigste byplanleggingsdokumentasjonen for byen utviklet. Under utarbeidelsen av LZZ ble det utført et stort arbeid, historiske og moderne sentre, grønne og parkarealer ble identifisert, perifere soner som krever lavere bygningstetthet ble identifisert, systemet med bytilkobling ble verifisert, hvis lengde er mer enn 70 km. Som et resultat ble Perm-planen samlet av Vysokovskys team som et puslespill ved å legge over en rekke nett som tar hensyn til byens og byens interesser, dens historie og utviklingsmuligheter. Alexander Vysokovsky hadde en lignende praksis i Khabarovsk, Nizhny Novgorod, Kazan.
Etter Vysokovsky arbeidet andre byplanleggere også med den generelle planen for Perm. Som et resultat ble prosjektet gitt til nederlenderne, som ifølge Vysokovsky tilbød mange interessante løsninger. I følge Vysokovsky har imidlertid det "siste alternativet" ikke noe seriøst grunnlag i aspektene av økonomisk planlegging, transport, bygningstetthet osv.
Om Moskva by: forførelse av et vakkert bilde En urbanist i vårt land er fortsatt ekskludert fra prosessen med å danne en by. Og arkitekten tilbyr som regel bare form, volum, uten å gi en spesifikk begrunnelse for utseendet i byen. Resultatet er synlig med det blotte øye, ta i det minste det internasjonale forretningssenteret Moscow City - sier Vysokovsky: på slutten av 1980-tallet og til og med på begynnelsen av 2000-tallet, på konseptdesignstadiet, virket dette området helt annerledes. Det var et vakkert bilde som gledet kunden og bymyndighetene. Ingen tenkte på det øyeblikket hvordan og hvorfor dette senteret ble bygget, hva slags funksjonelt innhold det ville ha og om byens transportsystem ville tåle en så enorm belastning. Som et resultat mangler transportvekslinger veldig, så vel som parkeringsplasser, og det er ingen forståelige offentlige rom og områder for gangtrafikk.
Om ZIL: positivt tapt
Ifølge Vysokovsky kan territoriet til ZiL-anlegget, med den rette tilnærmingen, bli et av de viktigste nye tiltrekningssentrene i Moskva. I mellomtiden, selv om selve omfattende planlegging av territoriet etter mange konkurranser er et utvilsomt pluss, danner det resulterende prosjektet ikke på noen måte en ny struktur i byen, og løser ikke de sosiale og miljømessige problemene med utviklingen av dette territoriet. Og til og med de positive øyeblikkene som kunne blitt notert i planleggingsprosjektet på den innledende fasen, har nesten gått tapt nå.
Om Skolkovo: det var ikke verdt å dele det i deler mellom forskjellige arkitekter
Det siste og kanskje det mest levende eksemplet som forklarer fraværet av en systemisk byplanleggingsprosess i vårt land, er Skolkovo innovasjonsby. Skolkovos hovedplan, som ble utviklet av AREP-selskapet, ifølge Vysokovsky, samsvarte fullt ut med ideen om en logisk bygd by, der hvert sted er koblet til alle de andre, sentrum og torg er uthevet, hovedgaten er designet, og nabolagene er ordentlig organisert. Og alt ville være i orden hvis ideen om å dele Skolkovo-territoriet i deler og distribuere dem til forskjellige Moskva-arkitekter på stedet ikke hadde blitt født. Som et resultat sluttet byen å eksistere som en by, dens samhørighet, strukturen ble ødelagt av ambisjonene til individuelle arkitekter og mangelen på en klar ide om hvordan den nye byen skulle planlegges av bymyndighetene og investorene.
