For ikke så lenge siden publiserte vi et utkast til plan for ZiL-anleggets territorium, godkjent av Moskvas regjering i slutten av oktober. Nå presenterer vi dine synspunkter fra eksperter innen bystudier: Alexander Vysokovsky, Irina Irbitskaya og Dmitry Narinsky.
Alexander Vysokovsky:
Dekan ved Graduate School of Urbanism ved Higher School of Economics
“Fra det synspunktet å styre den romlige utviklingen i Moskva, er ZIL et betydelig fremskritt. Her ser vi flere viktige positive trender innen store planleggingsløsninger: for det første er dette en fundamentalt multifunksjonell, "blandet" utvikling, som kombinerer kommersielle tjenester, kontorer, boliger, produksjon og verktøy i ett planleggingsnett. For det andre er dette en blokkutvikling, godt artikulert, tett og ganske uttrykksfull. For det tredje er dette avanserte transportløsninger, inkludert en ny tilnærming til den lille ringen av Moskva-jernbanen, som blir en analog av den parisiske RER, og integrering av forskjellige transportmåter. Til sammen gir dette en stor, byomspennende løsning på de mest komplekse spørsmålene knyttet til interessene til byutvikling, eiendomseiere, økonomiske muligheter og politiske realiteter.
Samtidig er inntrykket mitt av det godkjente prosjektet for planlegging av territoriet til ZiL-anlegget tvetydig. Det ser ut som en profesjonell jobb, men standardutvikling. Forfatterne foreslo et kompetent, men en slags "vanlig" scenario for utvikling av territoriet, selv om de selv erklærer det som et landemerkeprosjekt. Etter min mening er hovedproblemet å bestemme den fremtidige tilstanden til dette området. Det ser ut til at ZILs territorium skulle bli et av sentrene for den nye bydelen Moskva. Det ser ut til at sjefarkitekten i byen, Sergei Kuznetsov, snakket om det samme. For å skape et tettstedssenter er det imidlertid behov for noe mer enn å distribuere forskjellige gjenstander og boligkvarterer over hele territoriet. Superkomplekse transportløsninger, symbolske objekter og sentrale funksjoner er nødvendig. Opprettelsen av en sentral beliggenhet ble ikke tydelig identifisert som et strategisk mål og i designspesifikasjonen.
Som et resultat ser ikke prosjektet hvordan de sosiale og miljømessige problemene med utviklingen av dette territoriet blir løst. ZiL har alltid vært en lukket bedrift bak piggtråd, tett inngjerdet fra byen. Nå antas det at folk vil bo der, et førsteklasses distrikt utformes, men etter min mening bør dette generelt være et område med sentrale funksjoner, som tiltrekker seg store strømmer av mennesker. For at dette skal kunne skje, må territoriet til det tidligere anlegget gjøres så gjennomtrengelig som mulig, åpent for byen, "vendt ut og ut". Dette krever løsninger som er utrolige i fantasi og kompleksitet, og ikke bare innen fysisk planlegging, men fremfor alt i tolkningen av de skapte miljøene. Kanskje jeg ikke er kjent nok med prosjektet, men når jeg så på det siste layoutalternativet, fant jeg ikke dette.
Dette prosjektet danner ennå ikke en ny struktur i byen, selv om ZiL er nøyaktig skalaen og stedet der alt dette kan skje. Imidlertid tror jeg at det ikke skjer noe forferdelig. Prosjektet vil leve og bli transformert. Dette er for komplisert en prosess til å bli satt ut om gangen."
Irina Irbitskaya:
Direktør for Center for Urban Development Competencies, RANEPA. Leder for arkitektbyrået "Platforma"
“Planleggingsprosjektet for territoriet til ZiL-anlegget, godkjent av Moskvas regjering, reiser mange spørsmål. Det første som fanger blikket er den dårlige integrasjonen av fyllingen i distriktets struktur. Faktisk, i dette prosjektet, er det ikke forskjellig fra de gamle sovjetiske fyllingene langs motorveiene. Forfatterne forklarer dette med at de ikke kunne finne en alternativ løsning. Det er virkelig en vanskelighetsgrad her, men dette betyr ikke at det ikke er noen annen løsning på fyllingen; det antyder heller at forfatterne ikke hadde nok tid til å finne et alternativ.
Jeg er glad for at byen igjen begynte å tenke i kvartaler. Imidlertid, i dette tilfellet, å dømme etter materialene som er presentert på Archi.ru, er størrelsen på midtkvarteret veldig stor. Og dette er ulønnsomt og ikke rasjonelt både fra byplanlegging og økonomisk sett. Vi har gjentatte ganger sagt at størrelsen på en blokk ikke skal overstige to hektar. Ellers er det umulig å opprette et tilstrekkelig tett veinett. I det vurderte prosjektet, på formelle grunner, er et slikt nettverk opprettet, men det er helt utilstrekkelig. Ideelt sett bør gatene passere gjennom stedet hver 70-80 meter. En annen betydelig ulempe ved store nabolag er dannelsen av gigantiske gårdsplasser, som er svært vanskelige og dyre å vedlikeholde. Dessuten har noen fragmenter av kvartalene ikke en artikulert gårdsplass i det hele tatt. Alt dette minner om en tilbakevending til design som ikke innebærer tildeling av private og offentlige rom.
Jeg har mange klager på den funksjonelle soneringen av territoriet. Ser vi på den enorme tomten viet boligutvikling, ser vi ikke annet enn et stort soveområde. Det er klart at prosjektet må ha en økonomisk avkastning, men du må forstå at avkastningen bare vil være mulig på salgstidspunktet. Den korrekte tilnærmingen til byplanlegging forutsetter at spesialister, allerede på planeringsstadiet, vil beregne hvordan det vil fungere gjennom hele livet, hvilke penger det vil gi og hvor mye det vil kreve driftskostnader.
En viktig bemerkning til løsningen av interne motorveier. Forfatterne fokuserer på den såkalte "boulevard", men jeg ser en hybrid - noe mellom en boulevard og en motorvei som skjærer gjennom distriktet i distriktet, og som det fremgår av materialene som presenteres, ikke druknes eller legges på "føtter." Etter min mening er dette en uakseptabel løsning. Det bør være en klar avgrensning - enten en boulevard eller en high-way. Det kan ikke være noen hybrid her, siden det vil være ekstremt ineffektivt.
Det blir også kunngjort at det vil være mye grøntområder og parker på territoriet. Men gitt nabolagene, vil disse parkene aldri bli et populært feriemål. De grønne områdene er delt inn i fragmenter: ett fragment krysses av den nevnte "sub-boulevard", det andre er kuttet av en sirkulær motorvei som følger langs vollen. Ulempen med denne parken vil være dens størrelse - den er for stor, den er vanskelig å fylle den, og i det minste er en minimal infrastruktur ganske enkelt nødvendig for den.
Når det gjelder antall etasjer, skal de erklærte ni etasjene ikke betraktes som normen. Bare noen få dominerende silhuettobjekter kan være ni etasjer. Gjennomsnittlig antall etasjer bør ikke overstige 6-8 etasjer. Forfatterne skriver at de ønsker å skape smale, komfortable europeiske gater. Men med en ni-etasjes bygning og overholdelse av alle våre normer, vil vi ikke få trange gater.
Det tristeste ved dette prosjektet er fraværet av et lyst fragment som hevder å være sentrum. I planstrukturen kan ikke sentrum leses på noen måte. Parken kan ikke fungere som et senter, siden den er kuttet av en motorvei, får heller ikke vollen viktigheten som vil bringe den til posisjonen til distriktets sentrale beliggenhet, jeg klarte heller ikke å identifisere tilstedeværelsen av et senter i boligområdet.
Sammenfattende ovenfor kan jeg konkludere med at dette prosjektet har mange mangler. Det er klart at territoriet er ekstremt vanskelig, men det er av den grunn at en konkurranse ble organisert og holdt. Samtidig deltok ikke vinnerne av konkurransen av en eller annen grunn i den videre utviklingen. Dette kan på en eller annen måte rettferdiggjøres hvis prosjektet som ble foreslått av workshopen "NI and PI of the General Plan of Moscow" ble merkbart bedre enn arbeidet til Yuri Grigoryan (prosjektet hans reiste også spørsmål). Men det ble ikke bedre, tvert imot gikk hovedideen tapt. Grigoryans planleggingsstruktur så mye mer variert og meningsfull ut, et tydelig volumetrisk-romlig konsept ble kjent i den - alt dette gikk tapt i prosjektet som ble vurdert. Gitt denne tingenes tilstand ser det ut til at den mest riktige avgjørelsen ville være å avholde en ny internasjonal konkurranse med involvering av seriøse spesialister, etter eksemplet med konkurransen om utvikling av et konsept for utvikling av Moskva-tettstedet. Dette vil gjøre det mulig å grundig analysere territoriet og identifisere de mest optimale løsningene for omorganiseringen. Ellers vil vi få et annet soveområde med en enorm industriområde og et fragment av eliteyacht, utilgjengelig for de fleste innbyggere i området."
Dmitry Narinsky:
Leder for koordineringskomiteen for NP "Association of Planners" (RUPA)
“Med tanke på ZiLs territorium, vil jeg snakke mer om selve prosessen, om konkurransen, snarere enn om resultatene. Fakta om arrangementet er viktig her. Det er viktig å merke seg tilnærmingen til konkurransen, forberedelsen av oppgaven, forståelsen av oppgaven fra byen. Tidligere konkurranse viste tydelig at det i dag har blitt dannet en ny holdning som forutsetter en integrert utvikling av territorier. Byen har endelig innsett viktigheten av slike komplekse prosjekter og er klar til å tiltrekke seg det bredeste spekteret av høyt kvalifiserte deltakere for deres opprettelse. Hele volumet av verk som presenteres i løpet av denne konkurransen, bør betraktes som en slags bagasje som byen kunne bruke i sine praktiske aktiviteter.
Både russiske og utenlandske spesialister var involvert i konkurransen, alle på en eller annen måte prøvde å forstå områdets problemer og tilbød sine egne muligheter for å løse dem. Jeg tror at å jobbe i konsortier, sikre samspillet mellom russiske og utenlandske spesialister, er retningen som i fremtiden kan gi drivkraft til utviklingen av profesjonelle aktiviteter i vårt land.
Denne konkurransen er symptomatisk, og ikke bare for Moskva. Forhåpentligvis vil han kunne gi drivkraft til omorganiseringen av forlatte industriområder over hele landet. Mange byer i Russland har lignende problemer. Det er viktig å fremheve prosjektene fra den tidligere konkurransen så mye som mulig, for å gjøre alt materialet offentlig tilgjengelig. Byer må lære å takle slike problemer i et nytt format.
Når det gjelder selve resultatet, her, gjentar jeg, er den totale mengden arbeid utført av forskjellige deltakere viktig. Jeg anser ikke bare det godkjente layoutdesignet og insisterer på at det ville være klokere å involvere ikke bare vinnerne, men også andre lag i implementeringsprosessen. Jeg ønsker ikke å evaluere selve prosjektet, utviklet av workshopen "NI and PI General Plan". For en slik vurdering er det nødvendig å dykke mye dypere inn i den. Imidlertid hadde, etter min mening, mange av konkurransearbeidene veldig sterke trekk, og på bakgrunn av dette synes ikke det aktuelle prosjektet å være det beste”.
