Archi.ru:
Hva kan publikum forvente av utstillingen din, hva er dens viktigste betydning?
Dmitry Mikheikin:
- Å håpe, håper jeg, noen korreksjon av verdensutsiktene til den innenlandske arkitekturen på midten av det tjuende århundre og dens plass i verdenshistorien. Til det bedre, selvfølgelig.
Kan, etter din mening, nyklassisisme være svaret på "russisk identitet", fordi klassikerne, hvis du ser seriøst, er ganske langt fra den kulturen som vi vanligvis anser som "den russiske originalen" (middelalder, folk)?
- Nei han kan ikke. Spørsmålet ditt er svaret. Men i visse tilfeller kan visse universelle arketypiske modeller brukes, noe som kan tilskrives den nå utrolig strekkbare forestillingen om "klassisk", og enda mer vag "neoklassisk". Men ikke alt er arkitektur med kolonner; og yoghurt er også "klassisk" i alle butikker. Kunnskap om arkitekturhistorien er med andre ord en uttømmelig kilde til inspirasjon, men dette betyr ikke at et historisk monument er et emne for håndverkskopiering for å søke etter en ny nasjonal identitet.
Hvem er publikummet ditt, hvem henvender du deg til?
- Alle. Tross alt vil utstillingen fortelle historien om overgangen fra "stalinistisk" arkitektur til "Khrusjtsjov" -arkitektur. Etter å ha tydelig vist transformasjonen av en brå overgang, vil vi se en viss skjørhet av grensen mellom det "gamle" og det "nye". Dermed håper jeg å forene i øynene til betrakteren "stalinistisk" arkitektur med arven fra "tine", i det minste ved eksemplet med offentlig arkitektur.
Og hva er likhetene? Tross alt er alle vant til å tenke at avantgarde, nyklassisisme og Khrusjtsjovs arkitektur er antagonister, på en eller annen måte til og med uventet overfor et forsøk på å bevise det motsatte …
- Som utstillingen "nyklassisisme" vil vise. VDNKh”på Zodchestvo 2014,“Stalinistisk empirestil”, her samlet referert til som“nyklassisisme”, er i noen tilfeller langt fra å være en antagonist for avantgarde i bred forstand: om bare fordi begge avantgardene til tjueårene og den “stalinistiske” arkitekturen på trettiårene - femtitallet og ytterligere ny arkitektur sent på femtitallet - sekstitallet skapte, la oss si, de samme forfatterne og deres tilhengere. Og hva er da "nyklassisisme" hvis de samme metodene for formskaping, de samme arketypiske konstruksjonene blir observert både der og der?
Det er en oppfatning om at tvert imot, noen forfattere kastet andre ut. Ikke alle klarte å tilpasse seg, Leonidov, Chernikhov og Melnikov, etter trettiårene, fungerte praktisk talt ikke. Jeg vil si at klassikerne ventet på tiden til avantgarde og kom tilbake, nei?
- “Vi klarte ikke å tilpasse oss” - det betyr ingenting og har ingenting med arkitektur å gjøre. Leonidov bygde nesten ingenting, bortsett fra noen få interiører og den berømte trappen i Kislovodsk - strålende, som alle hans prosjekter. Men Leonidovs prosjekter gjorde en revolusjon i verdensarkitekturen. Legg merke til at alle implementeringene hans var med elementer fra "nyklassisisme". Hyllest til tiden? Kan være. Men jeg vil si - ikke helt slik: Ivan Leonidov, fra konstruktøren av "neoklassiske" elementer gitt av det sosiale rammeverket, skapte enkelt og mesterlig noe nytt. "Neoklassisk"? Bedømt av prosjektene og fotografiene er dette forfatterens språk, som knapt er underlagt beskrivelse i stilparadigmet. Leonidovs "papir" -prosjekter, som på forhånd bestemte utviklingen av verdensarkitektur, viser tydeligvis arketyper som har vært permanent til stede i verdensarkitekturen i mange epoker, inkludert ordrearkitektur.
Nå om Melnikov: La oss huske, i det minste, prosjektet til People's Commissariat for Heavy Industry - hva er det? Postkonstruktivisme, og elementene i "nyklassisisme" i den finner også sted. Dominerer de der? Selvfølgelig ikke - det er bare en gjenstand i mesterens hender. Og Burov og hans konstruktivisme, deretter postkonstruktivisme og deretter et stort blokkhus på Leningradskoe-motorveien med trykte blomsterpynt som gikk foran ornamentalisme i verdensarkitekturen på 2000-tallet, så vel som det fantastiske prosjektet til Stalingrad Epic-monumentet i 1944, formen i det vesentlige ble inspirert av pyramidene i Giza. Og Shchusev, som brukte "stil" som et håndverktøy, og laget mesterverk etter mesterverk. Og Vlasov på begynnelsen av femtitallet fullførte byggingen av Kiev Khreshchatyk, og i 1958 opprettet et ikon av en ny stil - Sovjetpalasset på Vorobyovy Gory, der han formulerte språket til ny arkitektur. Genius og fantastisk profesjonalitet til de nevnte mestrene i arkitektur lå over den formelle rammen av "stiler", de skapte dem selv.
La meg ta tak i den siste setningen din, men dette er viktig bare ut fra et verdenssyn. Jeg får inntrykk av at muligheten for "forsoning" av stalinistisk arkitektur med Thaw-arkitekturen, som du erklærte ovenfor, på en eller annen måte henger sammen med denne fornektelsen av "stilerammen" som sådan. I mellomtiden er stildefinisjoner et viktig kriterium, de lar oss skille mellom personlige smakspreferanser og epoker, spesielt i arkitekturhistorien
Spørsmålet er: hvis du anser det "formelle rammeverket for stiler" så ubetydelig, hva er så kriteriene dine generelt, hva er disse arketypene, og hva vil du faktisk måle arkitekturhistorien, hvis du overskygger stilene? Og hva vil du forene deg med?
Det ser ut til at din foreslåtte forsoning av modernisme med klassisisme ikke er en forsoning, men en unnskyldning for å lukke øynene, vende deg bort fra problemet og stole på fornektelse av stiler som sådan. Stilene vil ikke avta, og du mister en del av det konseptuelle apparatet - og hva foreslår du å erstatte det med?
- Jeg fornekter ikke begrepet "stil" i alle fall, tvert imot er jeg for å definere dem mer presist. Da, og nå også, tror jeg, var det tid for "stil" fra synspunktet til den "store" historien til verdensarkitekturen, og du kan finne minst femten "stiler" og retninger fra dette mishmash i en periode på ti år, men du kan ikke gjøre det selv om en fascinerende, men ineffektiv sak for å forstå essensen av globale endringer i verdensarkitekturen, men å se trenden innen minst hundre år.
Og det ser ut til at nyklassisismen, slik den begynte i siste tredjedel av ХlХ-tallet som en avansert og forståelig dominerende trend, aldri ender (med en kort pause for utbruddet av konstruktivisme) før 1955, og da ved et uhell: Khrusjtsjov stoppet alt til 1991 personlig "ordre". Nikita Sergeevich ble fjernet i 1964, men "ordren" forble (i virkeligheten var det dekretet fra CPSUs sentralkomité og Sovjetrådets ministerråd av 4. november 1955, nr. 1871 "Om eliminering av overdrivelser i design og konstruksjon "). Og ingen av arkitektene våget å bryte før Unionen selv kollapset! Men neoklassiske arkitekter på 1980-tallet er i hemmelighet i kjøkkenene som gjenoppliver det store arbeidet til "forfedrene", og jobber ved bordet innenfor rammen av en viss retning av "papir" -arkitektur; og siden 1991 har nyklassisismen kommet tilbake og blomstret i Moskva med en fantastisk blomst med den lette hånden til Yuri Luzhkov. Og hva du enn tar - alt er "nyklassisisme". Dette er selvfølgelig en vits, men mange forestiller seg "klassikerne" som sådan, så vel som muligens dens "overlegenhet" i forhold til annen arkitektur, dens a priori "uoppnåelige", "ideelle" nivå.
Det er nettopp en slik generaliserende posisjon som ødelegger alle nyansene som skiller arkitekturen fra en gang fra en annen, sletter selve prosessen med transformasjon av stiler og trender i arkitekturen, som om det ikke er noen progressiv kreativ bevegelse, og alt som dukker opp, fra synspunktet til den mest ivrige såkalte “klassikeren” - dette er replikaer fra fortiden, som hindres av den absurde innovasjonen til noen provokatører, som imidlertid raskt blir på plass av selve tiden og returnerer arkitektur til den uforanderlige tradisjonen med "antikken", til "klassikerne" selv … til kefir. Jeg overdriver med vilje igjen. Her må du forstå hvor det er kopier, og et nytt sted - en overskytende kunstnerisk kvalitet - og hvordan disse kopiene blir omdannet til ugjenkjennelse i nye tidssammenhenger.
Jeg ble tilbudt dette emnet - "Neoclassicism of VDNKh" - og jeg endret bevisst ikke navnet, siden dette er nettopp forfalskningen av begreper i vår offentlige oppfatning. Jeg satte bare ordet "nyklassisisme" i anførselstegn, og gjorde dette begrepet til "såkalt". Bak denne slurvete betegnelsen for denne tidsperioden skjuler det seg faktisk en hel galakse av stiler og trender fra trettiårene - femtitallet, inkludert verdensarkitektur, dette er i det minste: Art Deco, postkonstruktivisme, historisme og retrospektivisme, som "fordøyer" i seg selv tregheten til nyklassisismen i den siste tredjedelen av det 19. og begynnelsen av det 20. århundre, forskjellige slags eklektisisme - med et ord det såkalte "stalinistiske imperiet".
På samme tid, med tanke på hele mosaikken av stiler og trender, er det mulig å identifisere referansepunkter som fikser og forutser i tide de kommende endringene på slutten av femtitallet, på sekstitallet - logisk i sin essens og ikke i det hele tatt tilfeldig, ikke bare knyttet til den nåværende politiske nomenklaturen. Disse målestokkene er fantastiske, i dem kan du se prototyper av megalittisk arkitektur, og "imperium", og kopier av alle epoker, og nye teknologier som figurativt tolkes, for eksempel hos Burovs i det samme berømte prefabrikkerte monolittiske huset på Leningradsky Prospekt. Arkitekten på trettiårene - femtitallet, som en maler, skriver sitt nye bilde på selve tiden, og finner i forskjellige epoker, som på en palett, de nødvendige elementbildene, rensende og revurderer dem, samler en "tidløs" collage i tilstede fra romtidsstoffet. Da åpnet de beste forfatterne døren til postmodernisme. Etter å ha ingen egen modernisme i tretti og femtitallet i praksis, banet de beste sovjetiske arkitektene, etter avantgarde og konstruktivisme i tjueårene, i dette "rotet" av eklektisisme og retrospektivisme veien for postmodernisme på sekstitallet og åttitallet..
Dette ses tydelig på eksemplet på VDNKh-arkitekturen. I dette tilfellet fungerer VSKHV-VDNKh som en smiing av stiler, og deres overløp fra en til en annen er tydelig representert i arkitekturen til et unikt ensemble, noe som gjør det mulig å se den generelle trenden i utviklingen av sovjetisk arkitektur som et kontinuerlig søk for et nytt språk både på tretti- og femti-, sekstitallet og før slutten av åttitallet.
Forholder utstillingen din seg til temaet i år ("faktisk identisk") og i så fall hvordan?
- Mer enn det. Jeg løfter det laget av russisk arkitektur, krysset mellom den historiske overgangen, som fremdeles avgjør vårt verdensbilde og holdning til arkitektur generelt. Og den dag i dag gir dette vendepunktet tvister, motsetninger og til og med aggresjon i samfunnet, rettet blant annet mot den arkitektoniske arven. I mellomtiden kan denne arven - både "stalinist" og den nye arkitekturen etter 1957, for ikke å nevne avantgarde (tross alt en anerkjent arv) - være nøkkelen til identitet. Så begynte de å velge disse tastene igjen, og slik jeg ser det, ble de funnet, og mer enn en gang. Nå skal denne prosessen med å søke etter identitet i arkitektur gjentas og gjentas i fremtiden, skape, ikke krysse ut og ødelegge fortiden.
Fortell oss om prosjektet ditt "Radioelektronikk. Regenerering ". Er det laget spesielt for showet? Er dette en konseptuell forståelse av den pågående demonteringen av de modernistiske fasadene til VDNKh? Hva synes du forresten om det: forsoning med forsoning, men bak stilistikken ligger det også en ideologi, fasadene på syttitallet og femtitallet ser ikke bare helt annerledes ut, men har også forskjellige betydninger, og nå ser det ut til at det er en tilbakevending fra disse betydningene til disse (fra modernistisk "rom" til stalinistisk, skal vi si "dekorert")?
- Prosjekt “Radioelektronikk. Regeneration”ble ikke laget spesielt for utstillingen, det dukket opp før jeg fikk vite om ideen om et spesialprosjekt på Zodchestvo sammen med et forslag fra kuratorene om å gjøre en utstilling i ånden av“nyklassisisme ved VDNKh”. Prosjektet er helt praktisk i naturen, og er en spesifikk instruksjon for bevaring av alle eksisterende historiske lag i paviljongen "Volga Region - Radioelectronics". Dermed er ikke prosjektet bare en "konseptuell forståelse av den pågående demonteringen" av fasadene på VDNKh.
Dette er et spesifikt prosjektforslag i den nåværende situasjonen rundt flere paviljonger av VDNKh-VSKhV - "Computing Technology", "Metallurgy" og paviljongen "Radioelectronics", som det mest slående og enestående monumentet til den "nye" arkitekturen til den sene femtitallet, sekstitallet - åttitallet, og jeg vil legge til her - nittitallet og to tusendeler, siden paviljongarkitekturen forventer utviklingen av arkitekturen til i dag, hvis vi tar hensyn til de globale trendene i utviklingen av moderne arkitektur. Jeg tror at "Radioelektronikk" er unik i sitt slag og er av stor betydning i arkitekturhistorien, og tar også hensyn til det faktum at det nettopp er en symbiose av "stalinistisk" og "ny" arkitektur.
Om fasadene på "syttitallet" og "femtitallet". Faktum er at begge fasadene til "Volga-regionen" - "Radioelektronikk" er fra femtitallet, og de er atskilt med bare 4 år! Og det er nettopp at frontfasaden til "Radioelectronics" i det minste ser ut som arkitekturen på syttitallet. Og se på fotografiene av sidefasadene til Radioelektronikk, noe enda mer moderne blir avslørt der. "Radioelektronikk" er et av de første og uten tvil fremragende verk i den "nye" stilen. Fremdeles ble det praktisk talt ikke bygget noe i hovedstrømmen av modernismen i Sovjetunionen, og "Radioelektronikk" var allerede der. Fasadene til "Volga-regionen" -modellen fra 1954 eksisterte i sin opprinnelige form i bare omtrent fire år fra 1954 til 1958, og ble deretter delvis dekket av de nye fasadene til "Radioelektronikk" innen 1959 (tegnet av arkitekten VM Golstein, med deltakelse av IM Shoshensky, designere: VA Shtabsky, B. Andreauskas) i prosessen med å transformere landbruksutstillingen til en industriell, det vil si at en viss del av sidefasadene forble fra "Volga-regionen" i 1954 i forkledning av "Radioelektronikk", og ikke bare på fasadene, men også i interiøret.
Videre var det også den første versjonen av Povolzhye-paviljongen i 1939 av arkitekten SB Znamensky, som var en symbiose av post-konstruktivisme og "stalinistisk imperium", og post-konstruktivisme hersket i den volumetriske-romlige sammensetningen. Men denne paviljongen ble helt revet, og jeg forstår ikke hvorfor. Paviljongen var ganske nyskapende og enestående, men ikke uten historisme. Likevel dukket det opp i 1954 en helt ny "Volga-region" av arkitektene IV Yakovlev og IM Shoshensky, som var en blanding av Art Deco og "Stalinist Empire" teknikker. Jeg tror at fasaden til 1954-modellen er ganske dårligere sammenlignet med fasaden fra 1939; snarere er det et tilbakevendende trekk med all skjønnheten i fasadene i Volga-regionen i 1954, for ikke å nevne sammenligningen med det unike arkitektoniske fordeler med radioelektronikk. Det vil si at arkitekturen til "Radioelectronics" i 1959 er mye nærmere arkitekturen til "Volga-regionen" i 1939, og på en eller annen måte er dens indirekte logiske videreføring i det historiske perspektivet.
Likevel antar prosjektet for regenerering av paviljongen "Radioelectronics" (VDNKh) - "Volga region" (VSKhV) å bevare alt det beste som er mulig å bevare, å avsløre og vise det brede publikum alt det beste som kan demonstreres og hva som kan være stolte - kulturelle og arkitektoniske verdier.
Spørsmålet om hva som er prioritert og virkelig verdifullt kom kraftig opp etter den delvise og betydelige rivingen av Radioelektronikk-paviljongen, det vil si de delene som tilhører perioden med paviljongens lengste faktiske eksistens - fra 1959 til 2014 - gjennom hele dens historier fra 1939. Tatt i betraktning det faktum at paviljongen av 1954-modellen foreslått for fullstendig restaurering ikke eksisterte, som allerede nevnt, og i 5 år i sin opprinnelige form.
Regenereringsprosjektet forutsetter full bevaring av de gjenværende delene av "Volga-regionen" i 1954, samt alle deler relatert til "Radioelektronikk" -paviljongen. Det er planlagt å delvis gjenopprette hovedfasaden i Volga-regionen, gjenopprette kaskadefontene, så vel som den vanlige resirkuleringen. Sidefasadene til Radioelektronikk er gjenstand for fullstendig restaurering, siden de var laget av glatte ark, noe som i stor grad forenkler gjenoppbyggingen.
Kledningspanelene er delvis restaurert på sine tidligere steder, og de fleste av panelene er erstattet av paneler med lignende form, men laget av glass med varierende grad av gjennomsiktighet på grunn av gradientavsetning av et metallisert lag på glassoverflaten.
Dermed vil det være en visuell overstilling av de to fasadene, som vil understreke kontinuiteten i den progressive utviklingen av arkitektur, bevare "lagene" i forskjellige epoker. Det er mulig å organisere et visningsgalleri mellom de "gamle" og "nye" fasadene.
Hva foreslås endelig ødelagt, og hva ønsker den offentlige opinionen? Betydelige og svært verdifulle rester av paviljongen fra 1954 er et levende eksempel på arkitekturen til det "stalinistiske imperiet", der blant annet noen av teknikkene til "Art Deco" er gjettet.
Men "skallet" i 1959-modellen og en rekke interiører bygget på symbiosen av "gammel" og "ny" arkitektur har en umåtelig større historisk og kulturell verdi.
De enestående former for radioelektronikk-paviljongen, som balanserer på randen av internasjonal modernisme og postmodernisme, og som da dukket opp på sekstitallet og syttitallet, forbløffer med friskheten i løsningene deres allerede 55 år senere. Og dette er det viktigste som så skiller arkitekturen til "Radioelektronikk" og setter den på nivå med monumentene for arkitektur som forhåndsbestemmer den påfølgende utviklingen av arkitekturen.
Arkitekturen til "Radioelektronikk" inneholder en dialektikk av "gammel" og "ny" - "tidløs", som indikert av sammenligningen av det "historiske" Empire-volumet og den moderne sølvfargede "kroppen" både på sidefasadene og i interiørløsninger. - fra "klassikere" til ultramoderne - som om "flyter" i tid, samt det symbolske språket i tolkningen av bildet av en radiokomponent og radiobølger generelt og tilhørende fysiske fenomener avslører fullstendig de postmoderne tendensene i paviljongen.
Dermed er "Radioelektronikk" et levende eksempel på bærebjelken i verdensarkitekturen på femtitallet - åttitallet og videre til de to tusen.
I seg selv er en slik kombinasjon av arkitektoniske "stiler" i ett bind unik og enestående, noe som gjenspeiler dynamikken i tidsendringen: "Stalinist" - "tine".
I "Radioelektronikk" kombineres tidens flyktighet og det tidløse fundamentalismen.
I tillegg dannet Radioelectronics-paviljongen, i likhet med mange andre “nye” paviljonger på utstillingen, bygget etter 1957, et nytt bilde av VDNKh med en sektorutstilling og et tydelig fokus på et innovativt og industrielt konsept som erstattet landbruksutstillingen. Med tanke på tilbakekomsten til utstillingen med det fulle navnet på VDNKh i 2014, er de uforklarlige angrepene, rivningene og endringene av paviljong-grunnleggerne og bærerne av det grunnleggende konseptet til VDNKh forvirrende.
Man kan kritisere bruddet på det vakre sentrale ensemblet i utstillingen, hvis ryggrad er dannet av paviljongstjernene, i spissen for paviljongen "Ukraina", som er fantastisk med sin fantastiske og enestående arkitektur, og senere paviljongen "Landbruk" på VDNKh. Men slik kritikk er verken taktisk eller strategisk forsvarlig. I sine praktiske konklusjoner for å rekonstruere så mye som mulig det helt grunnleggende ensemblet til All-Union Agricultural Exhibition, benekter hun den permanente historiske endringen av "stiler" i verdensarkitekturen, som er så rikt representert på All-Union Agricultural Exhibition-VDNKh, som i en god lærebok om arkitekturhistorien i midten og andre halvdel av det 20. århundre. Samtidig, i det synlige panoramaet av VDNKh (som ennå ikke er ødelagt), kan man tydelig se endringen i språket for arkitektur både i vårt land og da i verden. Og dette kan sees spesielt skarpt i volumbunten når man sammenligner fasadene til "Ukraina" og "Radioelektronikk", samt "VT" og delvis "Metallurgi". Til tross for den slående "stilen" og de ytre forskjellene, blir stoffet til fasadeoverflaten skapt av den endeløse repetisjonen av det dekorative modul-symbolet i det ortogonale rutenettet. Forskjellen er at på overflaten av fasadene til "Ukraina" formidler rutenettet det "billedlige" - overfloden vises av dekorative plantemotiver, og modulene "Radioelektronikk" og "VT" symboliserer nye næringer, erklærer seg selv og er i faktisk en abstraksjon. Dette er den samme dialektikken mellom det billedlige og deklarative, "kunstige" og "naturlige." Ledende arkitekter på den tiden, som i løpet av noen 30–40 år skapte først konstruktivisme, deretter mangfoldet i det “stalinistiske imperiet” og til slutt den “nye” arkitekturen i Sovjetunionen, følte og forstod dette veldig godt. Videre har paviljongen "Ukraina" av 1939-modellen ikke et tårn, og veggens ornamentalitet er moderat og rolig i forhold til 1954, og dermed er det grunnleggende volumet generelt lik proporsjoner og rytmer til paviljongen " Radioelektronikk ", som ikke tillater paviljongen å være forskjellig arkitektur for å forstyrre det generelle ensemblet til VDNKh-VSKhV, som tok form etter 1958.
Og som du spurte, i denne situasjonen er det knapt noen "tilbakeføring fra disse betydningene til disse (fra den modernistiske" kosmiske "til stalinisten, skal vi si" dekorert ")". Jeg tror ikke at de virkelige deltakerne i prosessen vurderer denne situasjonen så dypt filosofisk. Jeg ser ikke i dette noen form for historisk gjentakelse av hendelser på global skala, de ekstreme parallellene av "Stalin-Putin" -typen for meg er generelt absurde. Ved å ta spesifikke beslutninger (for eksempel til riving) dominerer et overfladisk førsteinntrykk uten dyp forskning. Og dette er forståelig, siden denne typen forskning utføres av spesialiserte spesialister utstyrt med en dyp kunnskap om emnet. Jeg foreslår til slutt å invitere relevante spesialister og gi dem muligheten til å delta i å ta bestemte avgjørelser, og da vil situasjonen med identifisering og bevaring av uvurderlige monumenter ved VDNKh, bedre. Og hvis du ser på situasjonen bredere, bør dette gjøres over hele landet.
Synes du det er riktig å se etter identitet og unikhet nå, eller det kan være mer logisk å fokusere på livskvaliteten? Eller tvert imot på vanlige menneskelige problemer, å glemme originaliteten?
- Den vesentlige ideen er primær, så vokser et tre fra den. Alle andre kvaliteter avhenger av kvaliteten.
