Tarja Nurmi er arkitekt og arkitektkritiker. Forfatter av programmer for den nasjonale TV-en til Finland TV1 og TV2, bøker og mange publikasjoner i finske og utenlandske publikasjoner, inkludert profesjonelle. Foreleser, kurator for utstillinger.
Archi.ru: Hva er hovedproblemet med moderne arkitektonisk kritikk? Og hva er formålet med det?
Tarja Nurmi: Problemet er at det er mindre og mindre arkitektonisk kritikk i sivile medier. Og et beslektet emne: skriving om arkitektur er betrodd vanlige journalister, ofte veldig unge, som komponerer tekstene sine etter å ha fått all informasjonen på Google. De leter etter "trender" og "ikoniske" bygninger og vet ikke noe om historie, arkitektur, det grunnleggende om byplanlegging. Derfor er artiklene deres en eller to spektakulære gjengivelser og veldig lite "til poenget" tekst.
Arkitektkritikere som skriver for fagtidsskrifter eller vanlige aviser, bør være godt klar over temaet deres, og bør også ha en solid "bagasje" fra bygningene de har besøkt, bør vite hvordan de er bygd, ved hjelp av hvilke teknologier og metoder, til og med til og med nyskapende, og hvordan disse bygningene fungerer etterpå. Slikt arbeid tar mye tid og penger, og moderne medier krever at journalister jobber raskt og reiser litt, men mest for å lete etter opplevelser. Samtidig avtar kvaliteten på publikasjoner, og allmennheten slutter å forstå det omkringliggende”bygde miljøet” og grunnlaget for arkitekturen generelt.
I Finland innrømmer mange arkitekter at de bare ser på fotografier i magasinet Arkkitehti (den offisielle publikasjonen til SAFA - den finske arkitekforeningen), og sjelden leser tekster. Dette betyr at det er alvorlige problemer med arkitektpressen. I den siste tiden ble artikler gjort slik: en arkitekt ville beskrive prosjektet sitt (ofte ganske kjedelig), og deretter ville kollegaen kommentere det. Som et resultat kritiserte alle høflig hverandres prosjekter av høy kvalitet (dårlige arbeider var ikke inkludert i bladet). Og i den nåværende situasjonen, når de bare merker hvilke bygninger som er publisert, er det enda vanskeligere for frekke og uavhengige kritikere å dukke opp.
Den ledende avisen Helsingin Sanomat hadde tidligere en heltidskritiker med Leen Maunuls sterke posisjon, men nå har ingen erstattet henne.
Moderne kritikere og arkitekturjournalister sliter med å overleve økonomisk, ettersom mange av deres kolleger, for eksempel arkitekturprofessorer, er villige til å skrive gratis: de trenger bare å publisere teksten. Resultatet er urettferdig konkurranse. Redaktører benytter seg av dette og bruker ofte nesten hele publikasjonsbudsjettet på seg selv, mens profesjonelle forfattere får veldig lite eller slett ikke betalt: denne situasjonen bidrar ikke til den høye kvaliteten på kritiske tekster.
Archi.ru: Hvor stor er kraften til en arkitektkritiker? Kan han påvirke utviklingen av arkitektoniske trender, eller opinionen?
T. N.: En god skribent kan gjøre mye, men han trenger en plattform, et publikum. Han kan tydelig vise at utvikling går i feil retning, kan påvirke fremtidige planleggere og designere og støtte dem. Gode forfattere betyr noe - men hvor publikum finner skrivene sine, er det spørsmålet! I stedet får leserne "underholdningsjournalistikk" av en stadig dårligere kvalitet.
Archi.ru: Bør kritikk være "kritisk"?
T. N.: Selvfølgelig skal hun være kritisk, men ikke smålig eller slem. Arkitekturjournalistikk skal være interessant, vittig, selv om det ikke er lett å skrive slik. Det skal også være forståelig for en leser med "gjennomsnittlig" intelligens og utdannelse. Jeg hater forskere, arkitektoniske historikere osv., Som ønsker å vise sin akademiske "visdom" og derfor skriver på et nesten uforståelig språk som skal imponere kollegene. Det er vitenskapelige publikasjoner for dette, du bør ikke forveksle dette med arkitektonisk kritikk.
Archi.ru: I hvilken grad kan en kritiker tillate seg å være subjektiv?
T. N.: Jeg ser ikke noe galt med subjektivitet hvis det blir uttalt direkte. Det er en annen sak at den personlige oppfatningen til bare forfatteren som vet mye, så mye og besøkte mye, er interessant og viktig. Men oftere møter du "mening for meningens skyld" eller ønsket om å være morsom, uten solid base. Noen ganger snakker vi om fullstendig uvitenhet som: "Jeg vil at flere skyskrapere skal vises i Helsingfors, for til og med Tallinn har dem nå." Dette betyr at personen ikke var lenger enn Tallinn, og så også et bilde av Manhattan, og det er alt. Jeg er ikke imot skyskrapere, men mot mennesker som ønsker å få dem for enhver pris, fordi de allerede eksisterer i en annen by.
Archi.ru: Hvis en kritiker foretrekker en bestemt arkitektonisk retning fremfor andre, kan han da manifestere disse preferansene i tekstene sine?
T. N.: Hvis han er ærlig om det, er det greit. Da kan han kalles "forfatter-popularisereren" av denne eller den andre stilen. Men hvis han er den eneste faste kritikeren i en publikasjon, kommer propagandaen på vegne av hele publikasjonen, og etter min mening mister den troverdigheten.
Archi.ru: Kan en arkitektkritiker være venner med arkitektene han skriver om?
T. N.: Som arkitekt kan jeg ikke la være å være venner med kolleger eller være godt kjent med dem. I tillegg, for å finne ut hvordan bygningen ble født, hvilke mennesker som hadde en hånd i den, hvem som ga pengene osv., Må du snakke med mange mennesker, ikke bare med arkitekter, men også med byggherrer, kunder, investorer og “forbrukere” Prosjektet.
Men i arkitektonisk kritikk skal bare bygninger og rom vurderes, mens man glemmer personlige forhold. Selvfølgelig er det fantastiske mennesker som også er store arkitekter, for eksempel Juha Leiviska, som blant annet også er en fantastisk pianist. Blant unge mennesker er dette det estiske byrået KOSMOS (nå kalt KTA Architects). Men hvis de lager et dårlig prosjekt, vil jeg fortelle dem om det direkte, og jeg vil aldri skrive noe bra om det. Arkitektur er det viktigste her.
Archi.ru: Hva er viktigere - lesernes ønsker eller kritikerens ansvar? Hvis publikum bare er interessert i "stjerner", er det likevel nødvendig å skrive om urbane problemer eller om sosialt viktige prosjekter av lite kjente unge arkitekter som ikke ser for fristende ut på bildet?
T. N.: Problemet er ikke med spektakulære gjengivelser eller bilder. Publikum elsker ofte det de har blitt "lært" å elske! For eksempel ble folk "lært" i Finland å spotte til og med Alvar Aalto. Når tribunen er okkupert av uvitende, men livlige journalister, er det ikke overraskende at leserne har en dårlig ide om hva arkitektur er og hvorfor det er viktig for alles liv, det kan gjøre dette livet mye bedre, legge det til skjønnhet.
Derfor bør en person som skriver om arkitektur være klar over sitt ansvar. Det er uinteressant og frustrerende å skrive om stygge bygninger av lav kvalitet, men det er også nødvendig. Og selv en ytre attraktiv bygning må sees fra alle kanter, besøk den for å sjekke om atmosfæren ikke er undertrykkende der, etc. Ikke alt kan forstås fra fotografiene. Og fantastiske bygninger, for eksempel Renzo Piano, må beskrives i sammenheng med deres arkitektoniske, tekniske løsninger, og ikke bare i form
Archi.ru: Hvordan ble du arkitektkritiker? Trenger en kritiker en arkitektutdannelse?
T. N.: Alle i familien min skrev og skrev - både fiksjon og journalistikk. Jeg skrev min første bok selv - en liten roman - som tenåring. Derfor ble jeg ikke "arkitektkritiker". Men jeg var sjefredaktør for et studentarkitekturmagasin, og skrev til nevnte Arkkitehti siden tidlig på 1980-tallet. Jeg hadde min egen vellykkede workshop, men på begynnelsen av 1990-tallet gjennomgikk Finland en dyp finanskrise, og det var ikke noe arbeid i det hele tatt. Jeg lagde et TV-program om arkitektur og økologi, og overbeviste produsenten helt på toppen at jeg kunne gjøre det, så begynte jeg å jobbe med andre medier, men min "profesjonelle identitet" er 100% en arkitekt, en arkitekt som skriver - bl.a. tingene. Selv om "arkitektonisk elite" ikke i Finland anser folk som meg for å være mennesker.
Alle kan skrive om arkitektur, men det er fortsatt behov for spesialundervisning, for eksempel et kunsthistorikereksamen. Meninger er ikke nok. En god kritiker skal også være lidenskapelig og vedvarende.
Archi.ru: Hvor bred skal en kritiker utdannes? Bør den håndtere byplanlegging, landskapsarkitektur, grønn bygning?
T. N.: Han bør berøre alle disse emnene, selv om det selvfølgelig er mennesker med et smalere utvalg av interesser. Selv for å lære dypt bare én arkitektur, må du bruke mye krefter, du trenger utholdenhet og til og med mot. Jeg husker at jeg klatret en skyskraper under konstruksjon i New York i en heis, og en gang besøkte jeg inne i en stor maskin som bryter kull fra en dybde på 1300 m - det var veldig interessant! Men jeg vil gi råd: Hvis du ikke vet noe om dette, og du ikke har tid eller midler til å finne ut av alt, ikke prøv å overbevise noen om at du er egnet til forfatterrollen!
Archi.ru: Hvor mye oppmerksomhet bør en kritiker ta hensyn til ulike urbane spørsmål - transport osv., Samt de politiske og økonomiske "forholdene" til prosjektet? Må jeg i det hele tatt skrive om dette?
T. N.: Ja, men det blir ofte en journalistisk etterforskning, og igjen oppstår spørsmålet om tid og penger. En “deltidskritiker” som skriver en kort tekst for Arkkitehti, har ikke disse midlene.
Derfor bør sivile medier ansette en medarbeider for slike emner. Men hvis media tidligere var "vakthunder", har de nå blitt til dekorative hunder: de er for avhengige av annonsører og er derfor redde for å ta risiko og dekker noen emner: hva om de slutter å betale penger? Men noen publikasjoner publiserer fortsatt dristig og skarp kritikk, inkludert tekstene mine av denne typen.
Archi.ru: I en tid med Web 2.0 kan hvem som helst bli kritiker ved å opprette en blogg. Hvor mye har dette endret den "profesjonelle" arkitektkritikken?
T. N.: Ja, alle kan skrive om hva de liker og ikke liker på bloggen sin, men alvorlig kritikk er mer enn vittige kommentarer (selv om jeg elsker å lese dem). Forskjellen er i kvalitet, selv om det med utviklingen av blogosfæren har blitt lett å kreve av en profesjonell forfatter å skrive gratis, og dette dreper bare kvaliteten. Å søke etter svar på Google gir oss ingenting: en ekte journalist må komme dit andre ikke har vært ennå, for å finne det ingen vet om ennå …
Når det gjelder blogger, driver jeg også mine egne, men dette er ikke alltid "arkitektonisk journalistikk". Jeg skriver også der om praksis med ledelse og beslutningstaking i den finske arkitekforeningen (SAFA), noen ganger kritiserer jeg dem hardt, så en gang ble jeg til og med truet med en rettssak og innkalt til politiet på en klage derfra. Selvfølgelig endte det med ingenting, men ingen beklaget meg noen gang. SAFA-ledelsens beredskap til å legge press på en uønsket forfatter på noen måte, sier volumer.
Archi.ru: Bør en kritiker i en stor avis, et magasin og radio først og fremst være borger og skrive om problemene i byen sin? Kan dette kombineres med den globale naturen til moderne arkitektur, når selv små byråer lager interessante prosjekter i utlandet? Og hvordan kan du evaluere disse utenlandske bygningene når det gjelder kontekst og funksjonalitet: Tross alt har du maksimalt en eller to dager til å komponere din egen mening?
T. N.: Vi er alle borgere, og vi må alltid huske dette, i tillegg er det interessant å skrive om hverdagen rundt oss. Men det er også flott å se fantastiske strukturer i virkeligheten, uansett hvor de er, fordi fotografier er fotografier og bygninger er bygninger.
Men presseturer, når journalister blir satt på en buss, ført til destinasjonen, gitt en ekskursjon, matet med smørbrød og kommet hjem, hater jeg og prøver å unngå denne "journalistiske turismen". Det er det samme med bygninger i utlandet. Jeg prøver å tilbringe noen dager der, for å kommunisere med mennesker, og ikke bare med arkitekter. Jeg skrev om arkitektur i rapporter om forskjellige land for avisen Kauppalehti, "Finnish Financial Times": Samtidig bodde jeg på interessante hoteller og billige pensjonater, gikk mye, snakket mye med folk, reiste på offentlig transport, deltok på lokale konferanser. Resultatet var, å dømme etter anmeldelser, gode tekster.
Archi.ru: Hvem er leserne dine? Hvem skriver du for?
T. N.: Selv når jeg skriver for kollegene mine i arkitekturmagasiner (for eksempel i den europeiske A10), prøver jeg å bruke et språk som alle som er interessert i arkitektur kan forstå. I de mer populære kunst- og designmagasinene ender jeg noen ganger med mer humoristisk skriving. Men jeg prøver alltid å markere prosessen med å lage en bygning og rollene til alle involverte fra kunder til sluttbrukere, ikke bare arkitekter. Dette er spesielt viktig å forklare for allmennheten, så jeg vil gjerne skrive mer for aviser.
Den finske arkitekten mangler nå en åpen, gratis diskusjon: det eksisterende "tabellen over rang" -trykk, som det er nødvendig å bli kvitt. Blant arkitektene er det verkstedeiere, byråkrater, forskere, store lærere, til og med politikere og kjempefine litterære menn - vel verdt å lytte til. Og også blant dem er arkitektkritikere og journalister som forbinder arkitekturens essens og praksis med samfunnet. Det er på høy tid - spesielt i et lite land som Finland - å gi kreditt til disse fagpersonene, uansett hva eller hvor de publiserer.
