CHA Og Publikum. Møte I Den Russiske Føderasjonens Offentlige Kammer 16. Desember

CHA Og Publikum. Møte I Den Russiske Føderasjonens Offentlige Kammer 16. Desember
CHA Og Publikum. Møte I Den Russiske Føderasjonens Offentlige Kammer 16. Desember

Video: CHA Og Publikum. Møte I Den Russiske Føderasjonens Offentlige Kammer 16. Desember

Video: CHA Og Publikum. Møte I Den Russiske Føderasjonens Offentlige Kammer 16. Desember
Video: Режиссер политического документального фильма в Америке времен холодной войны: Интервью Эмиля де Антонио 2024, Mars
Anonim

På en nylig pressekonferanse i Journalisthuset uttrykte sjefarkitekten i Moskva, Alexander Kuzmin, forvirring over de kommende høringer i det offentlige sal. Han har aldri sett Orange-prosjektet, så vel som noe annet prosjekt i dette området, så han er oppriktig overrasket over hva som kan diskuteres. I sin tur bemerket stedfortreder i Moskva byduma, Yevgeny Bunimovich, rett under høringen, paradoksene ved å tenke på våre "byledere": hvis vi ikke diskuterer det nå, mens prosjektet ikke er ennå, så når det vises offisielt, der trenger ikke å gå tilbake.

På samme pressekonferanse sa Alexander Kuzmin at Moskomarkhitektura bestilte utviklingen av et prosjekt for planlegging av territoriet rundt Central House of Artists of the Research and Development Institute of the General Plan, hvis direktør Sergei Tkachenko var til stede på møtet i Offentlige avdeling. Ifølge ham innebærer dette arbeidet bare definisjonen av "byplanleggingspotensialet" i territoriet og innebærer ikke utvikling av volumene av fremtidige bygninger. Ifølge direktøren for Forsknings- og utviklingsinstituttet er det endelige prosjektet fortsatt uklart og vil vises veldig snart, fordi det først vil være en konkurranse om en investor, deretter offentlige høringer med innbyggerne i området, og deretter en konkurranse for en arkitektonisk idé.

Imidlertid venter regissøren for Central House of Artists Vasily Bychkov et annet scenario. Etter hans mening, hvis du ikke stopper prosjektet, som nå omgående utvikles på forespørsel fra Moskva-komiteen for arkitektur og konstruksjon, vil alle om to måneder få en ferdig planlagt beslutning, med hell sendt den gjennom offentlige høringer, introdusert i den generelle planen, og dermed vil prosjektet få status som en lov det er avholdt konkurranse, og "vi vil få et symbol på vår hjelpeløshet på dette stedet," konkluderte Bychkov.

Det skal bemerkes at man kan være enig i uttalelsen til Vasily Bychkov. Som kjent for praktiserende arkitekter, har arbeidet til Forsknings- og utviklingsinstituttet til den generelle planen en veldig foreløpig vekt ved navn, men faktisk er det nesten endelig. Konseptet med å "definere byutviklingspotensial" inkluderer mange parametere: antall tillatte bygninger for hvert stykke, detaljerte funksjoner knyttet til spesifikke områder. Med et ord er reseptene som er utviklet av instituttet abstrakte i ord og ser ut som utleie, men faktisk regulerer de veldig strengt alt som skjer senere på nettstedet. Hvorfor er det tøft - til minste detalj. Med et ord trenger arkitektene da bare å tegne fasadene (som selvfølgelig også er viktig) og følge eksekutørene. Når vi allerede har skrevet om hva som faktisk er den enorme betydningen av rammeverket som er utviklet av General Plan Institute - bakgrunnen for disse "foreløpige" utviklingen er et ganske detaljert prosjekt som blir gitt til arkitekter i form av et sett med resepter som allerede har lovens kraft. Så den foreløpige utviklingen av instituttet i virkeligheten kan virkelig vise seg å være mye mer endelig enn det kan se ut.

Som det viste seg fra talen til viseadministrerende direktør for Tretyakov-galleriet, Irina Lebedeva, ser museet på muligheten for å restrukturere territoriet på Krymsky Val mer optimistisk. I følge Irina Lebedeva lærte museumsarbeiderne også om Intekos intensjoner fra avisene og var ekstremt overrasket over dette - derfor laget de et åpent brev til avisen Kultura. Museet vil imidlertid disponere sin egen bygning og ikke dele den med Central House of Artists. I løpet av de siste 23 årene har Tretyakov Gallery blitt lei av å være "i bakgården" til Central House of Artists - dessuten å gå lenger fra metroen til galleriet, og inngangene er alltid forvirrende … Pluss mangelen av rommet, ifølge Irina Lebedeva, hindrer utviklingen av midler.

Opprettelsen av en fullverdig og profilert museumsbygning er faktisk den mest kulturelle og korrekte begrunnelsen for gjenoppbyggingen av denne delen av Moskva. Det ville ikke være synd å skaffe et museum som lagrer “alt vårt” i den russiske avantgardepersonen. Kanskje den nye bygningen vil gjenopplive den som et kultursenter - mye har blitt sagt om dette emnet. I følge Vasily Bychkov er imidlertid håp om gjenopplivelse av museet i en stor og egen bygning for tidlig. Direktøren for Central House of Artists og Expo-Park-selskapet delte sine inntrykk av det forprosjektet for dette territoriet, som han tilfeldigvis så. Det er sant at det er uklart om dette er et prosjekt fra Research and Development Institute of the General Plan, eller Foster, eller et annet prosjekt. Imidlertid, selv om det ikke var på et møte i det offentlige kammeret, sa Alexander Kuzmin at prosjektet for bygging av stedet ville bli vurdert av det offentlige rådet i januar. Alle fortsetter å lure på hva som vil bli vurdert der.

I planen, ifølge Vasily Bychkov, er dette bokstaven G, distribuert med langsiden langs hageringen, og i den tildeles kulturinstitusjoner rollen som et "dyrt gjerde" som tar på seg all skrekk fra støy og eksos fra motorveien. Men viktigst av alt, bak dem, i stedet for det revne sentrale kunsthuset, er det ikke kjent hva som dukker opp, Bychkov mener at dette er selve "paradisbodene" for investoren, til hvem hele territoriet til parken også går. Som Yevgeny Bunimovich bemerket, "kontorer og leiligheter kan ikke plasseres på taket av nasjonalgalleriet, dette er uanstendig."

Jeg må si at ikke alle forsvarere av CHA anser denne bygningen som et mesterverk. Som det viste seg under høringen, behandler alle Sukoyan / Sheverdyaevs arkitektur annerledes, og når vi snakker om verdien av Central House of Artists, betyr de heller et kulturelt fenomen, så vel som et grønt område i sentrum, en utstilling rom, et kunstlyceum i det generelle komplekset osv. bygningen er ikke et mesterverk, men snarere et tegn på tiden, men som Yevgeny Bunimovich bemerket, "hvem sa til og med at nasjonalgalleriet skulle være i arkitektoniske mesterverk?" Alexander Kuzmin sa en gang at CHA er overraskende ineffektivt i å bruke området, og gir opp trapper og andre tekniske områder for mye plass. Tvert imot anser Bunimovich en slik "hangarstruktur" som veldig praktisk for utstillingsaktiviteter. Til slutt løses spørsmålet om å øke arealene til lagringsanlegg og parkeringsplasser ved gjenoppbygging, hvorfor blir denne måten ikke vurdert?

Nå er sovjetisk arkitektur, ifølge Natalya Dushkina, "kuttet ned med en øks", "det er ingen status, ingen beskyttelse, ingen historisk avstand …", så snart vil denne forsvunne staten bli søkt etter som Atlantis. Bygningen til Central House of Artists, som i dag er i føderalt eierskap, har ikke status som et monument, så langt vil de bare motta det.

Riktignok bestemte de seg for å rive den helt sikkert, noe som ble bekreftet på en av pressekonferansene av Alexander Kuzmin. Hva tilbys i stedet for CHA? Så langt har alle sett "i stedet for" bare "Orange". Vasily Bychkov og Natalya Dushkina mener at det er lite sannsynlig å bli bygget bedre i det hele tatt, det var ingen presedenser i moderne arkitektur.

Presidenten for Union of Architects Andrei Bokov inntok en ambivalent stilling i denne striden. På den ene siden husket han at den anerkjente direktøren for Tretyakov-galleriet, Yuri Korolyov, ikke ville ha insistert på byggingen av ingeniørkorpset, hvis han ikke behandlet bygningen på Krimbanken med fordommer. På den annen side er det et naturlig kompleks og enhver inntrenging er ekskludert. Generelt hører territoriet til det sentrale kunstnerhuset til steder "med en vanskelig skjebne," konkluderte Bokov og trakk seg rett ut i Gogols mystikk.

Imidlertid, i hele historien med Central House of Artists, er det som er mest forvirrende hvordan det "dårlige stedet" blir ryddet. Nemlig at alt dette blir fremmet i henhold til lovene i Madrid-domstolens politikk, i den forstand - bak kulissene. Noen presenterer høyt stjernens prosjekt, som ikke ser ut til å være et prosjekt i det hele tatt, men et program, selv om det er veldig tegnet like vakkert. Andre fornekter ham og lager sin egen. Alt, vet du, skjer med et slikt hint og krever stadig tolkning, det er på tide å skrive bøker - som for øvrig allerede er gjort av Boris Bernasconi for Biennalen.

Så det er et mysterium og en tolkning. Alle lurer på hva som vil skje her, fremtiden blir vagt sett (enten en appelsin eller bokstaven "G"), og derfor kjemper de hardnakket med møllen, og ser ikke den "virkelige fienden" (vel, eller så ser det ut til at de ser ikke). Fordi - (bare tuller) - i Moskva, skulle prosjekter tilsynelatende drepes mens de er små … Og for å være ærlig, er det irriterende at den faktiske lukketheten og uklarheten i prosessen med å utforme et kvartal på stedet for Central House of Artists, som sjefarkitekten i Moskva allerede er lei (tilsynelatende) av å gi avkall på hver forestilling. De snakker mye om ham, men alle blir stadig tvunget til å gjette noe. Så det offentlige kammeret diskuterte - med iver - nesten ingen som vet hva. Egentlig er det dette som mest av alt får oss til å være enige med Vasily Bychkov om at de tross alt vil godkjenne noe nå, og det vil allerede være ubrukelig å kjempe.

Og det blir snakk om mindre og mindre deltakelse fra Lord Foster, byens sjefarkitekt "vet ingenting" om ham. Det viser seg at støyen på MIPIM fungerte som en drivkraft for utviklingen av territoriet, og kanskje for en beslutning om å rive den eksisterende bygningen til Central House of Artists. Og hvem som skal bygge der er ukjent. Men noe utvikles ved Forsknings- og utviklingsinstituttet. Hva som ber oss om å godta antakelsen fra Grigory Revzin, uttrykt i høst i et intervju med byrået vårt: Fosters prosjekt, som hadde blitt diskutert høyt hele sommeren, har sluttet å være relevant. Det er veldig sannsynlig at appelsinen i seg selv ble fjernet fra historien om "Orange", og bare rivingen av Central House of Artists gjensto.

Som konferansier, leder av kommisjonen for det offentlige kammer for økonomisk utvikling og støtte til entreprenørskap Valery Fadeev, bemerket at den nåværende samtalen om Central House of Artists er mye bredere enn selve arkitekturen, den til slutt hviler på problemet med sivilsamfunnets utvikling i Russland, eller, rett og slett, offentlig kontroll som vi av en eller annen grunn har ekskludert fra byplanleggingen. Som et resultat blir det tatt dypt gale avgjørelser, og som et resultat av slik tankeløshet og den snevre kommersielle interessen til en smal gruppe tjenestemenn, forsvinner den nasjonale arven i glemsel. Tenker de som tok avgjørelsen at riving og utskifting av en bygning på 1960-tallet ikke bare er tapet av et monument, men også en hel rekke vanskeligheter, som hovedsakelig kultur vil lide under. Den første, ifølge Yevgeny Bunimovich, er umuligheten av å overføre det nasjonale galleriet, noe som betyr at det rett og slett vil være stengt i lang tid. På den annen side er det ikke klart hvor store utstillinger som ART og ARCH Moskva vil bevege seg, når det rett og slett ikke er noe utstillingskompleks av tilsvarende størrelse i Moskva. For det tredje er det nødvendig å flytte kunstlyceum, og dette er også et tap, siden det nå er logisk integrert i det generelle kulturelle komplekset.

Public Chamber er et rådgivende organ, og denne gangen gikk det til og med strengt tatt uten en offisiell grunn - det er ikke noe utkast, og det viser seg at avisartikler ble samlet for å diskutere. Likevel snakket Vasily Bychkov, Natalya Dushkina, Viktor Erofeev, Valery Fadeev og andre for aktiv handling. I følge Natalia Dushkina er det i det fremtidige prosjektet nødvendig å gå ut fra konseptet, som bør ta hensyn til parametrene til de beskyttede sonene, horisontale merker og til slutt "dyden til åpne rom", dvs. parkområde.

Vasily Bychkov oppfordret så snart som mulig å stoppe utviklingen av prosjektet til Research and Development Institute of the General Plan, som etter hans mening er en "opprydding av territoriet for en investor." Han insisterer også på utvikling av andre offentlige kontrollmekanismer for beslutningstaking - meningsmålinger, studier, seminarer, for å utvikle flere valgmuligheter for beslutninger, holde offentlige høringer om dem, vurdere dem i det offentlige kammeret og statsdumaen, og som et resultat holder en åpen internasjonal konkurranse. Yevgeny Bunimovich henviste til krisen, som i dette tilfellet kan fungere som en alliert, samt til det avvisbare å overføre kunstlyceumet, noe som kan bremse fremdriften for prosjektet. For å oppsummere resultatene av høringene, foreslo Valery Fadeev å bringe saken til plenumsmøtet tidlig neste år og, om nødvendig, samhandle med regjeringen i Den russiske føderasjonen og statsdumaen.

Anbefalt: