Prosjektene til Atrium arkitektbyrå er komplekse, plastiske, mangfoldige og gjenspeiler tilsynelatende personligheten og synspunktene til grunnleggerne: Vera Butko og Anton Nadtochy, som ganske rimelig kaller byråforfatterens. Vi snakket med en av grunnleggerne, Anton Nadtochim, om den kreative metoden og prinsippene - alt som Atrium-arkitekter anser som viktig.
Archi.ru:
I et av intervjuene kalte du deg selv neomodernister. Oppgir du denne definisjonen?
Anton Nadtochy:
Enhver definisjon i vårt tilfelle vil sannsynligvis ikke være fullstendig. Det er ikke mulig å beskrive omfanget av kreativt søk i ett ord, og selve terminologien er ikke alltid entydig og veletablert. Vi vet helt sikkert at vi uttrykker oss på språket til abstrakte geometriske former, som ble oppfunnet og utviklet av modernismens arkitektur. Samtidig prøver vi å finne vårt eget felt for eksperimenter, gi våre egne tolkninger og nærme oss arkitektur som en kunst. Siden stilspørsmålet stadig blir stilt, bestemte vi oss for at ordet "nymodernisme" er det mest passende som et betinget svar.
Snakker du om ikke-lineær arkitektur?
- Ikke-linearitet har aldri vært et mål i seg selv for oss, en fasjonabel trend som vi må forfølge. Hun visualiserer en av universene i den moderne verden, som vi forholder oss til. Og likevel er ikke skjemaene våre av hensyn til bildet. De er født som et resultat av en seriøs og grundig analyse som tar hensyn til en rekke kriterier og parametere: funksjonell, teknologisk, kontekstuell, visuell, etc.
Det ser ut som en beskrivelse av parametrisering
- Ikke det heller. Det er mange ting i parametrisme, men nøkkelen er fortsatt å oppnå en form på en ganske mekanisk måte, fra en formel som egnede matematiske parametere erstattes av. Vi lager det manuelt ved hjelp av en meningsfull forfatteres reaksjon på nøkkelkriteriene som ble funnet under analysen av den opprinnelige situasjonen. Samtidig prøver vi å finne den beste formen som tilsvarer disse parametrene, å avsløre det indre mangfoldet og kontrastene, og å visualisere dem.
Hvordan begynner du?
- I hjertet av enhver bygning er en funksjon, så vi starter alltid med en dyp analyse av problemet, hvoretter det opprettes et blokkdiagram som tilsvarer det opprinnelige programmet. Som regel gir det et helt hierarki av rom - offentlige og private, store og små, presentasjonsmessige og koselige osv. Arkitektenes oppgave er å organisere disse rommene riktig.
"Absolutte former" er født fra programmet: for eksempel, fra lysets synspunkt vil man være ideell, lettelsen dikterer en annen "ideell" variant, og artegenskapene krever noe annet. Slik oppstår flere forskjellige modeller, som hver for seg oppfyller visse krav. Deretter analyserer vi alle oppnådde modeller, sammenligner dem, og til slutt får vi skjemaet, som i dette tilfellet virker optimalt for det gitte nettstedet og oppgaven. Bygningene våre er så kontekstuelle som mulig, de er bokstavelig talt integrert i landskapet. De kan ikke tas og flyttes til et annet sted.
Spiller smakspreferansene dine en rolle i prosessen med å konvertere flere absolutte former til en endelig?
- Det er selvfølgelig smakspreferanser. Smak er imidlertid en overfladisk ting. Snarere er det verdt å snakke om skjemaets samsvar med våre indre prinsipper. Det er kvaliteter du vil visualisere - som heterogenitet, gjensidig integrering av deler, deres skjæringspunkt og interaksjon, flerlags, flyt, etc. Hvorfor har vi ofte tak i veggen og veggen i taket? Separat eksisterende, atskilte rom godtas ikke av oss selv på sensasjonsnivå. Fordi det er visse grunnleggende grunnlag i oss, et visst paradigme for verdensorden.
Hva er det grunnleggende?
- Jeg vil prøve å svare kort og bevisst forenkle diskusjonens globalitet.
Vi ser det særegne i vårt århundre i det faktum at nå er alle konsepter uskarpe og relative. Dagens verden eksisterer samtidig innenfor rammen av flere paradigmer. Den ene er newtonsk, som ble oppdaget for lenge siden, men kom inn i hverdagen for bare hundre år siden, fordi før det, andre, primært religiøse, paradigmer dominerte. Dette er et "vitenskapelig" syn på verden, bestående av mange individuelle partikler som samhandler i henhold til mekaniske lover, og en verden der materiens oppførsel kan forutsies med absolutt nøyaktighet, med kunnskap om disse lovene.
Samtidig kom alle de vitenskapelige oppdagelsene fra det 20. århundre - relativitetsteorien, kvantefysikken, vitenskapene om kompleksitet, informasjon og andre, til den konklusjonen at disse mekaniske lovene bare fungerer innenfor lukkede systemer og konsepter som bevissthet, vilje og andre subjektive faktorer. Generelt er verden ikke så enkel og sannsynligvis ikke i det hele tatt hva den ser ut for oss.
Verden er en helhet, og partiklene er bare fragmenter av helheten, som tar forskjellige former.
Men likevel, hvorfor har du enten indirekte eller avrundede hjørner og skråplan?
- Jeg skal forklare. Tidligere var kriteriet produserbarhet og industri i utgangspunktet. Fra denne posisjonen var det mye lettere å lage bare rette linjer som passer godt til typiske prosjekter og seriemøbler. Hele det 20. århundre var bygget på industrialismen. Egentlig modernism "oppfant" og krumlinearitet, men i utgangspunktet estetiserte den ortogonale formen, og bare på et mer modent stadium av utviklingen kom til en mer kompleks form. Corbusier, Niemeyer og alle mestere i arkitektur fra det tjuende århundre prøvde å skape en kunstnerisk, kunstnerisk og noe nærmere naturform.
Er dette en seier for individualisme over industrien?
- Nå kan du bygge alt, produserbarhet er ikke lenger forbundet med å minimere antall elementer eller standardstørrelser. I dag skaper vi på en måte en ideell form for en ideell funksjon, slik den var for eksempel tidligere i byggingen av religiøse bygninger.
En mer kompleks, men også mer tilpasset form, vises som et resultat - retthet forsvinner. Dette negerer ikke funksjonens rolle som hovedkriterium.
Hvor mye er det dyrere?
- Hvis økonomikriteriet for et bestemt prosjekt er primært, kan rommet være ortogonalt med ett enkelt skulpturelt element som danner plasten. Omtrent 5% av objektet vil koste 2-3 ganger mer enn resten - i den totale kostnaden for dette er en krone. Imidlertid, hvis en slik løsning gir bygningen en ny ekstra kvalitet, vil dens verdiegenskaper allerede måles ikke bare av mengden bygningsmaterialer brukt, tid og penger.
Ta det olympiske stadion i Beijing, det berømte "reiret". Det er tydelig at effektivitetskriteriet ikke var i utgangspunktet der. Mengden metall brukt på konstruksjonen av taket er dusinvis ganger høyere enn analogene. Men den som bygde dette stadionet, forsøkte å skape et symbol på OL og landet som helhet. Det ble mottatt svært forskjellige utbytter fra dette prosjektet.
Hvor ofte i ditt tilfelle er det en forståelsesfull kunde som er klar til å gå for merkostnader av hensyn til plastisitet og form?
- Vi har ikke en oppgave å markedsføre kunden og få ham til å betale "ekstra" penger for skjønnhet. Men ofte stiller området vi jobber med til problemer som ikke kan løses ved hjelp av tradisjonelle metoder. For eksempel gjorde vi et prosjekt i Shchukino for to nye barnehager og en skole. På dette territoriet, som ikke var nok engang for eksisterende bygninger, var det nødvendig å plassere gjenstander med tre ganger kapasitet. Denne oppgaven er ikke løst i det kartesiske systemet. Det er skoletypologier som er gode for et nettsted med åpent felt. Men de kunne ikke brukes på et så komplekst sted som vårt. Vi måtte bruke hele 100% av potensialet. Som et resultat ble en uventet og tilsynelatende vanskelig løsning født, når en betydelig del av bygningen går under bakken, vises utnyttbare tak, brutte linjer (resultatet av isolasjonsanalyse), forbindelsesbroer-korridorer vises osv.
Form, for all sin betydning, er fortsatt ikke et mål i seg selv. I vårt tilfelle er det et resultat av funksjonell nødvendighet, og plast vises av seg selv og er bygningens indre essens.
Egentlig er det derfor vi ikke liker landskapet, som i dag er et symbol på postmodernisme.
Liker du ikke postmodernisme?
- Du kan ikke si det! Det var postmodernisme som skapte et komplekst rom for å erstatte det enkle, ortogonale systemet til klassisk modernisme. Senere var kvintessensen av postmodernisme dekonstruktivisme, som forhøyet rommet til en grad av superkompleksitet.
Men hvis for eksempel i filmer av Peter Greenaway iscenesatt natur, flørt med historiske assosiasjoner, teatralitet, ironi og grotesk - alle disse litterære virkemidlene som postmodernisme aktivt brukte - oppfattes ganske organisk, så i arkitektur er det en erstatning av begreper.
Hovedinstrumentet for arkitektur som kunst er først og fremst rom og form. Symbolikk, historisme og andre lag - fra den onde kan de bare være til stede innenfor rammen av tilstedeværelsen av den viktigste volumetrisk-romlige løsningen. Ja, grensene mellom kunst og sjangre er mindre strenge i dag, men de kan ikke reverseres. På en måte fortaler vi rensing av det arkitektoniske språket.
Selvfølgelig fungerer ikke alt hundre prosent. For eksempel viste vårt prosjekt "Planets of KVN" seg å være populistisk, og etter vårt syn til og med dekorativt, fordi fasadenes plast som et resultat viste seg å være på ingen måte forbundet med den interne utformingen. Jeg foretrekker at det er som i Bilbao, hvor det er en enkelt komposisjon og en enkelt struktur.
Formen er imidlertid berettiget "utenfor", byplanlegging - fasaden vår organiserer torget og krysset på en ny måte. I tillegg hadde vi ingen mulighet til å jobbe med bygningens indre struktur, siden denne rekonstruksjonen og boksen med vegger kom til oss fra den gamle kinoen, og interiøret ikke ble laget av oss. Vi foreslo et prosjekt som ville gjøre det mulig å opprette en telefonsamtale mellom den eksterne strukturen og interiøret, men det gikk ikke i arbeid. Nå er det uhyrlig smakløst pseudoklassisk interiør med paneler, buer og landskapsmalerier på veggene. Denne tilnærmingen er ikke nær oss, mildt sagt.
Er forbindelsen mellom fasaden og interiøret så viktig for deg?
- Vi har faktisk ikke eget interiør, separate fasader.
Vi tegner ikke fasader, dette er i strid med vår forståelse av arkitektur. Fasaden viser seg alltid av seg selv.
Det opprettes en slags volumetrisk sammensetning - en innvendig og utvendig. Og fasaden er bare en ortogonal utsikt over huset. I prinsippet er det fraværende i livet som sådan, fordi en person ser alt i bevegelsesprosessen, i perspektiv og ikke frontalt.
Jeg likte mottoet til ett selskap: "Vi starter der andre stopper." Hvis en plan vanligvis blir tegnet, så stiger den og det oppnås et skjema, så begynner vi å forholde oss til arkitektur annerledes, når det ser ut til at noen andre har gjort alt. Prosessen med å finne den optimale funksjonelle og formelle løsningen går parallelt, i volum og går gjennom mange iterasjoner. Her, som i en dans, er det ingen separate bevegelser, den ene kommer fra den andre.
I denne forstand får du slike virkelige, ikke-kledde modernister: fraværet av en fasade, prinsippet fra innsiden og ut, abstrakt form, flytende rom …
- Modernistene hadde også livsopprettholdende ambisjoner. Til en viss grad har vi dem også: vi danner også et komfortabelt miljø, men samtidig provoserer vi folk til å tenke annerledes, for å se i arkitekturen noe mer enn bare mer eller mindre pene bygninger. Imidlertid mangler følelsene våre den positivismen og den livsbekreftende impulsen som er karakteristisk for begynnelsen av det tjuende århundre.
Vi bruker samme formelle språk og teknikker, men vi streber etter å gi vår egen, noe mer sofistikerte tolkning, for å gjenspeile andre kvaliteter.
Struktur og dets artikulasjon er fremdeles viktig for oss, men samtidig jobber vi sjelden med en form, bygningen vår er et resultat av samspillet mellom flere elementer, mens selve formene og rommene de lager er mer komplekse, tvetydige, av forskjellige skalaer, og objektet er mindre homogent. Dens design avviker fra det kartesiske kolonnegitteret. Vi bestreber oss på å transformere de vanlige arketypene: gulv - vegg - tak, vindu, tak, trapp osv., Og gjør bygningen til et enkelt skulpturelt objekt, der grensene for standardelementer blir så uskarpe som mulig, eller tolkes i en fullstendig en annen måte. Dette er den kunstneriske komponenten. Hvis et objekt legemliggjør noe mer enn bare et hus, er det allerede en handling av kreativitet eller kunst, og hvis ikke, så er det i beste fall et håndverksgjenstand.
Modernistisk arkitektur reflekterte sin tid, vi prøver å gjenspeile vår.
Arkitekturen vår er et forsøk på å uttale moderniteten i sin nyeste forståelse.
Men hvis vi snakker om modernitet, synes ikke-linearitet å ha avsluttet her, nå har andre trender kommet - bærekraftig og grønn arkitektur, urbanisme …
- Dette er helt ikke kryssende begreper.
Bærekraftig og grønn arkitektur er nært knyttet til helhetlige begreper om enheten i verden som skal beskyttes. Alle forstår at hydrokarbonressurser i løpet av de neste hundre årene, eller enda tidligere, vil ta slutt. I mange land er de ikke lenger der, noe som får oss til å tenke på energiforbruk, holdbarhet, miljøvennlighet osv. Dette er mer et økonomisk behov og en av spørsmålene om å overleve. Alt det ovennevnte bidro til et seriøst teknologisk gjennombrudd, men alt dette er ganske tekniske innovasjoner, og de har ikke skapt noen ny form eller konsept i arkitektur, de har ennå ikke påvirket utviklingen av arkitektur som en kunst. Av unntakene huskes bare Cloud 9-prosjektet i Barcelona, men det er fullt av eksempler på "supergrønne" bygninger som er arkitektonisk uhyrlige eller i beste fall ikke er noe. Vi driver også med grønn arkitektur. For eksempel er vårt boligbygg "Barkley Park" fullstendig designet og bygget i henhold til gullstandarden i Leed-systemet, men den formelle løsningen i det ble utviklet etter helt andre kriterier.
Det er klart at med utviklingen av teknologi og økningen i kvalitetskrav, blir bygninger mer og mer teknisk avanserte. I dag er det bare en del av den profesjonelle jobben. Det er mange av disse standardene for bærekraftig utvikling, Russland har utviklet sine egne - ATS SPSS, og dette er selvfølgelig alle positive prosesser.
Når det gjelder urbanisme, har det alltid vært. Byplanleggingskonsepter ble laget i det tjuende århundre, og i renessansen, og i antikken (nylig i Kaukasus så jeg hulebyer som dateres tilbake til det fjerde årtusen f. Kr.). Selvfølgelig, som en egen retning, utvikler bystudier seg, og tilnærmingene blir mer sofistikerte, økonomisk motivert, statistisk og matematisk forsvarlige, sosialt forutsagt osv. I det minste vil jeg virkelig tro på dette.
Nå i Moskva er nye for byplanleggingsmetodene, som logisk følger av endringen i økonomiske forhold, endelig blitt erklært og blir implementert. Kvartalet blir en ny byplanleggingsenhet. I tillegg begynte byen å returnere gater og offentlige rom til innbyggerne, for å kjempe for kvaliteten, i den komplekse forstanden av ordet. Når du skaper miljøet, blir det også lagt vekt på landskapsarbeid og arbeid med landskapet. Det er veldig viktig.
Imidlertid er det lite sannsynlig at overgangen til å blokkere utviklingen løser alle problemene. Byplanlegging bør også ha et sted for kunstnerskap. Etter min mening, hvis Enric Mirales, Gunther Benisch og samme Herzog & de Meuron ikke deltok i Hafen City, ville til tross for bykonseptet av høy kvalitet og generelt ikke dårlige bygninger være veldig kjedelig og ikke interessant. Byen trenger kontraster, heterogenitet, aktivitet og rikdom. Spesielt for en by som Moskva.
Dagens store popularitet av urbanisme og grønne teknologier er tilsynelatende forbundet med en rekke verdenskriser og behovet for å revurdere de sosiale og økonomiske aspektene ved arkitekturen. Men de leter heller etter svar på spørsmålet "Hva skal jeg gjøre", mens spørsmålet "Hvordan gjøre" fremdeles er i planet for forfatterens beslutninger, uavhengig av etablerte typologier og forskrifter.
Selv gjør vi flere og flere byplanleggingsprosjekter, og vi prøver å anvende de samme prinsippene som har fungert i nesten tjue år innen interiør og volumetrisk design, siden disse prinsippene er ganske universelle, og vi prøver å gi vår egen svar "Hvordan gjøre". Slik sett var det mest programmatiske arbeidet for oss konseptet med et 300 hektar stort distrikt i Krasnodar, som vi gjorde for fem år siden.
Hva er da arkitektur for deg?
Jeg vet ikke hvor oppsiktsvekkende denne ideen er, men for oss er essensen av arkitektur formskaping, og kunsten å jobbe med form er hovedkriteriet for å vurdere dens kunstneriske kvalitet. Det ville være mer nøyaktig å si ikke med form, men med form-space. Og det spiller ingen rolle om det skjer på skalaen til et interiør, en bygning eller en by.
Form finnes i urbanisme og miljøarkitektur. I byplanleggingsprosjekter jobber vi også med skjemaet, det overføres bare til en annen skala. Jeg ser denne avhengigheten: så snart form begynner å seire over rommet, begynner design når rommet råder - dette er et interiør eller en by. Å designe et kontor i flere etasjer er stort sett et design, der inne er en person hele tiden i en etasje, bygningen er ikke lesbar fra innsiden, så det viktigste er tapt: oppfatningen av form.
Vi prøvde å løse dette problemet i prosjektet vårt med et detaljhandel- og kontorkompleks i nærheten av Vodny Stadium metrostasjon. Jeg måtte lage konsoller, bruke flere typer glass og overflater for å lage plasten med virkelig interagerende volumer.
Den mest "korrekte" skalaen for meg er et privat hus eller en offentlig bygning, fordi i dem er forholdet mellom rom og form, tomhet og masse omtrent lik.
Det viser seg at du er formalister?
- La det være slik, selv om vi som sagt er imot eventuelle merkelapper.
Og det er ingen tomt i arkitekturen din?
- Handlingen til arkitekturen vår er ikke litterær, handlingen vår er et manus for å lese et objekt og dekode det. Objektet trenger ikke å bli forstått fullt ut på et øyeblikk. Hvordan skiller fasjonabel arkitektur seg fra den virkelige for meg? Fasjonabelt etterligner bare bildet. Når du ser på KVN-bygningen, blir den lest som et tegn ved første øyekast. Du trenger ikke å gå rundt en bygning i lang tid for å forstå den fullt ut - det er derfor jeg anser det for å være fasjonabel arkitektur.
Vi prøver som regel å lage puslespillbygg. De er forskjellige på forskjellige punkter. I prosessen med dekoding, når strukturen i bygningen blir realisert, endres personens oppfatning: dette er et eventyr, i prosessen som det blir gjort flere og flere nye funn.
Zaha Hadid sier at hun blir frastøtt av den russiske avantgarden. Hvem begynner du med? Bauhaus, Malevich, russisk konstruktivisme?
- Jeg ble uteksaminert fra Institutt for teori og historie for sovjetisk og moderne utenlandsk arkitektur ved Moskva arkitektoniske institutt. Temaet for forskningsarbeidet mitt er "Transformativ grammatikk av arkitektur i Peter Eisenmans verk." Selve begrepet "transformativ grammatikk" ble født da jeg studerte språket til mestrene i moderne arkitektur og dens opprinnelse. Eisenman har et prosjekt for et privat hus, der en enkel kube som ruller nedover en bakke blir tatt som et grunnleggende prinsipp, og de overlappende anslagene danner nye rom. Omtrent som i maleriet av Marcel Duchamp - Nude Descending the Trapper. Der, på lerretet, fanges forskjellige faser av bevegelse statisk …
Nylig har jeg blitt stadig mer inspirert av sovjetisk modernisme på 70- og 80-tallet, som skapte mange undervurderte verdensmesterverk. Jeg tror at Druzhba-pensjonatet i Jalta ikke er mindre viktig arkitektonisk arbeid enn La Turret, og Avtodor-bygningen i Tbilisi er ikke dårligere enn de mest dristige konseptene til metabolister.
Så hvis vi snakker om kildene, er det mange av dem, sannsynligvis, de krysser seg med de som Zaha har. Vi liker bare ikke at den vestlige verden tilbrakte seg den russiske avantgarden, og hvis du gjør noe med det samme språket - språket med abstrakt form, ser det ut til at du allerede låner fra dem.
Selvfølgelig, i Vesten, ble tradisjonene med moderne arkitektur i det tjuende århundre ikke avbrutt, som vår. Derfor er det klart at de klarte å gjøre mye mer enn vi i Russland. I tillegg er dette lagt på et høyt utdanningsnivå, teknologisk utvikling og selve relasjonssystemet, som setter profesjonalitet og arkitektonisk kvalitet i forkant.
Vi har jobbet mye med utenlandske arkitekter og spesialister her i Russland, og opplevelsen av samhandling er tvetydig. Den mest vellykkede og nyttige opplevelsen for oss var opplevelsen av å jobbe med MVRDV på Zaryadye-konkurransen. Det er synd at vi bare tok tredjeplassen, selv om jeg liker prosjektet vårt aller best. Vi prøvde å gjøre parken så spesifikk som mulig for dette unike historiske territoriet i Moskva. Det kan ikke overføres til et annet sted. Dette er en kulturell og historisk rebus, et landskaps- og arkitektonisk objekt og bare et behagelig sted for gjester og innbyggere i byen, med et sett med forskjellige rom og naturlige bilder. Vinnie Maas er absolutt en strålende arkitekt. Det er mye å lære av dem både når det gjelder konseptualitet og når det gjelder den teknologiske prosessen.
Hvem av fedrene til abstrakt kunst er nærmere deg: Malevich eller Kandinsky?
- Fra suprematismens eller konstruktivismens synspunkt ville spørsmålet trolig være mer riktig - Malevich eller Tatlin?
Malevich. Fordi vi ikke estetiserer konstruksjoner, er ikke hi-tech temaet vårt. Den svarte firkanten (og spesielt den hvite firkanten) er kvintensen av en abstrakt mystisk form, et maksimum av abstraksjon. Hvis du velger mellom Malevich og Kandinsky, så sannsynligvis det andre. Malevich har snarere en ren erklæring, et manifest, mens Kandinsky har musikk, selve livet. Riktignok elsker jeg Filonov mer enn Kandinsky.
Vi respekterer også Mies veldig fordi han åpnet det tomme rommet og vendte alt ut og inn. Hvis rommet før ham var hermetisk - arkitekturens hovedfunksjon ble ansett som beskyttelse mot eksterne aggressive faktorer, endret situasjonen seg på 1900-tallet, og et "fritt rom" dukket opp, Mies van der Rohes rom.
En annen helt er Hans Scharoun, på grunn av holdningen til samspillet mellom deler. Han var den første som gikk bort fra ortogonalitet og begynte å lage virkelig skulpturelle gjenstander. Han reagerte veldig interessant på situasjonen, oppdaget dynamiske former. Av de russiske arkitektene er nærmeste meg Konstantin Melnikov, hvis innovasjon var hovedkarakteristikken for nesten alle verkene hans.
Men Melnikovs form er langt fra abstrakt, tvert imot - veldig kroppslig og plastisk. Melnikov og Malevich er ganske polakker. Og det virker for meg at du er nærmere Melnikov. Malevich er mystikk. Hvor er mystikken din?
- Ja, Malevich tiltrekker oss med renhet av abstraksjon, og arkitekturen vår er plastisk. Arkitekturspråket er tross alt abstrakt, som musikk: en arkitekt, som en komponist, skaper sin plastisitet fra ekstremt abstrakte primære elementer.
Det vil si at for deg er abstraksjon en måte å forlate klassisk dekorativ arkitektur?
- Ja! Språket er abstrakt, og hva det sier har allerede en form, hvert objekt er en spesiell forfattererklæring.
