22. desember, 6 dager etter kunngjøringen av juryens beslutning, samlet representanter for alle de 30 lagene som nådde finalen i konkurransen på World Trade Center. Arkitekter fra Moskva, St. Petersburg, Samara, Ulyanovsk, Tyumen, Vilnius, Riga og Paris, fremtredende og fremdeles lite kjent, kom til hovedstaden for å diskutere oppgaven sammen med representanter for Skolkovo Foundation og Strelka Institute, som fungerte som konsulent av konkurransen neste etappe og bli nærmere kjent med konseptet til hele innovasjonssenteret og Technopark-distriktet.
Dette møtet var nødvendig av flere grunner. Arrangørene planla å gjøre finalistene kjent med kommentarene til konkurransearbeidene, samt med endringene som ble gjort i selve planprosjektet og gjenspeiles i oppgaven for andre runde (nå inkluderer den ikke bare den korrigerte hovedplanen og geografisk base, men også den nylig utviklede "Green Codes") … Vesentlige endringer påvirket også formatet for å levere konkurransedyktige arbeider i finalen. De finalistiske arkitektene måtte gjøre seg kjent med alle de nye introduksjonsarkitektene på to og en halv time, og deretter stille spørsmål i ytterligere en halv time og gå på en kort utflukt til distriktet Technopark-distriktet for personlig å verifisere tomheten som hersker der, og i kvelden for å signere kontrakter for utvikling av arkitektoniske konsepter.
Det var planen. Virkeligheten, som de sier, har gjort sine egne justeringer. Det viste seg at publikum allerede hadde samlet mange spørsmål til arrangørene, og informasjonen om de nye konkurransekravene fungerte som en detonator som startet en termonuklear reaksjon på mange timers diskusjon. Og hvis nyheten om innføring av tre utviklingskategorier (hittil betinget kalt "S", "M" og "L" - beregnet på utleie av forskjellige grupper av fremtidige innbyggere i Skolkovo, vil de variere i opptak, komfortnivå og kvalitet på etterbehandling) reagerte veldig likegyldig, da informasjonen om justering av tetthetsindikatorer og en reduksjon i høyden på bygårder (fra 7 etasjer til maksimalt 5) forårsaket ekte spenning blant publikum. Angsten intensiverte seg ytterligere etter kunngjøringen om en endring i designområdene. De tre tomtene som ble tildelt i første fase av konkurransen for utforming av tre typer utvikling, er bare en liten del av de planlagte boligkvarterene, og nå, for å bringe deltakernes arbeid nærmere den virkelige situasjonen, arrangerer arrangørene har distribuert 30 finalistprosjekter til alle tilgjengelige "øyer" (så kuratorer i området "Technopark" kaller boligkvarter). Videre ble de distribuert ikke tilfeldig, men ved å gruppere prosjekter i henhold til likhetsprinsippet for romplanleggingsløsningen. Dette ble gjort personlig av juryformannen, Jean Pistre, som også fulgte hvert prosjekt som nådde finalen med en liten liste med kommentarer og anbefalinger. Merkelig nok vakte ikke disse anbefalingene, som opprinnelig var planlagt å bli diskutert åpent, mye interesse. Det samme kan ikke sies om endringen i lokalisering og en reduksjon i indikatorene for bygningstetthet. De fremmøtte så et alvorlig problem hos dem, igjen det mest relevante for forfatterne av store hus, fordi en endring i diameteren på bygningsstedet (i noen tilfeller 1,5 ganger), kombinert med en reduksjon i antall etasjer og tetthet, vil uunngåelig medføre en fullstendig redesign av prosjektet.
Under forhold der det meste av den tildelte tiden (levering av prosjekter er planlagt til 3. februar) faller på nyttårs- og juleferien, kunne en så betydelig økning i arbeidsvolumet ikke gi anledning til en motreaksjon. Dessverre nektet arrangørene kategorisk å endre prosjektets sluttdato eller gå tilbake til sine opprinnelige stillinger. Men arkitektene tok en håndgripelig hevn når det gjaldt volum og sammensetning av konkurranseprosjektene. I følge det opprinnelige forslaget fra arrangørene, skulle den endelige presentasjonen presenteres på 8 (!) A0-nettbrett (og dette etter 1 tablett i første runde) og bestå av hovedprojeksjoner (planer, seksjoner, fasader) i en skala av 1: 100, visualiseringer og til og med skisser av interiør. Volumet, som kan sammenlignes med en avhandling ved et arkitektonisk universitet, passet kategorisk ikke mestrene, hvorav mange, som de ikke unnlot å merke seg, hadde tusenvis av slike konkurranser under beltet. De mottok et tøft motforslag om å redusere antall tabletter til 2, maksimalt 3, for å minimere "prangende" gjengivelser, å forlate interiøret og radikalt redusere størrelsen på projeksjoner til 1: 200, og enda bedre å forene sammensetningen av projeksjoner og deres plassering på ark, for å gjøre det lettere å sammenligne fordelene ved arkitektoniske prosjekter. I de eldre kameratenes edle sinne druknet de unge forfatteres svake forsikring om at de rolig ville lage både 8 og 10 tabletter. Og arrangørene løp for å justere konkurransevilkårene (minus foreningen av arkivering) for å inkludere dem i kontraktene med deltakerne.
Som det viste seg er sammensetningen av prosjektene et eget "sårt emne". Publiseringen av finalistprosjektene på Archi.ru tillot alle deltakere å sammenligne arbeidet sitt og finne betydelige, noen ganger grunnleggende, avvik. Det ble gjort mange klager til juryen om at ekspertene var så lette om brudd begått av de enkelte deltakerne, ikke bare mot de gitte byplanleggings- og designparametrene, men også mot det generelle kravet om å presentere sitt arbeid på en nettbrett. Forsøk fra arrangørene for å henlede oppmerksomheten til de misfornøyde at kravene i første runde ikke var så tøffe bare på grunn av ønsket om å samle de mest talentfulle og lovende lagene i finalen, hadde ikke særlig effekt. Og arrangørene ble hardt reist om spørsmålet om avvik fra slike avlat.
Generelt gikk det tre timer raskt. Antall spørsmål og avklaringer som deltakerne i konkurransen adresserte representantene for arrangørene til stede, så vel som de fraværende jurymedlemmene og ideologene i Skolkovo-prosjektet, var imponerende. På et tidspunkt var det til og med vanskelig å forstå hva som driver arkitektene: profesjonell indignasjon over den dårlig tenkte konkurransen, et ambisiøst ønske om å avklare alle nyansene for å lage et høykvalitetsprosjekt og vinne, eller et patriotisk ønske om å fange “utenforstående” som inngrep i en “felles rydding” i total uvitenhet lokale “spilleregler”. Spørsmålene til spørerne og deres hyppige uoppmerksomhet på svarene ikke bare fra arrangørene, men også av kollegene, fikk dem ofte til å tvile på ønsket om å føre en konstruktiv dialog.
Utvilsomt var selve Skolkovo-prosjektet og denne konkurransen i forkant av den arkitektoniske diskusjonen av en grunn. Mange problemer som har tiltrukket fagmiljøet de siste 10 årene har blitt projisert på det. Dette er beslag av markedet av utenlandske "gjesteartister", og skyggespill i distribusjon av store og betydningsfulle ordrer, og doble, hvis ikke tredobbelt standard ved bestått undersøkelse av forskjellige prosjekter, og tap av i det minste noen merkbar innflytelse på denne prosessen med profesjonelle offentlige organisasjoner. Det er mulig at Skolkovo-prosjektet, innenfor rammen som det er planlagt å avholde flere konkurranser, vil bli en katalysator for en kvalitativ endring i situasjonen, men dette kan bare skje takket være begge parters fellesarbeid. Arrangørene av konkurransen gjentok imidlertid flere ganger at alle kommentarene og forslagene fra deltakerne på seminaret er ekstremt viktige for dem og vil bli tatt i betraktning.
På slutten av andre runde av konkurransen vil minst 10 deltakere motta en kontrakt med Skolkovo Foundation. I tilfelle at det blant dem er unge arkitekter som ikke har egne designbyråer, vil de få støtte fra den generelle designeren valgt av stiftelsen, hvis oppgave er å utarbeide den nødvendige dokumentasjonen.
PS Mange spørsmål fra arkitektene på seminaret ble adressert til arrangørene av konkurransen og medlemmene av juryen. Bedømt av kommentarene til høyttalerne, var rollen til førstnevnte utelukkende Skolkovo Foundation (faktisk koordinerer Strelka Institute direkte konkurransen), og sistnevnte var personlig tilknyttet Jean Pistre. På en eller annen måte, ideen om at arkitekter kunne adressere alle de viktigste spørsmålene ikke bare her, men også til Union of Architects of Russia, dvs. til din egen offentlige organisasjon. Som angitt i kunngjøringen av konkurransen på nettstedet til CAP “Formålet med konkurransen, utarbeidet av Skolkovo Foundation sammen med Union of Architects of Russia, er valget av en effektiv arkitektonisk, planleggende og volumetrisk løsning av gjenstander i boligkvarter i Technopark-distriktet. Etter kunngjøringen om starten på å akseptere søknader 16. oktober 2011 på Zodchestvo, der Andrey Bokov deltok, tok Union of Architects en posisjon som selektiv involvering i prosessen med å avholde konkurransen. Det er for eksempel karakteristisk at prosjektene til vinnerne av 1. runde ikke er publisert på CAP-nettstedet. Offisielle representanter for Unionen var heller ikke til stede på seminaret, selv om prinsippene for å holde det andre - avgjørende - trinnet i konkurransen skulle bestemmes der, og alle de avslørte problemene, som ble erklært av lederne av Unionen, skulle bli overvunnet. Med andre ord var det arkitektene selv som måtte forsvare interessene til arkitektene som deltok i konkurransen, og ikke den offentlige organisasjonen som angivelig var forpliktet til å utføre disse funksjonene, inkludert i kraft av dens offisielle deltakelse i forberedelsen av konkurranse.
