En av de første vurderingene av "Arkitektur" ble gitt av kuratoren Yuri Avvakumov i bloggen sin på Snob.ru-portalen. Etter å ha trukket seg fra sine plikter som kurator for festivalen, skjulte ikke arkitekten sin skuffelse:”Det virket for meg at man hadde en så stor tre-dagers festival, kunne starte en mer forståelig prosess for å forstå den faglige aktiviteten i Unionen av Architects of Russia. Zodchestvo kan bli et integrerende kommunikasjonsverktøy for russiske arkitekter, men alt som festivalen nå kan tilby er noen titalls diplomer til vinnerne av design- og konstruksjonskonkurransen. " Uten å streve for å endre kvaliteten på selve prosjektene (og med et fullstendig tap av selvidentifisering og upopularitet til arkitektfaget i samfunnet, er dette neppe mulig), var kuratoren fremdeles i stand til å heve kvaliteten på profesjonell diskurs på tre år: festivalen opphørte i det minste å være en “rettferdig prosjekt” og fikk en harmonisk systempaviljong. I tillegg, som Avvakumov bemerker, tildelte ikke juryen, som jeg hadde æren av å være en del av i fjor, Grand Prix til noen. Og i dette ser jeg den ærligheten som fagmiljøet viser, som betyr at konkurransen allerede er en posisjon, og ikke gir ut øreringer til alle søstrene.
Diskusjoner om tilstanden i russisk arkitektur fortsatte på facebook, på siden til Elena Gonzalez, hvor medlemmer av fagmiljøet kranglet om arkitektonisk kritikk og brudd på yrkesetikk. Årsaken til diskusjonen var forfatterens katalog over en av Zodchestvo 2011-utstillere, angivelig forbigått av oppmerksomhet fra kolleger og erkritikere. Elena Gonzalez forklarer det slik: “Generelt sett anser jeg det som uetisk for en arkitekt å finne feil med arbeidet til en annen. Det er bare ett prinsipp (etter min mening) - gjør det bedre! Så anmeldelse går til kritikerne, og hvor er de? - Og han oppsummerer det: - Nå har arkitektur som emne fra diskusjonen generelt forsvunnet - i stedet diskuteres alle mulige interessante tilhørende detaljer og omstendigheter - som så på hvem og blunket. Og så videre."
Meningene til de som diskuterte hvordan det er mer hensiktsmessig for arkitekter å uttrykke sitt synspunkt på kollegers prosjekter, var delte. Halvparten av deltakerne i debattene insisterte på at det er mulig og nødvendig å uttrykke klager og påpeke mangler i arbeidet. Motstanderne deres tilbød seg å være mer lojale. “Arkitekter er forpliktet til å uttrykke sin mening muntlig, på sider i pressen og i offentlige taler, i tvister blir ikke sannheten født, men ansvar for deres“gjør det bedre”oppstår. Og mens alle er stille, og deretter monumentale "uttrykker seg", oppstår ingen arkitektonisk diskurs - et vansiret byrom, siden gjenstander for selvuttrykk ikke kommer fra indre lidenskap, men fra kundens krav, "sier Kirill Ass. "Våre normer for" laugsetikk "er en slags spill, en komplett middelalder. Vi trenger en arkitektonisk diskurs, til å begynne med, i det minste noen,”er enig Jaroslav Kovalchuk.
“Hvem trenger kritikk? Hva slags samfunn? Sannsynligvis er fraværet, så vel som ønsket om det positive - forskjellige grader av økonomisk og annen avhengighet …”, - motsatte Marina Ignatushko. Elena Gonzalez selv, under diskusjonen, snakket likevel for kritikk, med henvisning til eksemplet til Arhnadzor, som i dag med suksess "formulerer en holdning til byen, mot nybygging, mot dens oppgaver, grenser og rammer." Arkitektene ønsket å ekskludere seg fra denne prosessen og høster nå fordelene. For å på en eller annen måte fylle gapet, inviterer forfatteren av innlegget kolleger til diskusjoner i det minste på den nylig åpnede siden i Project Russia-magasinet på samme facebook.
En annen mening om moderne arkitektur, spesielt det uestetiske utseendet til Moskva-bygninger, uttrykkes av rådgiveren til lederen for Moskva Heritage Committee Nikolai Pereslegin i sin blogg på portalen til radiostasjonen "Echo of Moscow". Blant årsakene til den nåværende krisen i arkitektbransjen og fremveksten av nye bygninger av lav kvalitet, nevner Pereslegin orienteringen mot standardkonstruksjon og tvungen avgang fra en hel generasjon talentfulle arkitekter til formskaping, samt krisen i arkitektutdannelse som kom ved århundreskiftet: "Hva kan man nå si om arkitekturen som har blitt" dekorert "byen Moskva de siste 20 årene? Folk som ikke kan bygge, som ble undervist dårlig ved instituttet, fikk plutselig muligheten til å uttrykke seg i byen i ubegrensede mengder. Og det er nettopp slike bygninger som ikke har noe konseptuelt eller estetisk grunnlag bak seg som vi ser i dag i de fleste tilfeller i byen Moskva. Arkitektur er på forhånd den mest offentlige kunsten. En dårlig kunstner kan holde kjeft i et studio og ikke vise maleriene sine til noen. Frukten av arkitektens arbeid er synlig for alle."
Pereslegin forkaster designerne for deres uprofesjonalitet, og avviser standardforklaringene, inkludert argumentet om kundens press:”Du vet, under Stalin, så vidt jeg vet, var alt i orden med press, men denne tiden ga byen og verden strålende arkitekter. Dermed ser det ut til at det viktigste problemet med kvaliteten på Moskvas utseende er arkitektenes dyktighet”. Pereslegins skarpe bemerkninger ga rik mat for kommentarer både for tilhengere og motstandere av denne posisjonen. “Hovedproblemet med Moskvas arkitektur - både sovjetisk og ny, russisk - er en fullstendig ignorering av stilen og tradisjonen til de opprinnelige bygningene. La ikke original, men i det minste noen annen stil, - sier alex_obraztsov. "Som et resultat, i sentrum, ved siden av bygningene i stil med klassisisme og modernisme, kan du se en panelstruktur på 70-tallet, og forstår det ikke, kledd med granitt, bygget på 90-tallet eller null". Til dette kommer en fullstendig smakløshet:”Det ser ut til at estetikk og praktisk er inkompatible begreper bare for russiske arkitekter. Her har forfatteren rett - det er ikke nok utdannelse. Men, faen, hvordan kan en person som kaller seg arkitekt mangle smak?! Den er enten der, eller den er helt fraværende, sier sntasket opprørt. “Som ISF-student vil jeg si at arkitekter og ingeniører lenge har vært splittede. I dag læres arkitekter ut som designere (i russisk forstand) og stylister. Noen ganger vil de hoper seg opp en slik ting - du vil være for opptatt med å plukke opp konstruksjoner,”forklarer årsaken til stagnasjonen til tatsuhi.
I tillegg til den nåværende situasjonen i arkitektur og dens vage muligheter, ble prosjekter og bygninger fra svunnen tid aktivt diskutert i blogosfæren. To merkedager samtidig - femtiårsdagen for byggingen av Kreml-palasset i Moskva og det tjuefemte jubileet siden etableringen av en av de første byvernorganisasjonene - St. Petersburg Salvation Group, som forsvarte Delvigs hus på Vladimirskaya Square i 1986 forårsaket en resonans blant Internett-brukere. En stor bilderapport fra jubileumsamlingen av byforsvarere, som fant sted 19. oktober i St. Petersburg, ble publisert i Zhivoy Gorod-samfunnet. Som det viste seg, ville det være mye flere deltakere i denne handlingen hvis kunngjøringen om denne hendelsen hadde blitt lagt ut på forhånd i tematiske samfunn.
Jubileet til Kreml Palace of Congresses ble i mellomtiden møtt med mye mindre enstemmighet. Husk at den trassende modernistiske peripteren designet av M. V. Posokhin ble bygget i hjertet av Kreml, på stedet for den gamle bygningen til våpenhuset. I synthart-magasinet blusset en diskusjon opp om hvordan slottet klarte å passe inn i det eksisterende ensemblet og hvor mye arkitektonisk verdi det representerer.”Personlig ser det ut til at han er som en sal for en ku. Etter min mening er det et helt inkompetent skur, som til og med ville være latterlig å sammenligne med andre strukturer i Kreml,”skriver Valkam om KDS. "Ikke mer en låve enn kosakkens senat eller Tonovskiy BKD," svarer forfatteren av innlegget. - Fordi den klassiske / pseudo-russiske innredningen pålegges dem, endres ikke essensen. Bygninger som sådan er generelt rektangulære i form. CDS er et verk av modernisert nyklassisisme og veldig kult, må jeg si. " Partene i tvisten klarte ikke å komme til et kompromiss om denne saken.
