“Vi - forfattere, malere, billedhuggere, arkitekter, beundrere av den fremdeles uberørte skjønnheten …, - vi har samlet oss med alle krefter, med hele sjelens indignasjon, … i navnet på fransk kunst og den truede Frankrikes historie, for å uttrykke vår protest mot uanstendig heving i hjertet av Paris av et ubrukelig og uhyrlig … tårn, som det vittige publikum, … allerede har døpt Babylon. Noe kjent, ikke sant? Så de skrev om Eiffeltårnet under konstruksjon, bemerker jeg, ikke anonyme bloggere, men Charles Gounod, Guy de Maupassant, Emile Zola og andre fantastiske mennesker. Hvis Eiffels prosjekt blir lagt ut for offentlig diskusjon, vil ikke Paris se tårnet. Jeg tror ikke at arkitektoniske beslutninger skal tas med flertall. Jeg vil merke i parentes at hvis loven ikke er brutt, for eksempel høyhøyderegler, slik det var i St. Petersburg med Okhta-senteret.
Nå om essensen. Vi har et utvilsomt radikalt, men samtidig overraskende nøyaktig prosjekt. Muren endrer plassen på torget fullstendig, nær den endeløse og uformede ørkenen med teaterbygningen tapt på, en nerve, tetthet, intriger, utvikling vises. Det er en passasje langs veggen, det er gjennom den, det er høyre og venstre. Muren er det samme Eiffeltårnet, bare liggende. Jeg er sikker på at hvis veggen blir bygget, vil de umiddelbart begynne å gjøre avtaler, henge flygeblad, slåss for og imot, gjemme seg for regnet og spille gjemsel. Muren, og med den plassen, vil bli et urbane sted, et tiltrekningssted, ikke minst på grunn av den heftige debatten rundt den. Forresten kranglet de også om tårnet frem til første verdenskrig.
Og samtidig er det bare en vegg laget av tømmer, en tynn, til og med skånsom strek i det store vidstrakte området. Ingen betong, ingen tusen kvadratmeter, ingen titalls etasjer. Det er det fysiske av trehus som fremdeles står i utkanten av Perm, "den granske gotiske av de russiske slettene." Mye kan sies om symbolikken til veggen, og det vil være en fruktbar diskusjon.
Og det siste. Et hyppig argument i talene: det er ikke nok penger til forbedring av byen, for det elementære, men her bruker vi penger på veggen. Jeg argumenterer ikke for at vi trenger både veier og husreparasjoner. Men tegnet på endring, bevegelse mot noe nytt, er noen ganger ikke mindre viktig. Som Solovetsky-steinen på stedet for Dzerzhinsky på Lubyanskaya Square. Med disse pengene var det mulig å male et dusin fasader, men i det øyeblikket ble det gjort et annet valg i Moskva. Perm vil også ta sitt valg, det er jeg sikker på.
