Den første utgaven av bladet dukket opp for omtrent seks måneder siden, og ble også presentert for fagmiljøet på Museum of Architecture, ledsaget av en utstilling og et foredrag av en av utgavens helter. Men så var det sommer, det var gøy, Arch-Moskva ble nylig avsluttet, og høytiden til den nye utgaven ble også holdt på en gledelig tone. Nå, i den dystre krisen i desember, da (for å omskrive anekdoten), noen allerede har blitt sparket, mens andre er redde - den moderat høytidelige utgivelsen av den andre TALBoken ser ut som et oppmuntrende tegn på profesjonens stabilitet til tross for alt. Nå ser det imidlertid ut til at alle hendelser av en eller annen grunn skjer enten på grunn av krisen, eller til tross for den.
Temaet for den andre utgaven er rekonstruksjon og omprofilering av gamle bygninger for en ny funksjon, kortfattet uttrykt med ordene "andre liv", og i oversettelse - etterlivet, som paradoksalt sammenfaller med konseptet som polske arkitekter misbrukte i sin paviljong. på Biennalen, som de mottok “Golden lion”. Men i bladet - ingen vitser, alt er veldig seriøst og grundig. Det ser ikke engang veldig ut som et vanlig profesjonelt magasin - bortsett fra at det ikke inneholder noen reklame (dette er forståelig - publikasjonen er fullstendig finansiert av verkstedet til Sergei Tchoban, Pavel Shaburov og Sergei Kuznetsov SPeeCH og bærer et lignende navn) - det har heller ingen nyheter. Legg til mye liten tekst på to språk - så får vi (typologisk) noe mellom en journal og en tematisk samling av artikler.
Temaet er imidlertid relevant. Moskva-intellektuelle har begeistret for ideen om å profilere gamle bygninger, arrangere lofter og kultursentre i fabrikker i omtrent fem til syv år. Det er klassiske utenlandske eksempler, først og fremst London Tate Art Nouveau-galleriet, i Moskva er det også kjente eksempler, men ikke alltid morsomme. For omtrent seks måneder siden ble Art-Play designsenteret endelig avgjort. I Moskva, generelt, sammen med omprofilering de siste årene, har en annen teknikk vært enda mer populær, som jeg vil kalle en Erazian: å lage et kulturelt senter av en gammel plante for å heve prestisjen til stedet, og deretter bryte alt ned og bygge et dyrt kontorsenter på stedet med den høye prestisjen. Det er velkjent at det ikke er mulig å bygge klasse A + -kontorer i en gammel bygning.
Men faktum er at tidsskriftet bare nevner klassiske eksempler i forbifarten - i generelle gjennomganger. Resten av den inneholder bygninger som ikke er så klangfulle, men ikke mindre interessante og mangfoldige i funksjon. For eksempel synagogen gjenoppbygd av Sergei Tchoban i Berlin fra et kraftverk i 1922 (det eneste objektet til grunnleggeren i bladet), eller - Evangelical Church i London, tilpasset av Harry Handelsman for 14 lofter. Men for det meste gjelder konverteringssaker fortsatt industrielle, militære (basen til franske ubåter under andre verdenskrig) og andre utilitaristiske bygninger. En ufullstendig (forleggerne later ikke til å være fullstendige, fordi emnet allerede er stort), men en mangfoldig anmeldelse, som er rikelig ledsaget av generelle artikler - historien om spørsmålet fra Bernhard Schultz, noen steder en glitrende artikkel av Vladimir Sedov om opprinnelsen til den russiske holdningen til monumenter (der den fremtredende professoren prøver å finne et svar på spørsmålet om hvorfor historiske bygninger i vår del av verden hele tiden prøver å renovere og få mennesker bryr seg om å bevare deres ekthet). I russisk sammenheng høres det andre aspektet av temaet for det andre livet - bevaring - spesielt akutt ut. Et intervju med Natalia Dushkina handler om ham, og han er elegant kronet med teksten i Venezia-charteret, publisert i seksjonen "Reader". Imidlertid forblir ideene om kampen for monumenter i bakgrunnen. Tidsskriftet er arkitektonisk, og hovedmaterialet er praksis.
For praksis er temaet renovering relevant av mange grunner. Personlig virker det viktigere for meg enn andre at det faktum at rekonstruerte (det vil si delvis bevarte) bygninger noen ganger viser seg å være veldig interessante rom, hvis tilstedeværelse i moderne arkitektur gir det liv. Selv om det gjør det noe annerledes enn fornøyelsesbygninger. I noe mer beskjedent, men i noe rikere.
For for moderne arkitektur, paradoksalt som det høres ut, er det ikke noe materiale som er mer verdifullt enn en gammel bygning. Den bærer i seg selv ikke bare en annen tekstur, men også et annet innhold, og beriker derfor på en måte som ingen, selv den mest opprørende, oppfinnelsen vil gjøre. Selve følelsen av materiell autentisitet er en gave til dagens arkitektur, den blir mer og mer flyktig (skinnende, gjennomsiktig, flat, plastisk), og av og til blir den et leketøy. Forbindelsen med den gamle bygningen avslører flyktigheten til moderne materialer, men gir dem også et utgangspunkt, kolliderende med mer tungtveiende materie, gammel og derfor lastet med betydninger.
Noen rekonstruerte bygninger (spesielt kultursentre) oppfattes til og med som et slags museer med gammel arkitektur - desto mer som regel en som du ikke vil se i tillegg til et museum (gassholdertårn, fabrikker, militærbaser osv. - hvordan kan du ellers besøke dem?). Derav attraksjonen, men spesiell, museum, ikke som Disneyland.
Dette virker for meg å være hovedverdien av "det andre livet". Du kan også snakke om pragmatiske fordeler - det virker ved første øyekast det høres logisk ut at det skal være mer lønnsomt å vedlikeholde, i stedet for å rive og bygge - men denne fordelen er, som det viser seg, ikke veldig åpenbar. Moskva det siste tiåret har tydelig vist at det er billigere å rive og bygge om, fordi det som er nybygd vil være dyrere å selge. Det er sant at det nå er krise, kontorer blir billigere, kanskje etterspørselen etter billigere ikke-luksusløsninger vil vokse. Kanskje er temaet "andre liv" nå enda mer relevant enn noen gang.
Send en elektronisk søknad om kjøp av tidsskriftet til adressen: [email protected]
