Historien om sovjetisk arkitektur, som ble undervist i Sovjetunionen (og blir undervist i Russland nå), ble formulert på en slik måte at det skapte inntrykk av spontanitet og naturlighet av alle dens stilistiske forstyrrelser. Som om arkitektene selv kom til behovet for først å endre den "utmattede" moderne arkitekturen til den stalinistiske imperiestilen i 1932, og deretter, etter moden refleksjon, kom tilbake på midten av 1950-tallet til moderne arkitektur i Khrusjtsjov-versjonen … regjeringen fulgte bare deres ledelse …
Dette bildet er falskt, absurd, men påfallende stabilt. Uansett er ordet "sensur" fremdeles en snublestein i profesjonelle diskusjoner. Få tror på eksistensen i sovjettiden. Selve ordet blir oppfattet som fremmed og ikke anvendelig for historien til sovjetisk arkitektur. Selv om bare den strengeste sensurkontrollen over alle arkitektoniske aktiviteter i landet i virkeligheten skylder deres eksistens til de fenomenene som vanligvis kalles "stalinistisk" og "Khrusjtsjov" -arkitektur.
Her er en kort beskrivelse av hvordan caesure-organene ble dannet i Sovjetunionen etter at Stalin gjorde en landsomfattende stilreform våren 1932.
***
Fra våren 1932 til sommeren 1933 - mens utformingen av palasset til sovjeter pågår - inkubasjonsperioden for stilrevolusjonen varte. Forvirring hersker i det arkitektoniske miljøet. Trenden er tydelig, men ikke artikulert.
I 1932 ble designsystemet reorganisert. I Mosproekt ble det i stedet for sektorer opprettet workshops, ledet av de ledende sovjetiske arkitektene på den tiden. [en]
I det arkitektoniske og tekniske rådet i Mosproekt, en arkitekt- og kunstseksjon ledet av Zholtovsky med deltakelse av Alexei Shchusev, Grigory Barkhin, Ilya Golosov, Alexander Vlasov og Isaak Cherkassky "skissestadium, og deretter igjen gjenstand for vurdering. En reell organisasjonsmekanisme dukket opp, som til slutt gjorde det mulig å "korrigere" (med ordene til AV Lunacharsky) utviklingen av arkitekturen i riktig retning ". [2]
Slik så sammensetningen av den første sensuravdelingen i sovjetisk arkitektur ut.
***
Moskva-brevene til den tyske arkitekten Bruno Taut gir en ide om arten av kontrollen av denne mekanismen. Taut jobbet på Mosproekt i 1932 og observerte prosessen med å introdusere en ny stil fra innsiden. I følge Taut var Zholtovskys autoritet bare avhengig av "fyrstelig nåde", han hadde svært få tilhengere, og derfor oppførte han seg ekstremt forsiktig. [3] Karakteren til denne "fyrstelige gunst" kaster lys over Bruno Tauts beskrivelse av diskusjonen om konkurranseprosjekter for den generelle planen for Moskva 2. august 1932 med Kaganovichs deltakelse. Han i sin tale, med henvisning direkte til arkitektur, sa:
“Hvorfor ikke klassisisme? Kanskje vi lærer noe her … ". [fire]
Møtet ble avsluttet med en overdådig bankett hvor Kaganovich, Bulganin, Yenukidze og Bubnov deltok. Det ble laget mange rosende skåler mot Kaganovich og regjeringen: "… Meyerhold med den høyeste teatralske bysantinske utropte ham til den største arkitekten, og Zholtovsky proklamerte ham til slutt som medlem av akademiet, som han la merke til at han allerede hadde hadde et ganske respektabelt yrke - en skomaker. " [fem]
I et brev fra Moskva datert 16. oktober 1932 beskrev Bruno Taut inntrykk av prosjektene til Sovjetpalasset i tredje runde: «I går så vi de siste prosjektene til Sovjetpalasset. Alt er stylet opp til klassikerne, helt ned til Ginzburg, som er veldig svak, og Vesnin, som heller ikke markerte seg. Shchusevs modell ble satt inn i modellen for hele bymiljøet og var av en så uhyggelig størrelse at Kreml og alt annet så ut som et leketøy. Til tross for at dette prosjektet med sine tre millioner m23 fortsatt den minste, mens Zholtovsky bygde en kasse med minner fra Dogepalasset på 8 millioner m3… Dette betyr minst 150-400 millioner rubler for byggekostnader. Om kvelden, etter et møte i det nye tekniske rådet i Mosproekt, fortalte Shchusev, som er styreleder der, at han var veldig sliten på Sovjetpalasset, at planen hans var den beste, men regjeringen krever klassisisme, som er helt uoppnåelig. " [6]
I et annet brev formidler Taut historien til arkitekten Weinstein om en av møtene til den arkitektoniske og kunstneriske delen av Mosproekt i desember 1932: “Shchusev og hans stab laget mange skisser av fasader, inkludert klassiske, og alt var forgjeves, Shchusev satt på det siste møtet helt overveldet: alle muligheter er oppbrukt. Den eneste som kunne redde situasjonen, er Zholtovsky. " [7]
I et brev til sin bror datert 21. oktober 1932, gir Taut en ødeleggende karakterisering av tilstanden til sovjetisk arkitektur: “Hvis nazistene osv. Visste hvordan ekte kulturell bolsjevisme ser ut! Kulturell bolsjevisme i dag: avvisning av ny arkitektur, Bauhaus, Corbusier osv., Ny musikk, kjærlighet for å fornemme seg selv, for dukker og ornamenter på hus, for forferdelig, dårlig forstått klassisisme, for mangel på ideer i arkitektur og kunst. " [8]
Taut så med avsky på innføringen av stalinistisk klassisisme i sovjetisk design. "Han gledet meg i landet med morsom arkitektur" [9] skriver han til Berlin fra Moskva 28. oktober 1932.
Ekko av disse hendelsene finnes i dagbøkene til kunstneren Evgeny Lansere, som var i nærkontakt med både Shchusev og Zholtovsky på den tiden og spilte inn samtaler og anmeldelser: “Ved fjerning av Ginzburg, Lakhovsky (tilsynelatende Ladovsky - D. Kh.) Fra professorene, deres arbeid - en hån mot den sovjetiske regjeringen. En vits om huset bygget av Ginzburg. [10] "At de fremdeles gikk billig av." Br [atya] Vesnins - for siste gang fikk de delta. Zholtovsky og Iofan, en kommunistisk arkitekt, er invitert til møtene. Om rollen til Shchusev; om rollen til Lunacharsky - da han ble beordret å gi tilbakemelding på Zh [Oltovskys] prosjekt: han ble i 2 timer, godkjent; så kalte han en celle, katten [ropte] mot; skrev tesene mot Zh [Oltovsky]; beordret til å "bli syk." Al [Eksei] Tolstoj ble beordret til å skrive en artikkel [11] (under "vår diktat") for klassisisme (Shchusev: "her er en skurk, men i går skjelte han ut klassikerne"); Zh [Oltovsky]: "Jeg visste at det ville bli en sving." [12]
Disse fragmentariske opptakene gir et interessant bilde av kampen for et sted under solen i den arkitektoniske eliten - mellom de ledende konstruktivistene på den ene siden og Zholtovsky og Shchusev på den andre siden, sistnevnte fungerer som talsmenn for regjeringens vilje.. For Vesnins, Ginzburg, Ladovsky er dette bakvaktkamper for å bevare profesjonelle verdier. For Zholtovsky også. "Klassikere" som en statsstil dannet under hans ledelse er et mål som han har beveget seg kontinuerlig til siden 1918. For Shchusev er det bare en praktisk mulighet til å sikre seg en plass på toppen. Shchusev behandler fortsatt konstruktivismen godt, som også er registrert av Lanceray i et notat datert 21. juli 1933 (etter at det endelige utkastet til Sovjetpalasset ble godkjent): "Shchusev var hos meg om kvelden. For mange kategorier av bygninger. Sammenligner konstruktivisme med det menneskelige skjelettet …”[13].
Vesnins, Ginzburgs og Ladovskys fall forventet av Shchusev og Zholtovsky skjedde ikke i det øyeblikket, selv om deres karriere tydeligvis gikk nedoverbakke, og deres prosjekter var kategorisk i strid med regjeringsdirektiver.
***
23. september 1933 ble det vedtatt en resolusjon av Moskva bypartikomité og presidiet for bystyret i Moskva "Om organisering av utforming av bygninger, byplanlegging og tildeling av land." Mosproekt-instituttet ble likvidert og det ble opprettet ti design- og ti planleggingsverksteder - "langs hovedgaten i byen, som arbeidet under ledelse av byplanleggingsavdelingen og avdelingshovedarkitekten." Det var en vrien implementering av Mosproekt-omorganiseringsplanen, som Bruno Taut hadde utviklet et år tidligere på vegne av Mosproekt-sjefene, og regnet med den lovede stillingen som direktøren.
Workshopene var underordnet Moskva-Sovjetets arkitektoniske og planleggingskomite, som ble ledet av Lazar Kaganovich, sekretær for Moskva-komiteen i CPSU (B) og medlem av politbyrået til CPSU (B) sentralkomite. Dermed viste det seg at arkitekturen i Moskva, og følgelig hele Sovjetunionen (siden provinsen var orientert mot Moskva), offisielt ledes av et medlem av politbyrået.
11. november 1933 skriver Eugene Lansere i sin dagbok: «Både Zh [oltovsky] og Sh [sev] tror at den arkitektoniske« fronten »de neste årene vil være av mest interesse for regjeringen. Zh [oltovsky] gir leksjoner i arkitektur [til] Kaganovich, en "hemmelig professor", kalte ham Sh [sev. " [14]
Atmosfæren på denne tiden er godt illustrert av oppføringen i Lancers dagbok datert 9. september 1935 (på dette tidspunktet har den nye stilen blitt praktisert i tre år): “På kvelden den 8. var jeg hos Zholtovsky… I Arplan, i arkitektur, er det et genial kaos. Arbeidet er fryktelig vanskelig; alle er på nervene; Vi kjempet med K [aganovich] fra 1 til 3 am. Han avviser alt, ser nesten ikke ut. Leter etter en "sovjetisk" stil, mens andre medlemmer av regjeringen vil ha en klassisk stil; forfølgelse mot barokken. " [15]
***
Ved dekretet fra sentralkomiteen for det all-unions kommunistpartiet av bolsjevikker datert 14. oktober 1933 ble All-Union Academy of Architecture opprettet under presidiet for den sentrale utøvende komiteen i Sovjetunionen. Rektor Mikhail Kryukov. Det var omtrent som en høyere utdanningsinstitusjon for omskolering av unge sertifiserte arkitekter, som studerte i den konstruktivistiske tiden for klassikerne.
Som det ble forklart i tidsskriftet Academy of Architecture opprettet på samme tid, "… arkitektutdannelse i vårt land hadde to avgjørende mangler: universitetet lærte lite og dårlig utdannet den fremtidige arkitekten om klassiske og beste eksempler på arkitektur. En dyp studie av arkitekturhistorien uten å mestre som det ikke kan være noen god arkitekt, var fraværende innenfor universitetets vegger. " [16]
Hundre studenter måtte mestre kunsten å «arv gjenopplive» innen tre år.
I 1938 ble hele toppen av akademiet arrestert, Kryukov døde i 1944 i en leir i Vorkuta. I august 1939 ble All-Union Academy of Architecture reorganisert og omgjort til USSRs Academy of Architecture, ledet av president Viktor Vesnin.
På grunnlag av vitenskapelige kontorer er tre forskningsinstitutter organisert - Institute for the Architecture of Mass Structures, Institute for the Architecture of Public and Industrial Structures, og Institute for Urban Planning and Planning of Befolkede områder. Akademiets hovedoppgave, som en vitenskapelig institusjon, er å føre en "avgjørende kamp for den ideologiske naturen til vår arkitektur, kampen mot enhver forenkling og overdrivelse, eklektisisme og stilisering, med restene av konstruktivisme og falske" klassikere ". [17]
Et institutt med fulle medlemmer av Academy of Architecture ble opprettet. De inkluderer syv personer som hadde den førrevolusjonære tittelen "Academician of Architecture" (som da hadde en helt annen betydning - noe som en sovjetisk kandidat for vitenskap) [18] og 14 nye sovjetiske akademikere. Blant dem er de tidligere ledende konstruktivistene Moses Ginzburg, Alexander og Viktor Vesnin, Nikolai Kolli, Alexander Nikolsky. Bare tjue mennesker. Ingen av de tidligere medlemmene av ASNOV gjorde det til den arkitektoniske eliten.
Union of Soviet Architects ble offisielt etablert i juli 1932. [19] Eksekutivsekretær - Karo Halabyan. Styret inkluderer representanter for alle arkitektoniske trender. To år senere, i november 1934, i organisasjonskomiteen for Union of Soviet Architects valgt på All-Union Meeting of Architects, representantene for ASNOV, N. Ladovsky og V. Balikhin, som ikke hadde bevist seg dårlig i prosessen av re-utdanning, ble ikke lenger funnet.
Åpningen av den første kongressen for Union of Soviet Architects i 1935 var planlagt i mars 1936. Overvåking av forberedelsene ble betrodd Alexander Shcherbakov, leder for Institutt for kulturopplæring i sentralkomiteen, en fremtidig kandidat for medlemskap i politbyrået (1941). Kongressen fant imidlertid sted først i juni 1937. Kanskje var denne utsettelsen knyttet til ideen til Viktor Vesnin om å skape en "enhetlig statlig ledelse av arkitektur" i Folkekommissariatet for Tyazhprom. I januar 1935 sendte Vesnin et notat til hodet hans Sergo Ordzhonikidze, som skisserte et prosjekt for en lignende omorganisering av kontoret til sjefarkitekten for folkekommissariatet for Tyazhprom [20]. Tilsynelatende ble en slutt på disse planene satt av Ordzhonikidzes selvmord 18. februar 1937, og det påfølgende tapet av Folkekommissariatet for tung industri for dens sentrale betydning i styringen av den sovjetiske økonomien.
Viktor Vesnin var de facto-sjef (formann for Orgburo) for Union of Architects of the USSR fra 1932 til 1937, og fra 1939 til sin død i 1949 - presidenten for det (første) Academy of Architecture of the USSR. På samme tid, som forfatteren av boka om Vesnin-brødrene, MA Ilyin, skriver: "… i hendene på Vesnin, var trådene i ledelsen for nesten all industriell arkitektur i Sovjetunionen konsentrert" [21]. Tilsynelatende forklarer sistnevnte sin utrolig høye hierarkiske status i Stalins tid, til tross for tidligere synder.
På toppen av Union of Architects var representert både profesjonelle partimedlemmer (Karo Alabyan, Arkady Mordvinov) og eldre ærverdige arkitekter med førrevolusjonær erfaring (Alexei Shchusev, Ivan Zholtovsky, Vladimir Shchuko), og tidligere ledere for konstruktivisme (brødrene Vesnin, Moisei Ginzburg).
Siden begynnelsen av 1930-tallet spilte Union of Soviet Architects og Academy of Architecture of the USSR rollen som sensuravdelinger og sørget for implementering av partidirektiv innen arkitektur og stilkontroll i hele Sovjetunionen.
Union of Soviet Architects utførte denne funksjonen til de siste dagene av sovjetmakt.
[1] "Ved å knytte en rekke store arkitekter til Mosproekt, sammen med å fylle det på med unge mennesker, endret strukturen i prosjekttilliten radikalt:" ansvarlige arkitekter-forfattere "," ansvarlige designingeniører "ble valgt, arkitektoniske verksteder ble opprettet, som ble ledet av forfatterne av prosjektene IV … Zholtovsky, A. V. Shchusev, G. B. Barkhin, I. A. Golosov, S. E. Chernyshev, A. V. Vlasov, G. P. Golts, M. P. Parusnikov, M. O. Barshch, M. I. Sinyavsky, G. A. Zundblat, A. A. Kesler, I. I. Leonidov, S. N. Kozhin, I. N. Sobolev og andre”, Kazus, Igor, sovjetisk arkitektur fra 1920-tallet: designorganisasjon. Moskva, 2009, s. 165, 250. [2] Kazus, Igor, sovjetisk arkitektur fra 1920-tallet: designorganisasjon. Moskva, 2009. S. 165. [3] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 297 [4] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 223. [5] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 224. [6] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 276 [7] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932 -1933. Berlin, 2006, S. 317 [8] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932 -1933. Berlin, 2006, S. 285 [9] Fra et brev fra Bruno Taut fra Moskva 28. oktober. 1932 ("In ein ulkiges Architekturland ist man hineingeraten") Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 287. [10] Tilsynelatende refererer dette til bygningen av People's Commissariat for Finance på Novinsky Boulevard i Moskva. [11] Tolstoj A. Jakten på monumentalitet // Izvestia. 1932.27 februar. Artikkelen ble publisert dagen før kunngjøringen av resultatene av All-Union-konkurransen for prosjektet til Sovjetpalasset (28. februar). [12] Lanceray, Eugene. Dagbøker. Bestill to. M., 2008, s. 625-626 [13] Lanceray, Eugene. Dagbøker. Bestill to. M., 2008, s. 740 [14] Lanceray, Eugene. Dagbøker. Bok tre. M., 2009, s. 756. [15] Lanceray, Eugene. Dagbøker. Bok tre. M., 2009, s. 189-190 [16] Våre oppgaver // Arkitekturakademiet. - 1934. - Nr. 1-2. - S. 5. [17] "Sovjetunionens arkitektur", nr. 10, 1939, s.1. [18] G. I. Kotov, I. V. Zholtovsky, A. V. Shchusev og A. I. Dmitriev, G. D. Grimm, A. N. Beketov [19] "Izvestia" nr. 167, 18. juli 1932 [20] M. A. Ilyin. Vesnins. Moskva, 1960, s. 102. [21] M. A. Ilyin. Vesnins. Moskva, 1960, s. 101.
