Utstillingen ligger i ruinfløyen til Museum of Architecture. Utstillingen er innskrevet i en firkantet sal med en ring av hvite gjerder, og hallen er delt i to av veggene - to halvsirkler oppnås. For øyeblikket da jeg klarte å komme dit, var lyset i den første halvsirkelen slukket, og alle, inkludert museets direktør, beklaget. Sammenbruddet antar jeg at det allerede var løst, men i det øyeblikket ble det ganske pent: bakgrunnen, konteksten og vitnemålet - begynnelsen på bevegelsen, befant seg på den mørke siden og bare glitret av "relikvier" av bøker og filmer fra en rekke små nisjer, og andre halvdel var apotheosen, med Med den intrikate utformingen av kanalen for Triennale i Milano, det trekantede rutenettet av bosettingsmønstre og ørespiralen, viste fremtidens byer seg å være sterkt opplyst og vinket fra skumringen. Vi kunne ha forlatt det på den måten, og fremhevet bordene og nettbrettene for klarhet.
Generelt sett er nok relikvieeffekten i denne utstillingen mest fornuftig. Bilder som Ilya Lezhava snakker om fra skjermen i filmen som ble tatt for utstillingen i 2018: “her er vi unge”; utkast og skisser, lest som en bok, og omvendt, lukkede bøker, noe som tyder på at du en gang befinner deg i biblioteket. Bokstaver - 'Kjære NER! Hallo! Fra Archigram. Send oss noe som kan være interessant du jobber med. Beste hilsener, Peter Cook + Dennis Crompton ’(" Kjære NER! Hei! Fra Arcigram. Send oss alt du måtte synes interessant om det du jobber med. Beste ønsker, Peter Cook og Dennis Crompton "); ved siden av AD-magasinet 1968 med en artikkel av Peter Cook "The NER Group". Alt dette er verdier samlet, et emne for minner og nostalgi. De er omgitt av en tidslinje med store begivenheter.
I 1960 forsvarte NER-gruppen et vitnemål der det ble foreslått et nytt byplanleggingskonsept, utviklet etter eksemplet med byen Krytovo i Krasnoyarsk-territoriet - derav navnet på den første fasen av NER - Krytovo, som av en eller annen grunn var ikke forklart på utstillingen. (Jeg må si at denne utstillingen ikke er den første i det XXI århundre, for ti år siden i 2008, viste VKHUTEMAS-galleriet en mindre utstilling"
NER. Avgangsprosjekt 1960”og holdt en konferanse). Den første versjonen av NER er visuelt ikke veldig lys, den er til stede i form av en layout, oppsett og en film fra 1960, der det mest tydelige fra funksjonene til bosettingselementet er: produksjonen tas ut separat fra huset; innvendig vandrer vi langs”romslige gårdsrom og koselige gater, langs brede gågater med grønne stråler; klubber, utstillinger, idrettsanlegg, vitenskapelige laboratorier, underholdningsband”. Forfatterne viser arkitekturen til det nye elementet på eksemplet på fragmenter av House of Tsentrosoyuz Corbusier; et hav av mennesker - i bølger som slår mot steinbanken. Kuratorene kontrasterer det menneskesentrerte, kulturrike og naturlige miljøet som NER foreslår med mikrodistriktene som ble bygget rundt bedrifter på 1960-tallet.
Etter å ha forsvart vitnemålet ble nerovittene tilbudt å lage en utstilling i den hvite salen i Moskva arkitektoniske institutt. “Alle de ledende arkitektene har kommet … - sier Ilya Lezhava i filmen. - Gradov kom, som skjelte oss veldig, sa at alt dette er tull … Vi ble fortalt - du kan ikke engang forestille deg at det er en teori om mikrodistrikter. Hva har du gjort? Så reiste Osterman seg og sa: litt av en hund, gutta gjorde en strålende ting."
Videre i kronologi: I 1968 deltar NER-gruppen i Milan Triennial på invitasjon fra kurator Giancarlo de Carlo, sammen med Arcigram og Arata Isozaki. Her dukker elveleiet opp - veistammen, som forener elementer for liv og arbeid, plantet på "grener"; her vises lyse, intrikat attraktive former - både i grafikk av planer og i modeller av modeller.
I 1970 viser gruppen i hovedpaviljongen til verdensutstillingen i Osaka en modell av Fremtidens by, som, i motsetning til den lineære kanalen som ble vist på Triennial, nå ser mer ut som et nettverk, og selve bosettingselementet brettes inn i en Spiral. Skjemaene blir ifølge kuratorene mer kompliserte; og epigrafen av temaet - "Den arkitektoniske formen er utskiftbar, ideen er ikke" - indikerer utvikling. Oppsettet blir lett, papirbasert. Ilya Lezhava snakker om arbeidet på tredje trinn: “… Nestleder for Statskonstruksjonskomiteen Baranov kom til oss og begynte å lede oss. Men vi er ikke dårer. Vi laget NER som vi trenger og sendte den til Japan. Og han fortsatte å endre, å gjøre noe, å sette noen fem-etasjes bygninger der … Men vi har allerede sendt alt."
Sirkelen avsluttes med boka "The Future of the City" i 1977, skrevet av Alexei Gutnov og Ilya Lezhava.
Logisk og på sin egen måte, til og med lærebok, har arbeidet på litt under 20 år blitt stilt opp i en pen rekke. Og innledes med kontekst: Festival of Youth 1957; en annen side av månen; det uendelige huset til Frederick Kiesler; Amerikansk utstilling i Sokolniki; Japansk arkitektur
metabolisme; Gagarins flytur; Arcigram; utgivelsen av den russiske oversettelsen "Catcher in the Rye"; en utstilling av futuristiske prosjekter på NIITAG, der NER-gruppen allerede deltar; Team 10, introduksjonen av tropper i Tsjekkoslovakia - og så videre, er Thaw flettet inn i globale og arkitektoniske begivenheter, et annet portrett av drømmenes tid. “Det var en mørk fortid, det var en strålende revolusjonerende fortid, det var praktisk talt ingen nåtid, og det var en lys fremtid. Det var ikke noe reelt som tema, sier Alexander Skokan i filmen. Utstillingen er monografisk, du kan komme og studere fenomenet.
Men vi kan ikke si at alt er umiddelbart klart. Det første som fanger øyet er den vakre, tydelig futuristiske grafikken fra 1968, som fra sci-fi-filmen - grafikken til Rusla for Triennale. Den ble malt ved hjelp av monotypemetoden, et gjennomtrykt trykkmønster, i kombinasjon med trykkfarge, dette skulle være en stor og ganske holdbar tegning. Her på utstillingen er det en kopi på sporingspapir, men fortsatt stor, "holder" den hallen. Hva ser vi? Årene som strekker seg i alle retninger er kuttet pent mange steder; dette er veier og tunneler. De får med seg figurer som mest av alt ligner insekter, ciliates under et mikroskop eller sjøinnbyggere, slike fantastiske skapninger og kanskje et herbarium. Fra den andre tilnærmingen viser det seg å vurdere blant dem et par planer for historiske byer, plantet på grener av veier som hodene til solsikker. Fra tredje gang nærmer vi oss den mest symmetriske av de tegnede billene og leser forklaringen: i midten er det et offentlig senter, ovaler langs konturen, som vi først tok for billeegg - stadioner, halen er en felles sone, hodet er et samfunnssenter, bakbenene er en skole. Og du kan klandre meg for å ha sammenlignet den med en bille, men antennene er tydelig trukket over hodet på meg. I mange andre argumenter, her og der, er det en sammenligning av en by med en organisme, vener, her blomstrer arkitektonisk bionikk med makt og hoved, bilder av en uvanlig indre naturlogikk.
Men fremfor alt er disse tegningene fascinerende dristige og vakre, og det er ganske åpenbart at forfatterne beundrer den iboende skjønnheten til den resulterende grafikken, de liker å tegne slik, generelt liker de å tegne en slik fantasi, og husker enten surrealisme eller ekspresjonisme. Ikke mindre bra er modellene, støpt av hard skulpturell plasticine (ved hjelp av vegetabilsk olje, - kuratorene presiserer i kommentarene), mørkegrå, med inneslutninger av metallstenger. På den nylige Venezia-biennalen, en lignende layout blant andre
vist av Peter Zumthor. Ikke alle modeller har blitt restaurert, noen er vist i fragmenter av fotografier tatt med kjærlighet og profesjonalitet, i et skrått lys. De ble kuttet med en skalpell, forklarer Ilya Lezhava i filmen. Modellene nådde ikke Triennial, gruppen viste fotografiene sine.
Hva ser vi? Attraktiv kompleks grafikk, fragmenter av en fantastisk, av en eller annen grunn vil jeg si månelandskap. Historien om gruppens arbeid: diplom, Triennial, Osaka, - internasjonal anerkjennelse, kontakter, artikler i utenlandske tidsskrifter, involvering i internasjonal sammenheng. Hvordan ser alt dette ut? - "alt vårt", papirarkitektur på åttitallet. Den samme skjønnheten ved tegningen, den samme involveringen i globale refleksjoner, den samme anerkjennelsen, bare litt annerledes; bare temaene er forskjellige, det er ikke lenger patos av futurisme, det er en annen, vag, metafysisk, dyp. Her, i verkene til NER-gruppen, er refleksjonene ganske praktiske.
"Vi var ikke forgjeves engasjert i bosetting," sier Ilya Lezhava i filmen. "Vi trodde at det var en enorm stat, 8000 km, og vi skulle ikke begynne med hus." NER var et forslag som ikke ble akseptert i et land som bygde mikrodistrikter av fem-etasjes bygninger. Teorien om NER, både i filmen fra 1960 og i skissene-avhandlingene til Alexei Gutnov 1968, vist her, begynner med en historie med en primitiv mann og hans behov for ly og beskyttelse. Byen vokser, forstedene dukker opp, så fyller fabrikker, så "fabrikker og kontorer" alt, og en umenneskelig skala for biltrafikk oppstår. Byen kan ikke vokse i bredden, den vokser oppover, og den skal ikke vokse lenger i bredden og oppover, - hevder forfatterne (i filmen '2018 i dette øyeblikket er feltene i Moskva mikrodistrikter i bakgrunnen), - og de tilbyr en bosetningsenhet i menneskelig skala.
Vi ser på Gutnovs skisser. Den menneskelige skalaen for hjemmet er to menneskelige høyder og 10 trinn i lengden. Den biologiske skalaen for muligheten for naturlig bevegelse er omtrent 5 minutter til fots, på størrelse med en gammel polis og en middelalderby. La oss legge til fra oss selv, ikke alle og ikke alltid, men i dette tilfellet spiller ikke disse endringene noe, det er viktig at Gutnov motarbeider en moderne storby, designet for omfanget av høyhastighetstrafikk, til en liten historisk: det faktum at byen ikke vokser er dens verdighet, men ikke en ulempe”, er inkludert i epigrafen til den delen som er viet til Nerovittenes diplom.
Deretter introduserer Gutnov konseptet med en monostruktur - "en organisme på nivået med en egen struktur" og monospace - et "romlig felt" som en monostruktur skaper rundt seg selv. De har en menneskelig skala, og de er designet, fungerer som gjenstand for både arkitektur og byplanlegging. De motarbeides av polyspace - mekanisk forbindelse, “ikke-arkitektonisk område av konstruksjonskunsten”. Monostruktur er et høyt organisert system, polystruktur er generelt (vel, det vil si ganske enkelt) et system. "Polyspace er et rom som ikke er designet av mennesket som et helhetlig miljø." Det ideelle eksemplet på en monostruktur er et tempel. Byer som har vokst til omfanget av høyhastighetstrafikk er polyspaces som har mistet kontakten med en person; de er "lagt på en skala for høyhastighetsbevegelse som er fremmed for mennesker." Og personen er ukomfortabel der. Alt dette er resonnementet fra 1968, Triennial-tiden.
I et ord er NER, et nytt bosettingselement, et eksempel på et monospace, lite, designet for en menneskelig skala, designet og etter at en viss grense ikke vokser - da vises et nytt element og vokser på avstand. I det er en person “ikke begrenset av det smale rammeverket for en viss aktivitet” og “vurderer mer”, her “former han seg og hviler” (A. Gutnov), og går deretter utenfor for å jobbe i vitenskapelige og utdannings- eller produksjonssentre. forbundet med NER-ene via samme kanal - et veinettverk; eller å mestre et nytt romområde, det vil si å bygge et nettverk videre. Historiske sentre er anordnet på dette nettverket på nivå med NER, men all pozdnyatina (beklager) rundt dem er bestemt for nedbrytning - polyspace "vil falle fra hverandre, holde seg til monospaces". La meg minne deg om at i ånden av sekstitallet, ble alt før 1830 i beste fall verdsatt som et monument, resten var en utydelig og dyster industrisone. Nå ser vi på ting annerledes.
Faktisk viser nettverket av megalopoliser, byer og tettsteder og landsbyer i strukturen som ikke-russerne har foreslått, å bli erstattet av et nettverk av bolig- og arbeidselementer i begrenset skala, lokalisert i landets rom, ideelt jevnt.. Enten NER-ene ser ut som nabolagene som alle er så lidenskapelige for nå - de er like, medforfatterne i filmen snakker også om dette. Men de er også forskjellige: nabolag er en del av en tett bygning som inngår i et stivt rutenett, NER er fordelt i rommet som molekyler. Det ene lerretet, det andre et fiskenett. Snarere er dette små byer med ett senter og en ring av en park eller et torg rundt seg. Ser de ut som bosetningene i den Trypilliske kulturen, der husene står i en sirkel, og hvorfra folk etter å ha hvilt seg til omverdenen for å jakte - men de er også like, ikke sant?
Kanskje det er verdt å understreke flere trekk ved NER-strukturene. For det første blir de oppfunnet som en motvekt til utviklingen av megabyer, selv som et forsøk på å spalte dem, demontere dem i molekyler og kombinere dem på nytt til en ny struktur - en slags kjemisk dialyse. Nå vokser store byer over hele verden raskere og raskere, men i vårt uutviklede land vokser det i hovedsak i et vanvittig tempo, det er bare en by. Så tendensen vedvarte, det var ikke mulig å overvinne den på noen måte.
Fjerning av produksjon utenfor konturene av bosetningen, en av NERs viktigste bestemmelser, på den ene siden, skjedde på en naturlig måte - mange industriområder ble tatt ut av byen, og på den andre siden tomten snart ble irrelevant: metodene for å rense utslipp forbedret seg, og blandet utvikling, på en eller annen måte, slik at noen kan jobbe nær hjemmet, blir nå verdsatt; hun blir forbigått av tendensen til å jobbe hjemmefra eller i samarbeidsrom, noe som ikke krever flytting i det hele tatt. Men under byggingen av byer med en industri, som det nå ikke er klart i 30 år med hva de skulle gjøre, var separasjonen av boliger fra produksjonen for fullverdig restaurering av en person, og til og med vekst med ettertanke, definitivt et humant og revolusjonerende forslag.
Men her er det jeg vil merke meg - veiene til Nerovittene er vakkert laget, disse er kraftige flerlagsårer, halvtunneler med høyt hevede kanter, ovale utskjæringer, rør der du vil plassere litt Hyperloop. Det vil si at en komfortabel skala av bolig og turgåing, i forhold til en person, kombineres med et kraftig nettverk av veier som er nødvendig for å komme til universitetet, til produksjon, til neste bosetting eller historiske by. Nettverket er ikke bare molekyler, men også molekylære bindinger. Ringer for å demontere nybygde betongutvekslinger, ay! Den veien. Her er forbindelser ikke mindre viktige enn elementene i bosettingen. I prinsippet er kanskje bosettingselementet noe i mellom desurbanisme og ideen om en blokk. De er for tette inne for deurbanistene, og for sjelden plassert i kvartalene.
Og likevel - hvert element er designet av en arkitekt i henhold til ideen til Nerovittene. Essensen er at den er designet og gjennomtenkt. Det som er viktig i vår (i Russland) er fortsatt en typisk tid. I dette er gruppens ideer motsatt den vinnende trenden med å knytte standardprosjekter til nettsteder i institutter, som som kjent drepte arkitekturen vår slik at den fremdeles knapt gjenopprettet. Den globale tilliten til arkitekten, den ledende rollen som er reservert for ham i Gutnovs teser, høres både ut som motstand mot det som skjer, og som en utopi, ikke uten en frimurerisk nyanse - arkitekten her viser seg å være beslektet med den store mesteren, den er ikke uten grunn at tempelet vises som et av de beste eksemplene på monospace. Vi innrømmer at arkitekten nådde en slik verdi ganske sjelden, men hans stilling var aldri dårligere enn på Sovjet 1960-80.
Og selvfølgelig er livligheten i gruppens internasjonale bånd også slående - og dette på bakgrunn av landets lukkede natur. Selvkritikken til gruppemedlemmene er også slående: Ilya Lezhava i filmen sier - vi visste ingenting, men om Corbusier ble vi fortalt på forelesninger at det var en hoppende loppe. Disse menneskene lærte på egenhånd, fant mål og idealer selv, og i 1968, som vi ser, var deres arbeid ganske på nivået med Arcigram og vakte stor interesse for sistnevnte. Vår kultur utvikler seg i utbrudd: det viser seg å være på nivået og i sammenheng med verden og europeisk, så forsvinner plutselig alt igjen et eller annet sted av forskjellige grunner. Så NER er et av slike utbrudd.
Det er mange verdifulle ledetråder å finne på utstillingen hvis du ser nøye og les nøye. Det må sies at det er ganske mange mennesker på det, selv om det, for å være ærlig, er besøkende i betydningen "vi forstår ingenting, la oss gå herfra," men de ser ut til å være et mindretall. Ners gåter tiltrekker seg, spesielt siden det i deres sammenveving er ganske ekte og til og med praktiske betydninger kryptert, selv om jeg ikke vil si at de lett kan realiseres, betydninger. Og her trer i kraft et emne som relevans, en uunngåelig følgesvenn av avhandlinger. Det ble sagt mer enn en gang, om enn uten fast tillit, men med forskjellige stemmer: mye som neristene snakket om i 1960-1977 er nå mer relevant enn noen gang. Menneskelig skala, viktigheten av offentlige rom og komfortable turstier.”Ordene som ble sagt, men ikke ble hørt, kommer tilbake til oss fra et sted,” sier Alexander Skokan i filmen’2018, “ofte fra utlandet, hvor disse ordene ble ført inn i et slags system. De kommer tilbake til oss, men det viser seg at vi alle sa dette før. Vi ropte ut og glemte, så sa vi noe annet, og igjen glemte vi …”.
Det viser seg som en syklus. Men faktisk er det ikke helt slik. For det første ble ideene ikke glemt, men ble ignorert og dyttet til side ("Selvfølgelig irriterte dette den offisielle arkitekturen," sier Lezhava i filmen). Vekstutviklingen i storbyene hersket, som andre steder. Jeg tror at når du beundrer samtaler, bør du ikke lure deg selv: NER er som en blokk, men ikke en blokk; oppmerksomheten mot offentlige rom og gågater i NER er virkelig visjonær, og sammenligningen av en bosettingsenhet med en historisk by vil senere dukke opp mange ganger i ulike teorier, spesielt om ny urbanisme. Dette er en hyggelig og hyggelig del med moderne landskapsarbeid, men det er ikke det viktigste. Viktigere er forsøket på å omorganisere hele landet, å underordne det reguleringen av arkitekter og byplanleggere. Videre var forsøket basert på ideen om å skape et element disponert på en eller annen måte for egenutvikling, selv om det var tett knyttet til regulering. Her mislyktes hun fullstendig, til tross for gruppemedlemmers arbeid ved byplanleggingsinstituttene (A. Gutnov og Z. Kharitonova ved Research and Development Institute of the General Plan of Moscow. A. Zvezdin er visedirektør for GIPRONII RAS for den fremtidige utviklingen av datateknologi - se her).
Den generelle planen til Alexei Gutnov i 1989 ble ikke godkjent av Moskvas regjering. "Borgmesteren i Moskva Luzhkov sa direkte til sjefarkitekten i Moskva Vavakin:" Vi vil ikke la lovene dine lede oss. Vi vil styre byen kollektivt og for hånd, sier Sergei Telyatnikov i filmen. Et av målene med den generelle planen var “å stoppe den territoriale utvidelsen av Moskva. Energien som sprenges av Moskva må ifølge Alexei Gutnov vendes inne i den. Dette er ikke bare et spørsmål om økonomi i territorium eller bekvemmelighet for kommunikasjon, det er også et spørsmål om radikal forbedring av alt som er gjort hittil”. Fungerte ikke.
Utopia av NER eller ikke? Av mange indikasjoner er det selvfølgelig en utopi - for det første er det nå helt umulig å forestille seg at selv i den planlagte, men dårlige økonomien i Sovjetunionen, var det mulig å gjennomføre, selv med ønsket fra den "offisielle arkitektur ", en så storstilt rekonstruksjon av livet generelt - da var det i det minste å bosette fellesleiligheter. Det føles som mye science fiction fra den tiden, selv om tidene endrer seg, og 1960 er "The Way to Amalthea", 1968 - "The Tale of the Three", og 1977 "A billion years before the end of the world", "… kurvene er døve rundkjøringsstier". Men la oss være rettferdige, Strugatskys blir ikke nevnt i utstillingen på noen måte, og Bradburys "Fahrenheit 451" - ja. Bradburys dystopi er akkurat her, se: “Sa jeg at onkelen min ble arrestert igjen? Ja, for å gå. " Utgitt i 1953, i russisk oversettelse i 1956. NER er med et ord en utopi som har absorbert en dystopi, som skyver seg fra en bil for å leve, uten å slutte å avgilde Corbusier (for dette innrømmer vi at du må være veldig ung mennesker) - og bygde på dette grunnlaget sin utopi, der folk sosialiserer og vandrer, tenker, og deretter fortsatt skynder seg langs motorveiene. Utopia er å ta verden fra hverandre og deretter sette den sammen igjen som en mosaikk, forbedre de "gode" delene og distansere de "dårlige". NER for alle gode og mot alle dårlige.
Denne filantropiske og naive, som før, utopien ble projisert som en forskning og et forslag for å forbedre livet. I prinsippet var 1960-tallet nettopp øyeblikket med radikal omstrukturering av byene, og hvis de ikke fulgte den mest økonomiske veien og ikke veien for å faktisk nekte arkitekttjenester, kunne noe interessant ha skjedd. Noen av ideene, særlig søket etter fremtiden i det siste, overlevde. Noen kom virkelig til oss på nytt, spesielt fra leppene til Rem Koolhaas. Historien til disse ideene er ganske underholdende, og det er gledelig at den publiserte artikkelboken presenteres som den første samlingen, det vil si at det skal være mer, og programmet rundt utstillingen er ganske omfattende. Men det mest attraktive, i dette må vi være enige med kuratorene, en del av NER for våre samtidige er gruppens idealisme og futurisme, tilliten til nytten av ideer, karakteristisk for tinen og praktisk talt helt fraværende nå, som fratar oss av en betydelig andel av menneskelig lykke.
Utstillingen vil pågå til 10. februar.
Fra 5. januar til 9. februar var det en forelesningssyklus “Architectural utopias. XX århundre om den konseptuelle utformingen av byer i Russland og i utlandet.
Fra 26. januar til 5. februar avholdes et prosjektseminar med tittelen "Ny historie vil være" på grunnlag av utstillingen. Innenfor rammene av seminaret vil unge spesialister presentere sin visjon om fremtidens by.
Utdanningsprosjektet "NER: The Story of the Future" blir implementert med støtte fra AVC Charity.
