Erkerådet I Moskva - 68 | Arkitektur av Russland 2024

2024 Forfatter: David Durham | [email protected]. Sist endret: 2024-01-09 05:03

Møtet i Erkerådet 3. november var det tredje eksterne. Før møtet kunngjorde Sergei Kuznetsov den siste oppdateringen av styret: Alexander Petrovich Kudryavtsev, Yevgeny Ass og ekspertens representant Valery Leonov forlot styret. De nye deltakerne i prosessen var Tatiana Guk, direktør for General Planning Institute, Yuliy Borisov, Olga Aleksakova og Peter Kudryavtsev. Spøkende kommenterte Sergei Kuznetsov den siste avtalen som følger: "noen fra Kudryavtsev-familien burde være i rådet bare på en hemmelig konspirasjon fra verdensregjeringen," og gratulerte så Alexander Kudryavtsev med bursdagen sin, som falt på dagen for dagen møte. Videre kunngjorde sjefarkitekten en ny runde av arkitektprisen til borgmesteren i Moskva, hvor aksepteringen av søknader som planen skulle begynne på skulle begynne 1. desember.

Vi betraktet et objekt - et boligkompleks på stedet for Slava urfabrikk som ble revet i 2008-2011, bak Tverskoy-broen overfor jernbanestasjonen Belorussky. Designet på stedet for denne industriområdet har pågått i lang tid, konseptene av komplekser i forskjellige størrelser har erstattet hverandre i 15 år. Vi vurderte den første fasen av boligkomplekset med utsikt over den røde linjen i alléen.

Den første fasen av boligkomplekset "Slava"

Arkitektonisk og funksjonelt konsept

"Første etappe av det multifunksjonelle komplekset - leilighetskompleks"

Adresse: Leningradskiy Prospekt vl. 8

Arkitekter: Dyer Rus / LLC "PODZEMPROEKT"

Dyer Rus: Philip Ball (leder), Balash Domokos, Tamas Deilinger, A. S. Dzeva

Kunde: MR-CENTER LLC

Utvikler: MR Group

Prosjektdeltakere: VEB, en spesialutvikler "Slava"

Sergei Kuznetsov beskrev stedet som ekstremt ansvarlig, og det innsendte prosjektet som et nytt: "det vil sannsynligvis være veldig offentlig resonans" - og oppfordret eksperter til å være så objektive som mulig i sine vurderinger, og ta en reservasjon som han bevisst ikke gir uttrykk for. deres mening i begynnelsen av samtalen.

Fase 1-prosjekt inkluderer 575 leiligheter, 253 parkeringsplasser i ett nivå av underjordisk parkering og kommersielle / offentlige rom. Nettstedet, som vender mot Leningradsky Prospekt og begynnelsen av 1. gate i Yamskoye Pole, har 1,2 hektar. Territoriet til andre etappe ligger i dypet, langs Yamskoye Pole Street, og ifølge forfatteren av prosjektet, Philip Ball, da han vurderte begge scenene på en helhetlig måte. Det totale arealet til 1. og 2. trinn er 3,7 hektar [merk at det planlagte komplekset har 3 og 4 trinn til, på motsatt side av 1. gate av Yamskoye Pole].

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / из материалов, показанных на архсовете Москвы

Komplekset består av 6 bygårder. Maksimale karakterer, dette er Philip Ball understreker hver for seg, når ikke den tillatte høyden på 75 m - i de høyeste tårnene på dybden av stedet 17 etasjer og 66 m. Ifølge forfatteren var det ekstremt viktig for ham å få plass prosjektet sitt i det urbane miljøet til Leningradsky Prospekt med maksimal delikatesse - "Som om han alltid hadde vært der", samtidig som han bevarte arkitekturens modernitet. Derfor er en bygning, ved siden av huset 10 langs alléen, den samme i høyden og ekko med fasadeløsninger. Det nedre nivået av neste bygning 2, som trekker seg tilbake fra den røde linjen, blir gitt til kafeer og restauranter på hjørnet, og her vises en 9 m høy glassvegg. I det øvre nivået, fra bygning 2, vises to glassgulv. Kaféer er planlagt i de første etasjene langs Leningradka Street og Yamskoye Pole Street, og kontorlokaler på sidene av lobbyene til boligbygg er planlagt i tårnene langs den indre passasjen. Inngangen til parkeringsplassen ligger på baksiden av den indre oppkjørselen. Lasting av kafeen er planlagt fra sikkerhetskopien av Leningradsky Prospekt, men om natten.

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / предоставлено: Москомархитектура

Tre fjerne volumer, stilt opp langs passasjen, vinkelrett på første gate i Yamskoy Pole og skiller første etappe fra den andre, er utformet som tre tårn med variabel høyde. Alle glassoverbygninger løses på samme måte, ellers varierer fasadene, om enn innenfor rammen av lignende løsninger. Philip Ball understreket at fasadene ikke er flate, men komplekse, flerlags.

I en privat gårdsplass prøvde forfatterne, ifølge Philip Ball, å skape så mye grønt som mulig - en slags privat park for beboerne, både i første etappe og i den andre, hvor bygningene er ordnet langs konturen med mindre regelmessighet. Det totale arealet til den indre parken på 1. og 2. trinn er 1 hektar. De første etasjene i andre etappe er gitt til de leide områdene på kafeer og restauranter. Foran det skrå østlige hjørnet og langs den nordøstlige grensen til 2. etappe er det planlagt små grønne områder, åpne for byfolk.

På spørsmål fra Alexander Asadov svarte Philip Ball at utviklerne og designerne av 1. og 2. trinn er de samme - MR Group og DYER.

Kritikk av prosjektet har utviklet seg i et bredt spekter: fra byplanleggingsrollen til prosjektet og utarbeidelse av byplanlegging, inkludert transport, materialer, til volumetrisk konstruksjon og fasader.

I følge Alexander Asadov bør prosjektet vurderes i forbindelse med andre etappe, kanskje ved å omgruppere områdene: nå er første etappe fullpakket, det er mulig at den andre senere vil "vokse". I den første fasen foreslo han å flytte tårnet i bygning 5 inn i dypet av stedet, og danne en courdoner foran seg, mot den indre gaten; eller til og med flytte denne bygningen til 2. trinn. Alexander Asadov sammenlignet forholdet med de nærliggende stalinistiske husene: det er en hage på rundt 60, og høyden på husene er 30, her tvert imot er hagen 30, og høyden er mer enn 60. Sergey Skuratov kalte hagen "katastrofalt liten", Andrey Gnezdilov er en "brønn".

Den største kritikken ble forårsaket av det faktum at gårdsplassen er inngjerdet og kun ment for beboere, og prosjektet har få rom som er åpne for borgere. Sergei Skuratov kalte problemet med å dele private territorier og offentlige rom i prosjektet uløst: “… vi vet godt at hvis det er en privat hage, så kommer ikke eierne og besøkende av alle kommersielle eller statlige institusjoner inn i denne hagen. Det bør være et system for samhandling mellom offentlig og privat rom. Dette er en veldig vanskelig oppgave, og den er ikke løst på noen måte”.

Sergei Tchoban foreslo, når prosjektet vurderes på nytt, å lage "et enkelt attraktivt rom som ikke deler seg på en så stiv måte" innbyggerne i komplekset og andre byfolk: "det er klart at det kan være noen begrensninger på inngangen, men det bør være mer taktfullt og ikke i en slik proporsjon [som nå] som ikke gir rom for publikum. Det er veldig viktig å ikke skille den enorme private parken fra den offentlige bevegelsen. " Petr Kudiavtsev, og understreket at det er stor mangel på torg og parker i området, bemerket i tillegg at nå i prosjektet fungerer komplekset som en "molo" for fotgjenger, og bør organisere dem og distribuere dem riktig. Andrei Gnezdilov, og bemerket mangelen på materialene som er vist, understreket at prosjektet ikke løser problemene med transport som oppstår i denne delen.

Vi diskuterte glassoverdelene i lang tid: vil de skjule tekniske gulv eller ikke? Nikolai Lyashenko, som var den første til å stille dette spørsmålet, kalte "krystallene på taket" "selvbedrag" og foreslo umiddelbart å beregne sannsynligheten for at de vil se mer massive ut. Nikolai Shumakov kalte glassfinishene som går gjennom hele corusen som påtrengende.

Holdningen til eksperter til fasadene og den volumetriske løsningen på komplekset viste seg å være ujevn: Alexander Asadov kalte fasadene harmoniserte, Olga Aleksakova støttet taktfullhet og nøyaktighet av den foreslåtte løsningen på dette stedet og støttet prosjektet som helhet. Nikolai Lyashenko kalte bygningens lave høyde for en viktig og ansvarlig beslutning. Tatiana Guk, etter å ha støttet de innebygde fasadene i bygningen av alléen, anså dem likevel som enkle. Men allerede Timur Bashkaev, med henvisning til prosjektet som "veldig profesjonelt laget" og "gjort sterkt", bemerket at det "motsier det vi forventer av dette stedet", nemlig "sterkere levende uttalelser", så jeg i prosjektet en frykt for "slikket miljø" og fraværet av en arkitektonisk uttalelse: "hvis vi ønsker at Moskva skal bli mer mangfoldig sosialt og arkitektonisk, må vi øke antall nettsteder som vi øker kravene for."

Mikhail Posokhin uttalte seg mer radikalt enn andre og definerte prosjektet som provinsielt: “Denne motorveien har alltid vært designet for fremragende strukturer som skal belyse noen stadier i utviklingen av arkitekturen vår. Du kan ikke lage kjedelig arkitektur på et slikt sted, som allerede har blitt provinsielt for Moskva. Fasader er ikke kreative, ikke fremoverlente. Dette prosjektet, jeg vet ikke hvem som elsket det der, men sannsynligvis folk som ikke er gode når det gjelder byplanlegging og arkitektur i Moskva også. Og som en moskovitt, som ble født i Moskva og jobbet der hele livet, vil det være synd hvis et slikt nøkkelsted dukker opp som en av dere sa … "nei" -prosjekt. Her er han akkurat ingen i dag. Vi kan ikke bruke hovedstadsjorden på "noen" bygning. Hvor mange prosjekter vi allerede har som er mer progressive, mer interessante. " Mikhail Posokhin kalte prosjektet for en feilaktig byplanleggingsbeslutning og ble i tillegg overrasket over høydebegrensningen (Leonid Kondrashov fra DKN forklarte imidlertid snart at 75 m begrensningen er diktert av den forente beskyttelsessonen nr. 266, som nettstedet tilhører).

Vladimir Plotkin begynte med det faktum at han ikke ville være så kategorisk, kalt den volumetriske og romlige løsningen på første linje ganske riktig, men han anså også fasadene som noe redd og uttrykte tvil om det variable volumspillet på andre linje: “med en generell rolig høyde, kan disse volumene være noe høyere, for å få en høyde på 75 m er i prinsippet tillatt. " Selv om stedet ikke er inngangsporten til Leningradsky Prospekt, er det ifølge Vladimir Plotkin "veldig ansvarlig, aksent, dominerende", og noe mer interessant og energisk, om ikke høyhus, kan dukke opp her.

Ifølge Sergei Tchoban utstråler "alt her usikkerhet, både byplanlegging og i detaljer." Sergei Choban fremhevet fasadens materialer: “Når vi snakker om bærekraftig rom, snakker vi om fraværet av gentrifisering. Når vi snakker om en bærekraftig bygningsstruktur, snakker vi om materialer som er holdbare og eldes godt. Og her, fra tredje etasje, brukes Alpolek, som etterligner naturstein. Og jeg spør meg selv: er dette generelt en standard som vi på en eller annen måte bør vurdere på Leningradsky Prospekt? Jeg vil si at metallfasader her på første linje skal sees med forsiktighet, og enda mer hvis de imiterer andre materialer. " Sergei Tchoban foreslo å velge den tillatte høyden, gjøre tårnene tynnere og mer merkbare. Nikolay Shumakov bemerket også at bygningene er "tykke" - ifølge sjefen for CAP og AIA, "er det en følelse av at her har kunden kjørt over arkitekten."

Sergei Kuznetsov, oppsummerte diskusjonen med ordene: "det er klart at meningene er spredt mellom veldig kritiske og bare kritiske," foreslo å sende prosjektet til revisjon og deretter diskutere det i Erkerådet igjen, og definerte diskusjonen som en "viktig service”for utvikleren.

Byens sjefarkitekt bemerket at utvikleren MR Group, som er engasjert i prosjektet, "er kjent for en veldig forsiktig tilnærming til arkitektur" og minnet Tsarskaya Ploshchad-komplekset, som ligger lenger nord langs Leningradsky Prospekt: sentrum som vi vil. Kravene som vi, etter min mening, ganske riktig presenterer for dette nettstedet, er ikke implementert her."

Ifølge sjefarkitekten i byen, ville han, i likhet med kollegene som snakket tidligere, forvente lysere løsninger på dette nettstedet. Sergei Kuznetsov, som tar forbehold om at han ikke kan insistere i dette tilfellet, nevnte konkurransen som et anerkjent middel for å finne slike løsninger: klar for dette og trenger noen lyse og interessante løsninger, som forfatterne må være klare til å forsvare."