Boligkompleks på Black River
St. Petersburg, bredden av Black River, bygning 1, bokstav A
Designer: INTERKOLUMNIUM
Kunde: IP Shestakov A. N.
Diskuterte: arkitektonisk og byplanleggende utseende
Boligkomplekset på stedet ved sammenløpet av Chernaya Rechka og Bolshaya Nevka ble vurdert av bystyret for tredje gang. Det forrige prosjektet, utviklet av Stepan Lipgart, ble avvist to ganger, men senere ble det likevel avtalt, etter å ha tidligere diskutert kraftig: den generelle planen var også i tvil - stedet var komplisert av tilstedeværelsen av det keiserlige barnehjemmet og arkitekturen - for mange virket det altfor uttrykksfullt.
Ny prosjekteier av nettstedet
overlot Intercolumnium-byrået, som ledes av Evgeny Podgornov - han gjennomgikk den forrige versjonen i bystyret, og designet også boligkompleksene River Side og Riviere Noir i nabolaget: den andre bygges nettopp, den første implementeres.
Evgeny Podgornov tok høyde for mange av de ønsker som ble uttrykt tidligere, som et resultat ble det innhentet et bilde som er det motsatte av det som ble opprettet av Stepan Lipgart. Det er bare en ting til felles: bygningen av det keiserlige barnehjemmet, som ikke er et monument, blir flyttet for å gi plass til en vellykket komposisjon. Hvis prosjektet blir iverksatt, vil en slik manøver være den første presedens for byen - og det ser ut til å være ønskelig for mange. Det antas at bygningen vil bli installert på en underjordisk parkeringsplate; kunden planlegger å tilpasse den til en bolig.
Evgeny Podgornov foreslår å flytte huset på samme akse med Golovins Dacha, og fortsetter dermed den eksisterende linjen med relativt lave bygninger på fyllingen fra Kantemirovsky Bridge til Naval Academy. Den nye bygningen vil bli bak kulissene for den historiske bygningen, som ligger i dypet av stedet og utfører "favn" av hovmannen mot Bolshaya Nevka.
Takket være komposisjonen og konsollene skynder bygningen seg mot elven, men denne vennlige "gesten" blir avlyst på grunn av massiviteten, minimalismen og fargen valgt med vilje - en travel motorvei ligger i nærheten, og fargen blir ikke lett tilsmusset, og i tillegg vil det hjelpe å skille seg ut fra naboene …
Til tross for at flertallet av eksperter kalte prosjektet et skritt fremover, var det mye forsiktig kritikk. Felix Buyanov anså purismen til løsningen for overdreven: “de tydelig utformede fasadene på dette stedet er ikke passende nok. Man vil ha mer eleganse her - den kraftige fyllingen, den bevarte naturen og dacha-ånden til det tidligere Petersburg disponerer dette. Fasaden skal være mer intrikat. Nå henger bygningen for nært og ser gråaktig ut, suksessen til boligkomplekset "Mendelssohn" her er ennå ikke gjentatt."
Alexander Karpov gikk videre. Måten å sette opp den nye bygningen virket for ham vellykket, men foreningene som oppstod forvirret ham: “med poter som omfavner en liten bygning, med St. Petersburg sfinkser, kan det være Shemyakins, og siden fasaden er foret med et jevnlig mørke gitter - også med et fengsel. Hele dette komplekset bygger opp spenninger."
Mikhail Kondiain kalte bygningens symmetri likegyldig Black River og uttrykte bekymring for at i overskyet vær ville huset se ekstremt dystert ut. Nikita Yavein var enig i dette: “Et stivt symmetrisk oppsett er farlig, huset begynner å trekke på seg selv, blir et sentralt objekt på vollen. Kurdoner er normalt, men du må gjøre det mykere i tegningen. Slapp av med grunnleggende støtte. Etter å ha vunnet, mykgjøre."
Svyatoslav Gaykovich støttet trygt forfatteren av prosjektet: "Bygningen kan være tvilsom med sin uhyggelige natur, men det er en ærlig arkitektur." Mikhail Sarri så også "en sammenhengende og forståelig arkitektonisk teknikk, som ikke er tilstede i alle verk."
Evgeny Gerasimov bemerket at komposisjonen ble bedre, "det var et samspill med et lite hus, som tidligere ble kjørt rundt på stedet som en søppelkasse". Og han tilbød seg å bli enige om prosjektet uten å uttrykke tvil om at det er mulig å stole på teamet til Evgeny Podgornov, som vil tenke på de nødvendige detaljene.
Vladimir Grigoriev kalte forsøket "mer selvsikker enn Stepan Lipgarts - hjørnet, svingen og den historiske bygningen henger sammen." Men samtidig bemerket han: "Jeg vil at vårt arbeid skal bli kronet med utseendet til en åpenbart vellykket bygning." Og han oppfordret kollegene til ikke å være lat og komme sammen igjen.
Mer om prosjektet>
***
Mot slutten av diskusjonen av prosjektet, skjerpet Evgeny Gerasimov dagsordenen og spurte om årsakene til at kunden endret forfatteren av prosjektet. Evgeny Podgornov forklarte straks for rådet at avgjørelsen ble tatt av eieren av nettstedet, og at det "ikke på noen måte gjaldt personen til den forrige arkitekten". I tillegg bemerker vi at dp.ru om morgenen samme dag, før byrådet, forklarte at forfatterskiftet var knyttet til utgangen av investoren, AAG-holdingen, kunden til prosjektet Stepan Lipgart, fra prosjektet, hvorpå eieren av nettstedet, Alexander Shestakov, henvendte seg til Evgeny Podgornov.
Evgeny Gerasimov minnet også den siste RBC-konferansen, der temaet "kartellsamarbeid" blant arkitektene i St. Petersburg ble tatt opp. Et følsomt emne kunne tilsynelatende ikke forårsake svar, og etter møtet fortsatte diskusjonen på facebook på Dmitry Ratnikovs side: deltakerne, direkte eller indirekte, diskuterte både deres holdning til rådet og til det påståtte samarbeidet, så vel som hvem sa hva eller ikke sa på råd.
Stepan Lipgarts kommentar fra nettverksdiskusjonen: “… Jeg anser byrådet som det viktigste og mest nyttige verktøyet i byregulering. Peer-diskusjon bidrar absolutt til å forbedre kvaliteten på prosjektene. Resultatet som vi ser er definitivt ikke knyttet til noen problemer med byrådet som institusjon”.
Vi mente at samtalen krevde minst foreløpig avklaring og vendte oss for en kommentar til Evgeny Gerasimov og Stepan Lipgart.
En kollisjon oppstod fra sammenligningen av de to fakta. Jeg så diskusjonen på RBC, hvor herrene Lev Lurie, Maxim Atayants og Daniyar Yusupov sa at det hadde dannet seg et kartell i byen, noe som hindrer arbeidet med utenlandske og Moskva-byråer på markedet for arkitektoniske tjenester. Og hvis en slik uttalelse kan tilgis for en historiker, bør kolleger støtte dem med eksempler. Diskusjonen ble også deltatt av Stepan Lipgart, som ikke motsatte seg, og et medlem av byrådet Sergei Oreshkin, som svarte ganske aktivt på disse påstandene.
På den annen side, på det siste byrådet, så alle at eieren av nettstedet endret forfatteren av prosjektet. Da jeg husket uttalelsene fra kollegaene på konferansen, stilte jeg et spørsmål for å finne ut om forfatterskiftet virkelig henger sammen med ønskene fra kunden selv, eller det er grunn til å tro at Lipgart er uønsket for byrådet. Som vi da fikk svar fra både kunden og arkitekten selv om at en slik beslutning ikke var knyttet til byrådet. Hvis du husker, til slutt ble Stepan Lipgarts prosjekt godkjent, og verken han eller kunden hadde noen klager mot bystyret.
1. Dessverre var jeg ikke selv til stede og så ikke sendingen fra det tidligere byrådet, så jeg kan bare stole på inntrykk fra de direkte deltakerne. Først av alt, til informasjon fra Dmitry Ratnikov, som, rett under diskusjonen av saken på Black River, informerte meg som om Evgeny Gerasimov i sin tale omtalte meg som en deltaker i RBC-rundbordet, der jeg angivelig trossig kalte Gradsovet et "kartell", og holdt andre arkitekter utenfor. Siden denne uttalelsen i denne tolkningen ikke gjenspeiler virkeligheten i det hele tatt (det vil si at jeg personlig ikke kalte byrådet eller noen andre et "kartell"), prøvde jeg å avklare situasjonen fra andre vitner så snart som mulig, først og fremst fra Evgeny Lvovich selv …Etter det viste det seg at prestasjonen hans på ingen måte var så ekstrem, i det minste for min person.
2. Det beryktede RBC-rundebordet med min deltakelse, som fant sted 15. juli, er i videoen på kanalen deres, og som, hva da sa, er lett å lære av det. I tillegg til de skandaløse avsnittene om "kartellet", som jeg ikke har noe å gjøre med, var det mye, ser det ut til, en mye mer konstruktiv agenda. Personlig var det mer interessant for meg å diskutere de siste årene nye positive trender i arkitekturen i byen vår, blant annet knyttet til aktivitetene til KGA: en rekke konkurranser holdt av komiteen, den konstante forbedringen av byplanbestemmelser m.m.
3. Nettstedet på hjørnet av Vyborgskaya Embankment og Chernaya Rechka er det mest kompliserte, både med tanke på byplanlegging og fra avdelingen for vern av monumenter. Vi presenterte to alternativer for byrådet, begge var mer enn sårbare for faglig kritikk, noe som ikke utelukker vår samvittighetsfullhet og vårt forsøk på å løse problemet på den beste måten. Under den neste diskusjonen formulerte Felix Buyanov perfekt problemet med prosjektet vårt som har gått inn i historien - hans ambisjon tillater ikke at det kan realiseres. Likevel, som et resultat av vårt arbeid og arbeidet til seniorkollegaer - Gradsovet, som ga mange verdifulle instruksjoner, ble det arkitektoniske utseendet til huset på Black River godkjent i fjor. Årsakene til at prosjektet til slutt endret arkitekt, er på ingen måte relatert til verken arkitektur eller arkitektonisk og byplanlegging - akk.
Hotell ved Yacht Bridge
St. Petersburg, Primorsky prospekt, seksjon 83 (øst for krysset med Yakhtennaya gate)
Designer: A. Len Architectural Bureau
Kunde: LLC "PLG"
Diskuterte: arkitektonisk og byplanleggende utseende
Sergey Oreshkin presenterte en revidert versjon av hotellet i P'yanaya Gavan - i desember i fjor anbefalte byrådet å tenke på dimensjonene og fargen på den massive bygningen, og uttrykte også mistillit til typologien - utformingen av den blandede typen hotellet var for tilbøyelig til å selge rom som leiligheter i fremtiden.
I den nye versjonen ble maksimal høyde redusert med en etasje, og bygningen langs Primorsky Prospekt ble senket med nesten halvparten. Den generelle oversikten har blitt bevart, men den komplekse trappestrukturen er redusert til en stor terrasse, tilgjengelig for alle gjester på komplekset. I stedet for terrasser og konsoller dukket plastender opp, "kuttet" i forskjellige vinkler. Den mørke corten i "kjernen" av komplekset ble erstattet av lyse lameller, som et resultat ble hotellet lettere og luftigere, nærmere humør til
kontor Jet Brains, som skal bygges ved siden av UNStudio-prosjektet.
Anmelder Nikita Yavein bemerket at nå "fyllingen puster og går i dypet", er det en "ekte offentlig gate og voll", hvor det er klart hva du skal gjøre - de to første etasjene vil bli okkupert av restauranter, butikker og en imponerende sportsanlegg med svømmebasseng. Han kalte også komplekset en blanding av et hotell og et leiehus, men forsikret at den fremtidige bygningen, ifølge alle formelle tegn, er et hotell.
En etter en kalte ekspertene prosjektet et "sprang fremover", som imidlertid ikke betydde så mye, siden nettstedet og typologien reiste mange spørsmål. Mesteparten av tiden prøvde de å finne ut - "hva slags utrolig hotell er dette", hvor det er mange leiligheter, men det er ingen kjøkken der familier skal bo lenge, men for dem er det ingen infrastruktur - parkering, offentlig transport, lekeplasser, landskapsarbeid.
Mikhail Kondiain oppfordret "ikke å skjule hodet i sanden: livet har utviklet en ny type semi-hotell, og dette er en grunn til å lage mer presise normer slik at du ikke trenger å omgå loven." Evgeny Gerasimov, som mange andre, så i prosjektet en "tilslørt boligbygning" og foreslo "byen ikke burde fremprovosere et nytt spenningspunkt, men velge et annet sted."Alexander Karpov ble fornærmet for byrådets arbeid og Sergei Oreshkin: før møtet mottok han dokumenter fra FAS, som advarer om at nettstedet er tildelt feil.
-
zooming 1/8 Hotellets arkitektoniske og byplanlegging © Arkitektbyrå "A. Len"
-
zooming 2/8 Hotellets arkitektoniske og byplanleggende utseende © Arkitektbyrå "A. Len"
-
zooming 3/8 Prosjekt av et hotell på Primorsky-prospektet. Alternativ 2. © A. Len Architectural Bureau
-
zooming 4/8 Hotellets arkitektoniske og byplanleggende © Arkitektbyrå "A. Len"
-
zooming 5/8 Hotellets arkitektoniske og byplanleggende utseende © Arkitektbyrå "A. Len"
-
zooming 6/8 Hotellets arkitektoniske og byplanlegging © Arkitektbyrå "A. Len"
-
zooming 7/8 Hotellets arkitektoniske og byplanleggende © Arkitektbyrå "A. Len"
-
zooming 8/8 Hotellets arkitektoniske og byplanleggende utseende © Arkitektbyrå "A. Len"
Vladimir Grigoriev forklarte: nettstedet ble levert av Plaza Lotus Group med det formål å bygge et hotell som kompensasjon for arbeidet og forsynet med stallavdelingen til byen. Derfor bør "hotellet tegnes, og det skal ikke være tvil om at det er noe annet." Og han oppsummerte: “Når du hopper over en avgrunn, spiller det ingen rolle hvor mye større den er enn den forrige, hvis du ikke hoppet. Jeg vil at bystyret skal ha en borgerlig stilling. Vi skal ikke være en ulvepakke eller en flokk med sommerfugler som er veldig tolerante mot hverandre, kommer i posisjon og ønsker å designe flere kvadratmeter, ikke mindre. La det være en idé, det vil være kreativitet, det vil være noe som arkitektur betraktes som kunst for, siden det har stor sosial innvirkning."
Mer om prosjektet>
Hus på Zastavskaya
St. Petersburg, Zastavskaya gate, bygning 30, bokstav A, Designer: Yusupov Architectural Workshop
Kunde: LLC "EUROSTROY"
Diskuterte: arkitektonisk og byplanleggende utseende
Ilya Yusupov presenterte en 11-etasjes bygning som vil vises på Zastavskaya Street, bygd opp med hus på seks, fire eller til og med to etasjer. Bygningen, etter sin art, selv om den forsøker å være bakgrunnen, men høyden på 40 meter som er tillatt på stedet, gir ikke sjansen for dette.
Anmelder Andrei Sharov bemerket at bygningen vil være synlig på panoramaene av Moskovsky Prospekt, men innrømmet samtidig at veksten av området oppover er uunngåelig. Og han rådet til å senke den vestlige delen med en etasje og gjøre seksjonen i dybden høyere - dette vil "myke den nåværende romlige dissonansen" og vil gi en roligere utgang til Zastavskaya Street.
-
zooming 1/6 Panoramisk ovenfra. Boligbygning på Zastavskaya (byråd 17.7.2020) © Yusupov Architectural Workshop
-
zooming 2/6 Utsikt fra gårdsplassen til huset nr. 28 langs gaten Zastavskaya. Boligbygning på Zastavskaya (byråd 17.7.2020) © Yusupov Architectural Workshop
-
zooming 3/6 Utsikt fra Zastavskaya gate mot Moskovsky prospekt. Boligbygning på Zastavskaya (byråd 17.7.2020) © Yusupov Architectural Workshop
-
zooming 4/6 Utsikt fra Zastavskaya gate mot st. Hvis det er en tomchak. Boligbygning på Zastavskaya (byråd 17.7.2020) © Yusupov Architectural Workshop
-
zooming 5/6 Foto fiksering. Fasadeløsninger i forhold til de omkringliggende arkitektoniske objektene. Boligbygning på Zastavskaya (byråd 17.7.2020) © Yusupov Architectural Workshop
-
zooming 6/6 Foto fiksering. Fasadeløsninger i forhold til de omkringliggende arkitektoniske objektene. Boligbygning på Zastavskaya (byråd 17.7.2020) © Yusupov Architectural Workshop
Felix Buyanov kalte "huset er for stort for en vanlig, og for enkelt for en aksent." Og han fortsatte: “Hvis du gjenoppretter miljøvevet, kan du ikke tillate et slikt antall etasjer. Eller i det minste å legge inn en idé, som "Lag" på Voronezhskaya, og ikke å gjøre utviklingsarkitektur og fylle rommet med kvadratmeter. " Nikita Yavein bemerket at "brannmurens regel, som skal følges av vanlige bygninger, er blitt brutt, selv om det ikke er noen klager på fasaden og strukturen."
Videre ble det uttalt flere meninger om at 40 tillatte meter er for mye for dette stedet, men det er umulig å tvinge utvikleren til å nekte dem. Evgeny Gerasimov foreslo "å opprette en arbeidsgruppe og gå gjennom områdene til PZZ, spesielt i grenseområdene, justeringen vil fjerne de fleste av disse konfliktene i fremtiden."
Alexander Karpov husket den nye versjonen av 820. lov, ifølge hvilken høydegrensen for dannelsen av en gatefront på denne delen vil være 28 meter. Vladimir Grigoriev gjorde ytterligere presiseringer: den tillatte høyden er gitt for hele sonen, dette er ufullkommenheten i lovgivningen, men samtidig er bevaring av miljøet og identiteten i arkitektenes hender: “vi klemmer ikke ut av et rør - hvor mye som passer inn i en form, vil vi presse ut like mye”. Og han støttet ideen om å opprette en arbeidsgruppe, og ba om hjelp fra Union of Architects og alle de som ikke var likegyldige. Som et resultat ble det besluttet å vie et eget møte til denne saken og bringe den til offentlige høringer.
Mer om prosjektet>
