For hundre år siden i Russland ble verandaene i byhusene bordet opp og folk begynte å komme inn i husene gjennom de "svarte" inngangene, som tidligere ble brukt av tjenerne. Samtidig ble også privat eierskap av land avskaffet, på grunn av hvilket et stykke land, ikke omgitt av vegger av hus og gjerder, ble en enhet av urbant territorium - grunneiere, huseiere eller en parsell, men territoriet mellom gatene - et kvart. Med utseendet på midten av århundret av en ny enhet for bydeling - et mikrodistrikt, en enhet som ikke er så mye romlig som sosial, forsvant også kvartalet, erstattet enten av et mellomveis territorium eller av noe annet.
En av konsekvensene av disse innovasjonene var at den tradisjonelle gaten forsvant som et utvidet byrom, bygget opp med hus med forståelige innganger, både til selve huset og til det indre gårdsrommet.
En annen del av den sosialistiske arven er at skillet mellom privat og generelt har forsvunnet, og følgelig behovet for å skille hverandre tydelig fra hverandre med porter, arkitektonisk utformede innganger, portaler og buer har forsvunnet. Hvis der portene har overlevd, fikk de en ren utilitaristisk betydning, som representerer en inngang til lukkede regimettsinstitusjoner (fengsel, sone, NKVD, regional komité og så videre).
Og nå er funksjonene til beskyttelse og beskyttelse av territorier hovedsakelig elektroniske midler: kameraer, alarmer og forskjellige smarte enheter fra uautorisert innreise - neadolbs og barrierer.
Som et resultat forsvant inngangstemaet praktisk talt fra arsenal av arkitektoniske temaer som en aksentuering av overgangsøyeblikket fra ett rom til et annet, fra et miljø til et annet, fra offentlig til privat, fra vanlig, hverdag til høytidelig, festlig, fra frihet til strenghet, fra fri til begrenset.
Kanskje vi savner dette nå?
Men nå har vi en annen mutasjon i hjernen og følgelig i våre livsstiler, og derfor bestemte vi oss for alt det urbane rommet som vi arvet fra sosialismen, i prinsippet per definisjon, udelelig, omfordeler likevel gjerder og barrierer - og som et resultat fikk et uhyrlig kaos, der det er umulig å navigere på annet enn av navigatøren.
Du kan ikke feste inngang til dagens hus heller - nå er de som regel (med unntak av tårnene) flersnitt med separate innganger, hvorav ingen er viktigere enn resten. Og generelt, nå går vi til inngangen til huset ikke langs gaten med fortauene, men noen vanskelige stier, stier, passasjer, hull. Og vi kjører enda merkeligere opp Om, men har lenge sluttet å bli overrasket over dette, og tenkte at det skulle være slik.
Men de virkelige problemene begynner når vi prøver å forklare noen hvordan vi kommer til huset vårt og hvordan vi finner inngangen til det. Det er allerede tradisjonelle arkitektoniske visuelle landemerker - ekspressive detaljer, karnappvinduer og lignende, fungerer ikke, du trenger noe annet navigasjonssystem - digitalt eller noe sånt.
Det ser ut til at livet tidligere i denne forbindelse var tydeligere og enklere.
1
For eksempel en vegg, en buegang i veggen. Siden muren omgir helligdommen, forstår alle at denne buen er inngangen til Gud - og den kan sees i åpningen.
2
Men inngangen er i form av en port, men det er ingen vegg, eller rettere sagt, men det er ikke engang en vegg, men en vegg som et barn ikke vil ha vanskelig for å klatre gjennom, men selve porten er personifiseringen av adel og verdighet. Åpenbart er de viktigere enn muren, de er kulminasjonen i landskapet, og de er ikke så mye funksjonelle som symbolske.
Det kan sees at folk her hadde en høy mening om seg selv, og det ser ut til at de ikke kranglet med dem om dette, ellers hadde det ikke vært noe igjen av denne porten for lenge siden.
Det var et tegn som angir et kryss, en overgang fra en stat til en annen. Øyeblikket for overgangen var viktig, det ble lagt stor vekt på det, og en slik luksuriøs port gjorde overfarten enda mer håndgripelig.
I vår dagens hverdagskultur er slike bevegelser-overganger ikke så viktige og merkbare, men disse øyeblikkene er fortsatt viktige i den angelsaksiske politiske kulturen, der de alltid snakker om noen som krysser en viss "rød linje", som betyr den veldig symbolske "uimotståelige "linjen som Tom Sawyer tegnet på bakken med bare tå da han møtte Huckleberry Finn (som han, som du husker, umiddelbart krysset).
3
Og dette er ikke så mye en inngang, men bare en arkitektonisk detalj: porten er en bue, stilisert som en slags antikviteter, et sted i sentrum av London, ikke veldig overbevisende fra et rent arkitektonisk synspunkt, men absolutt hever status for kjørefeltet som en av veggene går dyrt hotell.
4
Og disse heroiske husene med gigantiske buer er våre 20-30-tallet i forrige århundre: komplekset av bygninger av Gosprom i Kharkov av arkitekt S. S. Serafimov og ZIS-huset i Velozavodskaya gate i Moskva av arkitekt I. F. Milinis.
-
zooming 1/3 S. S. Serafimov. Gosprom-bygningen i Kharkov, 1925-1928
-
zooming 2/3 I. F. Milinis. Boligbygning ZIS på Velozavodskaya gate, 1936-1937
-
Image 
zooming 3/3 I. F. Milinis. Boligbygning ZIS på Velozavodskaya gate, 1936-1937
5
Samtidig er den konkurransedyktige utformingen av bygningen til N. K. T. P. arkitekter Vesnins på Den røde plass i Moskva.
Et av favorittarkitekturtemaene til den strålende, når det gjelder arkitektur, er tiden den utrolige størrelsen på buene, åpningene i bygningene - fantastisk, absorberende luft, lys og det omkringliggende rommet.
Men disse superbuene var absolutt ikke lenger utilitaristiske innganger til bygninger. Dette var ganske arkitektoniske gester, tegn, symboler på inngang ikke til en bestemt boligbygning eller Folkets kommissariat, men inn i en lys fremtid, inn i et nytt liv, til noe spennende og vakkert.
Disse tidene er for lengst borte, men buer eller, mer presist, hypertrofierte åpninger, nisjer eller til og med bare hull i bygninger som ikke skyldes utilitaristiske behov, er fremdeles funnet, og det er helt andre grunner til at de ser ut.
6
Her er en nylig bygd boligbygning ved bredden av Moskva-elven, hvor en stor 4-etasjes bue av en 5-etasjes bygning, selv om den sammenfaller med inngangen til denne symmetriske bygningen, har slike uttrykksfulle dimensjoner og form, ikke for sin skyld, men heller å streve for å spille en viss viktig komposisjonsrolle i en rekke strukturer som danner dette fragmentet av fyllingen. Faktum er at dette huset har et historisk viktig og viktig sted der kirkebygningen en gang sto, som utvilsomt var den dominerende i dette området.
7
Boligbygningen, opprinnelig designet som to uavhengige asymmetriske bygninger, og senere, mot slutten av designet, "bestemte" seg for å bli en gigantisk bue, takket være penthouse som forbinder dem på øverste nivå.
Enda senere ble det "oppdaget" at denne buen var lykkelig på en tidligere uleselig akse i en katolsk katedral som ligger i en helt annen gate, som senere ble "forverret" av forfatterne som plasserte to nye bygninger rundt denne aksen.
8
Boligbygg i Odintsovo. Dette er et godt eksempel på det komplette avviket mellom de uttrykksfulle, store buene på hjørnet av dette monstrøse huset (på grunn av for stor størrelse) og de virkelige inngangene til det indre rommet til en stor gårdsplass, som ligger helt andre steder.
Arkitektene kunne ikke unnlate å markere et viktig hjørne av dette huset, som han møter de som kjører langs hovedgaten inn i denne delen av byen. To buer og et rødt ti-etasjes bind plassert mellom dem skaper aksenten de trenger, etter deres mening.
Og i tillegg, lossing, "redning" av dette vanskelige hjørnet, fra siden av hagen åpner de hull til gaten, og inkluderer derved hagenes plass i bylivet.
9
Hus med hull
"Der det ikke er noe fartøy, og det er dets betydning" - noe slikt sa den kinesiske vismannen Lao Tzu om gjenstander som inkluderer og inneholder tomhet.
Et hus er selvfølgelig vanskelig å kalle et fartøy, men i dette tilfellet vil jeg tro at tomhet, eller som en del tatt ut av det, ikke er et tap eller en mangel, men snarere, blir virkelig en slags verdighet, et karakteristisk trekk, et trekk. I tillegg følger vi den østlige visdommen, som i forrige eksempel med revne hjørner, og fremmer bedre sirkulasjon av livgivende energier, unngår stagnasjon og alle andre negative forhold.
10
“Et vindu til gamle Moskva” - dette pleide førerne av utflukter til Moskvas severdigheter å si til avdelingene sine, som førte dem til dette firkantede vinduet på terrassen foran en moderne kontorbygning og viste den grønne gårdsplassen foran Old Believer kirke i Turchaninov Lane og det to-etasjes geistlige treet.
Bygningene som dukket opp senere ødela denne idylliske utsikten, som rettferdiggjorde brudd på de historiske bygningsreglene - et vindu til naboeiendommen. Ingen vil selvfølgelig lukke åpningen på grunn av dette, fordi et uberørt syn på forbønnskirken fortsatt er bevart, og for naboer er en så stor åpning fortsatt bedre enn en tom vegg.
***
Åpenbart, alle disse listede buene, hullene, åpningene, tomrommene inne i bygninger, som ved første øyekast ikke gir noe annet enn tapet av nyttig kommersielt volum, det er likevel mange forskjellige andre betydninger og forklaringer, siden de på en eller annen måte skjedde… Noen av dem er ganske rasjonelle og viser i det minste overbevisningskapasiteten til arkitekter som klarte å bevise overfor kundene sine nytten av slike ikke-utilitaristiske bevegelser.
Men hvis vi forkaster den profesjonelt arkitektoniske motivasjonen (komposisjon, miljø, skala osv.), Kan vi kanskje i alt dette anta et ubevisst nødvendig "offer" som et nytt objekt, bygning, hus bringer til lokale "guder" - geni loci - med det, for å bli akseptert, vellykket integrert i et allerede eksisterende, etablert samfunn.
Dette tatt ut, trukket en del av bygningens volum, fartøyet ikke fylt "til stopp" er ikke noe mer enn en betaling til byen for invasjonen, en slags unnskyldning …
Dette er omtrent hva vi gjør, spruter litt vin på bakken før vi drikker den på et nytt sted for oss, og prøver å blidgjøre de lokale brennevinene.
Men porter, buer er ikke alltid noe pretensiøs og positivt, ikke alltid inngang til noe eller dit vi blir lovet hyggelige overraskelser. En arkitektonisk eller på annen måte dekorert port eller bue kan også betegne en utvandring, det vil si en utgang fra den menneskelige verden til en annen virkelighet, for eksempel den beryktede metallbuen med påskriften "ARBEIT MACHT FREI" over porten til Auschwitz, gjennom hvilken tusenvis av fanger bestått.
Eller de allegoriske, men faktisk fotografisk pålitelige portene til "Matrosskaya Tishina" i maleriet med samme navn av kunstner-arkitekten S. A. Sharova, hvor akkurat slik Mosebok en slags broket, dristig prosesjon gjennom buen, som de egentlig ikke passerer inn i, og fører dem et sted inn i den isete ørkenen, hvis eneste dekor er en ensom vakttårn.
Men til slutt er en bue eller annen åpning tomhet, og vi er liksom bygningsmateriale, tette enheter - hus, kvadratmeter som selges og kjøpes, og det er de som har kommersiell verdi, takket som arbeidskraft fra byggherrer, designere og alle andre som er tilknyttet byggevirksomheten blir betalt.
Hulrom (buer, åpninger osv.) Øker objektets kubikkapasitet (og selv da avhenger det av hvordan du teller), men ikke inntektskomponenten.
Livet har blitt enklere og mer dynamisk, det er ikke lenger et sted og tid for forskjellige seremonier, som det nå er tildelt sted og tid til alle slags offisielle og rituelle handlinger: mottakelser, feiringer, høytider, begravelser osv.
Resten av den virkelige hverdagen blir enklere og enklere - "uten seremoni" og trenden er utvetydig rettet mot ytterligere forenkling, lettelse, frigjøring fra alle arkaiske konvensjoner. Og å erstatte dem med mer relevante "konsepter", som neppe vil bli oversatt til det tradisjonelle arkitektoniske språket, men hvem vet, kanskje de vil føre oss til en slags ny arkitektur.
