Tildelingsseremonien til ARX-prisene, som uten unødig beskjedenhet ble kalt "en viktig begivenhet innen arkitektur og konstruksjon", ble tildelt med stor pomp. Fra slik hensynsløs direktehet i forhold til selv ros, skjelve alle litt, men ventet lydig på en flott begivenhet. Og jeg må innrømme at prisen i det hele tatt var en suksess. For det første var det mulig å kalle ganske mange anerkjente arkitekter som nominerte til prisen, som nå, bortsett fra Arch-Moscow, sjelden kommer sammen. Etter å ha gitt sin plass et sted for unge, og et sted for ikke-Moskva-kolleger, har ærverdige arkitekter de siste årene opphørt å være merkbare, som om de var mett av ære. Dette er ikke helt riktig, fordi det de gjør til slutt ikke er så merkbart som det pleide å være. Kanskje en god start for ARX-prisene vil bidra til å overvinne denne urettferdigheten.
For det andre utjevnet juryens avgjørelse PR-aplomb av arrangementet på en hyggelig måte, med fokus på veldig rolige ting: en tre Yacht Club of Totan Kuzembaev vant i to nominasjoner samtidig, noe som gjorde en klar analogi og en slags videreføring av de påfølgende seirene til Brodskys "små former" i Arch-Moscow … En og samme bygning Kuzembaev ble valgt av to av de tre utlendingene som deltok i juryen. Dette tilfeldigheten uttrykte tydelig at det er nettopp dette - betinget sett "Klyazminskoe" -retningen i moderne russisk arkitektur er mer interessant for dem enn resten: du kan ikke argumentere med dette, det er virkelig et spesielt kreativt produkt, en krysning mellom konsept og arkitektur. Vinnere av andre nominasjoner: hus i Tessinsky pr. S. Skuratova, den kretiske landsbyen D. Aleksandrova, byplanleggingskonseptet til Ufa-halvøya av Raum arkitekter - preges av gjennomtenkt kontekstualisme på randen av økologi, et sted naturlig, et sted kulturelt.
Hvis den internasjonale juryen i ARX-utmerkelsene valgte verkene til anerkjente russiske arkitekter, så skjedde noen dager senere tildelingen, på en måte, speilaktig - på vegne av den russiske avantgarden ble en annen pris delt ut, også for første gang i år, Yakov Chernikhov-prisen fra fondet med samme navn. Det var ikke en statuett som ble overlevert her, men en betydelig sum av? 50000 (og det totale fondet er dobbelt så stort), ikke ærverdig, men ung og lovende, og ikke russisk, men utenlandsk - eller rettere internasjonal, men fra russerne bestemte bare Boris Bernasconi å delta, som tok med seg nettbrettet sin den siste dagen. De ble tildelt ikke for et spesifikt arbeid, men for en kreativ credo, som var ute etter blant de 55 nominerte de mest ikke-standardiserte og fremtidsrettede, og tilsvarer ikke brevet, men avantgardens ånd. Slike var anerkjente ubranister-teoretikere som spesielt jobbet for administrasjonen av EU og for den albanske hovedstaden, arkitekter av DOGMA-gruppen. Arkitekter representerer et tydelig og åpenbart alternativ til moderne søk etter de nye i sofistikerte komplekse svingene beregnet på en datamaskin - de forakter stilfulle gleder, de tenker umiddelbart i byene, for enkelhets skyld skildrer de bygninger i form av kuber, snakker i manifest - ser rett ut fremover slipper de skjerpede setninger, tilsynelatende fragmenter av dogmer … Uansett er det tydelig at de faller ut av de formaliserte søkene etter modernitet; og de avskyelige bildene av tablettene deres er enda mer avantgarde enn avantgarde, og mest av alt minner Ledoux - derav tilsynelatende navnet “byen til de nye jakobinene”. På den annen side passer slik teoretisert urbanisme godt med slagordene i den nåværende Venezia bybiennalen, der DOGMA presenterte sitt design av den ideelle byen Vema i den italienske paviljongen; de ble ikke lagt merke til på Biennalen, kanskje på grunn av deres utopisme.
På biennalen var det ikke utopier som ble tildelt, men ekte gjerninger. Danskene samarbeider vellykket med kineserne på grunnlag av økologi. Hovedstaden i Colombia, Bogota, som i likhet med Munchausen med suksess trakk seg ut av problemer med egen hånd, ble kalt et "håpepunkt" for alle andre byer. De vurderte ikke så mye det vakre utstillingsdesignet som innholdet - en ekte utstilling av prestasjoner. Siden det ikke er noen urbane suksesser i Russland nå, og det bare er den ukontrollerte veksten av en storby, var det ingenting å stole på. En elegant løsning - å vise russisk urbanisme i form av minner om dens konsekvenser, presentert i Brodskys poetiske installasjoner, var hyggelig for sitt eget folk, og resten forstod sannsynligvis ikke - denne gangen vurderte Biënnalen ikke språket av kunst, men av tall. Selv om en vakker utstilling ble tildelt, den japanske.
I tillegg til to helt nye og høyprofilerte premier, ble den allerede kjente "Arkhip" fra magasinet Salon, en pris for interiør og private hus, i Moskva delt ut i Moskva. I år forenes vinnere av tradisjonell kvalitet av vinnerne med et lite snev av nervøsitet - asymmetriske vinduer, fasetter, skift - enten en motetendens eller den generelle stemningen til privat arkitektur. Vinneren av hovednominasjonen "Individual House", arkitekt Dmitry Geychenko, kunne ikke komme til prisutdelingen - om sommeren ble han arrestert i den ukrainske tollvesenet for en ufarlig medisinpakke, for ikke så lenge siden ble han løslatt etter anerkjennelse ikke å dra, og de skal prøves i midten av desember.
En rekke svært forskjellige ikke-faglige priser gjenopplivet det arkitektoniske livet generelt og november spesielt, men det viktigste var ikke sentrert her. I løpet av november stilte alle som kunne diskutere prosjektene til Gazprom-City skyskraper ut på St. Petersburg Academy of Arts. Pressen ble oversvømmet med artikler mot skyskraperen, og uten tvil skjemmet den eneste, strengt tatt vakre byen i landet. Flere pressekonferanser ble innkalt, ungdomsforeninger, flash mobs og protester dukket opp. Som svar fikk vi forsikringer om at prosjektene bare er skisser og ingenting er bestemt.
Bevegelsen mot er virkelig veldig aktiv, om enn heterogen. Den første, den fineste, delen, relativt sett, intelligentsiaen, er representert av Mikhail Piotrovsky og arver ideene til D. S. Likhachev, som allerede hadde forsvart Peter fra en skyskraper, derimot, det var en kortere vekst og ikke en Gazprom, det vil si at det ikke var planlagt som et symbol på godkjenningen av et veldig stort og innflytelsesrikt selskap over byen, og i denne respekten var posisjonen til skyskraperen på nittitallet merkbart svakere. Mot slutten av måneden fant denne bevegelsen endelig støtte fra utenlandske kolleger i form av et brev fra Lord Norwich og Colin Amery, britene, representanter for World Monuments Conservation Fund; en artikkel i Times fulgte.
Den andre delen av motstanden er fagforeningen, og selv om de er for en ting, gir ikke forestillingene til arkitektenes fagforeninger fornærmelse om at russiske arkitekter ikke var involvert i utformingen.
Meningene om utenlandske stjernes prosjekter var også forskjellige - direktøren for Museum of Architecture David Sakrisian kalte dem alle dårlige og uforsiktige, men forklarte ikke hvorfor. På den annen side anerkjente Piotrovsky prosjektene som gode, og delte kvaliteten på arkitekturen og skaden den vil medføre for byen hvis den vises på stedet der den er planlagt. Et sted her kan du kjenne veien ut - hvorfor ikke bygge en god skyskraper "fra stjernen" et sted i utkanten av byen, samtidig som du regenererer området? Hvis Gazprom er klar til å inngå kompromisser, selvfølgelig.
Hvis du ser på prosjektene, vil jeg generelt være enig med Piotrovsky. Fortsatt innenfor rammen av ikke den mest sofistikerte sjangeren, tilbød "stjernene" ganske mange løsninger. Én regelmessighet observeres: av seks inviterte er fem utvilsomme stjerner av første størrelsesorden, og det sjette prosjektet er også utenlandsk, men "med en stor russisk deltakelse" - RMJM. Dette er også et verksted ikke fra siste rad, men ikke med en verdensomspennende berømmelse som resten - det syvende blant britiske arkitektfirmaer. Hun deltok i byggingen av det skotske parlamentet, kjent for sin meget delikate holdning til historiske bygninger, men ikke i de første rollene. Men hun jobber for Dubai, og det er ingen hemmelighet at dette stedet for russiske tjenestemenn og forretningsmenn er nærmest et ideal for lykke.
Hvis du ser på prosjektene, føler du umiddelbart en liten forskjell. Fem "stjerner", hver på sin måte, prøvde å lyse opp invasjonen av sin gigant i byen. Nouvel bygde Aurora, det er ikke hans første bygning i form av et skip; Libeskind - generalstabens bue, prøver å åpne utsikt over Rastrellis Smolny katedral; Fuksas er et spir, enten av Admiralitetet, eller av Peter og Paul. Koolhaas "tappet" volumet med kubiske nisjer, og prøvde å skygge bygningens massivitet, Herzog og De Meuron-tårnet bøyer seg som om hun skammet seg for å stå på dette stedet. De sa forgjeves at skandalen vår ikke nådde utlendingene, enten de visste alt, eller de følte - alle de fem virkelige "stjernene" på en eller annen måte uttrykte forlegenhet over det de gjorde, og invaderte "himmellinjen".
Bare ett prosjekt viste seg å være fremmed for tvil og refleksjoner. Det representerer den rene utførelsen av Gazprom-emblemet, et gasslys, enda større enn det som er uttalt hverandre 20 meter. Dette er en veldig kostbar, teknologisk sofistikert skulptur av en brenner - den reneste utførelsen av en ordre for et ambisiøst gassymbol. Var det noen tvil om at han ville bli valgt. Når det gjaldt publikum, sa Valentina Matvienko at innbyggerne i St. Petersburg burde være lykkelige, og Alexey Miller tilbød publikum å trøste seg med en skøytebane som skulle bygges samtidig på Okhta-territoriet. Det var 1. desember.
Høsthøstingen av priser er samlet inn. Alvorlige hendelser i den profesjonelle sfæren forventes ikke i desember, men skandalen med St. Petersburg-tårnet vil sannsynligvis utvikle seg.
