Vi stilte dette spørsmålet, samtidig som vi var interessert i det mer presserende "hva skal jeg gjøre?" (se intervju 11. oktober). De spurte også om oppfatningen fra autoritative fagpersoner om den nå mye omtalte ideen om riving og flytting av monumenter, først og fremst - til Peter I.
Ilya Utkin:
Hvis vi snakker om "Luzhkov-stilen", ser det ut til at det kommer til uttrykk i en foraktende holdning til alle innbyggerne i byen og spesialister - historikere, sosiologer, arkitekter. "Omsorg for moskovitter" begynte med en løgn - "forbedring av boligforholdene" ble til et massemord på innbyggere i sentrum av Moskva og deres bosetting i utkanten. "Forbedringen" av miljøet ble kjent selv i luften, som begynte å lukte som diesel. Luzhkovs Moskva er endeløse byggegjerder, grøfter, gjørme og betongblandere. Falske fester med mumre, bønner, dumplings og vodka. På våren malte "for skjønnhet" grenser. Dette er de hyppigere brannene, der takene til dømte hus og historiske monumenter brant. Dette er butikken på Manezh-plassen og ruinene til den nedbrente Manege. Dette er fugleskremsel Peter, et idol som blir kjørt ut i elva av eieren. Mercedes på fortauene og kontorpalassene på lekeplassene. Dette er nylagde "arkitektoniske monumenter" med plast - relieffer av bronse. Dette er en søppelbasar i luften laget av reklametavler, stolper, bannere og lyspærer. Dette er stasjonsplasser bygd opp med supermarkedkiosker. Dette er en trafikk kollaps med tykk GIBDeshniki. Dette er Tsaritsino kulturpark. Dette er palasset til Alexei Mikhailovich i Kolomenskoye. Alt er falskt gjennom og gjennom. Dette er et teater for dårer, som et mareritt.
Sergey Skuratov:
"Luzhkovsky-stil" er ikke bare en stilistikk, men også en metodikk - tenkning og løsning av byplanleggingsproblemer. Diagnose av alt som ble bygget i Moskva under det utrettelige øye av Yuri Mikhailovich. Selvfølgelig var det arkitekter som bygde uten å følge den generelle retningen, men de var fortsatt en del av dette gigantiske svinghjulet som presset kvadratmeter ut av Moskva. Målet med arkitektur var super fortjeneste …
Jeg er veldig uenig i overføringen av monumentet til Peter den store. Det ser ut til at dette ikke en gang er så mye en politisk gest som en annen handling for å hvitvaskere penger, dessuten en rekordstor mengde penger. Vel, jeg tror ikke at overføring av et monument, til og med en så stor, kan koste 1 milliard rubler! Og hvis du virkelig trenger å utsette det, kunngjør du et anbud på dette arbeidet og finn et selskap som vil tilby den laveste prisen. Samtidig vil det i det minste være noe utbytte av anbud.
Vladimir Plotkin:
Jeg tror at med verkene av den såkalte "Luzhkov-stilen" mener vi alle omtrent det samme settet med bygninger. Må jeg rive dem? Helt ærlig, noen av dem irriterer meg så mye som beboer at jeg ville gi mye for det faktum at disse bygningene aldri eksisterte i byen. Imidlertid forstår jeg som arkitekt at det er mulig og nødvendig å korrigere bare det som ennå ikke er bygget, alt annet er bare profilerte PR-kampanjer og å avgjøre poeng med en allerede beseiret fiende. I dag er det tross alt mange virkelig uhyrlige prosjekter i byen som er godkjent, men som ennå ikke er implementert, og det er disse, etter min mening, som må avlyses eller i det minste korrigeres. Først og fremst mener jeg selvfølgelig hovedplanen.
Boris Levyant:
Trenger vi å rive de mest stygge monumentene vi arvet fra den avdøde ordføreren? Personlig støtter jeg hjertet ideen om å demontere Peter den store! Selv om det ville være mer riktig å organisere midler til en høykvalitets rekonstruksjon av konstruktivistiske arkitektoniske monumenter. Etter min mening er den monstrøse holdningen til konstruktivistisk arkitektur den mest slående manifestasjonen av Luzhkovs stil og ånd!
Vladimir Bindeman:
"Luzhkovsky-stilen" er ikke bare arkitekturen av høyeste kvalitet, men også en rekke byplanleggingsteknikker som har gjort et komfortabelt liv i Moskva nesten umulig. Ta i det minste ringene som gjør det umulig å bevege seg rundt i byen fra punkt A til punkt B i en rett linje. Eller de enorme industriområdene og territoriene ved siden av jernbanesporene, som også tvinger bilistene til å lage store sikksakk. Jeg tror ikke det er nødvendig å demontere monumentene og dessuten de oppførte bygningene - alt dette er ikke mer enn engangspolitiske handlinger som ikke har noe å gjøre med reell byutvikling.
Byplanleggingsfeil må utvilsomt rettes, men dette vil ta flere tiår. Og etter min mening er det verdt å starte med transportinfrastrukturen og bygge broer over det dype vannet i jernbanespor. Og, selvfølgelig, for å avbryte installasjonen som det er mulig å bygge i det historiske sentrum bare formelt kopiere de stilistiske enhetene til arkitekturen fra de siste århundrene. Enhet er mulig ikke bare gjennom fusjon og etterligning, og jeg håper inderlig at dette vil være mer åpenbart for den nye regjeringen enn for den gamle.
Alexey Bavykin:
Det er ingen Luzhkov-stil! Dette er ikke en stil. Dette er ikke postmodernisme, fordi det er absolutt ingen ironi der, og det er ingen postmodernisme uten ironi. Dette er for det meste konstruksjoner av lav kvalitet, laget med avvik fra lavt profesjonelt nivå. Det er ingen Luzhkov-stil, fordi det er mangel på stil. Det er Luzhkov-arkitektur som et fenomen, men det trekker ikke navnet på stilen. Hovedmålet er å presse ut penger, slik at veldig forskjellige strukturer faktisk faller inn under begrepet Luzhkovs arkitektur.
Når det gjelder de monumentale statuene, tror jeg at monumentet til Peter burde fjernes, fordi Peter jeg hatet denne byen. Men Peter var smart nok til ikke å ødelegge denne byen, men å bygge en ny hovedstad. Kanskje det er på tide å bygge en tredje?..
Yuri Avvakumov:
Postmoderne kitsch. Det er nødvendig å rette opp feilene i byplanlegging, og ikke andres smak.
