- Evgeny, hva er, etter din mening, de viktigste begivenhetene i det arkitektoniske Moskva? Hva skjedde i år, hva kan påvirke utviklingen i bransjen?
- Jeg vil ikke være original hvis jeg sier at ordet "renovering" har blitt nøkkelordet for året. Det er åpenbart at denne opplevelsen, som Moskva nå mestrer, vil påvirke all politikk i hovedstaden og utover. Det ser ut til at hovedopplevelsen som oppsto som et resultat av dette prosjektet i løpet av 2017, er opplevelsen av myndigheters og samfunnets manglende evne til dialog. Og dette er den viktigste leksjonen med renovering, som etter min mening ennå ikke er løst.
Noen alvorlige anstrengelser er nødvendig for å løse dette problemet, som må utføres av både de utøvende myndighetene og arkitektene som på en eller annen måte er involvert i prosessen. Vi må revurdere hele prosessen med å ta beslutninger om byplanlegging, finne mer effektive kanaler for kommunikasjon med byfolk enn for eksempel "Active Citizen" og lignende. Opplevelsen av å raskt løse dialogproblemet - slik det ble gjort - virker for meg utilfredsstillende.
Men på slutten av året var det åpne presentasjoner av oppussingsprosjekter for byfolk. Er dette ikke en form for dialog? Eller, etter din mening, kan dette ikke kompensere for de første uttalelsene og trinnene under dette programmet, da innbyggerne i Moskva ble presentert for et faktum?
- Det ser ut til at det er viktigere å ikke ta igjen steinen som ruller nedover fjellet, men å forhindre at den faller. Det ser ut til at det nå er umulig å kompensere for den lettsindigheten som renoveringsprogrammet ble annonsert ved begynnelsen av året med private samtaler. Dessuten ser det ut til at få av byfolket forstår resultatene av programmet. Dette krever en helt annen teknologi for interaksjon, som ikke innebærer en demonstrasjon av prosjekter, men en langsom, lang og smertefull prosedyre for å finne gjensidig akseptable kompromisser mellom interessene til bymyndigheter, borgere og arkitektmiljøet.
Den andre hendelsen, som også er veldig lærerik og fremkaller de mest hete diskusjonene, er Zaryadye. Det ser ut til at dette prosjektet er en symptomatisk hendelse, som vi vil diskutere og analysere i lang tid: hva som skjedde og hva som skjedde, hva som er den høyeste betydningen av denne virksomheten.
Hvis vi i samtalen vår begynte å "måle" betydningen av årets arkitektoniske hendelser med en slik parameter som tilstedeværelsen eller fraværet av offentlig dialog i den, hva er situasjonen med den, etter din mening, i Zaryadye?
- Nå ser vi "dialogen" som byfolk demonstrerer - "med føttene." Folk besøker parken for å vise sin interesse for dette arrangementet. Noe som slett ikke betyr at Zaryadye er en ubetinget seier. I denne konfigurasjonen er jeg interessert på den ene siden i spørsmålet om å ta en beslutning, og på den andre siden i betydningen som er innebygd i dette prosjektet i sammenheng med utviklingen av Moskva sentrum og den sosiale historien til by. For fem år siden, da konkurransen om Zaryadye-parken ble kunngjort, laget vi et avgangsprosjekt kalt Pereryadye i et av studioene våre på MARSH-skolen. Så prøvde vi å forstå rollen til dette stedet i Moskva. I løpet av arbeidet oppstod et naturlig ønske om å gjøre Zaryadye-regionen til en fullverdig del av en levende urbane organisme.
Hva burde sett fra ditt synspunkt ha vært på dette stedet?
- Vi antok der en fullverdig byutvikling: boliger, offentlige bygninger, et aktivt byliv - restauranter, kafeer, utdanningsinstitusjoner. Prosjektet vårt var en kvartalsstruktur, men ikke bokstavelig gjengivelse av den historiske, men med tanke på nye realiteter. Spesielt i vårt prosjekt var det en av ideene som gikk i oppfyllelse i Zaryadye - en punktering under vollen med en utgang direkte til vannmerket.
En av betydningene av vårt "mars" -eksperiment var ønsket om å avkalisere Moskva sentrum, for å frigjøre det fra unødvendige symbolske betydninger som det allerede er overbelastet med. Nå blir Zaryadye Park ufrivillig et annet symbolsk rom ved siden av Røde Plass og Kreml. På den ene siden er det faktum at det nå vises offentlige rom på dette stedet - en park, et konserthus - alt dette er bra. På den annen side savner jeg det daglige naturlige livet der. Dette området er fortsatt en slags attraksjon, heller for publikum utenfor enn for daglig bruk av moskovitter. Du kan ikke dra dit bare for en tur. Helligheten til stedet har heller ikke forsvunnet. Tross alt er Zaryadye-parken i sitt nåværende konsept en slik modell av Russland, det er flere symbolske belastninger.
Hvilken erfaring kan vi lære av Zaryadye for å forstå og utvikle den arkitektoniske og byplanleggende industrien? Er dette en seier eller en feil i 2017?
- Det ser ut til at du foreslår ikke helt arkitektoniske kategorier. Det vil være en seier hvis prosjektet etter 200 år er nevnt i arkitekturbøker, men vi vet åpenbart ikke om det. Når det gjelder feil, har de forskjellige egenskaper. Det er feil som fører til at en bygning kollapser. Og det er feil på beslutningsstadiet. I tilfelle av Zaryadye fant det sistnevnte sted.
Jeg setter pris på selve prosjektet. Det ser ut til at arbeidet til landskapsdesignere og mange av de arkitektoniske ideene som er implementert der fortjener alle slags komplimenter. Sannsynligvis kunne jeg uttrykke noen kommentarer til forfatterne i diskusjonen, men i det hele tatt ble alt gjort på en ekstremt profesjonell måte. Det er klart at dette er en begivenhet. Men sett fra byplanlegging og sosialpolitikk ser det ut til at dette territoriet burde vært diskutert og utviklet annerledes. Jeg forstår utmerket godt at ved å si dette, provoserer jeg en kritikkbrann, fordi det ville oppstå mange problemer i implementeringen av selve ideen vår om å bygge dette nettstedet som et vanlig byrom.
Å dømme etter konteksten av samtalen vår, hvordan avgjørelser blir tatt og hvordan dialogen er bygget i Moskvas arkitektoniske og byplanleggende politikk, er en av de viktigste, om ikke hendelsene, da årets fenomener. Hvordan fungerer denne mekanismen fra ditt synspunkt? Hva går tapt når du bruker det? Hva er den ideelle styringsmodellen?
- Jeg er ikke klar til å diskutere og bygge ideelle modeller. Videre er det påvist styringsmekanismer basert på bydemokrati. Men dette krever et veldig utviklet sivilsamfunn, der innbyggerne er klar over sitt ansvar, og det er ingen som er etablert gjennom de mange årene eksistensen av sovjetmakt. Nemlig - holdningen til byfolk som til små barn, som myndighetene gir noen hyggelige gaver. Denne typen holdninger til innbyggerne, etter min mening, burde forsvinne. Og han forsvinner når "barna" vokser opp, blir ansvarlige, forstår hva de vil, og hvis de ikke forstår detaljene, henvender de seg til eksperter. Eksperter blir igjen involvert i sivile samfunn. Det er en motkompetanse fra myndighetene og det sivile samfunn - og et sted i krysset oppstår og tas vanskelige, men effektive beslutninger. Slik skal det, etter min mening, fungere.
Selvfølgelig har vi en mekanisme for offentlige høringer - en ganske risikabel og ikke alltid hensiktsmessig og effektiv form for interaksjon. Fordi folk ofte kommer til høringer, ikke bare analfabeter i området som diskuteres, men bare mentalt utilstrekkelig. Og Gud vet hva som skjer der! Fra utsiden ser alt ut som en demokratisk prosedyre. Men i virkeligheten er det verken glede eller nytte av dette. Og det er nesten umulig å overtale hverandre innenfor slike prosedyrer. Det er praktisk talt ingen mekanisme for kompromiss.
Hva er alternativet?
- Alternativet er den møysommelige bygningen av et komplekst forhold mellom sivilsamfunnets aktivister og myndighetene, opprettelsen av lokalsamfunn som er interessert og ansvarlig forstå hva som må gjøres. Dette er en veldig lang prosess, men som det virker for meg er helt nødvendig.
Når det gjelder den nåværende beslutningsmekanismen, blir de vedtatt i dag ganske frivillig. Det ser ut til at ekspertråd helt klart ikke er tilstrekkelig til å adoptere dem. Videre kan vi si at politikken for arkitektur og byplanlegging i mange henseender er vedtatt og implementert av byplanlegging og landkommisjon, som utsteder GPZU, som ofte ikke blir bekreftet av noen ekspertvurderinger. Når vi sitter i Erkerådet og spørsmålet oppstår: “Hvorfor trenger vi 40 000 kvadratmeter butikkareal her?”, Kan ingen svare på dette spørsmålet. Fordi GPZU allerede er utstedt. Og så viser det seg at det er umulig å kjøre opp dit, og generelt er det ingen etterspørsel etter et slikt volum plass. Her er faktisk et av de typiske eksemplene på feil i beslutningsprosessen …
La oss gå videre fra resultatene fra det arkitektoniske Moskva til resultatene fra arkitektskolen. Hva var de viktigste begivenhetene på MARS i år?
- I 2017 feiret vi fem år, noe som er mye. Dette er en viktig milepæl for oss, for for første gang i det femte året rekrutterte vi et komplett sett med studenter - vi samlet alle kursene fra første til femte. Nå har skolen nådd sin designkapasitet (som det ble sagt tidligere i sovjetiske rapporter). Vi har lært å "gå", å resonnere, vi har dannet vår egen mening. De første fem årene var veldig viktige for vår utvikling. Mye har blitt tydeligere for oss.
For eksempel var vi i stand til å finne ut hvordan vi rekrutterer lærere, hvordan vi bygger programmene våre for kursene i hvert studieår. Vi klarte å formulere grunnleggende pedagogiske begreper. Da vi startet marsjen, forsto vi hvilket "vann" vi gikk inn i, men kunne ikke fullt ut sette pris på det. Nå fortsetter vi selvfølgelig fortsatt, men noe har blitt tydeligere for oss.
Samlet sett er vi veldig fornøyd med måten våre aktiviteter utvikler seg på. Vi har veldig interessante studenter, spesielt juniorkurs. Vi dannet lærerstaben de første tre studieårene nesten helt fra våre kandidater. Det ser ut til at dette er veldig viktig. For det første er det en tradisjon, en slags kontinuitet, og for det andre, nye lærere - unge, energiske, behandler saken med entusiasme og stor drivkraft og gir den videre til studentene. Etter alder er de nesten like gamle, dette sikrer en slags felles seing, noe som jeg tror er veldig viktig for den pedagogiske prosessen: studentene føler seg inne i en "gryte" hvor store ideer brygges.
Nå begynner en helt ny scene for oss, for for første gang, med start neste år, vil masterstudiet bli dannet fra våre kandidater. Til nå har vi rekruttert studenter som har fullført bachelorgraden ved andre universiteter til masterstudiet. Og det var ofte veldig vondt. Jeg måtte bruke det første året på "avgiftning". Først det andre året ble mesterne frigjort fra alle "giftstoffer" som de ble matet med og kunne gå videre til en annen type forståelse av arkitektur, som vi prøver å introdusere på skolen vår. Å forberede seg på en ny type mastergrad ved MARSH krever mye stress fra oss, fordi vi faktisk må reformatere masterkurset, som nå i stor grad vil være designet for våre ungkarer.
Etter å ha fullført alle kursene, kan vi si med tillit at vi ikke vil vokse i bredden - det vil si at vi vil opprettholde det eksisterende antallet. Vi har nå omtrent 150 studenter på alle kursene. En nyhet i 2017 - vi åpnet en forberedende avdeling, som viste seg å være veldig etterspurt blant søkere. Når man tar hensyn til denne avdelingen, er det totale antallet studenter omtrent 200 personer. Legg til studentene på midlertidige kurs ("Digital Design", "Light Design" osv.), Og det viser seg at rundt 250 mennesker sirkulerer i MARSH-området samtidig.
Eugene, i 2017, dukket det opp noen nye navn på arkitektonisk scene?
- Jeg kan svare på spørsmålet ditt ved å fortelle om de nye navnene som har dukket opp i MARSH. I år begynte vi for første gang å invitere den yngre generasjonen av Moskva arkitekter til å undervise i masterprogrammet. Tidligere besto vår lange liste over gjestestudioer av kjendiser. Nesten alle ledende Moskva-arkitekter underviste her: Sergey Skuratov, Sergey Tchoban, Vladimir Plotkin, Alexander Tsimailo og Nikolai Lyashenko, BuroMoscow - du kan ikke nevne dem alle. I år begynte vi for første gang å rekruttere fra unge mennesker - fra de som har vist seg interessante de siste årene. Nå har vi ett studio i magistratet som drives av Praktika-byrået - Grigory Guryanov og Denis Chistov, det andre - av Alexander Kuptsov og Sergey Gikalo.
For neste semester inviterer vi det unge FAS (t) teamet, ledet av Alexander Ryabsky og Ksenia Kharitonova. Neste år har vi tenkt å invitere gutta fra Citizenstudio som vant den russiske ungdomsarkitekturbiennalen. Det ser ut til at det i dag er disse unge menneskene som lover en interessant fremtid for Moskva-arkitekturen. Vi ønsker, uten å fornærme de "gamle menneskene", å involvere mennesker med ungdomsentusiasme i undervisningen. Med all respekt for mine jevnaldrende og kolleger, forstår jeg nøyaktig hvordan studioet de vil undervise i vil utvikle seg. Men med unge gutter er det helt uforståelig, og det er veldig interessant for meg. ***
Overrekkelsen av jubileumsprisen til Moskva erkeråd vil finne sted 20. desember 2017 i huset på Brestskaya (State Budgetary Institution Mosstroyinform, 2. Brestskaya, 6). De beste prosjektene som fikk godkjent arkitekt- og byplanleggingstillatelse (AGR) i 2017, vil konkurrere om seieren. Utvalget arrangeres tradisjonelt i 6 nominasjoner: en økonomiklasse boligbygning; boligbygging av overlegen komfort; gjenstand for utdanning og medisin; offentlig gjenstand; kontor og administrativt anlegg; gjenstand for handel og husholdningsformål. Juryen under ledelse av hovedarkitekten i Moskva Sergey Kuznetsov inkluderer medlemmer av buerådet, ledende arkitekter i hovedstaden, lederne for store designbyråer og utenlandske eksperter.
