Eugene, kort sagt, hva er de viktigste problemene og prestasjonene til moderne arkitektur?
- Hovedproblemet er at det er stygt. Hovedfordelen er at den raskt kan monteres. Kort sagt, så.
Du sa stygt. Det samme problemet reiser Sergei Tchoban i sin bok “30:70. Arkitektur som en maktbalanse”, som han også vil presentere på Kulturforumet …
- Vi ser litt annerledes på denne saken, men generelt - ja. Jeg vil ikke vurdere moderne arkitektur, jeg vil ikke leve i den, den er for utilitaristisk.
Med verdensglobalisering er også arkitektur globalisert. Anser du dette som en ulempe? Bør arkitektur bevare nasjonale egenskaper?
- Globalisering er definitivt en ulempe. Vi var alltid forskjellige fra hverandre, ambassadører kom fra fjerne land med underlige gaver og fantastiske historier om skikker, kunst og selvfølgelig arkitektur fra andre nasjoner. Men nå bruker vi de samme jeansene og spiser den samme maten. Og bygningene våre er laget for en karbonkopi. Se, det var en kinesisk stil, det var Sør-Amerika, og faktisk kunne europeerne ikke forestille seg at Portugal og Finland ville ha samme arkitektur. Og nå ser vi de katastrofale konsekvensene av forening. Et tre uten røtter tørker opp. Og fremtiden ligger i en tilbakevending til disse røttene.
Tradisjonene for arkitektur er alltid uløselig knyttet til de kulturelle og klimatiske egenskapene til regionen, dens naturlige trekk, som bestemmer materialene for konstruksjon og bygningens form. Det er dumt å bringe armeringsjern til tundraen. Eller hvor det er mye skog, lever leire. Jeg er ikke imot murstein, men hvorfor bringe den til Skandinavia, rik på naturlig tre, fra Middelhavet? Armert betong er generelt et tvilsomt materiale, og sett fra arkitektur er det fortsatt kortvarig. Det samme kan sies om bygningens form. Det er mye snø i Russland, derav gaveltakene. Og i sørlige land er det varm og brennende sol, så det er behov for terrasser. Vindusstørrelsen i forskjellige regioner passer til omstendighetene og så videre. Arkitektur har alltid møtt de presserende behovene til mennesker og økonomien. Og nå har hun sluttet å gjøre det. Fordi det er slik hele økonomien er bygget i dag - vi kaster klær som kan brukes, vi bytter bil hvert par år. Dette er avfall; 30% av maten er bortkastet i utviklede land. Og dette til tross for at det er millioner av sultne mennesker i verden. Vi trenger alle tilbake til rimelig tilstrekkelighet, inkludert i arkitektur. Som i Japan, som etter Fukushima kom til sinnet og innså at det var på tide å spare.
Arkitektur og kunst: påvirker samtidskunst arkitektur eller har teknologi mer innflytelse?
- Det gjør det selvfølgelig, og det gjorde det alltid. Arkitektur er også kunst, som litteratur eller musikk eller videokunst. Arkitektur blir til en videokonvolutt i livet, som i stadig større grad ligner et dataspill.
På Kulturforumet vil du delta i plenumsessionen “Arkitektur for massene: Overvinne stereotyper”. Hva er massearkitektur i dag? Er et elitehus med 100 leiligheter massearkitektur?
- Ja, selvfølgelig. Massearkitektur er arkitektur for et stort antall mennesker. Dette kan være eliteprosjekter, hvorfor ikke? Alt avhenger av antall sluttbrukere. Enhver form for bygning kan være massiv. Kjøpesentre - massearkitektur. Til tross for de dekorative løsningene, er de alle laget etter samme mønster, de har samme struktur, samme antall etasjer og så videre. Stadioner er massiv arkitektur. Standard bagels med mindre forskjeller. Og i bolig er alt det samme.
Uansett land?
- Det er selvfølgelig funksjoner som skyldes, som sagt, klimaet. For eksempel er spanske hus preget av terrasser, mens du i Sverige vil se lukkede hus.
Og sammenligner du for eksempel Sverige og Russland - landene er forskjellige, men klimatiske forhold er mer like?
- Sverige er et av-urbaniserende land. I den passerte folkevandringen fra landsbyen til byen, hvis ikke over, absolutt toppen for lenge siden. I Russland er denne prosessen fortsatt i full gang, og skalaen er helt annerledes. Derfor byggingen av et boligkompleks med et område på 100 tusen m2 ville være en nasjonal begivenhet i Sverige, men i St. Petersburg er det en vanlig praksis, for ikke å nevne Moskva. Og omfanget av prosjektet, i sin tur, dikterer utformingen, antall fremtidige leietakere, deres overbefolkning og så videre.
Er begrepet "typisk hus" passende i dag? Hva er han? Hva skal det inneholde?
- Hva mener du må? Vi skylder ingen noe. Arkitekturens sosiale funksjon er en utopi. En arkitekt kan ikke påvirke livet, men livet kan påvirke en arkitekt. Alle våre nye bygninger er de samme, akkurat som trehus i Russland var de samme. Noen flere, noen mindre, men prinsippet er det samme - kalesjen og komfyren. Moderne leiligheter varierer maksimalt i takhøyder og et lite sett med funksjoner, men generelt er de standard. Og jeg kan ikke forutsi hvordan husene våre vil se ut i morgen, av samme grunn - livet vil diktere disse reglene til oss. Det vi bygger i dag i Russland har vært sprengt i Amerika i lang tid. Og i Kina, ikke bare sprenger de, men bygger enda mer, enda høyere og enda raskere. Så alt er relativt.
Kan vi lage et soveområde i dag, som vil være den samme attraksjonen som det historiske sentrum? I så fall, hvorfor skjer ikke dette? Hvis ikke, hvorfor ikke?
- Vi kan ikke, for ingen trenger det. Med mindre du har den eneste brakken på 1930-tallet for hele byen eller en Khrusjtsjov-bygning bevart etter renovering i distriktet ditt. I dette tilfellet vil turister komme til deg.
Unikt er dyrt. Og hvis ditt "unike område" ikke er Potemkin-landsbyer, vil ingen gjøre denne innsatsen (økonomisk, tid s e og så videre) som kreves for å skape unikhet, for hvilken skyld folk ikke er villige til å betale. Kanskje ønsker hver enkelt innbygger i byen å bo på Tverskaya og ha god utsikt fra vinduet, men massen av mennesker som helhet er klare til å leve i 25-etasjes maurturer. Tenk, i St. Petersburg er det 5 millioner mennesker, i Moskva, sammen med forstedene, sannsynligvis rundt 20 millioner, og Tverskaya er bare en, akkurat som Nevsky.
De sier at arkitekten skriver manuset til byens liv, er det slik?
- Tull. Arkitektur er en tjenestesektor, og den tilsvarer fullt ut den offentlige ordenen som er relevant i dag. Hvis en arkitekt er foran eller bak sin tid, er han dømt. Han kan bygge et hønsehus på nettstedet sitt, men ikke et seriøst prosjekt. Arkitektur er et tverrsnitt av samfunnet, det gjenspeiler vårt humør, nivået på teknologiutvikling, økonomi og kultur som i en dråpe vann. Men dette er bare en refleksjon av det som allerede er der, ikke et scenario.
“Men samtidig bygger en arkitekt ikke bare for sine samtidige, han bygger 50-100 år i forveien. Hvordan kan han forstå hva folk trenger da?
- Arkitekturen på 1800-tallet, bygget for over 100 år siden, passer oss, ikke sant? Det overholder alle prinsippene i Vitruvius "fordel, styrke, skjønnhet". Den er holdbar og nyttig - vi bruker den fortsatt perfekt i dag. Det er vakkert - ingen ser ut til å klage på utseendet til de historiske bygningene. Men de operative egenskapene til bygningene på 1920- og 1930-tallet, til tross for deres avantgarde-karakter, viste seg å være dårlige. Folk vil bare ikke bo i dem. På samme måte i "stalinistiske" bygninger - de vil ha, men i husene på 1960-tallet - vil de ikke, og de vil bli renovert, det vil si riving og bygging av noe nytt på dette nettstedet.
Derfor må samfunnet bestemme hva det vil bygge med byggherrenes hender i henhold til tegningene til arkitektene. Vi må enten være enige om at arkitekturen vår, som en mobiltelefon, er moteriktig, men i 1-2 år, og for ikke å gjøre reparasjoner i leilighetene, eller forstå at vi vil bygge lenge.
Hva er spesifikken i Moskva og St. Petersburg for en arkitekt?
- Dette er forskjellige byer, bygget på forskjellige prinsipper. St. Petersburg er en europeisk, abstrakt tenkning - fra tomhet til tomhet. Mellom husene er det en gate, eller enda bedre, en kanal. Du går og ser bare fasader som skiller seg fra hverandre i innredning. Husene har alle samme høyde, og bare klokketårnet, fyret eller palasset har lov til å skille seg ut fra den generelle raden.
Moskva er en asiatisk bevissthet, forgjeves - fra hus til hus. Det er ikke ille, det er det bare. Hvordan Moskva ble bygget: en herregård og rundt en slags bakgård. Den som har et større og høyere hus er en fin fyr, og tomten er som den går. Derav de svingete Moskva gatene.
St. Petersburg er et bord som du kan tegne hva som helst. Moskva står på åsene, som også dikterte visse betingelser for utvikling. Moskva bygges annerledes opp nå. På gårdsplassene hennes står husene hver for seg, i St. Petersburg er det åpenbart ikke tilfelle. Moskva er skulpturhus - 3D, og St. Petersburg - fasader - 2D.
Sovjetiske og nå russiske konstruksjonsstandarder utjevner denne forskjellen. Vi burde ha en gjennomsnittstemperatur på sykehuset fra Vorkuta til Krasnodar. Men en viss spesifikkhet i Moskva og St. Petersburg er fortsatt i dag.
