Christian de Portzamparc:
- … Jeg vil gjerne vise deg den nye boken min, som kom ut i år.
Det handler om historien til utviklingen av en rekke utvalgte prosjekter, utviklet og forklart gjennom tegninger. Egentlig er hele boken viet den kontroversielle grafikkensaken. På sekstitallet og syttitallet konkurrerte vi i tegning. Dette kom fra Paris École des Beaux-Arts, hvor tegningen ble verdsatt i seg selv. I følge modernistisk undervisning ble imidlertid tegning oppfattet med en viss forsiktighet, i den forstand at selve kvaliteten på tegningen kunne være altoppslukende og forførende. Tenkte jeg med tegning. Tankene mine fulgte alltid tegnehånden.
Vladimir Belogolovsky:
Det vil si at tegning er en underbevisst prosess for deg?
“Kanskje … det er ikke direkte relatert til å tenke og forklare …………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………….”
Er det en jevn sammenheng mellom prosjektene dine fra ett til et annet? Ser du arbeidet ditt som et slags kontinuum?
- Selvfølgelig. Jeg blir alltid tiltrukket av noe nytt, men jeg tenker på ting som er interessante for meg hele tiden. Og når jeg jobber med nye prosjekter, merker jeg ofte at jeg har å gjøre med et problem som jeg prøvde å løse for fem eller ti år siden. Noen ideer og forbindelser kommer opp igjen og igjen.
Hva vekket din første interesse for arkitektur?
- Da jeg var 15 år, oppdaget jeg Le Corbusiers tegninger og design. Jeg ble imponert over hans gratis tegningsstil og fremfor alt av bildene av Chandigarh. Jeg har tegnet og malt før, men jeg så ikke for meg at tegning kan være et sted, at det kan bli noe ekte; noe der folk kan bo eller jobbe. Jeg ble også imponert av byen, spesielt av byen Rennes i Bretagne, der jeg bodde og så: nye, hvite, rasjonelle bygninger kommer som et nytt konsept av byen, som bekjemper den gamle. Det var en kamp mellom det gamle og det nye, som i det berømte prosjektet Le Corbusier i 1922 "La ville sans lieu" for tre millioner innbyggere, hvis navn bokstavelig talt oversettes som "By uten sted".
Har du gjort opprør mot denne radikalt nye visjonen?
“Ikke i det hele tatt, ikke da. Det startet først i 1966, da jeg bodde i New York, begynte jeg å jobbe med sosiologer og lære hvordan innbyggerne reagerer på slike byforandringer.
Jeg leste at du på 1960-tallet var interessert i å finne opp nye distrikter og ideen om sekvenser, samt forholdet mellom byen og kinoen - byen som et "manus". Kan du fortelle oss mer om dette?
- Hvis du husker tiden da jeg bodde i New York - så ble jeg inspirert av ideene til nye perfekte byer, men jeg innså at drømmer om fremtiden ikke nødvendigvis er knyttet til sletting av fortiden, som var Le Corbusiers motto. Jeg ble inspirert av bildene av den nye byen i filmene av Jean-Luc Godard og Michelangelo Antonioni, filmet på den tiden; de idealiserte de upåklagelig geometriske forstedene Milano, Paris og Roma. Selvfølgelig avslørte disse vakre filmene ideen om persepsjon i bevegelse, men de fikk meg også til å innse at fortiden til historiske byer til slutt kunne bli slettet. På sekstitallet, her i Paris, var det et forsøk på å utvide bilveier og gi plass til nye boliger. Kjempet den tradisjonelle gaten; men ideen om gaten har eksistert i mange årtusener og er sterkere enn oss.
I 1966 følte du at "selve arkitekturen er tørr og løsrevet fra det virkelige livet i byen." Og i 1967 bestemte du deg for å forlate arkitekturen helt. Du var bare 23 da. Hva som skjedde og hva som fikk deg til å bli?
- I 1967 hadde jeg allerede bodd i New York i et par år. Der stupte jeg inn i kunstnerisk liv: maleri, musikk, teater; Jeg leste mye og tenkte å bli enten kunstner eller forfatter. Det var en tid da jeg ønsket å eksperimentere med muligheter. Jeg må vite
Paul Rudolph, men i stedet for å jobbe for ham valgte jeg å jobbe som bartender på 57th Street, som ofte ble besøkt av mange interessante mennesker, som Jackie Kennedy. Jeg jobbet deltid mens jeg tjente mer penger enn jeg kunne tjene som tegner på kontoret, slik at jeg kunne glede meg over livet i byen og møte alle slags kreative mennesker. Min interesse for arkitektur ble gjenopplivet gjennom min fascinasjon med politikk og sosiologi, og gjennom min holdning til mennesker som er ulykkelige blant folkemengdene i forstedene og i sine egne klaustrofobiske leiligheter. Jeg innså at ingen bortsett fra en arkitekt kan løse problemene i en moderne by.
Med andre ord innså du at arkitektur kan være noe b Om mer enn et objekt
- Helt riktig, men ikke bare det. Da jeg ankom New York i 1965, trodde jeg at arkitekter var utdaterte. Jeg trodde fremtidens by ville bli designet av sosiologer og datamaskiner. Hus vil bli slått sammen med fabrikker, folk vil kjøpe hva de vil, og sosiologer vil klare det hele. Hvorfor arkitekter? Alt dette kan bli en enkelt livssyklus, slik Arcigram og metabolistene forestilte seg det. Derfor mistet jeg interessen for arkitektur da. Jeg ville ikke være ingeniør som satte alle disse plugin-byene sammen. Men så skjønte jeg at rommet er et oppfatningsproblem, nær konseptuell kunst, som jeg også var interessert i. Så alt arbeidet mitt er relatert til denne tilnærmingen. Jeg innså at ideen om rom er kritisk i en ny verden der gaten har forsvunnet og biler er overalt og folk føler seg fortapt.
"Da du mottok Pritzker-prisen i 1994, sa juryens beslutning:" Enhver arkitekt som søker anerkjennelse, må på en eller annen måte oppfinne arkitekturen. " Er dette det du strever etter? Handler arbeidet ditt om å gjenoppfinne arkitektur, eller blir det vanskeligere?
- La oss gå tilbake til begynnelsen av karrieren min. Fra 1966 til 1971, og til og med i flere år etter at jeg forlot skolen, fortsatte jeg å lete og stilte meg stadig spørsmålet - hva er arkitektur for? Og jeg tror at en arkitekt som ikke stiller seg dette spørsmålet, er en uinteressant arkitekt. Du må forstå hvorfor du gjør det du gjør og hvor nyttig det er. Hva gjør deg lidenskapelig kunstnerisk eller sosiologisk. Når du forstår dette, har du en sjanse til å bli forstått av andre. Jeg tror at jeg tidlig på syttitallet forsto hvorfor og hvordan jeg vil gjøre dette.
Du følte at du kan ta med deg ditt eget personlige utseende
- Ja. Men da trodde jeg ikke at jeg hadde et personlig syn; Jeg hadde en idé om hvordan jeg skulle gjøre rommet moderne, hvordan jeg kunne integrere det nye med det gamle, hvordan jeg kunne forbedre den eksisterende byen. Tidligere var arkitektur opptatt av formen på en frittstående bygning og hvordan disse bygningene er stilt opp langs en gate eller rundt et torg. I 1975, i et konkurranseprosjekt for et boligkompleks på Baudricourt Street, foreslo jeg ikke en bygning, slik konkurrentene mine gjorde, men syv. De omringet tomrommet, ble til gangstier og små firkanter. Generelt sett har jeg alltid betraktet rom som tomhet. Når jeg snakket om prosjektene mine, brukte jeg ofte ordene rom og tomhet - og jeg ble alltid spurt: "hva er denne ideen om tomhet?" Flere år senere oppdaget jeg det berømte ordtaket til Lao Tzu: “Mitt hjem er ikke gulvet. Dette er ikke vegger. Dette er ikke et tak. Dette er tomrommet mellom alle disse elementene, fordi det er her jeg puster og bor. " Da jeg leste denne setningen, var alle enige med meg. De anerkjente dette ikke så mye som en definisjon, men som en personlig opplevelse.
Dette begrepet tomhet og oppfatningen av gaten er viktig. Det var dette konseptet som Le Corbusier avviste. Selv i sitt kloster La Tourette laget han ikke en tradisjonell gårdsplasskloster i sentrum, men opprettet et system med asymmetrisk kryssende gallerier. For ham var arkitektur en tabula rasa, en tom skifer. Modernismen for ham var som kristendommen for St. Paul. Det var ikke rom for toleranse for noe som var det motsatte. Men jeg skjønte at vi skulle være moderne, men ikke besatt av dette. Modernismen er en oppløsning innenfor noe større, noe som har røtter og tradisjoner.
I et av intervjuene dine sa du at "du ser en grunnleggende evolusjon der individuell selvuttrykk kommer frem på tross av kollektivisme." Tror du fortsatt det? Tror du ikke at samfunnet vårt oppfordrer til individualitet mindre og mindre? Er du enig i at arkitektenes stemmer blir svakere, at de skilles mindre og mindre?
- Jeg tror begge tilnærmingene er mulige. Det er vanskelig å lage et helt område fra meget uttrykksfulle uavhengige bygninger - du får noe som en dyrehage fra forskjellige dyr. Men i sammensetningen av gatefronten kan veldig forskjellige materialer og geometriske løsninger konkurrere med hverandre, og skape interessante spenninger og kontraster. Jeg tror denne drivkraften for individuelt uttrykk ble gjenopplivet da modernismen ikke lenger var den eneste modellen, og med etableringen av Pritzkerprisen i 1978. Det var ment å oppmuntre til kreativitet og dessuten å se på arkitekten, å hedre arkitekten som forfatter.
Men allerede før Pritzker kritiserte Venturi i sin bok "Complexities and Contradictions in Architecture" først modellen av puritanisk, nesten religiøs lydighet i modernismen - i 1966
- Ganske riktig. Dessuten kunne Pritzker ikke ha eksistert i førti- eller femtiårene. Både Venturi og Pritzker åpnet en ny æra innen arkitektur, en tid da arkitekter begynte å stille spørsmål ved absolutt alt. Dette var en ny evolusjonsrunde, forskjellig fra arkitekturen til Corbusier og Aalto. Da jeg kom tilbake til leilighetskomplekset mitt på Baudricourt Street, følte jeg behovet for å gå tilbake fra upersonlig arkitektur gjennom mange forskjellige typer vinduer og balkonger. Jeg følte at det var viktig for folk å kunne identifisere sin plass i komplekset. Det var et gjennombrudd.
Læreren min Georges Candilis fortalte meg: Hvis du designer et boligområde, må du skape nøyaktig de samme forholdene for alle. Likestilling var hovedmålet. Ja, likestilling er en idealistisk kategori, men når du studerer arkitektur og urbanisme, forstår du at når du ser på ting fra likhetsperspektivet, ødelegger du alt. Likhet ødelegger alt, fordi øst og vest er forskjellige fra nord og sør. Du må formidle en rekke kvaliteter - for eksempel flere hager eller åpne områder og så videre. Bare ved å forenkle stedets detaljer og studere alle egenskapene til det, kan du gjøre det rikere og mer originalt.
Hus er ikke et industriprodukt. Så i komplekset mitt var det mange typer leiligheter og utenfor, fra gaten kunne du se at de er forskjellige. Denne tilnærmingen gjenspeiler mangfoldet i samfunnet vårt. 1968 markerte begynnelsen på den voksende anerkjennelsen av individet. Kreftene i politikk og markedsføring har bidratt til å diversifisere virkeligheten og kompleksiteten i verden. Arkitekturen måtte møte nye trender. Og ikke glem at datamaskiner dukket opp akkurat når de var nødvendige. Flere forskjellige typer vinduer i mitt første boligprosjekt var en utfordring for en entreprenør, og 10-15 år senere hadde jeg råd til så mange alternativer som jeg ville; det var ikke lenger en utfordring. Og nå er nesten alt mulig!
Hvilke ord ville du velge for å beskrive arkitekturen din?
- Initiativ, åpenhet, åpenhet i forskjellige former, åpne kvartaler, delikatesse, pasifisering, kontinuitet, oppmerksomhet mot stedets særegenheter, lykke, individualitet.
Du nevnte Pritzkerprisen. Ironisk nok, nå tildeler ikke Pritzker lenger sin ettertraktede pris til arkitekter med individuell karakter
- Ja. Men jeg vil ikke si at prisen bare følger mote. Vi deler alle bekymringer om planetens økologi, og om budsjettmidler som er overalt mangelvare. Når det gjelder jobben min, er min primære bekymring hvordan vi kan fikse byene våre, samtidig som de gir dem muligheten til å utvikle seg. Hvordan gjøre dem tilgjengelige og levende for alle. Du vil si - hvordan kan jeg snakke om alle disse problemene, fortsette å jobbe med gledenes arkitektur, vakre fasader og former -
Dior-butikken i Seoul eller de fantastiske operahusene i Suzhou og Shanghai? Men jeg ser ingen konflikt i å kombinere de to oppgavene. Vi fortsetter å jobbe med rimelige boliger her i Paris. Vi taper forresten penger på disse prosjektene, men jeg prøver fortsatt.
Ser jeg på noen ganger veldig abstrakte tegninger og malerier, prøver jeg å forstå prosessens rekkefølge - hvordan krystalliserer bildet?
- Noen malerier er ikke direkte knyttet til visse prosjekter. De kan bare være samme periode. For eksempel når jeg jobbet med"
City of Music”, opprettet jeg mange veldig abstrakte skisser, der flerfargede former berørte hverandre bare på ett tidspunkt. Men ofte har maleriet ikke noe med bygningene mine å gjøre. Koblingen er indirekte.
Du sa: “Betydningen av arkitektonens eksistens kan ikke bli funnet på språket. Mens jeg jobber med et prosjekt, tenker jeg på begrepene rom, bilde, avstand, lys og skygge. Som arkitekt jobber jeg i å tenke utilgjengelig gjennom språk. Jeg tenker direkte i former og bilder. " Hvor begynner prosessen din?
- Alt dette er sant, men litt overdrevet. Når jeg maler eller maler et bilde, tenker jeg ikke rasjonelt. Jeg prøver ikke å forklare bevegelsene og preferansene mine i vanlige setninger. Så jeg sa at språket alene ikke kan forklare prosessen eller opprinnelsen til design. Ikke alt kan forklares, og noen ganger er det best å ikke prøve. Men når jeg får teamet mitt med på å samhandle med ideene mine og jobbe med prosjekter, blir språk viktig. Arkitektur kan ikke reduseres til ord, fordi språk handler om kommunikasjon, og rom er en primitiv, eldgammel og arkaisk måte å få kontakt med verden og uttrykke hvordan vi ser den. Vi er rombevisste vesener - vi er klar over rommet rundt oss. Hvis vi befinner oss i spesielle rom, husker vi dem; vi tenker på hvordan vi kan unngå fare, og så videre.
Vi lever i tre forskjellige epoker - den industrielle æraen med biler, fly, heiser, hastighet; vi lever også i cyberspace med datamaskiner, internett, skype; men vi lever fortsatt i yngre steinalder, fordi vi alle går, ser, lytter, spiser, puster og lukter. Dette er alle de samme følelsene som vi hadde for 10 000 år siden, til tross for at vi var helt forskjellige. Nomader lever fortsatt i oss. Vi må fortsatt gjøre de enkleste tingene, og alle som er involvert i arkitektonisk kultur, bør ha disse tingene i hodet. Alt dette er utenfor språket og må oppfattes gjennom følelser. Men nye teknologier får oss noen ganger til å glemme betydningen av plass. En flatskjerm kan ikke erstatte plass. Det vil alltid være viktig. Akkurat som gateområdet er evig, og vi vil alltid måtte ta vare på menneskelige følelser og oppfatning.
Jeg vil avslutte samtalen vår med et annet sitat av deg: "Arkitektur er i stand til å kommunisere, fordi den er utenfor språket."
- Nøyaktig. Og for å konsolidere - jeg husker hvordan jeg jobbet på et boligkompleks i Fukuoka i 1989. Jeg ble invitert til å delta i arkitektoniske diskusjoner, og der, i Japan, ble jeg møtt med en dyp evne til å oppfatte tradisjon og modernitet. Jeg følte umiddelbart disse egenskapene: Noen ganger kunne jeg ikke kommunisere fullt ut med kolleger på grunn av språkbarrieren, men vi delte de samme verdiene og forståelsen. For oss var arkitektur som musikk. Vi kunne forstå hverandre uten ord.
oversettelse av Alexandra Volkova
