Archi.ru:
Anatoly Arkadyevich, jeg spør ikke hva det siste året var for deg - jeg vet at det ikke var lett. De fleste av oss føler den pågående krisen, så jeg foreslår å reflektere over dens natur og årsaker. Personlig er jeg overbevist om at den økonomiske nedgangen som rammet arkitekturen og byggebransjen hardt, bare er en av mange konsekvenser av den generelle krisen i kultur. Er du enig i dette?
Anatoly Stolyarchuk:
- Året var faktisk ikke lett - krisen gjør vondt i arkitekt- og byggebransjen. Arkitektur er et av uttrykkene for kultur, men uten den økonomiske komponenten er det rett og slett umulig. Er den økonomiske nedgangen direkte knyttet til kulturkrisen? Ja og nei. På den ene siden er de raske endringene åpenbare, verden har bokstavelig talt snudd på hodet foran øynene våre. Kulturell forfall sees overalt. Det er mange grunner, forskjellige grunner, men hvis vi vil bevare arkitekturen som en del av kulturen, må vi på en eller annen måte motstå det.
Den generelle hendelsesforløpet utspiller seg på en slik måte at fremtiden, som til relativt nylig virket lys og vakker, ikke lenger kaller oss og ikke vinker oss. Det er skummelt. I mellomtiden, i arkitekturen, viste "fremtidens myte" seg å være overraskende seig. Avantgardeformene som fremdeles mater moderne arkitektur er rettet fremover, og teknikkene for et århundre siden blir fremdeles oppfattet som fremtidens symboler. Hvorfor tror du?
- Jeg kan si at fremtiden aldri har virket lys og fantastisk for meg personlig, jeg forutså problemene som alltid finner sted. Inkludert de som vi legger ned selv. Jeg er også uenig i at avantgardeformer i dag oppfattes som symboler for fremtiden. Arkitektur utvikler seg raskt i kjølvannet av datateknologi, og det som virket banebrytende i går, ser håpløst utdatert i dag.
Når jeg snakker om "fremtidens myte", mener jeg et visst sosialt paradigme, som inntil nylig var kommunisme, og som fremdeles er ideen om fremgang, og antyder at alt utvikler seg fra enkelt til komplekst, fra verre til bedre. Holdningen til "fremtiden" er ikke bare karakteristisk for avantgarde, men for all moderne arkitektur, mens jeg fortsetter å insistere på at den figurative (og ikke teknologiske) komponenten i avantgarde fremdeles oppfattes som et symbol på fremgang. Så for eksempel karakteriserte Sergei Skuratov sitt boligkompleks "Sadovye Kvartaly" i St. Petersburg, og mottok mottakelsen av en konsoll som ble sterkt fremført i skolebygningen som et symbol på fremtiden (jeg husker ikke bokstavelig talt, men den generelle betydningen var at)
Etter min mening skjedde det en erstatning av begreper her. Først ble ideen om himmelsk paradis - prototypen av tradisjonell skjønnhet - erstattet av myten om den jordiske fremtiden som universell materiell velstand, og deretter ble den igjen erstattet av ideen om vitenskapelig og teknologisk fremgang som slik. Samtidig er det voksende forbruket av høyteknologiske varer av en abstrakt menneskelig enhet på ingen måte knyttet til et langsiktig offentlig gode
Hva skal en arkitekt gjøre under disse forholdene? Tilpasse og overleve? Godta vilkårene i spillet? Gå ut av yrket?
- Arkitektur er svaret på sosial etterspørsel. Inkludert en ufullkommen forespørsel. Imidlertid er standardene i dag veldig forskjellige fra det som ble bygget for 50-60 år siden. Parkeringsplasser, barnehager, grøntområder - ingen vil forstyrre alt dette. Hvis vi snakker om økologi, utvikler det seg også grønne teknologier, selv om det er få som ønsker å kaste bort penger i denne retningen. Det handler om finansiering. Dermed blir arkitekten tvunget til å akseptere vilkårene i spillet.
Det ser ut til at samfunnet har opplevd en global "innstillingsfeil". Akkurat som moderne musikk avviser tonalitet og rytme, blir skiller seg fra ikke-musikk (en vilkårlig kombinasjon av lyder), avviser kunst og arkitektur de ubetingede kategoriene av det vakre og stygge, når det vakre er en refleksjon av den høyeste objektive virkeligheten - guddommelige universaler (det er denne tesen om Platon, utviklet av kristendommen, ble grunnlaget for europeisk estetikk)
Hva mener du som arkitekt med begrepene "skjønnhet", "vakker"?
- Jeg tror spørsmålet om estetikk er subjektivt. Det er ubestridelige eksempler, men generelt vil du ikke si at en bygning i jugendstil er mindre vakker enn en bygning i barokken eller, si høyteknologisk.
Arkitektur er ikke en kunst, men en kreativ. Det skildrer ikke, men skaper - selvfølgelig, ut fra kundens ønsker, byplanleggingssituasjonen, typologi, funksjonalitet … Men det skildrer ikke, men skaper. Dette betyr selvfølgelig ikke at vi ikke skal være kunstnere. Vi må være i stand til å tegne med hånden (heldigvis mens de fremdeles underviser i dette - på Kunsthøgskolen, for eksempel). Men dette er bare et middel til å skape.
Hva er "skjønnhet"? Dette er den mest komplekse komponenten i Vitruvian-triaden, selv om det er ubestridelige posisjoner, for eksempel harmoni. Harmoni er samsvar med et sted, miljø, funksjon (selv om funksjonen noen ganger endres). Arkitektur leses i rommet, i bevegelse, i veksling av volumer og pauser, lys og skygge. Japanerne har et slikt konsept som tomrumets arkitektur. Skjønnhet er unnvikende. Det kan oppnås med absolutt asketiske midler, som i Corbusier, eller det kan manifestere seg i en overflod av ornamentikk. Så ikke som en elsker barokk, ble jeg overrasket i Roma av den romlige kraften til Berninis kirker - og denne arkitekturen er allerede omtrent fem hundre år gammel!
Anatoly Arkadievich, utvider du virkelig ideen om fremgang til arkitektur? Men hva med det gamle Egypt, antikken? Gotisk?
- Generelt er moderne arkitektur en ubetinget fremgang i sammenligning med historisk arkitektur. Fra et teknisk og teknologisk synspunkt er det i dag bygninger som du bare kan bli gal fra. Hvordan de opptrer estetisk er en annen sak. Men det er også viktig å huske at det er en kontinuerlig revaluering av arkitektur i samfunnet. Generelt sett, hvis du "sletter tilfeldige funksjoner", er moderne arkitektur en ubetinget fremgang. Når det gjelder teknologi og teknologi er dette åpenbart, som for estetikk - her er sammenligningen upassende, fordi den er det den andre estetikk.
Og hva er essensen av denne forskjellen? Etter min mening er det at tradisjonell estetikk er uløselig knyttet til etikk. I tradisjon ble det vakre og stygge figurativt uttrykt de grunnleggende kategoriene godt og ondt. Moderne estetikk er faktisk subjektiv, siden den i hovedsak avviste disse retningslinjene
- Når nye bygninger "i stiler" dukker opp i vår tid, behandler jeg dem i det minste med forsiktighet. For det første må du være en god kjenner for å jobbe "i stiler", og for det andre gjengis historiske former i dag ved hjelp av helt fremmede materialer og teknologier. En betongbygning med plastdekorasjoner skriker med hele sitt utseende at den er falsk!
På den annen side servert for eksempel arkitekturen til Albert Speer keiserlige ideer i verste forstand, men den er imponerende …
Åpenbart fordi arkitekten ikke var talentløs. Men jeg snakker selvfølgelig om tradisjonen, og ikke om spesifikke semantiske meldinger eller intensjoner fra visse arkitekter. Fakta er at tradisjon i dag som regel er identifisert med visse formelle trekk - først og fremst med ordreklassikerne, men det virker for meg at tradisjonen ble til en stil allerede under dens tilbakegang, mens opprinnelig essensen av tradisjonen var en grunnleggende orientering for "evigheten"
- Jeg oppfatter tradisjonelle elementer mer i anvendt forstand. Jeg vil gi et eksempel fra min praksis. I 2011 mottok vi et vitnemål for bygging av et rehabiliteringssenter med følgende ordlyd: "For utvikling av tradisjon i moderne arkitektur." Denne bygningen oppsto på fundamentet til en typisk poliklinikk, som skulle være på dette nettstedet. For å hindre bygningen i å være kjedelig, kom vi opp med en søylegang som uventet ga den en helt spesiell lyd. Da uttrykte mange kolleger sin overraskelse over at kunden takket ja til ekstrautgiftene.
Dette er for å snakke om det rasjonelle og det irrasjonelle. Selv et så lite skritt, uten sammenligning med høye prøver, ga uttrykk for denne generelt vanlige bygningen. Dette er tradisjonens potensial, og denne irrasjonelle komponenten må være til stede i arkitekturen.
