Konseptet med World Architecture Festival, eller kort sagt WAF, er arrangørens viktigste suksess. I 2008 fant den første festivalen sted, som ganske radikalt skilte seg fra tradisjonelle arkitektoniske begivenheter i sin ærlige kommersialisering, og organisk komplementerte dens påstander om globalitet og generell tilgjengelighet. Hver arkitekt kunne sende prosjektet sitt eller konstruksjonen til konkurransen om penger, og måtte også komme og forsvare det foran juryen for penger, hvis prosjektet var på listen. Vinnerne av forskjellige nominasjoner i finalen konkurrerte seg imellom om statusen som den beste bygningen og det beste prosjektet i verden. Arrangørenes regning med den sunne ambisjonen som ligger i alle arkitekter og ønsket om anerkjennelse blant sine egne kolleger var nøyaktig. Fra de aller første festivalene vokste antall deltakere bare, noe som ble sterkt tilrettelagt av endringen av festivalstedene.
For russere har WAF åpnet døren til et globalt arkitektonisk rom. Denne prisen er en av få, hvis format ikke innebar noen begrensninger eller filtre på inngangen. Formatet for betalte visningskonkurranser var godt kjent for våre arkitekter, og prisen på "inngangsbilletten" på den tiden kunne ennå ikke være en snublestein på vei til de skinnende høydene av verdens anerkjennelse, som, for å være ærlig, var regner med nesten alle russiske søkere, blant dem var mange av landets beste arkitekter. Suksess i hjemmemarkedet ga rett til å forvente ikke mindre håndgripelige resultater på den internasjonale arenaen. Men på syv år vant ingen av de 20 russiske prosjektene som var på listen, nominasjonen. Dette kunne bare påvirke entusiasmen til våre landsmenn. En stabil idé har dukket opp at de samme stilltiende "sanksjonene" er i kraft mot russisk arkitektur på den internasjonale arenaen som på det økonomiske og politiske området. Situasjonen ble radikalt endret av fjorårets festival, som endte med en enestående triumf for vår arkitektskole - seieren til Studio 44 i to nominasjoner ga samtidig intriger til konkurranseprosedyren og blåste opp seilene fra ambisjonene til russiske arkitekter. Den "mytiske sammensvergelsen" viste seg ikke å være så omfattende og det var et fornyet håp om å bryte gjennom til det internasjonale Olympus, etter eksemplet fra St. Petersburg-kollegaene. I 2016 kom rekord 12 russiske prosjekter, nærmere bestemt 11, på listen, siden Blank arkitekter presenterte et privat landsted under polsk flagg.
En slik tillit til russisk arkitekturs konkurranseevne og ønsket om å få anerkjennelse på den internasjonale arenaen på bakgrunn av en stadig mer åpenbar arkitektonisk krise i landet, kan ikke annet enn å overraske. Hvorfor er dette så viktig for russiske arkitekter? Hvorfor er dette viktig nå, i sammenheng med den forverrede kvaliteten på arkitekturen i massekonstruksjon? Hvordan kan du konkurrere i virtuositeten til volumetriske, strukturelle og tekniske løsninger når du må designe, mildt sagt, den begrensede kapasiteten til byggebransjen og det katastrofale nivået av profesjonalitet hos byggherrer samlet i byer og tettsteder? Hvordan kan du konkurrere i originalitet og mangel på engasjement av designløsninger, hvis instituttet for arkitektoniske og kreative konkurranser ikke fungerer godt og ikke fungerer i operasjonsmodus? Hvor vil nye navn og friske ideer komme fra, hvis krisen innen arkitektutdanning blir uttalt på offisielt nivå? Hvordan kan du konkurrere i den sosiale betydningen av prosjekter hvis det i utgangspunktet ikke er noen kunde i landet som deler forståelsen av viktigheten av sosiale aspekter i noe, til og med et kommersielt prosjekt?
Alle disse og mange andre spørsmål dukker opp i tankene dine når du ser på et utvalg av WAF-prosjekter. Russiske bygninger og prosjekter skiller seg ut blant dem, men ikke fordi de er verre i seg selv, det er bare ingen problemer med dette, og alt vi gjengir på festivalen er veldig god arkitektur, absolutt ikke dårligere enn utenlandske prosjekter. Men i det kan man føle isolasjonen fra det generelle arkitektoniske nivået i landet. Vestlige prosjekter blir oppfattet som de beste blant likeverdige, som en av de mange som er skapt i henhold til lignende prinsipper og under lignende forhold, når det er mulig å sette pris på selve originaliteten til forfatterens idé, og ikke den titaniske innsatsen som kreves for å bevare den. Russiske prosjekter på WAF - som topper på et kardiogram - er unike, isolerte eksempler som kategorisk skiller seg ut fra den generelle massen av arkitektur og designpraksis på et helt annet kvalitetsnivå. Det unike med en vellykket arkitektur, evnen til å lage den ikke takket være dagens system i landet, men til tross for det - dette er det som skiller russiske prosjekter og paradoksalt nok gjør dem mer sårbare for kritikk. Det er ikke overraskende at de russiske finalistene i løpet av flere presentasjoner i år direkte snakket med jurymedlemmene om vanskene i arbeidet, og forklarte noen motsigelser eller overlappinger i prosjektet av motstandere: i noen tilfeller til kunden, i noen - til frister satt for utvikling.
Denne motsetningen mellom arkitektenes ambisjoner og realiteten i markedet har en alvorlig innvirkning på stilen med å sende inn og forsvare prosjekter, som for WAF er et av de viktigste elementene i konkurranseprosedyren. Og hver russiske WAF-deltaker må være klar for denne testen, og ikke 100%, men 200%, inkludert både selve 10-minutters rapporten og visuell støtte.
Forsvar på engelsk er en av de viktigste snublesteinene i konkurransen, og det må sies med en gang at det ikke bare er for russere. Festivalens globale status betyr at nesten halvparten av deltakerne kommer fra land der engelsk ikke er mye snakkes. Og det er nok å se presentasjonene av minst en nominasjon for å forstå: bare noen få deltakere kan strålende vise og snakke om prosjektet sitt. Noen blir sviktet av kunnskapen om språket, noen beregner ikke presentasjonens varighet, noen på grunn av stress kan ikke svare på spørsmålene til juryen.
De fleste av de russiske deltakerne var godt forberedt og opptrådte på høyt nivå. Jeg vil spesielt merke
UNK-prosjektet, SPEECH og Wowhaus, hvis presentasjoner var strålende. Alle de tre prosjektene reiste mange spørsmål fra juryen. Noen av dem var ganske vanskelige. For eksempel ble arkitektene til Wowhaus-byrået Alena Zaitseva og Anastasia Izmakova, som representerte City Farm på VDNKh, spurt om hvorfor de mente at dette prosjektet skulle vises i landskaps nominasjonen. Olga Poletkina, som ledet arbeidet med konkurransekonseptet, og Yulia Borisova, som presenterte Rosatom-paviljongen sammen, ble bedt om å forklare hvorfor de to bakre fasadene ikke hadde blitt løst på noen måte.
Best av alt, de som kom til WAF ikke for første gang og grundig visste om alle fallgruvene var klare og presenterte seg. I denne forbindelse var innsendingen og presentasjonen av Studio 44-prosjekter på nivået med verdens beste byråer. Nikita Yavein bygde en veldig kompetent taktikk og delegerte retten til å presentere prosjekter til ledende arkitekter, unge gutter med utmerket engelsk og klar til å svare på spørsmål. Taktikken for felles forsvar var ikke mindre vellykket, da hovedpresentasjonen ble fortalt av en av de engelsktalende ansatte i byrået, og lederen var involvert i spørsmålsfasen og ga mer detaljert eller spesialisert informasjon. Kanskje mindre effektive må anerkjennes som presentasjoner, som ble gjort av lederne selv, som ikke kjenner språket tilstrekkelig. Dette gjenspeiles i presentasjonen og detaljene i historien om prosjektet. Og i kombinasjon med et visuelt utvalg som var mer passende for våre tradisjonelle byråd, ga ikke denne tilnærmingen muligheten til å gjøre det riktige inntrykket på juryen.
Når det gjelder kvaliteten på visuelle materialer, er det tilstrekkelig å si at i dette aspektet demonstrerte "stjerne" arkitektene, som ikke mottok denne statusen i det hele tatt for sin beskjedenhet og ønske om å forbli i skyggen, i WAF-2016 høyder som er verdige å være adopterte og finalistene våre. Noen "stjerne" -presentasjoner, som på konserter av rockestjerner, var fullpakket med så mange mennesker at det var skummelt for de oppblåsbare paviljongene. Og årsaken til dette var ikke bare den kule arkitekturen og de berømte navnene på høyttalerne. Kollegaer gikk gjerne for å se det fullverdige arkitektoniske showet. Forbindelser med showbusiness er mer enn hensiktsmessig her, siden mange presentasjoner var vakkert regissert og inkludert som spesialeffekter - for eksempel en byråpresentasjon
BIG på 57 West i New York besto av en halv nydelig minifilm om bygging av en bygning med komplekse droneopptak og plugin-tall, satt som en referanse av Wolf Pryx fra Coop Himmelb (l) au. Maestroen, rett under presentasjonen av det fantastiske Museum of Modern Art i Shenzhen, fant at en gammel fil ble lastet opp og nektet å fortsette historien før en ny versjon med flere bilder ble lastet opp.
Juryen er ganske lojal mot alle inkonsekvenser og overlegg, og den eneste skaden som en dårlig presentasjon eller en ikke-overbevisende historie kan forårsake, er at arkitekten ikke vil være i stand til å formidle dommerne noen nyanser som kan være avgjørende. Å gjette hva som skal skytes i år og under hvilket "banner" Verdensfestivalen skal avholdes - dette er oppgaven hver finalist måtte løse hjemme og inkluderer i presentasjonen flere, om enn spekulative, men ikke mindre vinnende "fyrtårn". Ideelt sett er det nødvendig å bevise at bygningen kvalitativt endrer tilstanden i bosetningen eller samfunnet. Vekt på kulturutviklingen og kampen mot sosial ulikhet er veldig passende. Temaene for gjenoppliving av kulturelle tradisjoner og en tilbakevending til historiske røtter er passende. Det er ikke nødvendig å advare noen spesielt om økologi og bærekraftig konstruksjon, uten dem noe sted.
Hvis du prøver å analysere
prosjektene som vant i hver av nominasjonene, er det mulig å beregne med en viss grad av nøyaktighet hvilke faktorer som var avgjørende og i samsvar med hvilke aspekter som dikteres av sammenhengen mellom arkitektonisk mote eller en ny trend i det globale informasjonsområdet, juryen tok sin avgjørelse. Denne typen gjetningsspill er veldig nyttig for alle som planlegger å delta i neste WAF - og ikke bare delta, men vinne.
Her er for eksempel hvordan leder av juryen for Grand Prix for konkurransen kommenterer David Chipperfield valgte Przełomy Dialogue Center, en gren av Nasjonalmuseet i den polske byen Szczecin, av KWK Promes som årets beste bygning:
“Dette prosjektet beriker by- og bylivet. Den samler tre viktige historiske perioder for byen: før andre verdenskrig, under krigen, ødeleggelse og etterkrigsutvikling, som forvrengte utviklingen av sentrum betydelig. Forfatterne bruker relieffet som en del av konseptet til museet, og visualiserer dermed et tilbaketrekning inn i historiens dyp for å utforske minnet og arkeologien i byen, mens en liten del av bygningen med sagtakstak forblir synlig over bakken, bildet som kan tolkes i et bredt spekter. Museets arkitektur avslører fortiden, men gjør det på en poetisk, optimistisk og kreativ måte."
Sergei Choban, et jurymedlem i kulturnominasjonen av realiseringsseksjonen, forklarer museets seier i Szczecin: "Jeg må si at det var mye konkurranse i kultur nominasjonen. Men vi tildelte seieren til en polsk Arkitekturen til et kulturobjekt burde ikke alltid være en utfordring for konteksten, spesielt hvis det allerede er en livlig uttalelse i nærheten, som i dette tilfellet. Sammen med byplanleggingskakofonien har forfatterne av museet skapt en interessant publikum. plass, som umiddelbart ble veldig populær blant innbyggerne i byen. Og de klarte å holde seg innenfor et ganske beskjedent (sammenlignet med andre nominerte) budsjett. Denne arkitekturen har et tydelig manifest, som ble støttet av avgjørelsen fra storjuryen, som tildelte ham hovedprisen på WAF-2016-festivalen."
Utad ble et ekstremt enkelt og lite uttrykksfullt prosjekt anerkjent som den beste bygningen i verden, takket være det som ble lagt ned i det - og rapportert til juryen! - betydninger. Etter at resultatene ble kunngjort, ble noen medlemmer av den russiske delegasjonen opprørt over den merkelige avgjørelsen. Selv om en interessant parallell skal bemerkes her: i Russland ble Zodchestvo-festivalen, det beste prosjektet til et museum, også delvis begravet i bakken, anerkjent som det beste prosjektet til museet, hvis arkitektoniske løsninger er diktert av iboende betydninger og dype assosiative rader. Det er synd at Kulikovo Pole-komplekset ikke ble nominert til WAF i år, det ville være interessant å se konkurransen mellom to objekter som er visuelt så forskjellige, men konseptuelt nært konsept. Desto mer er det synd at mest sannsynlig neste år vil andre prioriteringer fungere for juryen i nominasjonen "Museums" og for hele WAF.
Må russere delta i WAF? Er det fornuftig å spille dette spillet med rare regler som ikke alltid er klare og kalkulerte? Ja, det er nødvendig og ja det gjør det. Dette snakket alle deltakerne i avstemningen vår, publisert før festivalen startet. Du må sende inn prosjekter, du må forberede nettbrett, du må forberede presentasjoner og forberede deg selv, og gjøre det med maksimal selvkritikk og forståelse for at ingen der vet og ikke trenger å vite hvor kult du er her i Russland. Hos WAF må du bevise at du er kul igjen. Selv om det er bedre å ikke bevise, men å prøve å nyte og nyte kjøreturen fra å delta i dette storslåtte og spennende maratonløpet, bestående av hundrevis av prosjekter samlet fra hele verden. Mer driv, mer glede av selve prosessen - og mindre ambisiøse forventninger.
WAF samler arkitekter fra hele verden og har en fantastisk atmosfære, som best kan beskrives som en klanhet. De gjør alle det samme og møter de samme, pluss eller minus, problemene. Overraskende nok er det ingen følelse av inndeling i "stjerner" og "ikke-stjerner", som lider i motsetning til den mer prangende Venezia-biennalen om arkitektur, der rikdommen i det visuelle området og provoserende uttalelser ofte råder over reelle faglige spørsmål og problemer. På WAF kan du forsvare deg i samme blokk med BIG, og etter kunngjøringen av resultatene finner du at seieren i nominasjonen din ikke ble gitt til dem, og ikke til Zaha Hadid, men til et lite kjent byrå fra Polen. På WAF kan du ta kaffe eller salat mens du sitter ved samme bord med Sir Peter Cook eller David Chipperfield. Og du begynner å innse på en annen måte hva arkitektur er, hvem som er arkitekter, hvor sterkt dette yrket bestemmer bevissthet og oppfatning av verden, at det stort sett ikke har en geografisk eller nasjonal inndeling.
Bemerke: Det kan se ut som at WAF ikke har noen mangler og nesten er den perfekte arkitekturfestivalen. Som dessverre ikke er tilfelle. Det er en ting som veldig mangler på World Architecture Festival, og det er arkitektur. Det er arkitekter, det er presentasjoner og historier om prosjekter, det er kommunikasjon, det er diskusjoner, det er ny teknologi og forskning på tribunene til sponsorer og partnere. Men når du er inne i festivalprosessen, gjør du ikke umiddelbart, men du forstår at det viktigste mangler her - hva festivalen ble oppfattet som finalen i den globale arkitektoniske og interiørkonkurransen, hva ledelsen jobbet i et helt år, og samlet en enestående samling av de beste prosjektene og bygningene i verden … Hvordan presenteres akkurat denne samlingen? Men på ingen måte! Alt som blir gitt til gjestene på festivalen er en veldig demokratisk, la oss si av politiske korrekthetsgrunner, utstillingen, som består av tabletter trykt på papirark, suspendert på krokodiller fra enkle trerammer plassert langs den ytre omkretsen av hovedforelesningssal.
Og så vil jeg se all denne arkitekturen, samlet fra forskjellige deler av verden, skapt av forskjellige arkitekter, berømte og ikke så, med gigantiske budsjetter og sparsomme midler, konsentrert på ett sted i en stor hall. Jeg vil være omgitt av det, se all dets mangfold, absorbere visuell rikdom, og deretter gå tilbake til presentasjonssalene og lytte til forfatterne, og endre måten å oppfatte fra visuell til verbal. Jeg vil gjerne håpe at WAF vil overvinne denne mangelen før eller senere ved å vedta en brøkdel av den eksposisjonelle perfeksjonismen i Venezia Biennale for arkitektur.
Det er vanskelig å avstå fra å sammenligne disse store verdenshendelsene som registrerer hovedtrendene i moderne arkitektur. De er så forskjellige, og i denne forskjellen ligger paradokset for profesjonelle arkitektoniske begivenheter. Arkitektur er samtidig en veldig pragmatisk, kundeorientert ting, det er ikke for ingenting at noen kaller det det "nest eldste" yrke - men på den annen side har det sjarm og elegant, som arkitekter gjerne legger vekt på. Men hvis det i Venezia er mulig å skape et bilde av en svært kunstnerisk begivenhet, relevant og konseptuell i forkant av moderniteten, så dreier alt seg om WAFs kommersielle og laugskomponent i yrket.
